Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Stocksbridge Park Steels F.C.
Conclusão inadequada na discussão de eliminação Stocksbridge Park Steels F.C. (25fev2023) editar
O eliminador justificou o fechamento da discussão com base em WP:POTENCIAL, no entanto, já haviam dois meses que o potencial de um artigo deixou de estar contemplado por qualquer política. Além disso, ambos os argumentos a favor da manutenção também se baseavam no potencial do artigo, alegando especialmente sobre o artigo em boas condições na Wiki de língua inglesa.
Contudo, WP:EC deixa claro que Citação: Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Não foi o que houve, pois as manifestações levaram em consideração o conteúdo destacado em outro idioma, e não o estado atual do verbete.
Nenhum dos argumentos contrários à eliminação respondem ao ponto que foi exposto na abertura da PE, que é o não cumprimento dos WP:CGN. Por fim, nota-se que o conteúdo do artigo permanece inalterado desde o início da discussão, salvo um pequeno ajuste de categorização.
Entendo que houve um erro na condução da discussão, sendo que a conclusão ignora o argumento do proponente, baseando-se completamente em uma política em desuso. Horcoff ✉️ 02h57min de 16 de março de 2023 (UTC)
Comentários editar
Discordo da revisão. Houve consenso pela manutenção do artigo. O único que opinou pela eliminação riscou o seu comentário. Um dos participantes comentou sobre o estado do artigo, mas não opinou acerca da manutenção ou eliminação. No mais, se Joalpe usou uma política em desuso, cabe salientar que WP:TRANSMITE é um ensaio. --A.WagnerC (discussão) 17h16min de 18 de março de 2023 (UTC)
- O proponente também conta para fins de aferição do consenso. E pela participação do proponente na discussão, infere-se que o mesmo não foi pela manutenção. Assim, o eliminador deveria ter indicado na conclusão a razão do argumento "As duas fontes e as alegações de notoriedade são WP:TRANSMITE de Jamie Vardy", por exemplo, ser inválido (de acordo com WP:ECF). FábioJr de Souza msg 19h06min de 18 de março de 2023 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente editar
Concordo com a revisão. Vou tentar não ser prolixo, mas não garanto.... No encerramento do consenso foi dito: "Artigo com potencial, que como indicado na discussão tem condições mínimas para estar neste projeto. Por isso, opto por Manter." Sugiro ao eliminador que reveja essa questão do "opto por". O fechamento nesse ou naquele sentido deriva da avaliação da validade ou não dos argumentos apresentados e não numa questão de opção.
O WP:POTENCIAL era abordado no método de candidatura de artigo, que não se encontra mais em vigor. Assim, penso que não é uma alegação válida.
É sabido que o que é avaliado na PE é o conteúdo do artigo (do artigo na Wikipédia em português). Percebe-se, da leitura do artigo, que o conteúdo verificável diz respeito a Jamie Vardy (o que já foi mencionado na proposição). Portanto, o artigo em sim não possui verificabilidade quanto ao conteúdo do clube. Nesse sentido, o aclamado WP:CGN diz: " um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado (...) "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente".
O artigo, no que diz respeito ao tópico do qual trata (o clube de futebol) não possui cobertura significativa. Ademais, considerar a parte que trata do jogador seria caso de WP:TRANSMITE (o clube possui notoriedade porque o jogador fez isso ou aquilo). Aliás, esse argumento do proponente deveria ter sido abordado na decisão e deveria ter sido argumentado sobre o porque de sua invalidade. Afinal, se ele for considerado válido junto com WP:POTENCIAL o caso seria de votação.
O fato do artigo em inglês ser destacado deve levar a que um editor desse projeto faça a tradução para que cumpra os critérios e não que um artigo seja mantido na espera de que em algum dia seja feita a tradução.
Ademais, uns dos participantes da discussão diz: "Embora concorde que a manutenção do verbete é plausível, a qualidade do conteúdo em inglês é bastante questionável, em essencial a quantidade excessiva de fontes primárias e não confiáveis. É por causa disso que ainda não peguei o verbete para expandir." O que deveria ser levado em consideração na valoração do eventual potencial (caso fosse possível) e dos argumentos apresentados.
Assim sendo, penso que a decisão deva ser revista (nota: tive que escrever em demasia - não consegui.).FábioJr de Souza msg 15h01min de 16 de março de 2023 (UTC)
Discordo da revisão. O eliminador encerrou de maneira correta, tendo em vista que os argumentos pela manutenção do verbete enfatizam o potencial de notoriedade que o verbete possui por ser destaque na Wikipédia em inglês ( POTENCIAL). Mesmo que fosse possível realizar uma avaliação quanto ao argumento do proponente, ela é falha porque a notoriedade do verbete vai além da qualidade de seu conteúdo ( QUALI), onde pode ser solucionado por qualquer editor conforme determina a política de edição (WP:CONSERTE). Além disso, o atalho da enwiki WP:FOOTYN não faz parte dos critérios específicos da versão anglófona, é apenas um ensaio de um WikiProjeto sobre futebol lá, sem base alguma na avaliação de notoriedade dos artigos. Portanto, com os argumentos pela manutenção valida o encerramento do eliminador. WikiFer msg 21h19min de 27 de março de 2023 (UTC)
Conclusão editar
Encerro esta revisão como Inconclusiva, pois nenhuma das posições apresentadas alcançou maioria. Kascyo talk 16h14min de 22 de junho de 2023 (UTC)