Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/(Carlos Emanuel)

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio Debate encerrado devido ao bloqueio do usuário por uso de fantoches.. Por favor, não a modifique.

---

(Carlos Emanuel)

• (Carlos Emanuel) (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Abro este pedido para ser discutido um filtro, bloqueio ou advertência para não realizar mais este tipo de atitude para o editor Carlos Emanuel. Não peço bloqueio porque acredito na boa fé dele, mas ele precisa repensar sua atuação aqui. O editor tem, praticamente, branqueado vários artigos por não tem fontes. O que contraria o princípio de WP:EDIÇÃO que grandes mudanças têm que ser discutidas na pág. de discussão, e se fossemos praticamente branquear todos os artigos sem fontes, o que restaria?

• remoção de 17 mil bytes em Superman
• 21 mil bytes removidos em Lanterna Verde
• remoção de 48 mil bytes em Batman

Expliquei para ele a razão de não poder fazer isso, achei que o editor iria parar mas ele não demonstra interesse em mudar, levando a situação na base do sarcasmo e dizendo para eu pedir seu bloqueio logo.

• e continua fazendo; caso claro de WP:RECUSA.

Enfim, é lamentável que um editor tão promissor tenha uma atitude dessas. Fico imaginando quantos artigos ele praticamente branqueou. Precisa de um "choque de realidade". Bia Alencar ^Mensagens 14h35min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Defesa

Que tipo de filtro será esse Bia? Me impedir de remover mais de 5 mil bytes? Não vou me defender agora pois estou de saída, apenas peço que me respondam esta pergunta. —(Carlos Emanuel) ^{(D) (C)} 14h46min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Bem, vou tentar me defender agora, a aplicação d’um filtro em meu nome abre um enorme precedente, que poderia ser usado contra outros usuários que removem conteúdo embasando-se em WP:V, como GRS73, por exemplo, tudo bem, não li toda documentação, vou tirar um tempo para ler, e quando for fazer remoções grandes remoções de conteúdo sem fontes, tentarei discutir antes, lembrando que um filtro seria inútil, afinal ainda se pode ocultar com um comentário utilizando <!--- --->, bem, sou homem, e reconheço que agi com imaturidade em meus comentários no sumário de edição, e na página de discussão da proponente, da qual não guardo rancor, mas tem de se levar em conta que comentários como este, do Arthemius x, deixam qualquer um de mal humor, quanto ao bloqueio, creio que seria falta de consideração demasiada com o resto do meu trabalho aqui, em meus artigos, não creio que a data de meu registro deve ser levada em conta, ao contrário do que alguns falam, sim, eu estou aqui para construir uma enciclopédia, e não um blogue, sempre indico a devida fonte quando acrescento algum conteúdo, eu já escrevi excelentes artigos, como árvore-garrafa-de-queensland, que foi uma tradução da Wikipédia Anglófona, proposto para destaque, e Jatobá, em que estou trabalhando atualmente, tentarei ter mais civilidade com os outros.

Se um filtro de seis meses for aprovado, por qual razão seis meses, se nunca fui bloqueado antes? Também gostaria de saber como os senhores, que apoiam o filtro gostariam, um filtro contra remoção, de quantos bytes, etc. E Beatriz, respondendo sua questão — “e fossemos praticamente branquear todos os artigos sem fontes, o que restaria?” restaria uma enciclopédia, pois do jeito que está agora, está mais para blogue ou fonte primária, creio que WP:V apenas acrescentam os cinco pilares. Me disseram que estava subvertendo o sistema, wikiadvogando com a política de verificabilidade, eu não estou agindo de má-fé, estou agindo com toda boa-fé, e bem, quando falo para colocarem uma música e prepararem um chá, o porquê é que eu já removi conteúdo referenciado de vários outros artigos, ninguém nunca se opos, inclusive, creio que este foi um dos motivos da minha exaltação com o Arthemius e com a Beatriz. —(Carlos Emanuel) ^{(D) (C)} 17h57min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Outra coisa, um filtro, um bloqueio, não iria me impedir de contribuir, eu gosto deste projeto, e não o abandonarei tão cedo. [E este cometário não é recusa, e sim digo que não abandonarei o projeto caso tenha alguma restrição à edição]

Comentários

(Carlos Emanuel), lembre-se de fazer comentários aqui; o filtro no domínio principal o impede de editar artigos, não sei se existe filtro para remoção, mas se existir, poderia ser aplicado e você poderia continuar editando os artigos. Caso os administradores decidam por isso eu não tenho nada contra. Bia Alencar ^Mensagens 14h50min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Se me aplicarem um filtro me privando de editar no domínio principal apenas por causa de remoção de conteúdo sem fontes, ignorando todas as outras contribuições que fiz ao domínio principal, vai ser uma verdadeira vergonha para este wiki. —(Carlos Emanuel) ^{(D) (C)} 14h52min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Lembrei que tem um filtro de remoção que avisa aos editores quando ocorre remoções altas, a etiqueta "remoção considerável de conteúdo", talvez ele possa ser utilizado neste caso. Alguém que entende mais da parte técnica poderia esclarecer isso. Bia Alencar ^Mensagens 14h55min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Bya97 esse filtro não é destinado a isso. É sim possível criar um filtro para tal, mas ao meu ver o usuário está apenas aplicando o descrito em WP:V sem se atentar as ressalvas presentes nesse trecho da página que documenta essa política. Para mim, o melhor seria você e o (Carlos Emanuel) tentarem dialogar antes do assunto antes de se partir para a abertura de uma DB solicitando que o usuário seja filtrado-- Leon Saudanha 15h52min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

A interpretação dele não procede, nenhum editor está autorizado a apagar sumariamente o projeto e ainda dar risada de quem se opõe.--Arthemius x (discussão) 16h08min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio o filtro, conforme comentei aqui (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Superman&diff=47262202&oldid=47257136)--Arthemius x (discussão) 14h52min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Esclarecendo, que diferente do que o Leon saudanha disse acima e na sua justificativa para descordar, houve sim tentativa de diálogo, três vezes, provavelmente não viu o diff; e não viu que eu falei para ele justamente utilizar a pág. de discussão e ele continua removendo sem fazer isso. Bia Alencar ^Mensagens 16h06min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio, filtro por seis dias, depois que vi a declaração Citação: (Carlos Emanuel) escreveu: «um conselho aos usuários que por acaso desejem reverter todas remoções em massa que fiz, divirtam-se, coloquem uma música e preparem um chá, pois já "removi em massa" um monte de coisa» — me parece que ele não está disposto ao diálogo; eu tenho removido conteúdo sem fontes, tenho apagado muita coisa - sempre procurando deixar no lugar conteúdo referenciado e novo. Apagar por apagar, além de contrário às regras, me parece sintomático de desinteresse na pesquisa e em dotar este projeto de conteúdo. Só lembrando: no começo as fontes não eram obrigatórias; iria corroborar o que propôs o Leon saudanha, mas a recusa assumida de seguir recomendação para se usar as tags sobre a falta de fontes e continuar apagando, desafiando a todos os editores a revertê-lo, me fez mudar de ideia; essas tags sobre a falta de fontes para mim são mais que suficientes para alertar o consulente — para quem este projeto se destina. Arthemius x, o diff que colocou me aparece vazio. Bya97, na proposta de filtro você sugeriu um prazo de "seis"; "seis" o quê? Horas? Dias? Por favor, complete. André Koehne (discussão) 16h22min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

André Koehne lapso meu, filtro de seis meses mas os adms parecem concordar com um bloqueio efetivo mesmo. Bia Alencar ^Mensagens 16h28min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo pedido de bloqueio/filtro precipitado, para mais com um editor bastante activo e com edições úteis ao projecto. Parece que o editor leva um pouco à letra a verificabilidade mas um aviso ou conciliação é preferível a morder o novato com sanções. Gonçalo Veiga (discussão) 16h43min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga se o diálogo tivesse dado certo eu não havia aberto este pedido, e foi mais de uma vez; se um editor continua com um comportamento errado, devemos fazer o que? deixar ele continuar porque é novato? Existe uma diferença entre morder novatos e deixá-los zombar das nossas regras. Bia Alencar ^Mensagens 16h51min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Bya97 não tinha visto o diálogo prévio, mas mesmo assim em vez de abrir uma DB era preferível um pedido de bloqueio normal onde um sysop poderia colocar o editor em observação e dar um aviso mais solene. Não estamos a falar de um vândalo cuja maioria de edições é prejudicial. Assim arriscamos perder um editor activo e com boas contribuições. Mesmo porque no limite em caso de insistência do editor seria caso de no máximo 1 dia de bloqueio por Recusa, nunca bloqueios de 6 meses (para mim filtro no domínio principal é o mesmo que bloqueio). Gonçalo Veiga (discussão) 16h03min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga, não abrir um pedido de bloqueio comum porque os administradores dizem que vários diffs para examinar é preferível que seja discussão de bloqueio; como disse acima e abaixo, bloqueio, filtro ou uma advertência ao usuário não faz diferença pra mim, a comunidade estando alerta e em vigilância sobre sua atitude é o importante, já que quando falei com ele, não só continuou fazendo mais debochando. Vou tirar o pedido de filtro acima para não ter mais confusões. Bia Alencar ^Mensagens 16h35min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio o filtro depois de ter visto o diff do "QUE VENHAM OS REVERSORES!". Ao invés de remover conteúdo sem justificativa plausível, porque não tentar reescrever os artigos? Achei muito precipitado apagar conteúdo dessa forma. Jardel ^talk 17h07min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio a sanção per Jardel. --Usien6 13h23min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Sobre a defesa: dizer que um bloqueio não vai o impedir de editar mostra claramente que não pretende entender a questão; me parece um caso de WP:POSSE. O editor se acha no direito de remover conteúdos a poupas sem consultar a comunidade porque vê isso como correto. Eu notei que ele não pediu perdão pelas remoções e sim apenas pela falta de civilidade, e defendeu seu ponto de vista no fim, esquecendo que não pode abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Bia Alencar ^Mensagens 18h05min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

• Pergunta ao requerido. Você já teve uma conta antes desta? Criou conta em fins de setembro e já em outubro passa a fazer edições avançadas como o uso do FastButtons, propor páginas para eliminação, participar de discussões no domínio Wikipédia, etc. Seu comportamento não é de novato. --Lord Mota^✠ 18h00min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Não tenho outras contas. —(Carlos Emanuel) ^{(D) (C)} 18h04min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Outra coisa, as primeiras edições da conta, não fui eu quem fiz, e sim um sobrinho, que ocasionalmente usa minha conta, claro, com minha supervisão. —(Carlos Emanuel) ^{(D) (C)} 18h06min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

E o seu sobrinho tem uma conta só dele aqui? --Lord Mota^✠ 18h10min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Não, inclusive, foi ele quem escolheu o nome da conta "leitorcurioso", daí resolvi renomear lá pelo fim de outubro.—(Carlos Emanuel) ^{(D) (C)} 18h12min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Se nunca teve conta, como explica o início precoce e toda a intimidade com recursos e procedimentos da Wikipédia? Você acha que existe alguém nesta conversa com mais de dez anos ou todos nós somos meninos ingênuos e acreditaremos em você?—T_ele^s«fale comigo» 23h44min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Entendo que, com os diffs que a Bya97 apresentou, o usuário deveria ser bloqueado por falta de civilidade, comportamento disruptivo e abuso. A Bya tentou o diálogo e recebeu sarcasmo como resposta, assim como os sumários do tipo de "que venham os reversores" não são nada respeitosos com os colegas. Por outro lado, como disse o Gonçalo Veiga, vejo um novato entusiasmado querendo mostrar serviço e, precipitadamente como lembrou o Wjalves, levando WP:V às últimas consequências. Mas... Acho que ele ainda está aprendendo editar e se relacionar com as colegas. Considerando a boa fé do (Carlos Emanuel) e que bloqueios punitivos não são adequados, acho que ele pode demonstrar isso se comprometendo a, no mínimo, avisar nas PD's dos verbetes que deseja faxinar e aguardar uns dias até que os colegas se manifestem. Outra boa solução seria ele simplesmente deixar de fazer edições desse tipo e realizar outras atividades onde ele se destaca pela ousadia e competência. Venho colaborando com ele em dois verbetes, jatobá e árvore-garrafa-de-queensland, onde ele vem fazendo excelentes contribuições, até um destaque do último está em análise. Penso que filtrá-lo ou bloqueá-lo será uma grande perda, mas se o comportamento disruptivo persistir não vejo outra solução. Ixocactus (discussão) 18h12min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Não entro no mérito deste filtro, bloqueio, suspeita de sock do "Pé Espalhado", etc. A regra WP:VPV pelo visto suscita dúvidas, e precisa ser revista, incluindo algo como "avisar e dar um prazo ao editor antes de remover". Eu entendo que a regra, com está redigida é incisiva e inconteste: "qualquer editor poderá remover o material [sem fontes] introduzido". Ou se aplica a regra ou não, não tem "mais ou menos". Não acho justo imputar descumprimento de regras, ante a esta tremenda inconsistência. PauloMSimoes (discussão) 20h15min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Principalmente tendo em vista o MANUTENÇÃO, pois o usuário esteve a fazer nomeações de eliminação de artigos relevantes talvez com o propósito de forçar melhorias como ocorreu aqui e aqui.--Lord Mota^✠ 21h04min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

• Já que fui citado, removi o conteúdo e as imagens por não terem fontes. Porém, a reversão foi para uma versão que tinha fontes e avisei o usuário sobre o assunto. Não fiz isto em vários artigos. Fabiano ^msg 21h40min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

!Silent, Stego, Ixocactus: O filtro foi apenas uma sugestão, o tempo também, bloqueio de três dias ou o (Carlos Emanuel) se comprometendo em não fazer mais isso, melhor ainda; A demais, lembre-se que mesmo que WP:V permita remoção sem fontes o WP:EDIÇÃO é bastante claro sobre grandes alterações no artigo. E o próprio editor diz que faz isso a tempos, então não é algo recente. Eu não acho que o caso seja apenas radicalismo em WP:V, porque ele apagou conteúdo referenciado junto com sua remoção em massa em Batman, e pelo que o Fabiano disse acima, não é a primeira vez. A sua defesa não foi uma boa explicação para suas atitudes e o editor deveria se explicar melhor. Bia Alencar ^Mensagens 11h47min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio e do filtro per Stego.  Gato Preto  ^✉ 14h17min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com o !Silent, se existem tantas suspeitas que se faça uma verificação. Gato Preto ^trovai-me! 16h24min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo do filtro. Remover conteúdo sem fontes não é contra regras do projeto, pelo contrário. Se não concorda com o método do editor, PEÇA para ele agir diferente, não imponha punição ou restrição a ele.--Mister Sanderson (discussão) 16h33min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

Quando vocês planejam encerrar isto aqui? Este julgamento já se estendeu demais. —(Carlos Emanuel) ^{(D) (C)} 22h28min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

Minha nossa, venho acompanhando as edições do @(Carlos Emanuel) desde que seu nome era Leitorcurioso, e desde a primeira edição, tenho certeza que o que ele faz para a Wikipédia é para melhorá-la, e não para avacalhar com ela, ele pode ter cometido um engano enquanto apagava estes milhares de bytes dos artigos, todos os usuários cometem erros, não importa se são novatos ou experientes administradores, por favor, ele é um usuário que está aqui a pouco tempo, e vocês, que são mais experientes que ele já querem que ele entenda tudo, será que vocês, usuários experientes, administradores, stewards, tem noção sobre o que é "não morder os novatos", realmente, acho este pedido de bloqueio um verdadeiro insulto por parte do proponente! Por isso, Não apoio e nem nunca apoiarei este pedido! Gustavopédia^fale! 00h13min de 27 de novembro de 2016 (UTC) Agora descobri o monstro que ele é! Gustavopédia^fale! 02h34min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

Dava para notar desde o começo que existia algo de errado, espero que da próxima vez os colegas sejam mais atentos para não repetir o caso do Omni. DARIO SEVERI (discussão) 02h47min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo da aplicação do filtro ao referido usuário. Como mencionei acima, não parece ter havido uma tentativa de diálogo entre os usuários em questão sobre o tema. Apenas sugiro ao (Carlos Emanuel) que, antes de realizar qualquer grande remoção de conteúdo em um artigo procure antes debater o assunto na página de discussão do mesmo evitando assim conflitos com outros editores que contribuam com essas páginas.---- Leon Saudanha 15h59min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo. Não com o filtro, mas com um bloqueio mesmo. A atitude do usuário vai totalmente contra as normas de conduta e de WP:CIVIL. Branqueando páginas, tratando os outros com deboche e WP:SARCASMO, e ainda utilizando os sumários de edição pra WP:COMDES. A Beatriz tentou dialogar, e o mesmo se recusou a dialogar civilizadamente e sem ataques. Por mais que o conteúdo não tenha fontes, não se deve remover consideravelmente e sem discussão (claro que a grande exceção está em WP:BPV). Por essas atitudes que apoio um bloqueio, de uns 3 dias pro usuário pensar em melhorar o tipo de atitude pra com os outros aqui. Edilson Vinente^{fale comigo} 16h07min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com um bloqueio inicial de 3 dias. É nítida a má-fé do usuário em remover conteúdo sem fonte alegando que não cumpre com a política de verificabilidade. Entretanto, o usuário esquece que também existe a política de edição que é bem clara ao definir a atitude inadequada de remover conteúdo sem explicar na página de discussão do artigo: WP:EDIÇÃO >> Se você fizer exclusões, deveria tentar explicar na página de discussão do artigo porque você excluiu a contribuição de outro. Isto poderia reduzir a possibilidade de guerras de reversão e de argumentação desnecessária". Já foi avisado quanto a isso, mas se recusou entender a questão, o que mostra que o bloqueio inicial é a primeira punição para que o usuário possa se redimir deste episódio. WikiFer ^msg 16h15min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com um bloqueio inicial de 3 dias. Os argumentos foram explicados acima nos votos de EVinente e WikiFer. A remoção sem diálogo conduz a guerras de edições perfeitamente evitáveis. Zdtrlik (discussão) 16h58min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com um filtro. Na impossibilidade de se aplicar um filtro, o usuário deveria levar um bloqueio. Além de estar a apagar toneladas de informação (que, embora não referenciadas, não quer dizer que automaticamente devam ser eliminadas, ou então mais de metade da nossa wiki desapareceria), o usuário não se esforçou minimamente para as referenciar. Eu pessoalmente já tomei bastante tempo a referenciar artigos e trechos de artigos que haviam sido criados à mais de uma década, quando ainda não era "obrigatório" referenciar. E, por favor, não voltemos à historia dos inclusionistas ou dos delecionistas. Se o usuário Carlos Emanuel quer ajudar, faça o seguinte: sempre que encontrar um artigo, em vez de apagar informação, busque por fontes e referencie a informação. Agora, se continuar com esse sarcasmo, e com tamanha inflexibilidade em mudar o seu comportamento.... apliquem um filtro ou bloqueiem. Mais vale perder um usuário que metade da wikipédia. Luís Angelo "Tuga1143 17h54min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com um bloqueio inicial de 3 dias. Mesma opinião do colega Luís acima. Não vou repetir. DARIO SEVERI (discussão) 23h48min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo de um bloqueio ou filtro, acima de tudo porque em rigor, apagar informação não referenciada é algo previsto por WP:V de forma muito categórica. Por isso, e apesar de discordar completamente das ações expostas na proposição do pedido, por denotarem um radicalismo que não é producente e que não é coerente com a prática de anos, inclusivamente dos editores que são da opinião que tudo o que não tem fontes deve ser eliminado, TAL BLOQUEIO OU FILTRO NÃO TEM QUAISQUER BASES EM REGRAS ESCRITAS!

Mais: é completamente absurdo que num projeto onde há tanta tolerância com trapalhões que dificilmente são bloqueados ou que apanham bloqueios de alguns dias e tudo o que fazem são artigos sobre temas de notoriedade duvidosa, pequenas edições polémicas e/ou pessimamente redigidas, ou seja, que entre o que trazem de positivo e o trabalho que dão a desfazer porcaria, dão mais trabalho do que o que valem as edições válidas, se venha na prática banir um editor que já deu provas da sua competência e empenho em edições de qualidade.

A regra de facto por aqui é que só após vários dias, geralmente semanas ou meses, de comportamento impróprio é que se discutem bloqueios tão gravosos. Quantos editores problemáticos, que não trouxeram nada de realmente positivo, passam meses antes de serem bloqueados com mais do que um par de dias? Em contrapartida, aqui apresentam-se diffs com dois dias e pede-se filtro por 6 meses???

Dito isto, acho que a comunidade deve notificar o editor que se deve abster de fazer mais remoções de grandes porções de conteúdo que outros editores não consideram polémicas e se o editor se recusar ou quebrar o compromisso, aí sim terá sentido discutir uma sanção com base em regras.

Também acho que seria bom que o acusado tentasse clarificar como é que se tornou um editor tão experiente em menos de dois meses... Eu acho que sou dos poucos que acredita que é possível a quem leia a documentação atentamente, coisa que poucos fazem, mas além disso ser estatisticamente raríssimo, o historial que temos de editores banidos que voltam repetidamente, começando com edições válidas que os fazem ganhar a confiança da comunidade, para depois voltar às tropelias, não deixa ninguém confortável cada vez que aparecem gente que rapidamente edita como alguém que por cá anda há anos. --Stegop (discussão) 01h04min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio ou filtro. Per Stego. Ixocactus (discussão) 01h20min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário O Stego elucidou exatamente o que penso. O único problema do usuário está nos comentários irônicos deles, debochando da situação. Mas em suma, filtro de seis meses no domínio principal (!!!) por conta de umas remoções de conteúdo não referenciado para mim é deveras abusivo. Qual a diferença disso ou de bloquear durante seis meses? Pra mim, nenhuma. O que isso ajudaria no comportamento do usuário? Em nada. Filtro contra remoção de x quantidade de bytes da página também eu acho muito subjetivo. !Silent (discussão) 01h34min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário, obviamente estou de pleno acordo com o Stegop (Stego) que textos novos devem ser referenciados, mas aqui estamos tratando de textos criados por colegas a anos quando ainda não era "obrigatório" referenciar, editores estes que dedicaram parte do seu tempo em ajudar esta Wikipédia a crescer. É uma falta de consideração "jogar fora" o esforço deles quando muitas vezes podemos encontrar as referencias simplesmente "abrindo" uma outra Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 12h36min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

É exactamente a minha opinião. O usuário deve, sempre, fazer um esforço para ir em busca de referências. Não se pode deitar fora informação só porque não está referenciada. O usuário em questão deve procurar referencias. Se o usuário recusar-se a buscar por referencias e continuar a preferir a eliminação de informação, então algo deve ser feito em relação a isso. Luís Angelo "Tuga1143 12h57min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Luís Angelo: essa é a sua *opinião*, que é contradita por WP:ÓNUS. Claro que as (boas) práticas usuais por aqui é que só se removam trechos cuja veracidade seja duvidosa e se tenha em conta WP:STATUS, mas isso não é sustentado por qualquer regra escrita e quem remove, baseando-se em WP:ÓNUS, pode pura e simplesmente dizer que o que removeu é inventado. --Stegop (discussão) 19h10min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Citação: DARIO SEVERI escreveu: «textos criados por colegas a anos quando ainda não era "obrigatório"» — convém clarificar as coisas: WP:V é uma política fundamental que existe desde pelo menos 2006 e o argumento do tipo WP:AEDE/ESFORÇO como esse "não era obrigatório" já foi diversas vezes refutado pela comunidade. Repetindo-me: não há qualquer regra escrita sobre ser inválido remover conteúdo não referenciado. Antes pelo contrário, WP:V sugere que isso é perfeitamete válido, embora como sempre, se faltar o bom senso/razoabilidade, temos probemas.

Relembro ainda duas coisas: os bloqueios não são punitivos, pelo que, independentemente do tom irónico de algumas respostas (ironia e bom humor são crimes de lesa-majestade por aqui), qual o embasamento para um bloqueio se o editor se comprometer a mudar o seu comportamento. A outra é aquilo que apontou o Leon no início da sua apreciação do caso.

Convém ainda realçar que nos diffs apontados alguns, senão todos os conteúdos removidos violam WP:SINOPSE, parte de uma política que sustenta o 1º pilar, por isso poderiam ser contestados mesmo que tivessem fontes. --Stegop (discussão) 19h10min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Stegop, eu nunca deixei de dizer o que "eu acho" e que é simplesmente a minha "opinião". O meu voto está dado. E na minha "opinião", ou o usuário revela esforços em procura de fontes e começa a referenciar, ou então que seja feita alguma coisa. Se o resultado da votação tiver um resultado diferente daquele que eu espero, tranquilo. Luís Angelo "Tuga1143 19h29min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com aplicação de um filtro ou se houver dificuldades técnicas, com a proibição e caso prevarique o bloqueio será maior como é usual. Estive a ver as suas edições e francamente, acho que não é possível permitir a continuação da tentativa de eliminar 50% da wikipédia! Um mínimo de respeito pelos outros usuários que deram o seu melhor, é importante ! Existe a predefinição de "Sem fontes" e deve ser utilizada quando necessário ! Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h41min de 21 de novembro de 2016 (UTC)

• Eu prefiro dar mais uma chance ao usuário de dizer qual a sua conta principal e deixar que os demais decidam o futuro dela de forma transparente. Não vai durar muito tempo enganando a comunidade independentemente do resultado desta discussão.—T_ele^s«fale comigo» 14h28min de 22 de novembro de 2016 (UTC)

@Teles Se existem tantas suspeitas assim de que o usuário é um sock, não pode simplesmente fazer uma verificação na conta e acabar logo com as acusações? !Silent (discussão) 00h02min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo não entro nos méritos das suspeitas de socks, apesar de eu ter iniciado um pedido de verificação. Outrora, analisando este caso, um filtro de 3 dias ou um bloqueio não é justificado por remover conteúdo sem fontes. Isto porque, este escrito (mal escrito? Então precisa de revisão) na política do projeto. Entretanto, alerto ao usuário que este tipo de edição gerará discordância com alguns usuários e o resultado dessa discordância pode ser este, puxo a orelha do usuário por causa dos comentários. Só deu motivo a mais para um filtro ou um bloqueio. Le Comte Edmond Dantès ^msg 03h01min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário. Creio que não haja muito mais o que discutir aqui o usuário foi bloqueado por tempo indeterminado por ser um sock do Matheus de Sousa Lopes [1]. DARIO SEVERI (discussão) 02h40min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

Conclusão

Devido ao bloqueio por tempo indeterminado aplicado ao usuário por uso de fantoches, encerro a este debate. Le Comte Edmond Dantès ^msg 02h53min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.