Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bad Boy97/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Bad Boy97

Bad Boy97 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h21min de 5 de abril de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Após a conta Bad Boy97 deixar uma mensagem com críticas em candidatura ao destaque do verbete Pink Floyd, eu fiz uma ampla revisão do texto do verbete e repliquei e/ou acatei, ponto a ponto, cada uma das críticas dele, sem proferir nenhum ataque pessoal.

Logo em seguida, passei a ser chamado de "hostil" e "mesquinho". Como resposta, protestei contra o comportamento da conta e repliquei sua argumentação, de novo, sem fazer nenhum ataque pessoal. Na tréplica, sou chamado de "hipócrita". Então recorri à página de pedidos de bloqueio e a conta foi considerada "em observação" pelo Editor D.S ao invocar a regra 3.3 da política de bloqueio, o que foi considerado injusto pelo Yanguas e uma "clara inversão do senso de justiça" pelo Érico.

Após ser avisada sobre o teor de seus comentários pelo administrador Editor D.S, a conta em questão voltou a adicionar o comentário onde me chama de "hipócrita", o que levou ao bloqueio de um dia aplicado pelo administrador Millennium bug.

Após todo o acontecido, o Editor D.S sugeriu que uma DB fosse iniciada, dado o comportamento, no mínimo, reprovável da conta em questão, mas eu disse que não havia necessidade naquele momento e considerei a boa-fé do usuário. No entanto, hoje, para meu espanto, a conta Bad Boy, ainda não satisfeita, criou uma discussão de bloqueio completamente sem cabimento, uma clara tentativa de subversão do sistema, abuso do espaço público e assédio moral. Por conta disso, sugiro que um novo bloqueio de uma semana seja aplicado ao usuário, que já tem um vasto histórico nesse tipo de conduta. Chronus (discussão) 22h21min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Chronus aparentemente as evidências que expôs na primeira seção está cronologicamente ligada ao bloqueio de 31 de março realizado pelo Millennium bug, por favor me corrija se estiver incorreto. Então, seguindo na mesma linha de raciocínio, a maior parte dos eventos descritos por você já foram sancionados pelo Millennium, sendo esta discussão de bloqueio o único "evento novo" que justificaria um novo bloqueio de uma semana.

Pois bem, sendo sucinto, não consigo presumir qualquer má-fé por parte da conta Bad Boy97, que foi sugerida a abrir uma discussão de bloqueio por parte de um administrador. Por causa disso, gostaria que se aprofundasse mais e explicasse com mais detalhes os motivos que considera a discussão de bloqueio supracitada como uma "tentativa de subversão do sistema, abuso do espaço público e assédio moral". Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h20min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Por que você não lê a "argumentação" da conta em questão por lá? Nada daquilo é caracterizado como "ataque pessoal" e, mesmo após o bloqueio, o editor voltou a abrir um pedido contra mim com base em nada que esteja condizente com as regras. Se aquilo não é WP:ABUSO e WP:ASSÉDIO não sei mais o que pode ser .Ademais, tudo o que descrevi acima vai além de um bloqueio de um dia. Chronus (discussão) 08h41min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Chronus: em primeiro lugar, não me interessa discutir a duração de bloqueios anteriores e já expirados. Por fim, considero a necessidade de sumarizar as três políticas indicadas por você na proposição:

Subversão do sistema é uma desestabilização que usa as políticas e recomendações de maneira incorreta, essencialmente como ato de má-fé. Envolve em distorcer os objetivos das políticas e recomendações em apelos ou uso incorreto, normalmente resultando em benefício próprio. Dado isso, pedidos de bloqueio ou discussões de bloqueio dificilmente se enquadra em subversão do sistema, incluindo nesse caso já que a proposição da conta na outra discussão de bloqueio é bem vaga em termos de políticas. Este, por sua vez, é um raro exemplo de subversão do sistema, que coincidentemente nós dois estamos envolvidos dentro das três partes. Nota o apelo para políticas e recomendações como justificativa nada condizente, visando um benefício próprio no conflito editorial.
Abuso do espaço público trata da propagação da mesma discussão em discussões paralelas, principalmente no domínio "Wikipédia", com agravante para críticas e ataques pessoais em páginas públicas. Porém, a discussão de bloqueio é o local adequado para analisar bloqueios e, consequentemente, debater sobre o comportamento das contas. Seria completamente diferente se o mesmo texto fosse publicado no esplanada ou na página de requerimento de guerras de edições.
Assédio moral: um problema no ensaio é o uso cansativo e nada específico do termo "repetitivo". Neste caso, não considero que a conta Bad Boy97 esteja cometendo qualquer tipo de ameaça, expondo informações pessoais ou demais ações abordadas no ensaio, perpetuando por várias semanas ou meses. Por esse motivo que solicitei para que formulasse uma argumentação mais específica. (ressalva: ponto WP:AOA)

Dado a exposição, e uma análise mais aprofundada desses dois casos, considero a proposição de Bad Boy97 na outra discussão de bloqueio como fraca e insustentável, assim como manifestado. Por momento, não vejo nenhuma violação óbvia do editor que se enquadra nos objetivos dos bloqueios. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h22min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «em primeiro lugar, não me interessa discutir a duração de bloqueios anteriores e já expirados.» Se este tipo de assunto não te interessa está a fazer o que por aqui? Afinal, é o que estou a propor nessa página. Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Subversão do sistema é uma desestabilização que usa as políticas e recomendações de maneira incorreta, essencialmente como ato de má-fé.» Exato! E é especificamente isto que está a ocorrer naquela DB absurda que foi aberta contra mim. E, desculpe, mas você parece se contradizer. Você diz não considerar a tal DB uma subversão do sistema, mas acha que a "proposição da conta na outra discussão de bloqueio é bem vaga em termos de políticas", assim como "fraca e insustentável". Então ela é "vaga", "fraca" e "insustentável", mas não abusa do espaço público e nem subverte o sistema? Interpretação interessante. Chronus (discussão) 20h54min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Chronus: eu estou questionando e solicitando desde a primeira interferência para que explique mais os pontos da outra discussão de bloqueio que você considera violar as políticas citadas. Esses comentários não são atoas, pois ao ler sua proposição ficou evidente que 99% dos fatos descritos já foram sancionados e, consequentemente, uma nova sanção seria punitiva e não é esse o objetivo dos bloqueios.

Agora eu quero você reflita e se coloca no papel dos demais, pois você indica uma série de possíveis violações de políticas em uma determinada página na qual existe uma divisão de opinião entre os próprios administradores participantes, isso também configura um comentário vago, principalmente em discussões de bloqueios. Agora o foco é: solicita a ampliação de um bloqueio já expirado? Solicita um novo bloqueio? Eu estou acompanhando as duas discussões e não consigo ver argumentação útil em nenhuma, muito envolvimento entre os conflitos e pouca produtividade. O fato dos três administradores da seção abaixo corroborarem com minha opinião original me diz que essas duas DBs serão improdutivas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h12min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Leia meus comentários na outra DB e você encontrará quais são os "pontos que considero violar as políticas citadas". Chronus (discussão) 23h36min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo do bloqueio. Aparentemente os fatos já foram sancionados. A única novidade seria a abertura de DB, que não vejo como algo que caracterize bloqueio (ainda mais considerando que não foi alvo de decisão final).FábioJr de Souza ^msg 15h23min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Discordo, pelas mesmas razões de Fábio. Érico (disc.) 21h35min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Discordo, com os demais. Os fatos anteriores já foram sancionados. Independentemente do resultado da DB, seu mérito está sendo seriamente discutido pelos administradores. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h34min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Discordo da ampliação de bloqueio. Em relação aos acontecimentos apresentados até o bloqueio aplicado em 31 de março, está resolvido, não sendo passível de bloqueio novamente (regra 3.8 da PB). Quanto a discussão de bloqueio criado pelo Bad Boy97 dias depois do término de seu bloqueio, ele simplesmente apresentou evidências sobre a visão dele no episódio, assim como, o proponente desta DB apresentou sua defesa. Portanto, ele não está subvertendo o sistema, já que os dois lados serve para fazer equilíbrio sobre os fatos e evita que os fatos sejam distorcidos perante as regras, não viola o espaço público, já que discussão de bloqueio é o único espaço ideal para avaliar conduta dos usuários, e muito menos fere o assédio moral, pois todas as alegações a seu respeito já recebeu sanção anteriormente e, mesmo que não tivesse recebido, o conflito que originou tudo isso se limita a discussão sobre a melhoria dos artigos, não o lado pessoal. WikiFer ^msg 06h15min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Discordo, pelas mesmas razões de Fábio. Ricardo F. Oliveira ^Diga 13h53min de 9 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, pelas razões já enunciadas pelos colegas acima.-- Darwin ^Ahoy! 14h02min de 9 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o período mínimo de duração, verifico que os administradores discordaram do bloqueio.FábioJr de Souza ^msg 17h10min de 9 de abril de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.