Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Giovanni Leal Zanchet

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual foi decidido o bloqueio em indefinido do usuário. Por favor, não a modifique.

Giovanni Leal Zanchet

Giovanni Leal Zanchet (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h47min de 27 de julho de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário solicitou a revisão do bloqueio em sua PDU, porém, atento ao fato das contribuições de socks apontadas pelo checkuser Marcelo Victor aqui e das edições do mesmo aqui e aqui, com a óbvia tentativa de fraude e vandalismo. No caso, estou pedido a extensão desse bloqueio do usuário para infinito. Criando contas para acusar e desestabilizar o ambiente propositalmente. Não creio que precisamos de mais um sockeador dessa natureza aqui, agindo de má-fé intencionalmente. Mjunii^{fale comigo} 19h47min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

@Marcelo Victor: Por favor, leia isso e então, desbloqueie-me. Obrigado. Giovanni (discussão) 16h43min de 27 de julho de 2016 (UTC)

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio infinito. Abuso deliberado da Wikipédia e criação de contas para desestabilização e ataques. --Pap@ Christus ^msg 20h22min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. O usuário fez de tudo para subverter o sistema e evitar a todo custo uma verificação de sua conta, comprovando a má-fé por parte dele. Não precisamos de mais um socador para desestabilizar o projeto.Além disso, os argumentos utilizados por ele para driblar o bloqueio foram todos para o ralo, já que foi comprovado por um checkuser que a conta pertence a ele. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 21h02min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Concordo com o bloqueio, mas Discordo em infinito. Talvez uma ampliação de 1 mês pelo sock criado exclusivamente para vandalizar. Em infinito, poderá ser mais um a criar "infinitos" socks com a intenção de perturbar a comunidade. Tenho me deparado constantemente com o ZZARTER e digo: o cara é chato, pois usa e abusa de proxy abertos quase todo dia e além das irregularidades, me ataca quando, com raiva, resolve entrar no meu histórico de edições e desfazer tudo. Também já cansei de reverter o IP, que chamo de "vândalo das mortes recentes", que todo dia edita, diga-se; sempre de má-fê, branqueando categorias, utilizando de baixo calão em texto e imagens, incessantes artigos que coloca 1 espaço vazio e, claro, a remoção da predefinição de mortes recentes em falecidos, que algumas vezes nem foi enterrado (dias atrás, até discuti com o @Antero de Quintal: por causa deste IP. Antero, ele sempre edita, usando a má-fé!). Ou seja; será que bloqueando em infinito, esse editor não se tornará mais um eterno "fazedor de sock"? Fui eu que verifiquei, logo de início, que é um pia pançudo (como dizem os gaúchos e ele é gaúcho: Definições da Web guri (garoto) bobo ou ingênuo), pois notei a troca de medalhas com outra conta recém criada e a reversão de vandalismo de IPs, que eram da região que ele se dizia morar, mencionado em sua PU. Claro que era ele, como IP, vandalizando e depois revertendo com a conta. Também notei movimentação e edições que não eram vandalismo, mas que removiam ou prejudicavam o wikidata, interwiki, etc., bem coisa sem necessidade. Nem sabia desta terceira conta para vandalismo puro. Resumindo: é um pia pançudo mesmo, mas será que bloqueado infinitamente, ele desistirá de brincar na Wikipédia? Acho que, com a sua conta ativa, poderemos monitorar melhor este editor, ou até faze-lo um bom editor. O "R" Aliado _✉ 23h47min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]

O revolucionário aliado Concordo em parte com as suas ponderações, caro colega. Porém, socks para vandalismo, ataques sem fundamentos, e ainda por cima fraude são atitudes que não podemos tolerar de forma alguma. Se ele quisesse mesmo se retratar, teria ao menos confessado quando foi bloqueado, mas não, insiste em tentar ludibriar a comunidade com argumentos vãos. Mjunii^{fale comigo} 10h44min de 28 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo como o bloqueio. Criou vários socks que causaram muitos distúrbios à comunidade, além é claro de ter criado contas para vandalizar a wiki. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 02h13min de 29 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio em infinito. Comportamento abusivo reiterado. Vanthorn^® 20h10min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. Abuso para provar ponto de vista, comportamento desestabilizador e uso indevido de fantoches, como Augieno Esdrúxulo Gaulinamo e Gigiomiro (ver resultado). --Francisco (discussão) 21h08min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Na minha opinião nem deveria se perder tempo em avaliar um caso destes. Fabiano ^msg 22h55min de 27 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito, até porque este ninho de socks seguramente não apareceu do nada. Pelo comportamento, trata-se nitidamente de novas encarnações de um vândalo fantocheiro mais antigo. Quintal ✁ 11h02min de 28 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito, o usuário não demonstrou querer minha ajuda, como tutor dele e começou a fazer edições indevidas. Não irei me opor contra a verificação. O bloqueio é válido, já que foi usado fantoches para vandalizar. Gean Victor. ^msg 16h09min de 28 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. É escusado dizer se é infinito ou não, isso só dá carga negativa ao termo e incita a comportamentos de represália, sem benefício nenhum, basta não especificar nenhuma data para levantamento do bloqueio. Se os pressupostos que levaram ao bloqueio se alterarem algum dia, levanta-se o bloqueio. A única coisa definitiva nesta vida é a morte.--- Darwin ^Ahoy! 16h22min de 28 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. Novo sock que veio para subverter o sistema no projeto. WikiFer ^msg 18h38min de 28 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito pelo comportamento abusivo. DARIO SEVERI (discussão) 15h35min de 30 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Devido ao amplo consenso entre os administradores, bem como o apoio da comunidade, encerro esta DB e proclamo o resultado para bloquear em indefinido. Millbug ^fala 16h22min de 30 de julho de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.