Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX e RafaAzevedo

• JSSX D​ C​ E​ F​ B
• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Abro este pedido para decidir sobre o bloqueio dos usuários JSSX e RafaAzevedo. Ambos possuem histórico de pesadas disputas, no entanto, ao invés de se evitarem e tentaram compartilhar este espaço, provocam-se mutuamente. Acredito que estão desrespeitando de forma grosseira as disposições em Wikipedia:Comportamento desestabilizador e Wikipedia:Resolução de disputas no conlito em torno de Wikipedia:Páginas para eliminar/Border (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger), Border (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) e páginas de pedidos a administradores. Atento para o uso dessas página de pedido para dar visibilidade às disputas do dia. Ver Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas#Wikipedia:Páginas para eliminar/Border e Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos_de_bloqueio#JSSX.

Preferi colocar este pedido junto com o objetivo de resolver o problema de uma só vez e não necessáriamente creio tenham igual participação no caso. Acho que todo bloqueio pode e deve ser evitado se houver um acordo entre as partes. Por fim, acresento que ambos já foram advertidos com avisos de ban-1 dos espaços públicos. Lechatjaune ^msg 20h48min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Nota: Vou retirar esse pedido, pois houve cessão das guerras de edição e dos pedidos a administradores. Eu mesmo não vejo mais razão para manter a discussão e temo que sirva apenas para expor os usuários, o que jamais deveria acontecer. Lechatjaune ^msg 23h32min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Posição do JSSX

Bom, da mesma forma que, recentemente, Jurema foi bloqueada por ter respondido a uma provocação do Rafa, não me surpreendo com essa página aberta pelo mesmo editor que a bloqueou. Entretanto, essa seção foi aberta tardiamente e, ao meu ver, de forma generalizada e injusta. Estou assumindo má fé infelizmente do Lechatjaune. Vamos lá...

• Não fui o único editor que questionou e reverteu uma ação do Rafa Azevedo no caso da página Border. Onde estão os outros editores no título da página? Vários editores lutaram hoje para que a página não fosse eliminada. Fui o mais ativo mas, somente isso: o mais ativo. É revoltante que eu tenha perdido praticamente um dia inteiro para lidar com esse assunto, em detrimento de outros. Todo mundo passa por isso.
• Não cheguei a entrar em guerra de edição com o editor. Em todos os momentos respeitei a recomendação das 3 reversões.
• Se teve uma disputa, essa ocorreu entre a comunidade e o Rafa. Tivemos hoje um princípio de guerra de edição entre o Robertogilnei (tentando manter a regra) e o Rafa (desrespeitando a regra). É possível verificar inclusive que eu pedi que o Robertogilnei não entrasse em guerra de edição, visto que as regras estavam contra o Rafa. No final, creio, tudo deu certo.
• Não pedi bloqueio do Rafa para tentar cala-lo; algo proibido. Além disso, é visível que o editor vem sendo protegido e/ou avaliado com deficiência.
• Em todas as minhas intervenções, tive a documentação do meu lado em minha argumentação. Também usei diffs para comprovar meus argumentos.
• As regras não me proibem de questionar alguma ação, ou alguma conduta. Entretanto, eu devo seguir as normas de conduta e eu procurei segui-la, criticando as ações.
• A votação criada por mim está de acordo com as regras de eliminação e foi a única maneira que encontrei de evitar a eliminação indevida da página. O administrador Lucas Teles pediu para que eu modificasse a argumentação e eu, em nenhum momento, neguei. Procedi as edições, conforme solicitado. Até o momento, a comunidade está mantendo a página. Avisei também todos os envolvidos sobre a votação e, pode-se que considerar, que eu já abandonei a mesma, visto que os argumentos foram expostos.
• Em nenhum momento, eu me dirigi aos Pedidos a administradores para pedir bloqueio do Rafa nesse episódio. Minha única solicitação foi um pedido de proteção na página Border para que o Rafa pudesse, na discussão da página, discuti as alterações. Nem cheguei e nem entraria em guerra de edição. O pedido está dentro das atribuições dos administradores.
• Todos sabem que estou evitando conversar com Rafa Azevedo. Até ontem vinha tendo êxito. Tenho registrado as provocações dele em minha página e evitado responder pois poderia ser bloqueado, tal como a Jurema foi pelo Lechatjaune, tal como outros tantos foram.
• O aviso de banimento citado é indevido. Ele foi dado a mim por outro administrador após eu ter denunciado a ele provocações do Rafa que eu havia respondido, tempos atrás. Ao invés de procurar saber o que aconteceu, de forma generalizada, ele mandou um aviso de banimento para ambos, ou seja, tal como aconteceu com a Jurema, fui "punido" por algo que não foi feito/iniciado por mim. Detalhe: ainda está sendo discutida a sistemática de banimento, o que invalida ainda mais a ação. Obviamente, reverti o aviso de minha página e falei com o sysop e responsável. Entretanto, Lechatjaune, arquivou um pedido indevido aberto contra mim na época citando, no sumário de arquivamento, que ratificava o aviso. Acredito, portanto, que essa ação atual seja uma tentativa de ratificar uma ação que ele já havia feito de forma indevida e eu, como usuário comum, não pude reverter.
• Por último, o que posso dizer é que, até ontem, estava conseguindo ignorar Rafa, apesar de ter visto provocações dele em outras páginas e ter me mantido em silêncio. Pretendo continuar ignorando, tal como vinha fazendo até ontem. Entretanto, continuarei me atendo as regras existentes e não considero justo esse tipo de generalização, que marginaliza todos que, em algum momento, precisaram questionar Rafa e sofreram retaliações. Isso não resolve nada. A pergunta é: estou proibido de questionar ações feitas pelo Rafa? Se sim, todos os editores que entraram ou ainda vão entrar em conflito também estão proibidos? Isso abre um precedente preocupante. Naturalmente, seguirei aquilo que os colegas sysops definirem, mas peço que pensem em tudo que falei e principalmente nesse precedente que citei. Posso me comprometer a não editar nada relacionado com o Rafa, se vocês exigirem, mas isso resolve? Será feito com todos os outros que estiverem na mesma situação, visto que não fui o único que teve problemas com o Rafa? Faço o que vocês definirem, mas avaliem. JSSX ^uai 21h20min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Posição do RafaAzevedo

Não tenho absolutamente mais nada a dizer ao JSSX, nem aqui nem em nenhum outro espaço público. Se minha conduta porventura incomodou outros editores, peço desculpas. Peço apenas que zelem pelas normas de conduta e pelo espaço público nas discussões citadas, pois repetidas afirmações mentirosas e até mesmo caluniosas vêm sendo feitas ininterrumptamente a meu respeito, espalhadas por diversos pontos da Wikipédia (como o Lechatjaune mostrou), sem que qualquer atitude fosse tomada. Os pedidos foram feitos aos administradores, tanto na página de pedidos quanto até mesmo no chat da Wikipédia; a resposta foi, no entanto, a omissão. Apenas o Lucas Teles ofereceu-se para mediar o início daquela votação - o que, de certa forma, evitou que o pior ocorresse. Enfatizo ainda: o editor JSSX criou toda essa confusão (que ele levou até a Wiki-en, pasmem!) por absolutamente nada, já que até mesmo a única pessoa que se opunha à votação do artigo em questão, eu, já mudei de opinião a respeito depois da reforma do artigo. Se isso não é provocação, não sei o que é; e fica expresso meu repúdio ao que representa este pedido, esta maneira míope de enxergas as coisas (o célebre argumentum ad temperantiam), que insiste em não ver que numa discussão nem sempre os dois estão errados. RafaAzevedo ^msg 20h54min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários

• Podem colocar meu nome aí na lista se quiserem, já que fui um dos que também combati o erro cometido pelo Azevedo. Entretanto, não estou disposto a tirar o pé do acelerador. Vi uma atitude abominável de autotarismo por parte de um usuário que tentou impôr à força seu POV, aplicando ER de maneira equivocada num artigo, depois tentando amenizar com uma ERS, e impedindo que o artigo fosse melhor analisado pela comunidade ao ser proposto como uma PE. Tomarei a mesma atitude que tomei sempre que ocorrer situações como esta, não me importa se depois me sobrar o bloqueio. Pode parecer incômodo a discussão para alguns, mas o pior de tudo é aceitar esse autoritarismo calado. E eu nunca vi ditadura alguma ser derrubada com o silêncio. Estou com a consciência limpa... Robertogilnei (discussão) 21h29min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Todos conhecem o histórico de desavenças entre o editor Robertogilnei e eu, e como ele costuma "misteriosamente" aparecer em todos os conflitos em que estou envolvido (como é o caso deste). Já passou do tempo de algum administrador tomar uma atitude (aliás, que eu saiba, ele já foi advertido por duas vezes por fazer isso, depois de seu último bloqueio - cujo motivo foi justamente, e não coincidentemente, por provocação). RafaAzevedo ^msg 21h32min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Eu fui duas. Já você.... perdi a conta! :) Robertogilnei (discussão) 21h35min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Por provocação, como você, nunca fui. :) RafaAzevedo ^msg 21h36min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

É digna de se ressaltar, ainda, a má fé explícita (e confessa) do editor, ao ir aos pedidos de administradores e mentir, procurando induzir os administrador ao erro, dizendo que eu havia estava impedindo a votação da PE para manter a página em ER, quando na verdade o que havia ali uma ESR (eliminação semirrápida - e não "ERS"...) - processo que não só permite como encoraja a exposição de argumentos em defesa da manutenção da página. RafaAzevedo ^msg 21h36min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Contra fatos não há argumentos, meu caro! :) Robertogilnei (discussão) 21h48min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Exato. Contra fatos não há argumentos: você afirmou que a página estava em ER às 10h58 de hoje, quando a página já se encontrava em ESR desde o dia anterior. Como eu disse, pura má intenção, vontade de induzir os administradores ao erro - coisa que, se não for ilegal aqui (deveria ser), é absolutamente imoral, em todo e qualquer lugar - ou melhor, pelo visto, nem em todos... RafaAzevedo ^msg 21h55min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Contei a história desde o princípio, e não ignorando detalhes importantes, como tu costumas fazer! :) Além disso, teu próprio link já demonstra tua intenção em apagar o artigo antes mesmo de ouvir a comunidade: Se não aceita o ER, vai de ESR Tipo, "já que não obtive sucesso na minha tentativa de apagá-lo, vou tentá-lo por outro método"... :) Robertogilnei (discussão) 22h03min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Epa! Ignorou de novo, "convenientemente", o fato que mentiu? Ah, mas eu já sabia... Gilnei, esse tipo de "história" pode contar pra outra vizinhança, aqui tua fama te precede. Quem não te conhece que te compre, hehe... RafaAzevedo ^msg 22h05min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Não, não ignorei. Por mais que queira enrolar, como de costume, está explícito acima que só colocaste o ESR DEPOIS (para ver se tu enxerga) de ter tentado apagar o artigo por ER. Em vão... Robertogilnei (discussão) 22h09min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Pode colocar em negrito o quanto queira, a mudança para ESR foi feita ANTES do seu pedido - que foi portanto obviamente mal-intencionado (negrito procê de novo). Mas não esperava atitude diferente de você, pelo seu passado aqui... Passado esse que, aliás, o fato de você continuar ignorando que mentiu só confirma como presente. RafaAzevedo ^msg 22h10min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Quem és tu para falar em passado? Tanto teu passado quanto o teu presente te condenam! hahahaha Robertogilnei (discussão) 22h13min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Eu dou risada. É como o Maluf viesse aqui na Wikipedia para me chamar de "ladrão". Mais sem noção, impossível! :D Robertogilnei (discussão) 22h15min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Tem algo mais condenável do que ser pego mentindo na cara dura e não admitir? E ainda por cima fica rindo... isso, pra mim, é sem noção. Aliás me lembra exatamente o Maluf, a capacidade de dissimulação e a cara de pau são as mesmas. :) RafaAzevedo ^msg 22h15min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Cuidado, Rafa, que xingar alguém de Maluf é algo passível de bloqueio. Vocês precisam urgentemente sepultar o Maluf. E por favor, acabem também com o Quércia. Abraços, Junius (discussão) 22h33min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, e vocês cuidam do Garotinho e do Crivella. Que me diz? :) RafaAzevedo ^msg 22h34min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Com certeza, Rafa. Horríveis esses dois. Abraços, Junius (discussão) 22h36min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Já cansei desses bloqueios diários que não funcionam absolutamente nada. A confusão já parou. Espero que o Lechat não tome nenhuma medida precipitada. É melhor que ambos editem e parem com as hostilidades, pois quem perde com essas confusões é o espaço. Chega de bloqueio! Só interessa a uma turba que deseja a desgraça dos dois. Abraços, Junius (discussão) 21h56min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Apesar de serem motivos legítimos de bloqueio, acredito que a ferramenta do bloqueio não teria mais utilidade no caso em questão do que um processo de resolução de conflitos, o que depende do interesse dos envolvidos. E não acho que seja esse o propósito dessa ferramenta. O verdadeiro propósito poderia ser alcançado com um pouco mais de disponibilidade de ambos a um acordo, como diz o Lechat. CasteloBranco^msg 23h32min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Legítimo onde? Nesse caso todo, como é de seu conhecimento, acredito, agi dentro das regras. Questionei ações. Lamentável que por causa desse pedido o verdadeiro abuso não está sendo investigado. Fazendo generalizações, colocando os editores no mesmo saco, tenta se mostrar uma imparcialidade que, na verdade, é uma omissão. A mesma omissão que faz o editor abandonar um pedido ao CA, sabendo que ele vinha acompanhando a situação, alegando falta de tempo e demonstrando ter tempo suficiente para abrir esse pedido, que desviou o foco do real abuso. Preocupação com a própria imagem em detrimento da preocupação com os reais problemas da comunidade. A mensagem é muito clara: se eu revido as provocações, sou bloqueado, tal como fizeram com Jurema, Gilnei, Luiz Netto, Paulotanner, dentre muitos outros... Se eu não revido, pedem meu bloqueio, ou seja, sou punido estando certo ou estando errado. Se isso não é tentativa de proteger o Rafa é o que? Só sei que essa omissão está dando resultados. Estão criando um clima revolta devido a essa impunidade, essa omissão, essa generalização, marginalizando quem não fez nada de errado, ignorando o esforço feito para cumprir determinações que, inclusive, se mostraram inválidas. JSSX ^uai 11h36min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

"é visível que o editor vem sendo protegido e/ou avaliado com deficiência." Concordo plenamente, passou da hora de expulsar o "editor" RafaAzevedo. O LONGO e vergonhoso histórico de conflitos dele não é levado em consideração NUNCA. A sensação de impunidade e injustiça permanece na wikipédia enquanto ele se manter aqui protegido, não avaliado com rigor. JSSX está sendo assim como a Jurema, Nice, Gilnei, Zorglub e Eu INJUSTAMENTE punido por causa desse problema que todos fingem não ver chamado RafaAzevedo. Voto pelo bloqueio infinito deste e voto pela retirada do nome do JSSX que buscou evitar o conflito com Azevedo. Triste esse julgamento de Xavier, deplorável. Bloqueio infinito para Azevedo.

Paulotanner (discussão) 12h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Paulo, agradeço pelo apoio mas brigar não resolve. Ainda acredito em soluções paralelas que não sejam a punição. Contudo, se nem elas funcionarem... não vejo outro caminho. Paciência ainda é o melhor caminho. JSSX ^uai 13h34min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Conclusão

Retirado pelo proponente.