Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RRNeto/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram do bloqueio proposto. Por favor, não a modifique.

RRNeto

RRNeto (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h16min de 16 de janeiro de 2019‎ e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Editor que claramente está aqui só para desestabilizar o projeto e abusar de espaço público. Na DB anterior, o motivo para a abertura da DB foi dado desta forma:

Citação: O histórico de contribuições não deixa dúvidas de que se trata de uma conta de propósito único destinada a impôr seu ponto de vista político nos artigos que edita. Já deveria ter sido bloqueada em infinito a muito tempo, mas como não foi, proponho a ampliação do atual bloqueio de 1 dia para tempo indeterminado. escreveu: «Leon saudanha»

Pois venho fazer exatamente esse mesmo pedido. O editor iniciou uma discussão aqui só para gerar tumulto, e em seguida continuou a abusar de espaço público ao abrir Este tópico. Holy Goo ^(d . c) 20h16min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Atualização: O abuso de espaço público continua: [1].

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Nessa mesma discussão, o acusador chamou-me de antissemita, foi denunciado, a denúncia foi aceita, e ele foi colocado em observação. Ainda na mesma discussão, meu questionamento da parcialidade do verbete foi aceito, e o verbete foi considerado suspeito de parcialidade. Peço que analisem a discussão toda na página de discussão do verbete Marxismo cultural. Peço também, por gentileza, que levem em consideração o histórico do acusador. Peço, por último, que o acusador prove, com base em fatos, que 1 - que eu iniciei uma discussão só para gerar tumulto, 2 - que eu abusei de espaço público. --RRNeto (discussão) 22h35min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário - Eu continuo a achar que o usuário em questão (apesar de pecar pelo facto de não se dedicar a ler as regras e ver a maneira como a nossa comunidade funciona) simplesmente começou uma discussão tosca que não vai dar a lado absolutamente nenhum. Já aconselhei ao usuário a abrir a própria página de testes e a tentar fazer melhor do que o que é apresentado pela comunidade na página em questão. Mas enfim, vamos aguardar pela defesa. Luís Almeida "Tuga1143 20h39min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Não considero a conta do usuário uma conta de propósito único. Ele edita no grande tema da política, mas há editores que transitam no grande tema na biologia, outros em artigos sobre música e por ai vai. Pelo que vi o usuário pareceu concordar com o conselho do Tuga1143 e eu também pretendo aguardar a defesa. Ricardo F. Oliveira ^Diga 22h41min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143 e Ricardo Ferreira de Oliveira: Apenas deixando um ping temporário para alertar que uma nova evidência surgiu. Eu a adicionei ao final das "Evidências". Holy Goo ^(d . c) 12h19min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

~~Holy Goo, porque é que considera aquilo um "abuso do espaço público"? Luís Almeida "Tuga1143 12h31min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)~~[responder]

Comentário, o usuário já foi avisado por TRÊS ADMINISTRADORES sobre manter a discussão na PD do artigo e teve um tópico fechado no WP:FALE por conta disso. Mas hoje insistiu novamente em espalhar a discussão em espaço público, apesar de ter sido alertado para não fazer. Apliquei novamente bloqueio de 1 semana ao mesmo. Eta Carinae (discussão) 19h26min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O editor está sendo bloqueado por suas edições em: Wikipédia:Pedidos/Outros e Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia? Se sim o bloqueio me parece bem inadequado, ele está procurando ajuda... Ter procurado em dois lugares diferentes é um problema, claro, mas... uma semana de bloqueio por isso? Várias pessoas não conseguem encontrar resultado em PDs e procuram mediação, isso é normal e saudável. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h37min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca, leia acima que já falei que o mesmo já foi alertado por TRÊS ADMINISTRADORES, e no seu pedido de bloqueio já havia linkado justamente o WP:FORUMSHOPPING, que deveria ser imediatamente cessado. E ademais, o usuário já tem um histórico bem consistente para um bloqueio de uma semana por ficar abusando dos espaços e espalhando a discussão. Eta Carinae (discussão) 21h04min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

E o bloqueio foi pela edição apenas em WP:P/O. Eta Carinae (discussão) 21h05min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O usuário está espalhando esse conflito editorial para várias páginas: aqui, aqui, aqui, além dos pedidos de bloqueio... Parece ser o caso de WP:FORUMSHOPPING + WP:ESPAÇO. Não está somente a abusar do espaço público, está abusando da paciência dos editores... --Lord Mota^✠ 21h08min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo da avaliação do proponente, mas Concordo que há um problema de atitude por parte do reportado (e com o bloqueio já aplicado, por haver reincidência). Para mim o problema não está nas discussões iniciadas pelo reportado, em que não percebo má fé, mas em suas acusações de conluio e má fé entre outros editores, como bem escreveu e advertiu o colega Jo Lorib no tópico aberto em Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia. Quanto às discussões, o editor afirmou que o artigo estava com problemas e trouxe um link para leitura. Talvez tenha sido sucinto demais em sua crítica, que foi pouco construtiva, e até por isso as respostas vieram no mesmo nível. Nenhuma das partes teve a melhor atitude, ao meu ver. De qualquer forma, não percebo má fé de nenhuma delas - independente quem esteja com a razão - nem tentativa, por parte do reportado, de forçar sua vontade através de guerra de edições. Pelo contrário, o editor buscou o debate de diferentes formas, como o próprio proponente apontou. Não vejo motivo por buscar canais alternativos de comunicação dado que há editores o suficiente participando da discussão na PD do artigo, nem percebo abuso em tal busca. Por outro lado, como já mencionado o colega acabou usando tais canais para proferir acusações. Deixo a recomendação ao reportado que foque na discussão sobre a relevância da fonte que traz - há reconhecimento pelos pares? etc - e reitero a sugestão do colega Tuga para que o reportado trabalhe em sua página de testes e apresente uma proposta sólida de texto alternativo, ao invés de meramente criticar o atual. Quanto às acusações de conluio e de má fé proferidas pelo reportado, reitero-lhe a advertência: cesse de imediato e por inteiro. Se crê haver conluio e má fé entre outros editores, não acuse - colete evidências e, somente após tê-las em mão, abra um pedido de bloqueio formal, que será avaliado tal qual esse está sendo. Por fim, se o editor prefere editar artigos sobre política isso é problema dele, não sendo um perfil de edição muito diferente daquele do proponente. Saturnalia0 (discussão) 15h07min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o dito por Saturnalia0. Estar procurando uma solução pelo diálogo é algo que deve ser visto como positivo. Mas se pensa que o artigo precisa de melhoras a ideia de fazer um artigo na página de testes e apresentá-lo como alternativa é o mais viável.FábioJr de Souza ^msg 15h16min de 17 de janeiro de 2019 (UTC) [responder]

~~Só explicitando: Também Discordo de qualquer bloqueio.FábioJr de Souza ^msg 15h48min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)~~[responder]

Até à presente data em que assino esta intervenção (pois no futuro poderá haver motivos para uma opinião diferente), Discordo de qualquer bloqueio ou sanção ao RRNeto. Luís Almeida "Tuga1143 15h22min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Não sei se é direito classificar o posicionamento do usuário como abuso do espaço público, mas não vi nada deliberadamente de má-fé que justificasse um bloqueio de tempo indeterminado. Discordo.—Pórokhov ^{^Порох} 15h24min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer bloqueio. João Henrique (Mensagens) 15h27min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer bloqueio, não vi nada de má-fé que justificasse um. Houve nas discussões algumas acusações que deveriam ser evitadas mas como citei não justificam até o momento um bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 15h57min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio tal qual foi proposto inicialmente. Em que pese a identificação ideológica de cada editor é preciso situar-se de forma adequada e imparcial no ambiente colaborativo. O que percebo é RRNeto que mais exige dos outros e até agora pouco contribuiu para o artigo em si. Ao que vejo anda as voltas em discussões e pedidos, mas nada em contribuir. Ou seja, pouco conteúdo e muito alarde. Aqui na wiki cada um vale pelo que contribui e não vai ser reclamando do artigo e demais editores que irá conseguir algo além de bloqueio. Saber conviver na adversidade de modo colaborativo é condição necessária para editar temas polêmicos. Saber perder e/ou ser preterido é conditio sine qua non para quem deseja editar política. Lembre que a Wikipédia não se propõe a ser um repositório de verdades absolutas, não tente salvar o mundo através da Wikipédia. Stuckkey (discussão) 16h29min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. A conta não é de propósito único e não considero o posicionamento do usuário como abuso do espaço público. Ricardo F. Oliveira ^Diga 19h31min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h19min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Registrando que concordo com o bloqueio de uma semana feito pelo EVinente —Pórokhov ^{^Порох} 19h24min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Nenhum administrador concordou com o bloqueio proposto pelo Holy Goo, portanto, o pedido de bloqueio está Não negado. Observo que a discussão paralela em relação ao bloqueio feito pelo EVinente ocorre em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RRNeto/3.—Pórokhov ^{^Порох} 00h57min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.