Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitor Mazuco/5
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.
Vitor Mazuco
- Vitor Mazuco (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Defesa
Peço a revisão da ação de bloqueio efetuado pelo usuário Antero de Quintal D C E F mesmo após um pedido ter sido negado por um outro administrador que julgou não ter a necessidade de um bloqueio dessa proporção.
Mas não contentando com a decisão de seu colega PauloMSimoes D C E F, agiu de uma forma de pura retaliação para atender seu outro colega delecionista o Stego D C E F que colocou de forma indevida para ESR um artigo que já possuia fonte fiável e independente Leia-se Aposta da Record, "Cake Boss" buscará sócio no Brasil com "energia e ética" do site UOL o que dentro da fonte já provava por si só sua relevância do artigo, mas mesmo não feliz com essa fonte, o desfez e colocou novamente para ESR de forma errada.
Eu tive que provar de forma desnecessária que o programa é o de maior sucesso com a colocação dessa fonte, pois o artigo já havia antes uma fonte de mesmo nível de qualidade o que inviabilizaria seu ESR.
Sem falar da acusação Stego contra minha pessoa me chamando de mentiroso.
Peço uma ação da comunidade contra esses dois usuários.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor MazucoMsg 13h16min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Evidências
Como é habitual, o editor apresenta na defesa uma longa teoria da conspiração e alegações que está a ser vítima de uma cabala. No entanto, as suas histórias fantásticas esquecem-se sempre de mencionar o motivo pelo qual foi bloqueado e, na realidade, a explicação é muito mais simples: foi bloqueado por um curto período de tempo porque usou o sumário de edição para ataques pessoais. O motivo foi este. Tudo o resto são invenções desesperadas para justificar o impossível e tentar usar a visibilidade deste espaço para lançar a discórdia entre a comunidade e fazer mais ataques.
A questão até podia ser ignorada se fosse a primeira vez. Mas o usuário tem um longo histórico de atitudes semelhantes, algumas sancionadas em bloqueios anteriores, mas a esmagadora maioria não sancionada. Assim, a correta proporção foi um bloqueio curto e de apenas algumas horas para que o usuário tome consciência de que é errado usar sumários para ataques. Quintal ✁ 15h42min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Comentários
Nem uma palavra sobre ter utilizado o sumário para ataque pessoal contra o Stegop? Nem uma palavra sobre não ter seguido Wikipédia:Eliminação semirrápida#Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela? Uma regra antiga, simples e bem clara em como proceder e cuja desobediência todos nós sabemos que é mal vista e vive dando bloqueios e discussões entre editores.
Desmarcações de ESR sem justificativas são revertidas, simples assim. E eu duvido muito que tenha ficado surpreso com a pedido de bloqueio ou com o próprio. Há vários outros modos mais civilizados de resolver este tipo de discordância.
Além disso, como discutido em Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio#Vitor Mazuco 17-out-2015, a fonte não "provava por si só sua relevância do artigo", como claramente pode ser visto lendo-a. Cainamarques 15h40min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo com o bloqueio. As evidências estão nas diffs apresentadas. Faço minhas as palavras da Cainamarques. Sem WP:CIVIL não há como construir uma enciclopédia. Ixocactus (discussão) 16h28min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo com o bloqueio. Um historial extenso de situações problemáticas + referencia de factos que só fazem jeito ao usuário... enfim. Quase nem vale mais a pena discutir. Luís Angelo "Tuga1143 17h27min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Dois pesos duas medidas O Antero chamou a usuária Jurema de vandalismo, então ele agiu certo? Mas quando eu chamo está errado? Engraçado isso. A comunidade encobre as ações do Antero. O que me diz WikiFer? Vitor MazucoMsg 17h50min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
- Isso é a mensagem padronizada do fastbuttons. Se a mensagem não lhe parece bem (a mim também não), proponha outra redação na página do gadget. Se a sua defesa é alegar que outra pessoa enviou uma mensagem do fastbuttons e comparar uma mensagem do fastbuttons com o ataque que você fez, então significa que não aprendeu nada com o bloqueio e deve ser equacionada a hipótese de um filtro. Quintal ✁ 19h14min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Não justifica se é ou não uma mensagem automática, está lá escrito de qualquer forma. Citação: Antero escreveu: «deve ser equacionada a hipótese de um filtro.» Isso é uma ameaça? Vitor MazucoMsg 22h51min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Discordo do bloqueio do Vitor, se for para bloqueá-lo pelo motivo alegado então bloqueiem o Antero também por exigir dos outros o que ele não faz. Faça o que eu digo e não o que eu faço, esse é o lema do Antero. Quando ele me chamou de vândalo no link apresentado acima pelo Vitor, mesmo que fosse pedido seu bloqueio ele não seria bloqueado e seria negado por um dos seus parceiros. Peço o cancelamento do bloqueio e encerramento desta DB porque aqui não pode existir Dois pesos duas medidas. JMGM (discussão) 18h01min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com o bloqueio. Se o intuito do Vitor Mazuco era impugnar a ESR, não precisava ter escrito no sumário de edição "vandalismo puro de pessoa que não tem o que fazer". Desse jeito não iria resolver o problema, só resultaria no bloqueio, aplicado pelo administrador Antero de Quintal. Não vou entrar em questão da notoriedade do artigo (pelas fontes), porque este não foi o principal motivo do bloqueio. WikiFer msg 17h17min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo com o bloqueio. Retirada abusiva da marca de eliminação com a agravante de utilizar o sumário de edição para atacar editor. Vanthorn® 19h10min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo com o bloqueio. Primeiro faz a impugnação de ESR de forma contrária as regras, usando o sumário de edição para acusação sem fundamento, reverte a recolocação de ESR sem justificar; apenas em sua terceira edição no artigo coloca a fonte que cita em sua defesa. Apenas após isto vai a discussão do Stego "gritando" e "ameaçando" para tentar justificar sua ação, porém é claro que que a tal fonte não estava no artigo nas marcações de ESR anteriores a adição da fonte. Não é a primeira vez queo adota tom agressivo com outros usuários quando o tema se relaciona a Rede Record. Por fim o argumento que outros fizeram parecido e não foram punidos não é justificativa para o comportamento indevido. Enquadrasse a ação nos itens 3.11 e 3.14 da Política de bloqueio. Lamento, pensei que o usuário tinha mudado seu comportamento, mas vejo que me enganei. Fabiano msg 19h34min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
- Um detalhe que deixei passar, o texto de abertura deste pedido de revisão: Citação: Vitor Mazuco escreveu: «agiu de uma forma de pura retaliação para atender seu outro colega delecionista o Stego», levado a ferro e fogo se enquadraria no item 3.12 da política de bloqueio - Abuso do espaço público. Fabiano msg 19h38min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo. Conforme a vasta gama de evidências apresentadas acima, o bloqueio é plenamente justificado. Chronus (discussão) 20h40min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo. O usuário impugnou a ESR justificada dizendo apenas que se tratava de "vandalismo puro de pessoa que não tem o que fazer", e afirmou aqui que foi "desnecessária" a inclusão de outra fonte, quando, na verdade os critérios de notoriedade dizem outra coisa. Foi extremamente grosseiro com o usuário ao tentar justificar sua ação. Como o Fabiano falou, não é a primeira vez que o Vitor apresenta este comportamento, seja em artigos relacionados à Rede Record ou à Avril Lavigne. Suas ações enquadram-se no item 3.14 da política de bloqueio. É triste ver essa espécie de fancruft com a Record que impera nas ações do usuário. Sem contar que o artigo em questão é bem parcial e sensacionalista, como por exemplo no trecho Citação: Segundo dados do IBOPE, é o programa de culinária mais assistido do Brasil. Conseguiu obter uma audiência jamais alcançada pelo MasterChef da Rede Bandeirantes, quando parar apenas no "Brasil" já era suficiente; ao ler a reportagem da Folha, aliás, nota-se que o programa da Bandeirantes ficou a apenas um ponto do Batalha dos Confeiteiros. Luiz ✈ 21h19min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo e subscrevo a todas as evidências dadas acima. Luís Angelo "Tuga1143 11h36min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo. Ainda que fosse verdade (aquela mensagem é automática do Fast Buttons), o máximo que se chegou de uma defesa é "se fulano pode, eu também posso". Não se cogita a saída elegante.... José Luiz disc 18h04min de 19 de outubro de 2015 (UTC)
Conclusão
- Todos os sete administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 What? 04h49min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.