Wikipédia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/JSSX

A seguinte discussão está preservada como arquivo de um pedido e opinião. Resultado: inconclusivo. Discussão abandonada. Por favor não o modifique.

Proponente

Loco085 - Msg aquí 19h31min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Proponente 2

Alchimista (discussão) 20h23min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Nota inicial do proponente

No meio da votação para eleger os membros do Arbcom da Wikipedia em português, recebi um email do usuário JSSX D C E F convidando-me a votar por ele. Me agradaria pôr a conhecimento da comunidade o mail que me chego e saber se isto está bem ou não na pt.wikipedia, já que (como sabem, sou usuário da Wikipedia em espanhol) em nossa wikipedia temos algumas políticas diferentes.

Nota inicial do proponente 2

Confirmo igualmente ter recebido um mail informando do facto de estar a decorrer a votação para o Arbcom. Não fiquei propriamente do usuário JSSX D C E F e usando igualmente o mail da Wikipédia, respondi-lhe a demonstrar a minha insatisfação. Como estava a decorrer uma votação de extrema importância, ponderei as implicações que teria confirmar o facto com a votação a decorrer. Dei conhecimento do facto aos burocratas, tendo recebido ontem a resposta de que o ideal seria abrir um pedido de opinião/Conduta de usuário. Assim sendo, e para que os assuntos sejam discutidos nos locais apropriados, a comunidade tem aqui a oportunidade de avaliar condignamente se esse tipo de comportamento é aceitável.

Usuário(s) envolvido(s)

JSSX D C E F

Links e diffs: Nota:Movi o conteúdo do email para Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/JSSX/Comunicação entre JSSX e Loco085. Lechatjaune ^msg 21h10min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Links e diffs do proponente 2

Na página de discussão estão presentes os três mails referidos. O primeiro enviado pelo fred, a minha resposta e a resposta dele.

Nota: Movi a comunicação entre os usuários para Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/JSSX/Comunicação entre JSSX e Alchimista. Lechatjaune ^msg 21h05min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Respostas

JSSX

Resposta à comunidade

Prezados, boa noite a todos. Como sempre, prestarei todo tipo de esclarecimento que a comunidade julgar necessário. Estou com minha mente totalmente tranquila, ciente de que não fiz nada de errado. Muito pelo contrário. Vamos lá...

Antes de mais nada, acho muito estranho que esse pedido seja aberto pelo Alchimista D C E F, pouco tempo após eu ter apontado uma série de irregularidades dele nessa votação, onde ele foi indicado para a administração. Seria uma tentativa de desqualificar meus argumentos diante da comunidade? Também me confesso surpreso com o requerimento de Loco, editor com quem sempre tive uma relação de respeito e confiança e que eu, de forma inocente, acreditei que assumisse minha boa fé.

Convido todos a refletirem comigo. Colegas, há quanto tempo estávamos discutindo a possibilidade de ter um ArbCom? Eu me recordo (posso estar enganado) de discussões anteriores a 2007! Eu me registrei em 2006 e, desde então, tenho sido um editor regular e ativo. Vi muitas contas aparecendo e outras abandonando. Devido ao desgaste que causa o projeto, vários editores tem se afastado da Wikipédia, motivados em sua maioria pelos problemas que justificaram a criação do ArbCom. Existem também editores que, embora não apareçam tanto para os demais, contribuem ativamente e já precisaram (ou não) da ajuda dos demais. Isso é um indício do quanto nossa comunidade é heterogênea. O surgimento do ArbCom não é importante apenas para quem esteve ativo nas últimas 3 semanas. O ArbCom é importante para todos nós! Todos devem participar ou, pelo menos, estarem cientes. Isso é uma opinião minha e não tem que ser a opinião dos demais, mas tenho o direito de pensar que todos vocês (ativos ou não) são importantes. A opinião de vocês é importante, estando ativos ou não.

Como disse, estou aqui desde 2006. Já auxiliei muitos editores não apenas através das páginas da Wikipédia, mas também através de outras formas de interação como e-mails e chats, onde dezenas de wikipedistas participam. Logo, conheço um bom número de editores. Considerei então a possibilidade de convidar alguns para participarem da votação do ArbCom. Não pedi votos. Convidei, inclusive, editores que não gostam de mim.

Com que direito eu posso dizer que a opinião de um editor ativo é mais importante da de um editor temporariamente afastado por X motivos? Com que direito eu posso dizer que a opinião de um novato é menos importante que a de um administrador? Com que direito a opinião de um editor que não participa muito das votações, mas vive os problemas do dia-a-dia do projeto, pode ser considerada sem importância? Eu lhe digo: não temos o direito de julgar o direito de opinião de ninguém pois, todos nós, sem exceção, somos iguais, com os mesmos direitos e as mesmas obrigações. Penso dessa forma, mas não quer dizer que existam outros pontos-de-vista. Pensando nisso, convidei alguns editores para participarem da votação do ArbCom e posso lhes garantir: dentre os poucos que participaram após meu convite, pouquíssimos votaram em mim. A maior parte votou nos demais candidatos. Eram 11 opções, onde eu apenas era 1. A votação não foi influenciada em nenhum momento. Durante praticamente as duas semanas de votação, eu precisava em torno de 20 votos para ser escolhido. Mesmo se eu tivesse feito propaganda, tal como tentam insinuar, jamais conseguiria ser eleito pois eu defendia uma visão diferente sobre o ArbCom, que não é compartilhada, atualmente, pela comunidade.

É necessário também que fique claro que não existe irregularidade na interatividade entre os wikipedistas. Já vi o próprio Jimbo, criador da Wikipédia, incentivando a interação "extra-wiki" entre os wikipedistas. Isso é extremamente positivo. Vejam algumas formas de interação:

Wikiencontros, tais como o WikiSampa, onde os editores podem se conhecer pessoalmente, discutirem problemas do projeto e sanarem possíveis conflitos.
"Contactar este usuário" - Trata-se de uma ferramenta disponível para todos os editores registrados. Ela permite discutir assuntos sigilosos (a comunicação entre verificadores de conta, por exemplo), resolver conflitos e tentar entrar em contato com editores que não estejam, naquele momento, online na Wikipédia. Resolvi muitos problemas através dessa ferramenta.
IRC - Chat da Wikipédia. Já foi muito frequentado mas tem estado pouco ativo. É possível acessa-lo através do topo de minha página de discussão ou de outros editores. É frequentado por novatos, administradores, burocratas, stewards, etc.
MSN - Outro tipo de chat, onde dezenas (isso mesmo: dezenas) de wikipedistas se encontram e trocam informações sobre a Wikipedia, resolvendo conflitos e problemas em tempo real.
Eventos - São eventos oficiais (ou não). Cito como exemplo recente o Campus Party, que teve a participação da Wikimedia.

Portanto, não existe irregularidade na interatividade extra-wiki entre wikipedistas.

Bom, como eu não tinha muita chance de ser eleito (para não dizer nenhuma, dada minhas opiniões) achei que essa seria uma boa oportunidade para escutar a opinião de outros editores sobre meu comportamente para que eu pudesse, fosse nessa votação, fosse em futuras oportunidades, contar com o apoio e a confiança de editores que votaram contra ou se abstiveram.

Pergunto: que mal há em eu procurar identificar os pontos que não são aprovados em meu comportamento e tentar melhorar nesse sentido? Que mal há em eu tentar dialogar com editores que não gostam de mim, procurando sanar as diferenças? Que mal há em buscar o diálogo com os demais?

Como editor antigo, regular e ativo, tendo opiniões fortes, é esperado que eu tenha tido alguns atritos ao longo de minha caminhada aqui. Agora, será que eu não posso tentar escutar a opinião de editores que não confiam em mim, procurando entende-los?

Sabe, essa votação do ArbCom foi importante pois me permitiu escutar a comunidade, saber onde preciso melhorar. Por isso, me considero um vencedor.

A maior parte dos editores que conversei fora da Wikipédia (não foram muitos) me agradeceu pelo lembrete e votaram em editores diversos. A maioria nem votou em mim. Considero lamentável que tentem sujar minha imagem assim diante de todos. Dentre os editores com quem conversei fora da Wikipédia, apenas Alchimista e Otávio assumiram má fé minha. Alchimista, inclusive, que está disputando atualmente a administração (com acusações graves em suas costas), tentou me chantagear dizendo que se eu não abandonasse a eleição para ArbCom, iria vir aqui "denunciar" meu comportamento. Como não fiz nada de errado, encarei com bom humor e cordialidade, tratando-o com respeito. Dentro da Wikipédia, a maior parte dos editores que se posicionaram contra mim, na presente questão, é constituida de editores com quem já tive conflitos no passado e/ou sock puppets suspeitos. Achei que a votação do ArbCom seria uma boa oportunidade, como falei antes, para tentar também me entender com estes editores. Afinal, a comunidade ganha com esse ódio e essas tentativas de depreciação pública? Isso gera bem-estar?

Por fim, reafirmo que não pedi votos para ninguém, mas quis sim saber de alguns editores, em privado, o que eu precisava mudar em meu comportamento para ser digno da confiança dessas pessoas. Em minha opinião, isso não é pedir voto, mas há quem veja má fé em tudo que faço. Também digo que jamais, de 2006 até hoje, utilizei sock puppets e/ou meat-puppets. Se tive um número de votos favoráveis expressivo foi porque muitos editores não se iludem com essas campanhas que tanto nos desmotivam/assustam e entenderam minha apresentação. Se, por outro lado, também tive votos contra foi por motivos diversos que incluem, em sua maioria, simplesmente diferença de opinião, algo comum em um ambiente colaborativo.

Espero ter sanado as dúvidas levantadas, repudiando o fato de Alchimista e Loco terem colocado aqui mensagens que troquei em privado (informações pessoais) sem minha permissão. Agradeço também por terem me avisado da criação desse pedido pois os requerentes também não o fizeram. Por fim, digo que continuo à disposição da comunidade, ajudando dentro do possível e, acima de tudo, procurando resolver conflitos e tentando, sempre que tiver chance, dialogar com editores que não gostam de mim, resolvendo as diferenças. Votos de paz e tranquilidade para todos! Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 22h06min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Pontos de vista sobre a conduta de ambos os editores

Ponto de vista de pédiBoi

Se confirma mais uma vez, agora de forma explícita com o conteúdo do email em si, a tentativa de manipular o processo de decisões da comunidade através de convocações fora do espaço de discussão aberto aos princípios do Wikipedia:Consenso (argumentação e contra-argumentação dos interessados), incentivando o voto em determinada posição (presumida). O Lampiao pegou seis meses de bloqueio, que considero aceitável, porque tentou alterar o resultado de votações com seu sock/alter-ego JP, sendo que na maioria dessas o Lampiao votou neutro (para bancar de bom moço). Este outro tentou influenciar no mínimo quatro votos (esse do pedido, o do Momo, o do Maañón e o do Alchimista), conseguiu ao menos um (Momo), e fora um outro que desconfio, daquela que divide a autoria de um blog com ele e só tem aparecido aqui para votar. Já fiz o pedido de bloqueio e se ficar impune podem jogar a política de SockPuppets no lixo, pois se este tipo de violação do processo, que o torna igualmente ilegítimo é aceito, não existe moral da comunidade para recriminar um sock.--pédiBoi (discussão) 20h32min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Sobre a manifestação do JSSX: Isso não é interação com usuários, é Canvassing. Se seu interesse fosse realmente a participação dos usuários no processo teria os convidado que discutissem naquela página sobre todos os candidatos e não obscuramente no seu email: "A votação existe. O que posso fazer por você?".

No email ao Alchimista inclusive você defende qual (não) deveria ser a composição do Arbcom "Por ter uma visão diferente do ArbCom, que ao meu ver não deve ser composto apenas por editores que se omitem nos problemas que serão pertinentes ao próprio conselho" inclusive manifesta que esta não seria a posição do status quo "dada que essa visão não é compartilhada pela maior parte da comunidade".

Você também convocou apenas pessoas afins como confessa em: "Alguns editores mais próximos a mim, confessaram que não estavam cientes da votação." Muitas delas inativas ou com pouca participação na comunidade, convocando-as a representar uma comunidade pela qual não se identificam tanto, enfim apenas como um voto distante da realidade do projeto e facilmente manipulável. Isso para mim é tão sujo quanto usar sock, pois compromete igualmente a integridade dos processos de decisão. Você vem fazendo isso de forma descarada há sabe se lá quanto tempo, inclusive no caso do Momo que recebeu um email seu e afirmou votar por causa de amigos, você se recusou a comentar sobre o email enviado à ele, atribuindo qualquer influência sua no voto dele à " teorias da conspiração.". Se existe ainda algum respeito pelos processos decisórios este tipo de comportamento deve ser combatido, ou senão o processo de argumentação em que deveria ser baseado perde o seu valor, cedendo o mesmo para disputas que dividem a comunidade em jogadores, em "ganhadores" e "perdedores".--pédiBoi (discussão) 23h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista de gaf.arq

Desde quando é proibido enviar mensagens particulares a usuários que optaram por recebê-las? Desde quando temos o direito de julgar a vida privada dos editores? Desde quando isso virou motivo para criar situações de linchamento públicas como esta? Não concordo com muitas ações e muitos pontos de vista do usuário em questão, mas não posso concordar com este "pedido de opinião de conduta" e com seu linchamento ilegítimo.--g a f^M 21h56min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do GoEThe

Concordo em parte com o ponto de vista do gaf.arq pois acho que foi desnecessário transcrever completamente os emails trocados. É de notar que na última eleição da Arbitration Committee da Wiki-en também houve acusações de campanhas off-wiki, que segundo o Jimmy Wales não tiveram influência no resultado final (ver ponto 2). Provavelmente eu não enviaria estes emails na altura em que o Fred os enviou (no meio das eleições), mas estou certo que também aqui não houve influência nos resultados finais. GoEThe (discussão) 23h16min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Bem, só para deixar uma ligação para uma página da Wiki-pt: Wikipedia:Solicitação. GoEThe (discussão) 09h55min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista de Robertogilnei

Gaf, todos aqui condenam o uso de sock para fraudar votações. Mas o uso de "boca-de-urna" é muito mais nocivo às votações do que uso de sockpuppet.

Um sock geralmente frauda dois votos. A boca-de-urna pode conseguir três, quatro, dezenas de votos! Não acho nenhum pouco ético que um usuário utilize da página pessoal de outra pessoa para dizer "vote em mim" ou algo parecido. Além de uma tentativa de modificar resultados de votações (o que deveria ser considerado "ato abominável e inaceitável" na Wikipedia, o cara estará sendo um "chato de galocha" ao tentar impôr seu pedido de voto à opinião própria das pessoas. O que foi relatado aqui foi uma tentativa de modificar resultados (e que teve êxito, já que no e-mail, o Xavier dizia estar "em 10º entre 11 candidatos", chegou a subir algumas posições durante a votação e acabou em 9°). Robertogilnei (discussão) 00h10min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: JSSX escreveu: «Considero lamentável que tentem sujar minha imagem assim diante de todos.» Interessante que você tenha este pensamento agora, alguém que um dia fez um escândalo público tentando denegrir a minha imagem, questionando a minha imparcialidade e honestidade. Alguém que tentou destruir um evento por minha causa. Alguém que anteriormente tentou sujar a imagem de outros dois usuários - o GoEThe e o Vini - que nada tiveram a ver com os perrengues entre eu e tu. Tu podes até ter conseguido enganar alguns novatos com esta sua nova versão, mas a votação do ArbCom demonstrou que a comunidade wikipedica tem boa memória e não é ludibriada pelo lobo em pele de carneirinho. Robertogilnei (discussão) 01h37min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista de Pietro Roveri

Também recebi um e-mail do JSSX onde manifestava seu desejo em ser árbitro e pedia meu voto. Respondi que não votaria nele para não alimentar, ainda mais, o clima de sectarismo que se manifesta nessa comunidade. Creio que comentei algo do gênero na referida votação. JSSX entendeu minha posição e não fez qualquer comentário que pudesse julgar como ofensivo ou ameaçador. Não me senti, em nenhum momento, pressionado por sua atitude. A opção de receber e-mails da Wikipédia foi ativada por mim.

E-mails, msns e outros dispositivos de comunicação sempre irão existir. É de uma ignorância enorme tentar privar os membros da comunidade de estreitarem seus laços se assim desejarem. A Wikipédia não pode privar ou tentar vigiar usuários que se comunicam fora das discussões oficiais, não compete a nós.

Cada usuário deve decidir individualmente como reagir quando receber um contato não-público. A opção de não responder ou votar contra sempre existirá. Por fim, não há qualquer justificativa para cogitar uma punição ao usuário Fred. Abraços Pietro Roveri (discussão) 00h44min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Spoladore

"Tenha dó! Não mereces um afago, nem de deus nem do diabo!" — Losermanos

Algumas considerações: 1. Tenho boas razões — e provas — para afirmar que se o JSSX não estivesse concorrendo ao pleito, ele não teria enviado estes vários e-mails, para destinatários selecionados, na maioria usuários afastados do projeto ou que não possuem o português como língua mater, ou seja, não estão muito inteirados da conduta do JSSX aqui na Wikipédia ou são facilmente convencidos por causa da barreira com o idioma. Custa-me muito acreditar que essas mensagens foram enviadas sem nenhuma pretensão, somente no intuito de lembrar destinatários aleatórios para que não esquecessem da votação para ArbCom. "Quem não te conhece, que te compre", não diz o ditado? O italiano Rei Momo D C E F, coitado, não entendeu muito bem o conteúdo do e-mail e pediu explicações. Explicado, foi lá e votou a favor. Curiosamente, foi sua primeira participação em votações. Já o OTAVIO1981 D C E F, há mais de 1 mês sem editar, preferiu votar contra — este último caso é curioso porque ele votou somente no JSSX e foi embora, ou seja, deve conhecer a figura.

Questão de ética!: 2. Tudo bem, então, ele não ganhou a eleição, como disse o GoEThe. Mas e se tivesse ganho? O valor moral de uma ação não depende apenas do fato de esta ter sido inefetiva. Atirar contra uma pessoa é crime, mesmo que a vítima sobreviva. Dentro das regras, realmente não teríamos do que reclamar sobre o comportamento do JSSX. Está tudo dentro da nossa sagrada lei da Wikipédia. Mas a questão aqui é realmente ética. JSSX selecionou cuidadosamente seus destinatários, pois teve o desvelo de verificar o número de edições de cada um e se tinham direito a voto. Com certeza não enviou o e-mail para editores sem direito a voto ou propensos a votar contra ele. E essa prática não é recente. Atenham-se aos seguintes fatos:

Ressurreição do Ozalid: 3. A primeira sanção de insultos contra a Clara C. D C E F, aberta pelo JSSX, ocorreu entre os dias 13 e 16 de maio de 2008. No dia 15 de maio, ressurge o Ozalid, depois de 7 meses sem editar, coincidentemente durante a votação da sanção. Não é coincidência. Ele foi contatado pelo JSSX. É interessante notar em seu histórico que suas 3 primeiras edições foram salvas exatamente no mesmo minuto, ou seja, aquele loooongo discurso de "voltei pessoal!, tudo certinho?" já estava todo prontinho, como que justificando sua volta, porque aparecer só para votar na sanção seria muito feio e... suspeito. Mas somente 2 minutos depois de feita sua loooonga declaração de voto, Ozalid vota a favor da sanção. Ele sabia exatamento o motivo de ter voltado, e não foi para tecer mais uma de suas célebres elucubrações, desta vez sobre a validade das sanção, mas para votar nela.

E-mail despretencioso ao Andrevruas? Sei...: 4. A segunda sanção de insultos, dessa vez aberta pelo OS2Warp, ocorreu entre os dias 30 de julho a 5 de agosto de 2008. No dia 5 de agosto, o usuário Andrevruas D C E F, antigo na casa, respondeu a um e-mail do JSSX. Assunto? Comportamento da Clara C. "Fica pra próxima, campeão!"

Desta feita...

5. Estes são exemplos desse tipo de conduta envolvendo o JSSX, mas comportamentos como esse sempre existiram e são incentivados, inclusive por burocratas. Para o JSSX não vir com papo de que estou perseguindo ele, coitado, cito aqui um exemplo envolvendo a burocrata Beria D C E F, ex-querida amiga e agora sua desafeta. No dia em que candidatou para destaque o artigo Jesus, no qual havia trabalhado para o 5º Wikiatividade, ela me enviou uma mensagem via MSN, somente com o link da votação e nada mais — assim como eu, vários outros devem ter recebido, visto ter sido, se não me falhe a memória, o artigo com mais votos a favor na história recente da EAD (36 votos favoráveis ao destaque), pelo menos desde quando eu participo, e olha que sou macaco velho ali. "Tá, mas o que tem isso de mau?" Ora, senhoras, ou são muito ingênuos ou suas consciências estão cauterizadas a ponto de não soarem o alarme de que algo de estranho está estranho nesse tipo de atitude. É muito simples o raciocínio que prova o quão deletérias são essas mensagens de "call to vote", e como elas têm o poder de modificar votações:

Caso 1:

1. Recebo uma mensagem com o link de uma votação. A pessoa que me enviou tem claro interesse no resultado da votação.

2. Voto contra o interesse da pessoa que me enviou a mensagem ou ignoro.

3. Ela não mais me enviará nada nesse sentido.

Caso 2:

1. Recebo uma mensagem com o link de uma votação. A pessoa que me enviou tem claro interesse no resultado da votação.

2. Voto a favor do interesse da pessoa que me enviou a mensagem.

3. Ela continuará a me enviar mensagens nesse sentido.

E assim temos, pelo caso 2, um círculo fiel de votantes, fortemente ligados aos interesses da pessoa que enviou a mensagem.

Peraí que ainda não acabou...: 6. E tem mais casos, como o do meu estimado, mas às vezes entupigaitado, André Koehne D C E F, que nunca erra, mas às vezes acerta. Na ocasião de seu pedido de suspensão de ferramentas administrativas, o André fez uma consulta na Esplanada sobre a possibilidade de descumprir sua suspensão. Logo depois, ele enviou uma mensagem padronizada para vários contatos chegados ([1] [2] [3] [4] [5]...), dando sua opinião sobre o ocorrido — Citação: André Koehne escreveu: «fiquei na estapafúrdia situação de ser punido por um acerto!» — mas sem obrigá-los a votar por ele — Citação: André Koene escreveu: «venho pedir para olhar, sem sentir-se obrigado a nada». "Hmm, certo então!"

Concluímos que...: 7. Isso é certo? É normal? Eu preciso saber, porque sinceramente me sinto incomodado com esse tipo de expediente utilizado aqui. Se ninguém acha isso errado, então eu estou no projeto errado, porque compartilho de valores éticos diferentes. Estou aqui apresentando e discutindo um padrão, utilizado tanto pelo JSSX quanto por vários outros, nos mais diversos interesses — interesse da Wikipédia? Difícil. Mas, enfim, se me provarem que esse tipo de conduta é normal e válida — e não comum, porque nem tudo o que é comum é correto —, eu peço perdão aos citados acima, porque realmente pensei ser uma coisa inaceitável. Sorry for delongas, Pedro Spoladore (discussão) 14h04min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Mizunoryu

Muitos aqui que sabem que entre mim e o Fred já foram soltas algumas faíscas. Mas ficou por aquilo mesmo. Desde então o Fred deu uma pequena sumida, para refletir melhor penso eu e voltou moderado (pelo menos até o momento). Ele tb me enviou um e-mail expondo o lado dele e me fazendo questionamentos. Para mim nada que pudesse me manipular (mesmo pq sou "manipulável" só por uma pessoa e olhe lá, hehe). Mas não vi nada demais no e-mail em que ele me mandou e nem nesses mostrados. Ele criou uma má fama para si mesmo esse tempo de Wiki por querer impor o POV dele e de amigos e infelizmente esse fato dos e-mails acabou meio que ajudando a sustentá-la. Eu votei contra ele e por enquanto votaria de novo até ele suprir todas as desconfianças que ainda resta. Isso vai levar tempo, mas eu estou vendo ele indo no caminho certo. Ao contrário de outro que pelo que vi estava apenas fingindo e esse mesmo outro conseguiu mudar o rumo da votação e não desconfio que teve spams via MSN e e-mails e até da turma ajudando. Mas isso não vem ao caso. Resumindo, não vi maldades nesse pedido e acho que devemos dar um tempopr JSSX mostrar que ele realmente mudou. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h19min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Koehne

Faço minhas todas (todas mesmo) as palavras do gaf.arq acima.

Só estranho uma coisa: algum desses "questionadores" foi influenciado pela mensagem do Usuário? Não???

Falando por mim, agora: eu votei no JSSX e não recebi o tal e-mail!!! Quero publicamente questionar a conduta do Fred. Qualé, cara, por que não me escreveu? Tou me sentindo discriminado! he, he...

E, amanhã, o chat (que eu não consigo acessar, sei lá por que cargas d'água) será proibido; a opção contatar usuário será suprimida; as páginas de discussão serão protegidas ao infinito e ninguém mais vai se falar na wiki!

Viram? Acabou o bate-papo, gente! Proíbam aqueles trecos de bate-papo, fechem o orkut. Voltaremos a usar o código morse.

André Koehne ^¿Digaê 04h25min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Kleiner

O conteúdo do e-mail foi simples e não configurou "canvassing" (maldito estrangeirismo), em minha opinião. Não houve pedido de votos, e ainda que houvesse, não vejo problema algum...

Cada um peça votos como quiser... Antiético, talvez, mas nada fora das regras atuais, nem deve ser incluído em regras futuras... Fora da Wikipédia, se quiserem podem até mesmo fazer conspiração pra vandalizá-la e "hackeá-la", isso não é problema nosso... Fora da Wikipédia, cada um faça o que quiser e bem entender!

E nesse caso, como nem pedido de votos houve, então não foi nem antiético, nem fora das regras... Pelo contrário, todos deveriam ter feito isso a todos os wikipedistas... Não querer que usuários com poucas contribuições participem é elitizar a Wikipédia e querer que apenas seus interesses sórdidos sejam preservados... Isso sim é ridículo, antiético e reprovável... Kleiner ^msg 05h19min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do NH

O JSSX não me enviou nehuma mensagem sob a questão Arbcom. Respeitosamente considerou meu voto contra em minha página pessoal. Tenho um respeito muito grande por ele, que muito fez e muito fará pela wiki. Embora seu estilo pessoal contundente é, de certeza, uma das pessoas que mais ama a wikipédia. NH (discussão) 06h06min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Ozymandias

Como Kleiner mencionou acima, mesmo respeitando o Loco que é um amigo meu, não vejo nenhum problema na situação, mesmo se tivesse sido pedido votos pessoais (i.e. que não envolvam políticas e afins). O que condeno é privilegiar pessoas dentro das wikis por qualquer motivo que não seja a favor das wikis, no sentido de fechar posições, principalmente em pontos sensíveis, onde o consenso não tenha sido atingido. O que julgo que ocorra aqui é uma disputa mais particular entre o Alchimista e JSSX. Neste sentido julgo que o anti-ético aqui é o Alchimista, ao deixar suas afeições pessoais (como foi bem demonstrado em um certo pedido de desnomeação) fazer esta espécie de ação. Ozymandias (discussão) 09h18min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista de Luiza Teles

Todo pedido irresponsável deveria ser punido. Prefiro comentar assuntos da Wikipédia nas páginas de discussão, porém, falo como quiser, com quem quiser e quando quiser. Fred respondeu calma e ponderadamente: eu não teria tido tanta paciência. Não é solidariedade ao Fred (ele não precisa), mas repúdio a propostas irresponsáveis e sem fundamento. O Fred já falou comigo por e-mail, nunca me pediu voto ou coisa parecida. Quem se deixa influenciar por qualquer mensagem é fraco de personalidade.Luiza Teles ^Lu 12h34min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Mateus RM

Não vejo problema na atitude do JSSX. No e-mail ele pede o voto de forma cordial, sem fazer pressão nem ameaça. Se tivesse feito o contrário, sua atitude seria questionável. Mas como disse a Luiza Teles: "Quem se deixa influenciar...". Penso que os wikipedistas tem direito de se comunicar livremente fora da wikipédia e tratar dos assuntos que quiserem. Se agora for começar uma vigilância e controle sobre o que se fala fora deste ambiente, então deveriamos exigir, por exemplo, atas e gravações de áudio dos wiki-encontros... Mateus RM ^msg 12h52min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do MachoCarioca

Não vi nenhuma novidade nisso aqui, este pedido de observação é inócuo(todos são) serve apenas para mostrar mais lama. O editor FX é conhecido por não ter a menor ética nem moral em seus atos e sua propria existência na Wikipedia desde sempre. Apenas vegeta por aqui por existirem diversos outros como ele. É tão inescrupuloso e cinico que mesmo sendo como é ainda teve a audácia de se candidator a juiz de algo num conselho de Conduta, apoiado por iguais. Mas levou um enorme pé na bunda, mostrando que essa comunidade ainda está sã. (todos os ligados de alguma maneira ao Pensares foram enxotados, nenhum eleito; a resposta sobre quem seriam 'os males da Wikipedia' perguntados pela Nice, foram dadas ali.) Isto aqui é pura perda de tempo, mostrar mais do mesmo? Só serviu pra isso. E afinal, nada tem a ver com bloqueio isso, não tem sentido o editor ser bloqueado por falta de compostura, não consta em regra. Ele já não é adm, nada mais a ser retirado dele, virtualmente falando. MachoCarioca ^oi 17h44min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS Spoladore, não saquei. Beria e seu amor agora são desafetos? rs PS2 Farofino, aprende a farofinar com o Spoladore. :-)

Ponto de vista do Dornicke

Concordo que não compete ao projeto vigiar ou proibir usuários de se corresponderem fora da Wiki. Ultrapassa nossa esfera. O que não quer dizer que a atitude de tentar influenciar resultados de votações utilizando-se dessa comunicação externa seja regular. Não é. Não temos como proibir, não há nada que possamos fazer, mas com certeza é um comportamento anti-ético e perigoso. Não se deve enxergar qualquer forma de "normalidade" em uma tentativa de modificar o andamento natural de uma votação. A julgar pelo exposto, parece ter sido essa efetivamente a intenção de JSSX. Dornicke (discussão) 20h57min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o ponto de vista do Dornicke. GoEThe (discussão) 13h44min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Vista de ponto do Arthemius

Fui e sou contra boca-de-urna,seja do Fred, do Kohene, do OS2 ou de qualquer outro. --Arthemius x (discussão) 21h01min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista da FlaviaC

Esta frase "Existe a possibilidade de eu contar também com sua confiança?" eu entendo como um claro pedido de voto. É uma pena, me decepciona bastante. Mas acho que esse procedimento já foi liberado conforme o exposto pelo Spoladore e conforme o ocorrido aos olhos de todos na votação do OS2. Acho que não temos o que discutir aqui. É melhor parar de ficar repetindo essa coisa de "canvassing", pois aqui vale tudo. Aqui é Brasil. FláviaC^Msg 02h10min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC) [responder]

Peço licença à Flávia apenas para dizer que essa frase não consta no e-mail de convite à votação (vide discussão; resposta à Robertogilnei). Ela consta no e-mail que enviei para algumas poucas pessoas, que votaram contra mim ou se abstiveram e que não tinha como intuito pedir votos. Acredito que foi colocado aqui na página justamente para transmitir essa falsa impressão. Apenas queria ter um feedback do usuário, ou seja, escutar suas críticas procurando descobrir oportunidades de melhoria. O e-mail é bem claro nesse respeito. Grato! JSSX ^uai 18h20min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ah, tá... Elas votaram contra você e a frase "Existe a possibilidade de eu contar também com sua confiança?" é para pedir o que? A senha do Orkut ou da conta bancária? FláviaC^Msg 23h33min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Para pedir dicas/sugestões/críticas de onde poderia melhorar como editor podendo, assim, ser digno da confiança do usuário, fosse naquela votação, fosse em outros locais. E te digo, Flávia: ao estar te prestando esclarecimentos, procurando te entender e dialogar contigo, eu tenho esperanças de contar também com sua confiança (e não há votos em questão nisso). Abraços! JSSX ^uai 01h28min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Leandro Rocha

Eu concordo com o Fred quando ele diz que se muita gente participou das discussões do ArbCom, elas mereciam mesmo ser avisadas quando a discussão retomasse. Não vejo nada de mal nisso, foi exatamente o que eu fiz na votação dos Critérios de notoriedade. Só acho que talvez teria sido melhor se ele deixasse recado ao invés de mandar e-mails. Mas de resto, não vi nada de mal nisso, principalmente pelo fato dele ter mandado e-mails para pessoas que ele sabia que dificilmente votariam nele. Leandro Rocha (discussão) 03h18min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do GRS73

Consulta infantil e descabida. Se alguém é manipulável a ponto de um e-mail fazer com que vote para cá ou pra lá, imagina que personalidade tem. Se a comunicação por e-mail passou a ser proibida me avisem tenho que desabilitar o meu. Isso configura para mim uma tentativa descabida de exposição de um usuário da Wikipédia que merece o respeito, mesmo que as pessoas discordem de suas opiniões e ações. GRS73 ^msg 05h00min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo Leandro Rocha (discussão) 03h14min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do João Sousa

Ainda que não vá contra nenhuma regra o comportamento em causa é apenas mais um episódio na já longa lista de "feitos" do usuário. Já agora, não entendo o sentido de alguma sopiniões aqui sobre arquivar, punir, linchar, etc. Conforme diz o título trata-se de um pedido de opinião. Quem quiser chega e deixa o seu pitaco sobre o assunto, nada mais. E creio mesmo que tal seja mais demonstrativo do sentimento colectivo da wiki que qualquer votação para bloqueio ou sanção. João Sousa ^D^C 14h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Christian

Acho desnecessário esse pedido de conduta. Exagerou-se. Concordo com vários usuários acima e voto sem dúvida para o arquivamento. Christian ^msg 01h48min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC).[responder]

Ponto de vista do Maañón

Recebi tb emails do Fred (en tb sou do grupo de usuários cuja língua materna/paterna/avoerna não é o português).

Porém, nao me senti pressionado nem manipulado (nem anti-manipulado: muitas vezes se me sinto presionado reajo na contra, mas não foi este o caso), e de fato nem votei por ele nem mudei minha opinião sobre ele.

Em resumo, vi corretos os e-mails em que ele me mandou. Talvez não fosse o modo ótimo de procurar votos, é verdade, mas acho é uma maneira legítima.

Ele atua às vezes impulsivamente, mas acho que isso deve ser aproveitado por ele e pela comunidade, é uma pessoa que pode aportar muito ao projeto, ao igual que outros de grupos opostos: todos cabemos aqui, e essa é talvez a lição mais importante de este projeto. --Maañón ^{o quê?} 09h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ponto de vista do Gustavo Siqueira

Se formos abrir um pedido de opinião toda vez que um usuário tentar "burlar" alguma votação, não haveria mais "espaço" nos arquivos da Wikipédia, teríamos que abrir uma enciclopédia só com os arquivos.

Se há má fé ou não, não serei eu que irei julgar. Foi bom porque pelo menos esse caso tornou-se conhecido da comunidade. Bom seria se todos os casos também fossem assim. Gustavo Siqueira ^msg 17h07min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Proposta de soluções

Simplesmente arquivar esta discussão. Ozymandias (discussão) 11h21min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Isto seria tapar o sol com a peneira e permitir que o aliciamento através do e-mail, MSN e afins continuasse a correr solto. Robertogilnei (discussão) 11h39min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Roberto. A questão sempre vai acontecer. Só desconfio qdo ocorre uma votação, onde pessoas que não conhecem a situação ou o processo em questão aparecem do nada votando. Talvez uma boa explicação por parte de cada votante seja a solução. Ozymandias (discussão) 12h18min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Arquivar.Luiza Teles ^Lu 12h34min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Não há solução, pois não há problema a ser solucionado. Kleiner ^msg 12h54min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Arquivar, não há o que fazer, o problema do FX é moral e isso nao pode ser ensinado aqui. Se não lhe foi ensinado em casa, vai ser aqui? MachoCarioca ^oi 17h45min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Problema há, não há solução. Concordo com o arquivamento. Dornicke (discussão) 21h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Dever ser bloqueado segundo a regra "1.3.2 Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade." O Rei Momo D C E F (usuário italiano) foi manipulado (meatpuppet) por ele, por email, a votar em seu favor.--pédiBoi (discussão) 21h35min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Libera geral. Aqui é Brasil mesmo. FláviaC^Msg 02h13min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

arquiva. Leandro Rocha (discussão) 03h18min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

arquiva (tem gente julgando a moral alheia sem sequer ter uma própria) André Koehne ^¿Digaê 06h41min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

João Sousa ^D^C 14h42min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o MC. Arquive-se mas não se apague.[responder]

Christian ^msg 01h49min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) Arquivar.[responder]

Tem gente que diz que arrumou carteira da OAB e apóia e vota para juiz de algo alguém que diz que 'a definição de "ética" varia de pessoa para pessoa'. Faz todo sentido, combinam. Como eu disse, foi apoiado por iguais. MachoCarioca ^oi 07h01min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Peço licença para também opinar. Apesar de ser a "única" parte envolvida, nada me impede de opinar.

Bom, nenhuma regra da documentação foi desrespeitada. Logo não me cabe punição. Todas as acusações foram respondidas e esclarecidas.

Só gostaria de agradecer por todo o apoio recebido. Agradeço pela imparcialidade da maioria dos editores que opinaram. Creio que todos nós saímos fortalecidos depois disso, apesar das motivações desse pedido serem tão dignas de repúdio. Enfim, boa sorte para todos nós e, mais uma vez, obrigado. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 10h49min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Acho que isso aqui já deu o que tinha que dar (pedidos de opinião são sempre inócuos, opina-se... e? Acontece o que? Nada há a acontecer.) e podia ser arquivado por algum adm, não? MachoCarioca ^oi 23h52min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Não precisa ser admin a arquivar, Macho. Segue as instruções e arquiva. GoEThe (discussão) 10h00min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Verificação do pedido

Nota

Cabe apenas uma assinatura verificadora, podendo, entretanto, haver mais de uma:

GoEThe (discussão) 19h55min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Robertogilnei (discussão) 20h14min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) E a verdade vem à tona...[responder]
JSSX ^uai 20h45min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Como sempre, prestarei qualquer esclarecimento que a comunidade solicitar. Estou com minha mente tranquila.[responder]