Wikipédia:Revalidação/Ipueira
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 19h08min UTC de 23 de dezembro de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
O artigo foi eleito como bom em dezembro de 2011, em uma época que muitos artigos sobre municípios do Rio Grande do Norte foram promovidos em massa por mim. Hoje, quase doze anos depois, considero que não cumpre bem com os critérios por ser muito superficial nas partes de história (só fala até a emancipação) e principalmente em cultura, neste último dada a dificuldade em se encontrar informações de fontes confiáveis.
Marquinhos ✉ 19h24min de 22 de novembro de 2023 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 19h24min UTC de 22 de novembro de 2023 até as 19h24min UTC de 22 de dezembro de 2023
Comentários e sugestões editar
Remover, conforme o proponente. Destaco que há praticamente nada de história recente, o que realmente deixa o artigo num status insuficiente. Fronteira diga - veja 16h20min de 24 de novembro de 2023 (UTC)
Manter É normal que artigos de municípios pequenos terão tamanho reduzido e um número baixo de informações; é condizente com o fato do município ser pequeno. Se seguirmos esse argumento de "dificuldade em se encontrar informações", nenhum artigo de município pequeno, ou de qualquer tema particularmente considerado "obscuro", poderia se tornar bom ou destacado. A questão é fazer com que o artigo fique abrangente na medida no possível; não tem como expandir um artigo com fontes que não existem. Inclusive acho que o proponente fez um ótimo trabalho conseguindo abordar tanta coisa para um município tão pequeno. Lendo o artigo, me pareceu suficientemente abrangente.
Quanto ao fato de não haver história recente, não acho grave. O município tem apenas 2 mil habitantes e é bem provável que não exista muitas informações particularmente relevantes (se existir alguma) sobre a história recente do município publicada em fontes confiáveis. Skyshifter disc. 20h11min de 27 de novembro de 2023 (UTC)
Manter: De fato existem poucas fontes (fiáveis) sobre a história do município, mas artigo abrange o suficiente sobre o tema. --Daniel Schröder 
15h28min de 28 de novembro de 2023 (UTC)
Manter Não encontrei em WP:AB? algum critério que explícita ou implicitamente faça essa exigência. O município além de ser pequeno, tem sua emancipação recente. Assim sendo, considero o artigo com a abrangência suficiente do município em questão. Se for só por esse motivo, o artigo pode permanecer como AB. Todavia, é necessário atualizar algumas informações assim como algumas referências, o que pode ser realizado facilmente, me proponho a trabalhar nisso.
Remover Reconsiderei meu parecer. Quanto a questão de não possuir história recente, ainda tenho dúvidas pois o município é pequeno e sua emancipação é recente e não deve possuir "informações particularmente relevantes" como disse Skyshifter. Acredito que neste caso o verbete não deixa de ser abrangente. Todavia peço a opnião de @Fronteira e @Marquinhos sobre isso. Mesmo assim, devido a necessidade de melhorias nas referências e outras atualizações, o artigo deve ser seu status de AB removido. Cadubtsdiga 20h54min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)
- Em municípios pequenos, geralmente existem informações recentes sobre a história que podem ser tiradas dos órgãos oficiais. O problema é que geralmente essas fontes são muito dependentes da gestão do executivo ou legislativo (ou seja, quando um novo prefeito é eleito, a primeira coisa que costumam fazer é simplesmente apagar tudo, um completo absurdo). Foi um caso que percebi com Paratinga, que trabalhei para AD anos atrás. Muitas informações se perdem ao longo do tempo. E nos piores cenários, o histórico geral do município nesses portais também pode ser uma simples cópia e cola do histórico do IBGE ou até mesmo da própria Wikipédia.
- Já sobre a revalidação no geral, eu sou da posição que, se o editor principal de um artigo considera que seu próprio trabalho é insuficiente para um status de destacado/bom (e que, neste caso também é o único que contribuiu/contribui de forma relevante para o artigo), sua posição deveria ser soberana quanto a opinião dos demais editores da comunidade, ainda mais considerando que é o único aqui que edita de forma significativa e recorrente em artigos de municípios. Fronteira diga - veja 14h42min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)
- @Fronteira, obrigado pela atenção. Ainda preciso assimilar melhor alguns conceitos da comunidade. Até entendo sobre a importância da posição do editor principal do artigo em revalidação. Só que o argumento que justificou a proposição pode gerar uma compreensão de que não condiz com os critérios para AB. Mesmo assim, verificando o histórico do proponente, realmente ele atua diligentemente melhorando artigos de municípios e com certeza possui muita propriedade nisso. Ademais, após sua opinião e, refletindo melhor, AB devem ser abrangentes e conter todos aspectos importantes do tema (neste caso, Municípios). Ainda assim , soberania soa um pouco forte, prefiro dizer que é relevante
. De todo jeito já me posicionei a favor da remoção o status de AB, o que agora reforço ainda mais. E obrigado pela explicação sobre informações recentes em municípios pequenos. Abraços. Cadubtsdiga 16h39min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)
- @Fronteira, obrigado pela atenção. Ainda preciso assimilar melhor alguns conceitos da comunidade. Até entendo sobre a importância da posição do editor principal do artigo em revalidação. Só que o argumento que justificou a proposição pode gerar uma compreensão de que não condiz com os critérios para AB. Mesmo assim, verificando o histórico do proponente, realmente ele atua diligentemente melhorando artigos de municípios e com certeza possui muita propriedade nisso. Ademais, após sua opinião e, refletindo melhor, AB devem ser abrangentes e conter todos aspectos importantes do tema (neste caso, Municípios). Ainda assim , soberania soa um pouco forte, prefiro dizer que é relevante
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.