Wikipédia:Revalidação/Surfer Rosa/1
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 13h00min UTC de 7 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- O artigo não possui um conteúdo suficiente para destaque.
Vou apontar os motivos que me fizeram criar essa votação/consenso, como queiram chamar:
- Não é porque o tal artigo possui o mesmo conteúdo na Wiki-en e lá é destacado que aqui obrigatoriamente será;
- Outros artigos destacados sobre álbuns eleitos mais recentemente possuem mais conteúdo que este, vou apontar 3: Secos e Molhados (álbum de 1973), Under My Skin (álbum de Avril Lavigne) e Ivete Sangalo no Madison Square Garden (Multishow ao Vivo).
- Na época da votação para destaque (2007), não havia indicações para artigo bom, categoria que na minha opinião seria a mais adequada para o artigo ou qualidade 4.
Tiago Abreu, TFDA msg 13h52min de 6 de março de 2012 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 13h52min UTC de 6 de março de 2012 até as 13h52min UTC de 5 de abril de 2012
Comentários e sugestões editar
Desculpe, mas para jé esta proposta carece totalmente de justificação. Citação: Não é porque o tal artigo possui o mesmo conteúdo na Wiki-en e lá é destacado que aqui obrigatoriamente será Sim, e então? O que foi elevado a destaque foi o conteúdo do texto, e não o interwiki. Isto está completamente fora do âmbito dos critérios e não diz respeito a este artigo. Citação: Outros artigos destacados sobre álbuns eleitos mais recentemente possuem mais conteúdo que este Isso não interessa. Pode haver mais assuntos pertinentes relativos a esse álbum. O que ineterssa aqui é explicar exactamente qual o conteúdo está em falta. Citação: artigo bom, categoria que na minha opinião seria a mais adequada para o artigo ou qualidade 4. Sim, mas qual é a sua justificação para tal? Relembro que as justificações são obrigatórias. Eu não vejo nenhuma lista de problemas a eventualmente resolver, portanto nem eu nem ninguém podemos trabalhar no artigo. Caso não haja uma justificação plausível, solicito o encerramento da proposta. Polyethylen (discussão) 14h15min de 6 de março de 2012 (UTC)
- Deu conflito de edição aqui mas
Concordo com o que o Polyethylen expôs.OTAVIO1981 (discussão) 14h17min de 6 de março de 2012 (UTC)
- Que justificativa a mais gostariam que houvesse, ao meu ver está devidamente justificado. Tiago Abreu, TFDA msg 14h20min de 6 de março de 2012 (UTC)
- Meu caro, o que precisa melhor no artigo? Seja objetivo pois nem todos conseguem ver o artigo de outro álbum comparar com este e perceber os erros.OTAVIO1981 (discussão) 14h21min de 6 de março de 2012 (UTC)
- Muito pelo contrário, tal como demonstrei não há qualquer justificativa. Se afirma que há conteúdo em falta, indique qual é esse conteúdo que está em falta. Polyethylen (discussão) 14h24min de 6 de março de 2012 (UTC)
- A lista de músicas na seção Faixas não está formatada com a predefinição
{{Lista de faixas}}, sem falar que falta o nome dos compositores de cada canção; - Não se fala sobre vendas da obra em uma sub-seção ou mesmo na seção lançamento, e quando é citada está de modo explícito;
- Não há amostras em áudio para as principais músicas;
- As referências estão misturadas com as notas ou não?
- Tem referências mortas, segundo indicado aqui.
Por enquanto é só isso. Tiago Abreu, TFDA msg 14h34min de 6 de março de 2012 (UTC)
- Citação: A lista de músicas na seção Faixas não está formatada com a predefinição Desculpe, mas isto não é nenhum critério de avaliação. O uso ou não desta predefinição não faz parte do livro de estilo, sendo puramente opcional e ao critério dos editores. Em nada interfere com a leitura ou clareza das informações.
- Citação: Não se fala sobre vendas da obra em uma sub-seção ou mesmo na seção lançamento, e quando é citada está de modo explícito Não se fala?! Peço que leia melhor a secção lançamento. Está lá toda a informação relativa ao desempenho comercial do álbum. Também não percebo o que quer dizer com "está de modo explicíto".
- Citação: Não há amostras em áudio para as principais músicas; Desculpe, mas em que texto é que leu que isto era condição para artigo destacado?
- Citação: As referências estão misturadas com as notas ou não? Onde é que está o problema aqui? São notas de rodapé que remetem para as referências bibliográficas.
- A única questão por resolver, enquadrada nos critérios e que pode ser uma justificação plausível é a questão das 3 referências mortas. Mas isso resolve-se com uma nota na discussão do artigo a pedir para as substituir. Pedir uma revalidação por causa disso é perfeitamente exagerado, até porque quando foi proposto os links confirmavam o texto. Por esse ponto de vista, todas as semanas tinha que se revalidar artigos porque há sempre uma referência que pode ficar morta passado um ou dois dias do destaque. Polyethylen (discussão) 14h53min de 6 de março de 2012 (UTC)
- Conclusão
Por falta de argumentos para a revalidação, a encerro. O artigo merece o status de destaque.
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.