Wikipédia Discussão:Eliminação semirrápida/Arquivo/1

Método de eliminação

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas, ver [1]

Olá,

Tenho observado que as páginas propostas para eliminação rápida se tornaram um fonte de tensão dentro do projeto. De fato, se as regras de eliminação rápidas (ER) foram seguidas à risca, é questionável propor um artigo cujo conteúdo é "Carlos da Silva é engenheiro brasileiro, gosta de comer pipoca e aprecia a presença dos amigos". O fato é que há artigos claramente adequados à eliminação e que não se enquadram em regra alguma de ER. Existem outros artigos que não levados à ER, mas que são eliminados por unanimidade. Por estas razões, eu proponho instalar na wiki.pt um processo equivalente ao en:Wikipedia:Proposed deletion da wiki.en ou o es:Wikipedia:Propuestas de borrado da wiki.es. Este método funciona assim, o artigo é proposto para eliminação (a proposta deve ser obrigatoriamente justificada) e, assim, fica listado em uma categoria em ordem do dia em que foi proposto. Se ninguém discordar da supressão do artigo em x dias, entende-se que a eliminação é consensual e o artigo é deletado. Durante esses x dias, qualquer um pode salvar o artigo ou propor para a eliminação por votação. Esse x é 5 na wiki.en e 7 na wiki.es.

As vantagens que vejo em adotar esse sistema são:

• Alguns artigos que não se enquadram nas regras de ER seriam eliminados sem burocracia, diminuindo o número de páginas em votação.
• Haveria menos desgastes devidos às ERs controversas.
• Este sistema é mais simples que os atuais, já que não exige que o editor conheça e manipule as 22 regras de ER e não exige a criação de páginas e anúncios.
• Como este método não inclui eliminação quase instantânea (o que pode acontecer com ERs), o artigo tem maiores chances de ser reestruturado.

Aguardo opinião dos colegas. Lechatjaune ^msg 16h30min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso substituiria as ER's? Perfeito Acho válido. Pedro Spoladore (discussão) 16h36min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu creio, Pedro, que não substitui, cria um novo método. Pelo menos foi o que entendi! Béria Lima ^Msg 16h38min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exatamente, não acho que devesse substituir as ER, mas complementá-las. Existe muito material que se enquadra perfeitamente em ER. O que quero é buscar justamente aquela fronteira entre o a ER e a PE. Lechatjaune ^msg 16h40min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A idéia é boa, não discordo no momento. Mas tudo depende de como será implementada, pois, para citar um exemplo a "política de bloqueio" (proibição de editar) da en-wiki, graças a um falso cognato, virou "política de banimento" aqui.--pédiBoi (discussão) 16h44min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lechat. Então além das ER e suas 22 regras + as PE, teríamos ainda o "Proposed deletion"? Aí não sei. Meu medo é de que o processo todo complique ainda mais, ao invés de simplificar. Sou mais por juntar as 3 numa única política. Me convençam do contrário. Pedro Spoladore (discussão) 16h49min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pediboi, não entendi bem a sua preocupação, se considera a ideia boa, poderá participar da elaboração do texto e garantir que não haja traduções equivocadas nem má interpretações da ideia original. Pedro, eu não entendo como fundir três coisas diferentes numa única pode tornar a comprensão mais simples. De fato, ainda temos a eliminção por VDA. Lechatjaune ^msg 16h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma política de eliminação baseada em alguns pilares simples, em que prioriza-se a eliminação rápida de VDA's, lixos e impróprios, e que expurgasse o restante naturalmente pela "Proposed deletion" à medida em que chega-se a uma decisão ao longo do tempo. Não serve? Pedro Spoladore (discussão) 17h00min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Spoladore: a ideia parecia muito boa, mas se fosse substituir algum dos outros processos. Quanto mais simples, melhor. Uma ER "básica", para vandalismos e absurdos óbvios, e outro processo simples e rápido, por consenso baseado em regras pré-existentes, como nas "proposed deletions". Não é preciso mais que isso. RafaAzevedo ^msg 17h06min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estou falando isso porque senão depois dizem que discordo de algo que teria concordado em outra ocasião, e devido a frequentes (tentativas) desvirtuamentos de procedimentos das outras wikis para fins outros (Comportamento Desestabilizador é mais um caso). Aproveito para discordar da manifestação do Spoladore, a prioridade da wiki é tentar melhorar os artigos e não apagá-los no primeiro dia de vida, usando-se muitas vezes de motivos subjetivos. Os três processos são distintos, na ER não há prazo mínimo para avaliação que pode ser interrompida na primeira manifestação, na "Proposed" há prazo mínimo e é interrompida na primeira manifestação, nas PEs reservadas aos assuntos não consensuais, se busca (pelo menos na en.wiki) o consenso.--pédiBoi (discussão) 17h15min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há quem ache que o aumento de processos seja prejudicial à Wikipédia. Mais ainda se andarem à volta do mesmo tema (neste caso, eliminação de páginas). Antes de se implementar um processo deve-se verifica se: ele implica efeitos secundários indesejáveis; realmente o problema é resolvido; o problema realmente existe.

Uma maneira de abordar o assunto, e penso que deveria ser mais utilizado, é permitir um período de testes para verificar o resultado do processo. Cumprs. Lijealso ^♫ 19h58min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu concordo plenamente com a existência desse intermediário entre ER e PE, onde o que hoje tomamos como "impróprio" seria esse intermediário. Isso porque a definição de impróprio na documentação não autoriza que seja deletada nem metade do que deletamos! Por exemplo: "A hiena é um animal risonho". Isso deve ficar nesse meio entre ER e PE, onde mais pessoas podem avaliar se vale a pena manter e melhorar ou logo deletar. Retiraremos muita coisa de ER e colocaremos nessa categoria intermediária. Maurício ^msg 20h00min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Citação: Lechatjaune escreveu: «O que quero é buscar justamente aquela fronteira entre o a ER e a PE.»

Que tipo de artigo se enquadraria aí? Sei não, do modo como está apresentado, me parece que uma simples extensão do prazo de eliminação rápida dos usuais "15 minutos" para, digamos 24 ou 48 horas já suprimiria muitas discussões, idas e vindas. Gerbilo :< 20h02min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Outro exemplo, que acho que é muito corriqueiro: Um IP ou novato consulta o artigo de um cantor ou banda e vê um disco em vermelho. Clica e cria o artigo colocando as faixas do disco: O disco xxxx tem as seguintes faixas: 1... 2.... etc. Alguém vê aquele artigo todo mal formatado e logo coloca para ER20. O administrador vê e apaga, alegando "sem contexto". Uma simples verificação de afluentes veria de onde o artigo saiu, mas está tão feinho que é melhor apagar. E tem gente experiente que defende que é melhor apagar por ER (em 1 minuto) do que mandar a PE. Pensam na beleza da wiki, no seu padrão, na sua formatação. Mas alguém está vendo que estamos dando um belo cartão de visita ao novato: o que você fez foi lixo e já foi devidamente apagado! Maurício ^msg 20h10min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho a proposta bastante boa, e acrescento que já temos algo na nossa wiki, que podería ser incluído na proposta, que é a Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos. Sempre achei esta categoria algo "estranha", pois se são "...possivelmente não-enciclopédicos", então: ou ER ou PE. Carlos ^msg 21h21min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Não iria aumentar processos/burocracia assim tanto, pois como já foi mencionado trata-se apenas de um template no artigo, nada de votações, subpáginas, arquivamentos, etc. Sou muito a favor de qualquer coisa que evite a velocidade frenética que contribuições de novatos são apagadas, muitas vezes contribuições feitas em boa-fé. Acho que é muito rude para quem escolheu voluntariamente adicionar os seus dois tostões à enciclopédia que supostamente deveria ser "do povo".

Além disso, confesso que nunca vi com bons olhos o branqueamento das páginas marcadas para ER. Ao menos nestes casos será apenas um template em cima do artigo (mas por favor, que não seja tão grande como o da enwiki! ) --Waldir ^msg 23h17min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Considerando o apoio que a proposta parece receber, penso que o mais sensato seria fazer o que o Lije falou: colocar em teste e analisar os resultados. Quanto ao que o Maurício disse; acho que criar uma regra devido ao abuso de outra não é exatamente saudável, até um pouco de Wikipedia:Evite criar regras desnecessárias (meta:Instruction creep).Vinte e Dois ^msg 00h56min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, coloquem em teste de vez! E tb concordo de aproveitarem a categoria dos não-enciclopédicos a partir disso. Poderia ser assim, se ficar tanto tempo categorizado la, vai pra PE ou então elimina direto. mas tem que deixar um tempo pro povo analisar e poder melhorar antes. Leandro Rocha (discussão) 12h17min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas, ver [2]

Texto inicial da proposta e tentativa de consenso

Tendo o assunto sido exposto na esplanada e tendo recebido alguma aprovação, pelo menos não foi fortemente rejeitado, eu redigi uma primeira versão para o texto da proposta. Alguns pontos a considerar:

1. Procurei fazer uma redação curta e simples.
2. O texto não é uma tradução das políticas da wiki.en ou da wiki.es, embora alguns trechos tenham sido aproveitados.
3. Adotei cinco dias para a duração da proposição. É claro que esse valor é arbitrário.
4. Fiz algumas adaptações à nossa política e nossos costumes.
5. A fim de satisfazer a sugestão do Lijealso, adicionei ao texto que o método, se aprovado, seria adotado "em caráter precário durante o período de pelo menos seis meses, quando deverá passar por uma ratificação onde a comunidade poderá reavaliar a sua necessidade e adequação para o projeto."
6. A fim de satisfazer os comentários do Spoladore e RafaAzevedo, preocupados com a simplicidade do uso da Wikipédia, eu deixei margem no texto para que este método pudesse ser usado de forma universal por editores inexperientes. Editores mais experientes poderia navergar na categoria de artigos propostos e completar ou corrigir a nomeação.
7. Procurei também me manter fiél à filosofia original da proposta (que é a de uma eliminação por falta de oposição), mas as adequações que fiz implicaram necessariamente em algumas diferenças em relação aos métodos aplicados tanto na wiki.en como na wiki.es. Por isso, eu pediria que o Pediboi lesse o texto e comentasse se há algo que o desvirtua da filosofia original.

Aguardo comentários, Lechatjaune ^msg 17h48min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tendo atenção a eliminação por falta de oposição, é necessário ter em mente o espírito do texto presente em Wikipedia:Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas, ou seja, o silêncio não é totalmente aquilo que normalmente se pensa dele, que é sinónimo de consenso. Lijealso ^♫ 17h59min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Globalmente parece-me bem. E tendo em conta o comentário do Lije, acho os 5 dias pouco tempo, pois alguns usuários terão menos tempo/oportunidade para alterar um artigo classificado como Eliminado por Proposição. Nem todos os usuários são estudantes, e durante a semana quem trabalha e tem família nem sempre vem a wikipedia. Assim, proporia no mínimo 7 dias, ou mesmo 10; é uma questão a rever. Carlos ^msg 18h13min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Nada contra a boa vontade das pessoas, mas isso é abrir mais um lugar para conflitos. Lembro que algum tempo atrás se discutiu na esplanada (desculpe, não tive paciência para procurar nos arquivos) a questão de ER, me lembro que existiu uma controvérsia sobre a questão do que era impróprio, me manifestei que tudo que está escrito em O que a Wikipédia não é; é impróprio. O problema é que a maioria absoluta que cria artigos nunca leu o que diz nessa página e nem tem interesse me ler. Até em uma PE já li uma manifestação de um usuário que tem mais tempo de Wikipédia que eu que a Wiki era tudo ao contrário do que está escrito em "O que a Wikipédia não é". O primeiro passo antes de se criar novas normas é respeitar as que existem, proibir Spam, sejam eles via Wiki ou MSN e similares, citar fontes (não valem blogs, flogs, MySpace, Orkut e afins) isso é o que tem que ser feito. O argumento utilizado com o perdão da expressão "cinicamente" por alguns que o objetivo da Wiki é manter e não apagar é uma meia verdade, o objetivo é manter na Wikipédia assuntos enciclopédicos, com fontes e não manter qualquer coisa apenas para aumentar o número de artigos como muitos aqui se expressão a favor sinalizando que logo seremos ultrapassados por essa ou aquela outra Wiki. GRS73 ^msg 18h32min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo contráiro, GRS73, isso resolveria muitos conflitos. Por exemplo, se algum usuário marcar eliminação em algo, bastará algum interessado consertar o artigo e retirar a tag. Isso ajudaria muito em casos onde a pessoa ve que o artigo está ruim, sem contexto e talz, mas não sabe do que se trata, não está convencido de que é realmente irrelevante. As PEs ficariam só praquilo que o proponente acreditar sinceramente ser irrelevante.

A vantagem em relação à PE ? Simples! Na PE, quando o artigo está ruim e vc melhora, tem que correr atrás de votos, esperar a boa vontade das pessoas pra mudarem o voto. Nessa proposta não. Entende ? A votação de PE ficaria só praquilo que não se enquadra numa regra de ER, mas se tem certeza que é irrelevante (vários casos parecidos terminaram em eliminação). A proposta de eliminação ficaria só pro que se acha que não é enciclopedico, mas se tem dúvida se não poderia ser melhorado. Só acho o prazo de 5 dias pequeno, poderia ser mais. Leandro Rocha (discussão) 19h19min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Isso é absolutamente subjetivo, o que não é enciclopédico não tem melhora. Fazer um artigo bonitinho não o torna enciclopédico. Esse basta retirar a tag e consertar é que vai ser o maior dos problemas, pois é uma questão de ponto vista. Colocar MySpace e afins como fonte, colocar categoria para alguns já torna um artigo enciclopédico e isso está bem longe de ser o caso. GRS73 ^msg 19h34min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

“	Esse basta retirar a tag e consertar é que vai ser o maior dos problemas, pois é uma questão de ponto vista.	”
	— GRS73

Sim, é uma questão de ponto de vista. E as atuais PEs tb não são questão de ponto de vista ? A diferença é que nesse sistema a pessoa tem um prazo pra melhorar o artigo sem se preocupar em mudar votos contra. Outros interessados podem tb efetuar fusões ou redirects, quando for um caso óbvio, sem se preocupar que as pessoas votem nessa opção. A recente disputa entre mim e o Gunnex sobre as escolas de samba que ele considerava pouco enciclopédicas teria se resolvido mais facilmente se já houvesse essa opção.

agora se eu marcar algo pra eliminação por tempo e outra pessoa discordar e retirar a TAG sem colocar links que comprovem a relevância e sem wikificar, aí sim propõem-se a PE, pq faltou o consenso. Essa proposta é uma boa tentativa de tentar atingir o consenso a respeito do que fazer com artigos ruins, que parecem não enciclopédicos, mas que podem não ser. Se não houver consenso, vota-se. Mas e se puder haver ? Não é melhor tentar primeiro ? Leandro Rocha (discussão) 19h56min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

• GRS73, atualmente, eliminam-se em média 270 páginas por dia na Wikipédia Lusófona. Aproximadamente 80% dessas páginas são eliminadas por ER. É inegável que marcações de ER questionáveis ou mesmo equivocadas têm sido uma fonte significativa de tensão dentro do projeto. Não é necessário citar casos específicos, pois basta olhar as últimas nomeações de novos administradores e os constantes pedidos de restauro nos WP:PA. As atuais regras de ER são bastantes restritivas e acho que nem deveriam ser muito liberais mesmo. Este processo de eliminação por proposição serviria como uma forma simples e mais consensual de eliminar material que é de eliminação não-controversa, mas que não chega a se enquadrar em ER. Quanto ao que o GRS73 disse sobre fazer valer as regras existentes, eu concordo plenamente. Acho que isso vai de encontro com o que falei em outra discussão e, creio eu, tem uma relação muito íntima com meta:Polls are evil. Explico, quando se faz uma votação, cada um se sente no direito de votar como bem tiver vontade, mesmo que a despeito de todas as normas e recomendações do projeto.

• Lijealso, talvez eu não tenha entendido exatamente a sua preocupação, mas creio que o fato de um administrador analisar a página antes de eliminá-la já ameniza o problema. Acrescentei uma observação explícita sobre isso no item 5 dos procedimentos para administradores. Lechatjaune ^msg 20h25min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Ainda acho que a proposta é conceitualmente controversa. Não me convenci do conceito por trás dela. Penso que se os admins não ficassem com o "dedo no botão" na hora de apagar uma ER, mas dessem um prazo maior para mais gente ver a tag, os argumentos e mudar o artigo, isso já eliminaria muitos conflitos e pedidos de restauro. Se uma página "EPP" pode ser melhorada, desde que haja tempo, uma ER também pode, exceto se ela for irremediavelmente não-enciclopédica. Aí, é ER mesmo e fim de papo. Para todos os outros casos deveria ser apenas PE. No fim das contas sempre iremos voltar para um desses dois casos. Gerbilo :< 19h37min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gerbilo, custa a gente testar ? Diante da situação em que a wikipedia esta, repleta de brigas por culpa das eliminaçõe sumárias, acho que toda tentativa de melhorar é válida. Nem que seja por um período de testes, se não der certo volta ao que era antes, mas não podemos desistir de biscar alternativas. Leandro Rocha (discussão) 12h01min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Predefinição

Criei uma versão inicial da predefinição {{prop}} e adicionei alguns exemplos em Wikipedia:Propostas de eliminação/Exemplos. Lechatjaune ^msg 19h15min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só fica uma dúvida, o que fazer com Wikipedia:Votações/Páginas para avaliar ? Leandro Rocha (discussão) 20h01min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Leandro, são coisas diferentes. PA é uma proposta que fiz para substituir as PEs a longo prazo. As PAs, assim como as PEs hoje, se destinam aos casos mais complicados e se busca uma solução com base no debate. As eliminação por proposição serviria para ocupar o espaço entre as ERs e as PEs (ou PAs). Fazendo essa proposta, eu até acredito que estou ajudando a viabilizar a implementação das PAs, já que haveria menos páginas para avaliar ou votar. Mas vamos com calma. Lechatjaune ^msg 20h50min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Devido processo legal

No Direito processual penal alguém só pode ser condenado depois que se abrir um inquérito, depois um processo, e aí sim a pessoa vai a julgamento. Se for crime doloso contra a vida, vai a júri popular, e aí depois de se ouvir os dois lados da história, os jurados votam conforme sua consciência.

Na wikipedia isso não existe na maioria das vezes, pq se propõe algo pra eliminação e as pessoas votam pelo conteúdo atual. E começam votando instantaneamente, sem dar a chance do(s) interessado(s) melhorar(em) o artigo antes de proferirem o voto. Sim, as pessoas podem mudar o voto, mas nem sempre há tempo pra isso. Numa votação que está 10 x 0 e faltam 3 horas pra fechar, não adianta alguem que viu o artigo naquela hora tentar consertar, que vai ser trabalho em vão.

Por isso defendo que esse novo sistema seja colocado logo em fase de testes, ele seria como se fosse a preparação de uma defesa. Se depois de wikificar, colocar fontes e td o mais, se continuar a ter dúvidas sobre a relevância do artigo, aí sim se vota. Esse sistema estimularia a melhora dos artigos.

Claro que a ideia é que esse sistema seja opcional, ao menos num primeiro momento. Quem quiser continuar usando as PEs tem liberdade para faze-lo. Leandro Rocha (discussão) 20h19min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sigla

Só uma dúvida, se for mesmo aprovado (assim espero), qual seria a sigla do novo sistema ? Já tem PE e PA (esta ainda em discussão). Esse seria o que ? PrE ? Leandro Rocha (discussão) 12h01min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Talvez eliminação semi-rápida: ESR. Lechatjaune ^msg 20h44min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Remova a predefinição e...

Proposta interessante (embora não me recorde de tê-la vista anunciada em Wikipedia:Esplanada/anúncios). Todavia, logo de cara vejo um ponto controverso:

Se você encontrar um artigo em eliminação por proposição e discorda de sua eliminação, siga os seguintes passos:

1. Retire o aviso {{prop}} da página.

O passo seguinte, provavelmente será:

2. Comece uma guerra de edições.

Ora, hoje, quando alguém propõe um artigo para eliminação, a defesa ocorre no âmbito da votação. Aparentemente, o que se está pretendendo aqui é dificultar ao máximo a eliminação de artigos. Parece algo louvável. Porém, os prejudicados vão reverter a proposição, pedir mediação informal, consenso, ARBCOM, o diabo.

Por outro lado, ao eliminar a necessidade de uma votação, parece que estamos caindo novamente naquele velho ranço elitista de "as massas são ignorantes, não sabem votar; que os melhores dentre nós lhes indiquem a melhor direção". É o mesmo ranço que acredito estar por trás de uma certa "imposição do consenso" ora sendo discutida...

Entendo que a votação nas PE sempre será mais democrática (por mais imperfeita que seja) do que qualquer "guia dirigido de eliminação". Lá, as partes podem expor seus prós e contras e conseguir (já ocorreu muitas vezes) reverter os votos contrários. Deixar que uns poucos deliberem em nome da maioria, mesmo que em nome de princípios supostamente "objetivos" ou "científicos" não me parece a melhor saída. - Al Lemos (discussão) 12h30min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Essa proposta de fato não foi anunciada na Wikipedia:Esplanada/anúncios, já que ela começou na Esplanda/propostas e foi transferida para cá. Essa proposta não tem o objetivo de minimizar as eliminação. Na verdade, ela não pretende acabar com as ER ou PEs. Tudo continua fucionando bem. Ela apenas pretende fechar o buraco entre esses dois métodos: as eliminações não controversas que não se encaixam em nenhuma regra de ER. Um exemplo atual é Wikipedia:Páginas para eliminar/Ubuntu Customizado. Esta página foi eliminada por ter sido considerada {{SPAM}}, a eliminação foi contestada e o artigo levado à PE, mas ninguém discordou da eliminação da página, apenas do método. Lechatjaune ^msg 13h11min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Francamente, ainda não consegui atinar com os "prós" desta proposta. Mesmo com o exemplo dado, parece-se muito com uma PE burocratizada. Se não, vejamos: um artigo só deve ser nomeado para eliminação por proposição se sua supressão parecer incontroversa. "Parecer incontroversa" para quem? Exceto naqueles casos em que gaiatos criam artigos "só para testar" (e que já são cobertos pela eliminação rápida), os autores sempre vão julgar a eliminação do mesmo (por PE ou proposta) controversa. Teremos discussões e opiniões contrárias e favoráveis - exatamente como numa PE normal. No exemplo citado, não houve ainda manifestação contrária, mas isto pode ser explicado por: a) o usuário é novato (de verdade :) e não consegue a burocracia wikipédica; b) o artigo é total ou parcialmente VDA. Em suma, a intenção é boa, mas na prática, esta proposta nada apresenta de novo. - Al Lemos (discussão) 16h08min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Não é uma PE burocratizada, é uma ER onde se dá tempo para a melhoria do artigo ao invés da deleção final. Simplifica e muito o procedimento da PE. Serve para casos de PEs que terminam 10 x 0, 15 x 1, que são obviamente irrelevantes, mas não se adequam a nenhuma regra. Não sei qual é a dificuldade de se entender isso e se dispor ao consenso, permitindo que esta regra entre em vigor por um período de testes. Dbc2004 (discussão) 00h21min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Hoje há um abuso da ER#20 (impróprio): se marca muita coisa como impróprio, que é uma definição puramente subjetiva. A PrE/ESR melhoraria isso pelo simples fato de que a pessoa marca algo como eliminável, ao menos da tempo de questionar, da mesma forma que da tempo pra vonverter um VDA em um esboço sem VDA.

“	Ora, hoje, quando alguém propõe um artigo para eliminação, a defesa ocorre no âmbito da votação. Aparentemente, o que se está pretendendo aqui é dificultar ao máximo a eliminação de artigos. Parece algo louvável. Porém, os prejudicados vão reverter a proposição, pedir mediação informal, consenso, ARBCOM, o diabo.	”
	— Al Lemos

Na disso, a proposta consiste em tentar um consenso prévio antes de partir para o voto. Se alguem marcar eliminação e algum interessado reverter, então que se marque PE. Esse método não pretende substituir a PE, e sim consertar o vácuo deixado pelo abuso do ER#20. Dbc2004 (discussão) 00h27min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Votação

Estou marcando votação. Acho que ja foi suficientemente debatido. Dbc2004 (discussão) 23h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Exemplos

Alguns exemplos do uso da predef: Wikipedia:Eliminação semi-rápida/Exemplos . Lechatjaune ^msg 22h44min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Deve-se ver como será a categorização da páginas propostas: Uma categoria por dia ou todos na mesma categoria ordenados por data. Lechatjaune ^msg 22h56min de 2 de junho de 2009 (UTC)

BOM! Dbc2004 (discussão) 22h58min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Procedimento de limpeza para administradores...

O registro de eliminação terá uma registro especial que a página foi apagada por WP:ESR? Como será feito o registro se a ESR de uma página foi proposta por mais de um usuário?--Gunnex ^{msg contrib} 09h15min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Alô??--Gunnex ^{msg contrib} 10h54min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Predefinição II (resolvido)

Estou ainda sentindo a falta de um aviso preformatado no emprego da {{esr}} e {{esr-banda}} para avisar o criador da página (como na {{er1}}). Eu sei, o emprego deste aviso não seria obrigatório mas no contexto da boa-fé talvez aconselhável. O correspondente na enwiki seria en:Template:PRODWarning.

Feito ^[3] por Lechatjaune D​ C​ E​ F

Ainda acho redundante forçar uma justificativa de um usuário que só quer confirmar a justificativa do proponente original. O correspondente na enwiki seria en:Template:Prod-2, uma confirmação simples da justificativa original. Alerto que ESR não é uma votação. No meu ver, só a justificativa do proponente original da ESR é obrigatória.

A seção Wikipedia:Eliminação semirrápida#Como endossar uma nomeação é complicada no uso e meio redundante. A troca da predefinição de {{esr}} para {{esr2}} não é necessária como demonstrei na página de testes.--Gunnex ^{msg contrib} 09h15min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Alô?? --Gunnex ^{msg contrib} 10h54min de 7 de julho de 2009 (UTC)

As predefinições atualmente não suportam links (Google etc.) com "=", apresentados eventualmente na justificativa...--Gunnex ^{msg contrib} 10h54min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Update II: Só no emprego com {{subst:esr|Justificativa. --~~~~}}, com {{esr2|1=Data de finalização|2=Justificativa. --~~~~}} tudo bem...--Gunnex ^{msg contrib} 11h31min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Sinta-se livre para melhorar o que puder ser melhorado. seja audaz. E quanto a avisar o criador do artigo, Concordo. Dbc2004 (discussão) 11h05min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Li todos os 7kb de Wikipedia:Seja audaz mas não encontrei uma recomendação para uma situação na qual um usuário aponta para um problema e não sabe resolver técnicamente o problema... .--Gunnex ^{msg contrib} 11h31min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Desculpe, eu tb não sei resolver. sds. Dbc2004 (discussão) 11h40min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Acredito que {{subst:esr|1=Justificativa. --~~~~}} permitirá inserir links na justificativa. Lechatjaune ^msg 12h36min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Ver teste. --Gunnex ^{msg contrib} 20h24min de 7 de julho de 2009 (UTC)

É preciso colocar "1=" para evitar esse problema, é o mesmo caso da predefinição {{VDA}}. Ver teste. Lechatjaune ^msg 20h40min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado e Feito: Funciona com {{subst:esr|1=motivo. --~~~~}}.--Gunnex ^{msg contrib} 00h02min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Alterações que induzem a erro

[4] o que induz a erro? Nolam (discussão) 12h14min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Na Esplanada

Ver discussão. RmSilva ^msg 02h26min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Política de bloqueio

Conforme afirmado pelo GoEThe e pelo Kleiner em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox‎/5 a "pressa em resolver os problemas" é um comportamento desestabilizador e a realização de múltiplas nomeações, um abuso do sistema. Assim o sendo, inclui um novo ponto tratando sobre o assunto.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h56min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Uma pena a administração não ter respondido o pedido de bloqueio que fiz contra você em tempo, porque sua audácia continua. Já foi demonstrado que o dito "abuso de ESR" não existe. Azar do administrador que tentar me bloquear de novo. Simples assim. Já reuni demonstrações suficientes acerca da incongruência de quatro administradores, e se qualquer um deles resolver usar as regras inventadas pelo GoEThe - que o Yanguas já demonstrou não passarem de mera opinião - para me bloquear estará colocando o estatuto em risco. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h06min de 13 de setembro de 2011 (UTC)

Isso é uma ameaça? Por gentileza, poderia nominar os 4 administradores incongruentes? Grato. Leandro Martinez msg 06h28min de 13 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

ESR por tema

Como forma de aumentar a visibilidade, acompanhamento e usabilidade das ESRs, proponho criar predefs de ESR específicas para cada CDN (temos 10 atualmente). Pensei nos temas ficarem restritos aos CDNs pq são assuntos em que há um número razoável de artigos propostos para eliminação e q há um conflito sobre o q daria notoriedade ao artigo (por isso foi necessário definir melhor o CDN para aquele tema), sendo amplos o suficiente para cobrirem bastante artigo.

A um tempo, tinha criado Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida sobre música, só q ela só é aplicada pela {{ESR-banda}}. Aí pensei em ampliar e fazer logo uma predef para cada CDN.

Vantagens:

• Interessados em apenas um assunto teriam mais facilidade de acompanhar as ESRs que tem interesse, ao invés de ficar garimpando a lista completa de ESRs para ver se tem algum que lhe interessa.
• Link automático para o CDN, q é uma grande ajuda na hora de marcar / impugnar ESR, e principalmente para orientar o criador do artigo (q vai saber que há um critério de notoriedade para aquele tema).
• Colocar o código para listar as ESRs daquele tema nos wikiprojetos relacionados, dando assim maior divulgação a ESR para os interessados naquele tema (que aí poderiam buscar fontes para impugnar a ESR ou mais argumentos para reforçar a eliminação).
• Pesquisas sobre ESR em temas específicos, como quantidade de artigos sobre música q são enviados para ESR, os motivos mais comuns, o estado dos artigos, etc. Isso poderia ser usado para melhorar os CDNs ou, vendo os casos mais comuns / recorrentes / que não há salvamento, pensar em propostas de novas regras de ER (como essa)

Não proponho fazer o mesmo para as PEs pq, sendo por voto, dá margem a má utilização do recurso (votar para manter em todos os artigos daquele tema, sendo notório ou não). O que não ocorre nas ESRs, já q um histórico de impugnação indevida levaria a um bloqueio o usuário só iria impugnar se seguisse corretamente o processo.

Rjclaudio ^msg 13h15min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho excelente ideia. O ESR#BIO e o ESR#Banda que já existem no FB ajudam muito. José Luiz ^disc 13h50min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, pois classifica por género as ESR. Já fora do âmbito da proposta, mas de algum modo relacionado com tal tema, sujiro que se comece também a pensar na revisão dos critérios de notoriedade, que nalguns casos, como o das novelas e filmes, não têm qualquer limite quantitativo nem qualitativo. Jorge alo (discussão) 14h14min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sempre se está aberto a propostas para mudar o CDN. Se achar algo a ser mudado, só propor na esplanada, se tiver alguma proposta de critério (não vale apenas criticar), mesmo q seja só um "eliminar esse critério e passar a usar o CDN geral". Rjclaudio ^msg 15h02min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Rjclaudio, seria capaz de propor, para início de um debate, que o critério mínimo fosse algo do género: «considerado relevante pela crítica especializada», para quaisquer casos de obras televisivas, cinematográficas, etc, fosse no campo do conteúdo ou da forma da obra. O relevante até poderia também incluir, por exemplo, «o mais que mau», ou «o pior do que isso», para ser franco, neste momento não o sei dizer. Penso, a priori, que o critério «todos» ou «todas» se justicará apenas para casos como os das estações televisivas ou radiofónicas. Mas confesso que isto é um campo em que não me sinto à vontade e, pessoalmente, em vez de fazer propostas, preferia ver posta a questão simplesmente à discussão. Talvez na Esplanada/geral. Jorge alo (discussão) 17h02min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Parece-me uma proposta interessante, no entanto acho que se poderia avaliar, nos critérios ainda em discussão, quais têm um maior volume em ESR, para eventualmente também incluir. Lijealso (discussão) 17h03min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

É uma ideia boa, assim até ajudaria a escrever e concluir essas propostas de CDN, já q ficaria mais fácil de ver na prática quais são os critérios. Tem alguma proposta de CDN em mente para fazer isso? Não acompanho mt as eliminações, mas acho q nenhum dos CDNs propostos tem mts páginas sendo eliminadas. Rjclaudio ^msg 17h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lá pela Wikien eles fazem isso extensamente, não só com as ESR mas com as PEs também. en:Category:AfD debates en:Category:Proposed deletion. Chico Venancio (discussão) 07h54min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Até colocaria tb nas PEs, mas como falei, pode ter preocupações qnt a manipulação e a Solicitações. Eu não veria problema, mas alguns veriam, então prefiro só fazer nas ESRs. Claro, se tiver mt apoio para PEs tb, fazemos, mas num primeiro momento prefiro deixar de lado. Rjclaudio ^msg 09h32min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para deixar registrado aqui. Lá na wikien e na wikies eles usam uma predefinição simples para categorizar, estranhamente nomeadas es:template:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA. Quando terminar o que estou fazendo vou procurar o que fazem para categorizar as ESRs. Chico Venancio (discussão) 10h49min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Agora que estamos terminando as mudanças com as PEs acho que devemos voltar a essa ideia. Chico Venancio (discussão) 10h42min de 9 de março de 2012 (UTC)