Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Geografia de Coronel Fabriciano

Validade dos votos

Uma vez que decorria uma guerra de edição, protegi a página e abro aqui este espaço para discutir sobre a validade dos votos anulados. Por favor, mantenham as intervenções a um nível civilizado e observem as normas de conduta. GoEThe (discussão) 15h39min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

O Junius D​ C​ E​ F havia votado com uma justificativa inválida pouco antes do término da votação, então anulei o voto dele. Após o término da votação, ele veio com outra justificativa, agora válida. Mas ele insiste a desfazer a anulação e me chamar de vândalo via sumário de edições, tanto é que bloquearam a página. A sugestão que tenho é manter o destaque e propor o artigo para revalidação, a fim de prorrogar a votação e fazer os ajustes necessários antes do artigo estar na PP. --HVL disc. 15h44min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

O voto do Junius era inválido até as 20:00 UTC de 4 de outubro de 2010, data exata do fim da votação. Ele só foi arrumar o voto após esse horário. Portanto, o voto dele continua sendo inválido, uma vez que a votação já havia terminado. x360xSilent LightStep ^(Contact) 15h47min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Não há o que se discutir. Vivemos em pleno autoritarismo nesta Wiki. Sequer tenho direito a usar a minha própria página de discussão porque me posicionei contra o indevido bloqueio do Macho Carioca e contra também a atitude sectária de alguns administradores que controlam este projeto a rédeas curtas e grossas. Não tenho absolutamente nada a dizer nesta discussão uma vez que o meu direito de votar contra o artigo supracitado ser destaque e ter ainda justificado em tempo hábil também me foi suprimido sob alegações absurdas. Que seja então aprovado o verbete com a mácula da tirania, visto que qualquer que fosse a minha justificativa, desde que o voto fosse favorável, seria aceita de bom grado. É só lerem o histórico que se aperceberão do que digo. Há ainda uma troca de mensagens entre o administrador/burrocrata Christian e o HélioVL, requerente do artigo, em que o próprio Christian atesta que o meu voto e justificativa foram válidos. Portanto, estamos diante de uma arrumação, uma insensatez que fere todas as regras desta Wikipédia. Proponho que doravante todos os votos para artigos em destaque propostos pelo HélioVL, União da Juventude Tardia e X69 sejam favoráveis. Considero um abuso tanto a anulação do meu voto como a proteção da página sem ele estar computado. Curiosamente aqui [1] por ter sido proferido a favor nenhum questionamento houve. Então devemos sempre votar a favor de destaques requeridos por esses usuários. Creio também que já é hora de alguns administradores como Lucas Teles, Goethe, Ruy Pugliesi, Kleiner e Castelo Branco terem o destino que merecem: a lata do lixo! E de preferência sem botões para apertarem, a não ser aquele em local anatômico estrategicamente localizado. O deles, claro! Junius (discussão) 00h06min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Denuncio inclusive através do link [2] o abuso administrativo do Ruy Pugliesi, que além de reverter meu protesto democrático contra o bloqueio do Macho Carioca, ainda bloqueou a minha página de discussão na surdina sem sequer me notificar a respeito de qual abuso teria cometido. Fica registrado aqui a prática ultrajante desse administrador que se comporta como se fosse dono do projeto. Tungaram-me o direito de votar e agora de me manifestar na minha própria página de discussão somente porque discordei da prática odienta, nazista e hedionda de bloqueio sistemático de desafetos. Nosso espaço infelizmente se transformou numa ptiririca.org!!!! Junius (discussão) 00h19min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Não entrarei no meio dessa confusão com os administradores citados, até por quê estou aqui para discutir a validade do voto do Junius.

Citação: Curiosamente aqui [3] por ter sido proferido a favor nenhum questionamento houve. Não tomei essa mesma atitude com os votos favoráveis pois, quando se vota a favor para o destaque de um artigo dizendo "cumpre critérios", ou um simples "ok", significa que não há mais o que ser feito no texto. Votos contra com a justificativa "Não cumpre critérios", não está dizendo o que está ruím no artigo e o que deve ser melhorado. Só servem para dizer que o usuário não gostou do artigo. Ninguém aqui tem bola de cristal para adivinhar o que o outro pensa não estar de acordo com os quesitos. Isso justifica minha anulação. --HVL disc. 00h57min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Ótimo isto lhe credencia a daqui por diante só obter votos favoráveis pois só estes não se prestam a quaisquer justificativas. Muito democrática e igualitária essa opinião. Já pensou se todos se dignassem a só considerar válidos os elogios e abolirem as críticas ou reprimendas? Considero isso completamente absurdo. Mas não quero me alongar, pois tudo o que se apresenta contra o status-quo desta pt.tiririca.org é punido com justificativas como abuso de espaço público. Peça ao seu amigo administrador para voltar a me filtrar nesta página porque nada mais tenho a acrescentar. Seu artigo está devidamente aprovado como destaque sob a marca da tirania. Junius (discussão) 01h01min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Ótimo isto lhe credencia a daqui por diante só obter votos favoráveis pois só estes não se prestam a quaisquer justificativas. Certo. Botarei o artigo sobre meu bairro para destaque também, além dos outros bairros da cidade.

Se acha que teu voto é válido, ok. Mas o que estou querendo é que mais usuários avaliem a discussão. Se realmente for inválido, você, se quiser, crie uma revalidação até acertar o artigo nos critérios. Se for válido, vira artigo bom e depois crio outra votação. --HVL disc. 01h09min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Blá blá blá, falou, falou e não disse nada.
Primeiro porquê eu não ligo se votarem contra em uma EAD proposta por min. Você só está dizendo isso porquê eu fiquei do lado do Hélio...comovente. =/ Ao contrário do que você deve está pensando, eu sou totalmente imparcial em tudo que faço na wiki-pt.
E ninguém reclamou do seu voto a favor na EAD de Manaus porquê não tinha do que se reclamar...você está fazendo tempestade em um copo muito pequeno e tentando misturar oléo com água. x360xSilent LightStep ^(Contact) 12h22min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

O voto do Junius é inválido, em vista que no momento de encerramento da votação ele não tinha apresentado uma justificativa válida. RmSilva ^msg 14h10min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

A justificativa inicial do Junius é inválida porque não exemplifica e sequer cita os eventuais desvios de regra do artigo. Os votos contra devem ser embasados nas regras do que é um artigo destacado/bom, fornecendo exemplos do texto que confirmem estes defeitos, a fim de que o proponente faça os ajustes devidos. Daí, sua segunda justificativa também é inválida visto que não esclarece quais trechos contém erros de português e são redundantes. A pratica de anular votos até então se limitava aos casos em que não havia qualquer justificativa sendo este, creio eu, o primeiro caso onde há justificativa mas esta é inválida. Sobre as justificativas a favor como "Cumpre os critérios", o objetivo inicial da proposta que está sendo testada (de justificativas obrigatórias nas EAD's) era de que ajudassem na argumentação dos comentários para temas considerados subjetivos como leiaute, por exemplo. Um exemplo prático: na eventualidade de um voto contra ser baseado num leaiute ruim, argumentações a favor como "Ao contrário do que afirma o usuário X, considero o leiaute adequado no trecho indicado" serviriam de subsídio nas argumentações da pertinência das observações feitas. A anulação do voto não é de nenhum modo um cerceamento a opinião do Junius a respeito do artigo. Caso ele considere que o artigo não cumpre os requisitos de destaque pode submetê-lo imediatamente a revalidação conforme já proposto, onde poderá exemplificar adequadamente seus motivos baseados nas regras estabelecidas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h35min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

P.S.:Sugiro fazer menção a esta discussão pois outros editores podem estranhar um artigo recém-votado nas EADs já ir direto para a Revalidação. OTAVIO1981 (discussão) 16h37min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

4. Qualificação do voto: Todos os votos devem ser justificados, tendo como parâmetro os critérios definidos na regra primeira.. Votar contra dizendo que não cumpre os critérios sem indicar como não será tão válido/inválido como votar a favor dizendo que cumpre todos os critérios sem indicar como? Dizer que só os votos contra devem ser justificados por extenso em nada contribui para a melhoria do processo, pelo contrário, creio que todos os votos deveriam ser justificados, sob pena de termos, como já temos, artigos medíocres eleitos com n votos justificados com "Cumpre os critérios" e cujos votantes nem sequer leram o artigo uma vez que fosse, e creio aliás que é esse o espírito e a letra das regras. Portanto, para mim, se o [do junius] é inválido, há três votos a favor que também o são. O ónus deve estar também do lado de quem quer aprovar, justificando bem pq, e na minha humilde opinião, muito mais do que do lado de quem vota contra. João Sousa ^DC 17h09min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Sinceramente eu não vejo nescessidade de aprofundar a justificativa do voto para destaque. Se o editor votou ali, é porquê ele certo de que o artigo cumpre os critérios, mesmo que não maioria das vezes ninguém ler nada, e vota só por votar. x360xSilent LightStep ^(Contact) 17h16min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Infelizmente não há como aprofundar uma justificativa favorável de um artigo que já cumpre os critérios para destaque. Presume-se que o votante leu o artigo e o avaliou adequadamente, não encontrando nada que penalize a candidatura a destaque. Agora numa justificativa contra, é óbvio que encontrou alguma coisa que precisa ser dita ou exemplificada para que possa ser corrigida. Em vários critérios o proponente tem o tempo da votação para efetuar os ajustes indicados. Se quem votar contra não citar o que está errado, fica difícil andar para frente pois votos "não cumpre os critérios" poderiam ser utilizados conforme a gosto e as votações se tornariam uma balbúrdia. OTAVIO1981 (discussão) 19h31min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

P.S.:Votar contra exige muito mais responsabilidade pois o votante deveria voltar para reavaliar o voto quando solicitado e requer uma leitura atenta e pormenorizada do que está errado, devendo argumentar suas observações para que seja entendida por todos.OTAVIO1981 (discussão) 19h34min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Ainda mais quando deixam para votar contra nas últimas hora da votação. --HVL disc. 19h37min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Helio, quanto a isto não haveria nada a fazer se a justificativa fosse de fato válida pois as regras não preveem esta situação. O voto deveria ser contado. OTAVIO1981 (discussão) 19h44min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Pior que é. --HVL disc. 19h51min de 11 de outubro de 2010 (UTC)