Wikipédia Discussão:Lista de wikipedistas por data de entrada/Arquivo/1

Qual a relevância desta página? --Andreas Herzog 17:13, 2 Maio 2006 (UTC)

A mesma que esta, esta e esta. Esta em específico serve pra preservar nossa história. Lipe^oi? 17:31, 2 Maio 2006 (UTC)

Ufa, escapei do jurássico!!! Benditas contribuições com IP!!! Ei, Flipper, tu estás mais novinho que eu!! Conhecer ^Digaê 05:48, 3 Maio 2006 (UTC)

É mesmo!! heheh! Mas você deu uma boa sumida, não? E só voltou agora! Lipe^oi? 11:38, 3 Maio 2006 (UTC)

Que ninguém descubra meu IP... pode aumentar minhas contribuições (demorei até descobrir que podia logar automaticamente - fora as vezes que editei alhures) - nunca "sumi" mesmo...

Fiz o treco pra ilustrar

Ainda não aprendi a colocar aqueles itens que permitem as alteraçõs na própria página, como neste caso a data, mas tai a danada:

Este(a) editor(a) pertence à Antiguidade Clássica da Wikipédia. inserir data de registro (data de registro)

Pensei estar no Século das Luzes... Fui parar no Século de Péricles!

Conhecer ^Digaê 04:56, 4 Maio 2006 (UTC)

Hehehe! Legal! Faz das outras também!! Se puder... Lipe^oi? 04:59, 4 Maio 2006 (UTC)

Até eu, que não morria de amores por esta lista, depois desta quero uma userbox, qual o meu período mesmo?? Bora, André, faz tudin, (não vai poder dizer que não tem lápis) Ficheiro:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 12:38, 4 Maio 2006 (UTC)

Você é do auge da Idade Média!! =) Lipe^oi? 13:28, 4 Maio 2006 (UTC)

• Estou honrado em pertencer à Antigüidade Wikipedista. Adorei também a userbox. Um abraço! - JP Watrin ^Discussão 16:04, 5 Maio 2006 (UTC)

• Nossa... não sabia que eu era tão velho... - Krull 03:48, 27 Maio 2006 (UTC)
  • Epa.. peraí... eu me lembro de outros artigos que não aparecem na minha lista de contribuições... acho que foram até antes... mas são artigos que foram apagados (como quase tudo que se referia ao micronacionalismo, naquele época) bem.. como faço pra saber que dia me registrei e que realmente adicionei minha primeira contribuição aqui, se o que fiz no inicio foi apagado e por isso nem aparece na minha lista? - Krull 03:58, 27 Maio 2006 (UTC)

Proposta 2

• Já que a garota fez a da Idade Média, entonces, começo pelos "mais velhos" que eu...

Este editor pertence à Era Jurássica da Wikipédia. inserir data de registro (data de registro)

Conhecer ^Digaê 16:15, 6 Maio 2006 (UTC)

• André, perguntei a ela se poderia fazer alguns ajustes na userbox da Idade Média, que ficaria deste jeito:

Este usuário pertence ao Medievo da Wikipédia. {{{inserir data de registro}}} (data de registro)

O que você achou? Muito obrigado e um abraço! - JP Watrin ^Discussão 17:08, 6 Maio 2006 (UTC)

Aquela imagem, daquele quadro, representando a Idade Moderna poderia melhorar. Só vejo uma mancha avermelhada. XÃNÐÏ ^Æ 17:22, 6 Maio 2006 (UTC)

Foi falta de tempo de procurar algo melhor mesmo... O que sugere? Lipe ҉ 05:49, 7 Maio 2006 (UTC)

---

Este editor pertence ao Gênesis da Wikipédia. inserir data de registro (data de registro)

Fiz mais esta... para o pessoal do Big bang

Agora, minha proposta 4 é colocar estas caixinhas também na página "oficial" dos nossos registros de wikinascimento, pro pessoal poder ir pegando, se quiser...

Conhecer ^Digaê 05:27, 7 Maio 2006 (UTC)

Idade Contemporânea

A nível de curiosidade: Como e quando será determinado o início da Idade Contemporânea? Um abraço! - JP Watrin ✉ 15:55, 25 Maio 2006 (UTC)

Não sei! Acho que só o tempo nos dirá. Lipe ҉ 00:55, 23 Junho 2006 (UTC)

Assim que descobri essa página pensei nisso... E também no fato de que a Wikipédia muda de "período histórico" de ano em ano! Que loucura, hehehe!
Sei lá, quais são os "marcos" que definem o início e fim dos períodos?
Abraços,
Flávio, o Maddox ^blá! 12:03, 9 Julho 2006 (UTC)

• Uma outra boa pergunta seria o que vem depois da Idade Contemporânea. Será que alguém se habilitaria a responder? - JP Watrin ✉ 21:48, 9 Julho 2006 (UTC)

Rendo-me ao absurdo, pelo bem da wikipédia, sempre

Quando vi a criação desta página, fiz-me a mesma pergunta que o Brian Boru, lá no início da discussão. Mais ainda, perguntei na Esplanada se ela não seria para apagar, uma vez que - na impossibilidade de listar todos os wikipedistas - ela sempre seria parcial. Não só não obtive eco, como percebi que várias pessoas se entusiasmaram em editá-la.

Ok. Deixei passar um tempo. Como eu mesmo previa naquela intervenção na Esplanada, o criador da página não teve e não tem nenhuma preocupação com seu rigor ou atualização. Nada mais seria de se esperar do FML, afinal.

Procurei hoje torná-la mais imparcial e informativa (seriamente) da história da wikipédia, pelo menos no que diz respeito aos editores registrados até 2004 e que constam das minhas pesquisas. O dif pode demonstrar o quanto o FML pode ser afoito e descompromissado com o rigor das coisas.

De resto, continuo achando que uma página desta natureza é fora de propósito se não houver critérios a norteá-la. Registrar TODOS os wikipedistas por data de registro é tarefa humanamente impossível. Sempre será parcial, por incapacidade de atualização de qualquer um de nós.

Dada a popularidade, proponho que a página seja descontextualizada, de forma a não exigir atualizações regulares (que o autor já demonstrou não estar disposto a realizar). Parece-me interessante registrar nela wikipedistas históricos (registro até fins de 2003, pela natureza histórica, e até fins de 2004, com alguma relevância nas contribuições. Enfim, aberta a sujestões, mas contra a mais esta iniciativa "bagunçada" e sem compromisso do FML. -- Clara C. ☜ 08:13, 26 Julho 2006 (UTC)

Lúcia, isso aqui é uma wiki que depende de voluntários; uma página informativa que realmente não é estritamente essencial como esta, naturalmente receberá menos atualizações. Assim como em Wikipedia:Wikipedistas e Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas, as pessoas vão se cadastrando aos poucos, com o tempo, e como já está ocorrendo. Não é necessário neura nem pressa para atualizá-la, as próprias pessoas se incluem. Lipe _{F M L} 13:18, 26 Julho 2006 (UTC)

Concordo com a Clara C. na medida em que torna-se altamente parcial atribuir "estrelinhas" e outras firulas do tipo para um determinado grupo de usuários, sem que se tenha feito uma pesquisa séria antes. Esta página, se pretende possuir tal rigor histórico, difere bastante das outras citadas pelo FML. Imagino que ela seja importante como registro, mas a partir do momento em que começa a criar juízo de valor (atribuindo as tais estrelinhas e categorizando em "idades") as coisas começam a demandar um compromisso maior. Se este compromisso não existir, ela fatalmente terá de ser eliminada (por mais infeliz que isto seja para a Wikipédia lusófona).--g a f ^msg 13:23, 26 Julho 2006 (UTC)

Repito: é apenas uma página informativa e as "firulas" são apenas para deixá-la mais bem humorada. Que "compromisso maior", vocês estão pirando? Cada um contribui no tempo/velocidade em que pode, em que está disponível! Eu hein? Lipe _{F M L} 13:39, 26 Julho 2006 (UTC)

A mim não parece tão mau assim o estado das coisas... Compreendo a revolta da Clara C., tendo em vista seu trabalho sistemático de atualização da lista por número de edições, mas gosto de registros históricos, e não creio que este seja sem valor. Seria sim de grande utilidade que alguém, de preferência o Lipe, que teve a idéia, se dispusesse a dar-lhe mais rigor histórico e atualidade, mas não acho que seja o caso de excluir a página. Arges 14:22, 26 Julho 2006 (UTC)

Tocaste no ponto nevrálgico, Arges. Também gosto de registros históricos. E muito. Aliás, tenho-me dedicado a eles, nos últimos tempos, como percebeste. O problema é que o FML trata as coisas como mera brincadeira pessoal e não se dispõe a contextualizar, atualizar ou dar rigor à pagina por ele criada. Tentei, com justificativa mais abaixo, melhorar a situação. -- Clara C. ☜ 08:14, 28 Julho 2006 (UTC)

O caso de manter ou excluir a página depende da vontade da comunidade e não de pessoas isoladas, por sorte... Apenas não gosto dessa página pois ela é uma possível geradora de divisões, serve além do objetivo dela, também para diferenciar usuários, e uma idéia dessa na nossa wikipédia não é muito bem vinda, tanto que em tudo que é lado fazemos o possível para evitar isso, principalmente sobre administradores, dizendo que todos tem os mesmos direitos e tudo o mais e como o gaf disse essas estrelinhas e por aí vai só criam diferenças, para além não me importo. Tschulz 14:55, 26 Julho 2006 (UTC)

Em tempo, o que agrava a situação é o fato já exposto sobre a falta de pesquisa séria e tudo o mais, sendo assim sou totalmente contra essas diferenças impostas sem fundamentos e por vontades individuais... Tschulz 14:57, 26 Julho 2006 (UTC)

Eu ainda não entendi direito a importância de separar 2001 de 2003, se somados os dois períodos são tão poucos usuários. Inicialmente pensei que os 7 de 2001 poderiam ainda estar na ativa e por isso justificar que alguém quisesse separá-los, até mesmo para os destacar. Como me parece que não foi o caso, a mudança na subdivisão parece não ter justificativa clara. Suponho que a mudança deve ter sua lógica, mas tenho de admitir que não a entendi. Suponho que 2006 mereceu ter duas eras devido ao número de usuários. Caso minha suposição esteja correta, então a lógica não foi a mesma para 2001 e 2003. Bom, mas o que realmente me incomoda é a sensação de que a mudança tenha sido motivada pelo desejo de mostrar que o outro não fez direito e eu que sou melhor colaborador que ele venho e faço. Sinceramente, espero estar enganado, porque se tiver sido isso, terá sido triste. Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 17:54, 26 Julho 2006 (UTC)

Concordo com o Martiniano Hilário! As separações são "meramente ilustrativas", e eu separei mais ou menos pela quantidade e não por um padrão rigoroso de ano etc. E se alguém quiser propor para apagar, que proponha e vamos ver o que a comunidade decide sobre isso, já que não é consenso. Lipe _{F M L} 02:57, 27 Julho 2006 (UTC)

Esta lista só serve para provocar mais discussões inúteis, como a classificação dos períodos, inclusão de usuários na lista, etc. Concordo com a Lúcia e por mim apagava-se a lista. A informação sobre data de ingresso na Wikipédia já existe na Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições quando esta informa sobre a primeira contribuição do cadastrado. A lista por data de entrada se faz totalmente desnecessária, a mim parece-me só como mais um brinquedo do FML. -- Fernando Ф 21:44, 26 Julho 2006 (UTC)

Brinquedo?!?!?! Fernando, sai dessa! Abre uma Skol! Lipe _{F M L} 02:57, 27 Julho 2006 (UTC)

Típico... -- Clara C. ☜ 09:44, 27 Julho 2006 (UTC)

Não precisa ser uma lista com todos os nomes. A um tempinho atrás fiz a um artigo texto da história dos bots que pode ser feito com usuários mais antigos também. --leonardo 14:07, 28 Julho 2006 (UTC)

Divisão das eras

Este usuário perdeu-se no tempo.

As divisões eram para ser mais ou menos pela quantidade, não era necessário tanto rigor e tanta neura. Lipe _{F M L} 13:55, 26 Julho 2006 (UTC)

---

Façam como quiserem, entendam como quiserem (especialmente o Martiniano Hilário). Me farta à paciência certas edições qualificadas com tom neófito e certos editores longevos que insistem em fazer mais relações públicas do que edições realmente significativas ao projeto. Não gostaram da minha alteração? Sintam-se livres a revertê-la, como eu senti-me livre ao fazê-la. -- Clara C. ☜ 09:36, 27 Julho 2006 (UTC)

Mais uma vez a velha atitude minhas edições são melhores e posso te apontar o dedo por isso! Pena, Clara C., que sua visão sobre a contribuição dos outros seja de tanto menosprezo. Eu realmente tenho contribuído cada vez menos e sei que faço pouca falta ao projeto e nenhuma a algumas pessoas que não gostam de opiniões divergentes. Sabe do que mais? Essa sua birra com o FML já chegou ao limite. E tem mais, se eu ou qualquer pessoa quiser contribuir como relações públicas, como você rotulou, não vejo crime nisso. Grave é criar picuinhas com tudo que alguém faz, contar com o apoio certo dos camaradas de sempre e ainda apontar o dedo para essa pessoa e quem quer que o apoie, com acusações descabidas e cheias de caráter passional e pessoal.

Creia, minha cara, ainda não tenho um ano de pédia, ainda não aprendi metade do que há para ser aprendido e duvido que posso um dia me dedicar tanto quanto alguns aqui o fazem e podem. Nem por isso acho que deva ser desmerecido em minhas contribuições, sejam nos verbetes sejam nas mjinhas tentativas de expressar minhas posições no âmbito em que outros usuários também o fazem. Mas a questão aqui é clara como água. quem chega tem acertar na escolha do time que joga, ou estará fadado ao papel de vilão sempre, mesmo quando estiver redondamente certo. Aqui como na vida, Clara C., há uma luta de poderes que nem sempre fica explícita e muitas vezes quem edita calado, quieto, sem se envolver com nada, nem sabe que está dando força e poder a algo que se soubesse jamais daria. Gostei do rótulo de relações públicas, já que jamais, em muitos anos vividos exerci tal papel, nem nada que se parecesse. Vai ver estou me metamoforseando em algo que ainda nem sei. Deve ser bom. E aqui na pédia, jamais conseguirei voltar a editar com a mesma paixão enquanto houver editores vorazes, com seus chicotes em forma de número de edições ou tempo de casa, a abanar sua força diante de mim me mandando ir pro tronco editar. Como brasileiro, sei o quanto nossa cultura ainda tem a aprender sobre voluntariado e pédia tem sido um bom ensaio. Eu aprendi cedo que no ensaio a gente tem direito de errar. Enfim, nem vou dizer que depois dessa vou me embora, porque só se pode ir embora de um lugar em que se está. Enfim. Aborreço-me com cartas coisas, mas poucas pessoas aqui conseguem ainda me surpreender. Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 17:51, 27 Julho 2006 (UTC)

---

Caro Martiniano Hilário, Li o que escreveste, já há algumas horas e - até minutos atrás - estava mais inclinada a não deixar mensagem alguma aqui. Mas pensei melhor e acho que mereces alguma explicação, ao menos pelo fato de teres vestido uma carapuça que não te era dirigida (ou seja, mal entendeste ou eu me fiz mal entender).

Repara que eu digo: "Façam como quiserem, entendam como quiserem (especialmente o Martiniano Hilário)." Ou seja, referia-me ao teu entendimento em relação à minha edição, comentada assim, por ti:

Citação: Martiniano Hilário escreveu: «Bom, mas o que realmente me incomoda é a sensação de que a mudança tenha sido motivada pelo desejo de mostrar que o outro não fez direito e eu que sou melhor colaborador que ele venho e faço.»

Todos os poucos comentários que fiz a seguir ("Me farta à paciência certas edições qualificadas com tom neófito e certos editores longevos que insistem em fazer mais relações públicas do que edições realmente significativas ao projeto."), não mais diziam respeito a ti, mas sim àquele que eu sou acusada de perseguir, ou seja, ao FML.

Poderia parar por aqui, uma vez que a confusão interpretativa já está, creio eu, clarificada, mas, caio na tentação de te convidar à reflexão, por conta da tua observação:

Citação: Martiniano Hilário escreveu: «Essa sua birra com o FML já chegou ao limite.»

Já paraste para pensar no porquê desta "birra" (como dizes), e no porquê de sua singularidade? E já percebeste que não é unívoca? Imagino que tenhas acompanhado o resultado da 3a eleição mal sucedida em que ele é proposto administrador...

Enfim, acho que conheces a máxima de que ninguém engana a todos por todo o tempo. O problema é que a wikipédia, pelo seu caráter de, constantemente, estar a abrigar novas pessoas - que desconhecem a sua história pregressa - é campo fértil para cooptação, especialmente por mal intencionados que detêm inteligência acima da média (e não é a primeira vez que faço este "elogio" ao FML).

E, por fim, reconheço que estas coisas não são "transmissíveis". Tal como nos iludimos em pensar que podemos transmitir experiência aos filhos, eu, por vezes, me iludo que posso fazer algo semelhante aqui. Devo, realmente, parar de fazê-lo. E estou conseguindo parar, podes ter certeza.

E, ainda, só mais umas coisinhas: (1) tua imagem sobre mim que se traduz na frase "minhas edições são melhores e posso te apontar o dedo por isso!" não poderia ser mais equivocada; (2) tua idéia de que eu posso "contar com o apoio certo dos camaradas de sempre" é ridícula. Sugiro-te que sejas mais curioso, investigue, pesquise, vá aos históricos (sempre disponíveis), enfim, faça o que um bom pesquisador sempre faz antes de emitir pareceres ou conclusões baseados em "achismos". Saudo-te, -- Clara C. ☜ 07:27, 28 Julho 2006 (UTC)

Lucpila, agradeço sua resposta e clarificação. No mais, digo que poo não ser lá um bom pesquisador e talvez bem menos curioso do que a média, mas no tempo em que tenho estado aqui já lhe vi mais de uma vez fazer birra com algo irrelevante e que muito provavelmente se fosse outro usuário que não o FML você não faria (opinião minha, que pode estar equivocada, claro). Nem FML nem ninguém me coopta facilmente, não sou exatamente uma pessoa maria-vai-com-as-outras, muito pelo contrário (mesmo que o outro seja mais inteligente do que eu e tenha uma inteligência acima da média)! Você certamente é mais curiosa e saberá investigar bem o que digo, e poderá facilmente comprovar que minhas posições aqui jamais são apenas para concordar com alguém que gosto ou para discordar de alguém que desgosto. Tenho experiência de vida suficiente que me deu a habilidade de discernir as idéias das pessoas e vice-versa. Por outro lado, tenho muito pouca (ou nenhuma) paciência com quem age exatamente no sentido oposto. E acho deverasmente lamentável o modo como as pessoas aqui na wikipédia acostumaram-se com uma cultura de destruir os argumentos dos outros baseados em postura ad homini. Aqui, majoritariamente o que está em pauta é a pessoa, não suas idéias. Mas uma coisa para mim está muito clara (eu é que fico insistindo por teimosia irracional): minhas idéias não se enquadram na Wikipédia, eu não me encaixo, é simples. Enquanto houver esse hermetismo conservacionista, pessoas como eu ficarão aqui por um tempo, mas em algum momento desistirão por completo. Digo isso baseado nos históricos disponíveis que me permitiram conhecer de forma tardia pessoas que passaram por aqui e que se foram. E concordo com você, nada como os históricos para nos libertar de achismos. Espero que entenda que minhas reflexões embora se dirijam a você neste momento, não são dirigidas a você, por mais antagônico e sem sentido que isso possa parecer.

Como você, eu também considerei não deixar resposta aqui, mas acabei preferindo correr o risco. Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 13:57, 28 Julho 2006 (UTC)

Pois é, Martiniano Hilário, eu sou realmente curiosa e costumo investigar as coisas a fundo, antes de sair emitindo opiniões a torto e a direito, sem fundamentação, como costuma fazer o protagonista de nossa conversa. Por um bom tempo ele tentou se "esconder" atrás de uma justificativa de que era novato na wikipédia. Hoje, poucos "engolem" esta resposta padronizada, que ele - aliás - já desistiu de usar, sabiamente.

Falas sobre fazer "birra" por algo irrelevante. E eu te pergunto, jogando para um passado distante, sem nenhuma comparação escalar, apenas para que compreendas a situação: não "embirrarias" com uma idéia de Hitler, por melhor que ela pudesse ser avaliada? O que estou tentando dizer não é, absolutamente, que o FML pode ou deva ser comparado a Hitler. Apenas procuro mostrar-te que a tua idealização (desejo?) - de que as idéias podem/devem ser desvinculadas de quem as veicula é utópica.

Prova maior do que tento te dizer é que, mesmo em uma comunidade virtual, como esta, em que uma mesma pessoa pode assumir diversas personas e isto nem mesmo ser percebido, ainda assim, julgam-se os comportamentos das pessoas, reconhecidas, e não as suas idéias de forma abstrata.

Está errado? Não sei. Mas é parte da história da humanidade.

Mais adiante falas sobre "conservacionistas". O termo é bem mais suave do que "conservadores" e até introduz um quê ambientalista... LOL Mas - efetivamente - hoje, ou na nossa realidade, isto pode ser realmente uma crítica, sem adjetivar? Quando eu tinha vinte anos (há uns 25 anos atrás), "conservador" era um rótulo que falava por si só. Mesmo eu, que o utilizei tantas vezes no sentido pejorativo, entendo hoje que "conservar", ser "conservador" ou "conservacionista" é algo totalmente diferente!

Na direção contrária à tua observação, penso que, enquanto houver conservacionistas dispostos a tudo - e nem vou tentar exemplificar o tudo - haverá uma wikipédia. Quando eles não mais existirem, será o fim. -- Clara C. ☜ 08:26, 29 Julho 2006 (UTC)

Vou usar teu exemplo do Hitler para explicar meu raciocínio sobre idéias e pessoas. Caso o mesmo Hitler que fez aquilo tudo, em algum momento apresentasse a fórmula da penicilina (caso ainda não existisse), você faria "birra" só por ser ele, ou daria o benefício da dúvida e pensaria que até ele poderia ter uma idéia boa? Ou será que algo bom para toda a humanidade perderia seu valor por vir das mãos dele? Talvez você ache improvável que o bem possa vir das mãos de alguém como o Hitler, mas a verdade que a grande maioria dos seres humanos tem o mal e o bem muito mais equilibrados que o vilão histórico. O que eu acho é que muitas vezes só por vir de alguém duvidoso a idéia ou proposta já é desmerecida sem a devida apreciação, e muita coisa boa pode se perder nesse processo.

Tocando no ponto de que desvincular a idéia da pessoa ser uma utopia, devo dizer que discordo, pois sinceramente eu consigo sublimar minha opinião sobre o sujeito e ouvir o que ele tem a dizer. Acho que isso não é privilégio meu, mas de quem exercita sistemeticamente uma análise da essência das coisas, especialmente do discurso. Muitas vezes investigar a fundo é mais complexo do que olhar para a cara ou a linguagem corporal de quem fala, e no caso virtual, mais do que analisar o que a pessoa já disse ou fez anteriormente, ou seu modus operandis. Uma pessoa pode nos surpreeender a qualquer minuto e destruir com um único gesto todo um estereótipo que tínhamos dela, fosse positivo ou negativo. Quem nunca experiemntou isso? Eu já e várias vezes. Achar que sabe tudo sobre uma pessoa e que consegue prever e interpretar suas reazões com base na experiência com ela mesma pode ser tão utópico quanto acrditar que uma pessoa pode nos surpreender, depende de quem se fala.

Usei o termo conservacionista intencionalmente. Não acredito que o termo conservadorismo seja o que retrate a verdade. Acho sim, que na sede de conservar, no sentido mesmo de preservar, alguns tornam-se herméticos e agem de forma muito parecida com o modo dos conservadores (no sentido pejorativo da palavra). Conservar algo, implica também estar aberto aos riscos do novo, do inédito, do não experimentado. Ser ousado também faz parte do pioneirismo, e na wikipédia não podemos apenas preservar, pois ainda há muito a ser criado, testado, desenvolvido, descoberto, aprendido.

Acredito que enquanto houver os conservacionistas aqui, haverá uma wikipédia, esta que já existe. Mas se além dos conservacionistas tivermos os malucos beleza, os ousados, os doidivanas criativos, os aventureiros e inexperientes, além de preservarmos o que já foi construído, poderemos ter uma Wikipédia que só visionários seriam capazes de imaginar agora.

Utopia? Sim, pode ser, mas o que seria de nós se não houvessem utópicos a romper a barreira do descoberto e a criar o novo?

Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 13:58, 29 Julho 2006 (UTC)

Adesão, rigor e informação...

A mudança operada simplesmente mexeu com a contabilidade à qual já estávamos acostumados... Informado de que não mais pertencia à Antigüidade da wiki, vim parar aqui. E, de fato, acabei por tornar-me um cidadão medieval... Nada contra, não tivesse eu criado tantas userboxes e tanta gente participado disso tudo, colocando-as em suas páginas iniciais...

Vou a considerar a participação de meu IP como a minha primeira de 2004 e não vou a retirar minha user... mas a mudança, no "andar da carruagem" pode até ter sido mais técnica - porém foi extremamente arbitrária!

A confluência de períodos certinhos, determinados, aqui, longe de ser enciclopédico, parece não guardar equivalência com a divisão das eras históricas da humanidade... O termo "Gênese", por exemplo, é de origem religiosa... o chamado período Jurássico é parte de uma era geológica... E não há, na divisão dos períodos "históricos", o menor rigor quanto à precisão de um período ao outro: alguém pode me dizer, com certeza, quando foi mesmo que terminou a Idade Média? Não é tudo isto uma mera convenção humana? E a Idade Média terminou para todos os povos, ao mesmo tempo?

Sempre vi esta página numa espécie de categoria que trata de todos nós, como a cartografia dos wikipedistas - cuja foto do satélite é bonita, mas tem defeitos terríveis, quando tentamos situar pessoas em cidades próximas, como é o caso daqueles que estão nas cercanias de São Paulo - ou da página que fala de nossos números de edições, dos aniversários, etc...

E, sendo assim, estávamos abertos a que cada qual editasse, colocando o seu nome, caso não o encontrasse...

Não posso, portanto, concordar com a nova delimitação das eras. Mudou, sem consultar os envolvidos - e muitos ali tinham eles mesmos aditado seus nomes...

Que a inclusão do pessoal do "big-bang" da wikipédia fosse necessária, não discuto... mas mexer nas eras já existentes foi algo mesmo, repito, nada histórico, nada comunitário... uma pena!

Conhecer ^Digaê 16:22, 26 Julho 2006 (UTC)

Ora, amigo! Mexer nas eras "já existentes"? Definidas por quem? Com qual critério? Alguém já disse, em algum lugar desta discussão, que as tais "eras" são completamente anti-científicas, misturando coisas não passíveis de serem misturadas. Eu, apenas, procurei introduzir a minha interpretação dos fatos, baseada - a priori - nesta mixórdia. Com a qual discordo, por sinal. Mas, dada a grande aceitação em relação à página, convém que a façamos de forma mais "historicamente representativa", não te parece? Ou vale mais aquilo com que "estamos acostumados"? -- Clara C. ☜ 08:55, 28 Julho 2006 (UTC)

Que bom que não sou eu apenas que pensa assim! Acho que a Lúcia mudou algo que já estávamos acostumados sem antes consultar a comunidade. Se ninguém for fortemente contra, voltarei à classificação anterior. Lipe _{F M L} 03:02, 27 Julho 2006 (UTC)

:::FML, acho que deixei claro abaixo que eu era contra...!!! Não soube ler? Mas não importa: como eu disse, esta classificação é pouco rigorosa e sujeira a parcialidade. Portanto, concordo com a Clara C. em eliminá-la.--g a f ^msg 03:07, 27 Julho 2006 (UTC)

Mas esta delimitação de eras justamente sempre estará condicionada a um certo juízo de valor. Para mim (que cheguei em julho de 2004), consideraria que pertenço à Idade Média... mas isto não importa agora. Acho que a atual categorização está mais adequada, mas também a considero desnecessária, visto que nunca será rigorosa.--g a f ^msg 17:09, 26 Julho 2006 (UTC)

Como já disse Gaf, se quiser eliminá-la, basta colocar para eliminação e se votará democraticamente. Quanto às classificações, eu sei ler muito bem, interpretei que para você tanto faz, portanto não é fortemente contra. Lipe _{F M L} 03:16, 27 Julho 2006 (UTC)

É hilário, me desculpem...

Citação: FML escreveu: «Voltando atrás e incluindo informações relevantes acrescentadas desde então - por favor não reverta antes de disc. porque deu muito trabalho fazer a mesclagem! tirando as estrelinhas também»

São 8 opinantes completamente dividos e ele... reverte? E ainda pede que não reverta a sua reversão "antes de disc." (sic)? E - o mais hilário - porque deu muito trabalho??? Desculpem-me a falta de humildade, mas trabalho tive eu em tentar fazer com que a página fosse uma contextualização histórica mais fidedigna. Trabalho em reverter? Tirar as estrelinhas? Haja paciência... Nunca entrei em guerra de edições e não será desta vez que entrarei. Mas, convenhamos... -- Clara C. ☜ 07:54, 28 Julho 2006 (UTC)

Minha cara, não foi só "reverter". Eu tive que incluir todas as mudanças posteriores que eram válidas, assim como a sua colaboração na inclusão de diversos outros usuários mais antigos que eu não sabia que foram ativos em alguma época. Se a opinião "está dividida" que se deixe a maneira original e então se discuta a partir de então. Geralmente "opiniões divididas" pedem uma discussão prévia antes de se alterar alguma coisa que já estava há um bom tempo de outro jeito. Lipe _{F M L} 21:01, 28 Julho 2006 (UTC)

Puxa! Está até parecendo que o FML é um novato! Daqueles que fazem reversões trabalhosas de forma manual... Sigo dando risada, porque nada além disso posso fazer. -- Clara C. ☜ 08:41, 29 Julho 2006 (UTC)

Proposta

1. Se é para isto ser uma listagem séria, que parem de se matar e discutam por critérios lógicos de datação e nomenclatura das eras;
2. Se é para isto ser apenas um serviço para o lúdico sem estar necessariamente interessado em critérios de datação, nomenclaturas e abrangência (ao contrário de outras páginas similares que tem esses três itens muito claros), removam do domínio Wikipedia e coloquem em uma subpágina de algum usuário.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:40, 28 Julho 2006 (UTC)

Perfeito Lugusto. É a minha mesma opinião, desde a origem. No entanto, não dá para argumentar seriamente quando revertem-se as alterações sob a alegação de que "já estávamos acostumados"... -- Clara C. ☜ 06:37, 29 Julho 2006 (UTC)

• Com a Clara C. e o Lugusto. --Lampiao 21:43, 30 Julho 2006 (UTC)

Será que uma página informativa com um pouco de humor e caráter lúdico faz tão mal assim? Eu Discordo do Lugusto. Lipe _{F M L} 14:04, 31 Julho 2006 (UTC)

Complementando: então aproveite para eliminar junto outras páginas, tais como Wikipedia:Wikipedistas/Desaparecidos com caráter informativo e nem por isso mal-humorada. Lipe _{F M L} 15:00, 31 Julho 2006 (UTC)

Hum... Exijo ficar no Gênesis. Eu sou praticamente um Patriarca... Até a Jurema é posta no Jurássico??? Tá mal. Lembro-me bem de que quando entrei existiam cerca de 2000 e poucos artigos, muitos dos quais eram micronações e esboços de países sem qualquer informação. Se isso não é pertencer ao Gênesis, expliquem qual a motivação de tais eras... ehehe... Manuel Anastácio 02:32, 2 Agosto 2006 (UTC)

Lendo esta observação aí de cima, tive uma idéia que pode ser estúpida, mas vou arriscar. E que tal se a divisão das eras fosse feita com base na evolução da pédia em termos de artigos e/ou usuários? Não conheço os dados, por isso posso estar dizendo uma tremenda bobagem, mas pensei que se houver a informação acessível (penso que esteja tudo arquivado), alguém que saiba mexer nisso (hehehe para me deixar de fora ) poderia refazer a divisão tomando por base esses valores. Assim, o Gênesis seria não de tal período a tal período, mas de zero artigos/usuários a tantos artigos/usuários (a definir os valores), o Jurássico a partir de tantos e assim por diante, e a partir de um certo número, poderíamos considerar como idade atual (ou coisa semelhante) com subdivisões relacionadas não mais a quantidades mas sim a eventos, acontecimentos etc. as quais poderíamos ir criando, como por exemplo Copa 2006, e quem chegou naquela época faria parte. Eu avisei que talvez fosse idéia estúpida . Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 10:43, 2 Agosto 2006 (UTC)

Concordo Arges 14:12, 3 Agosto 2006 (UTC)

Concordo, só que, na minha humilde opinião, a nossa Wikipédia ainda encontra-se no Jurássico... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:19, 3 Agosto 2006 (UTC)

Concordo Acho que podemos definir alguns eventos "marcantes", como por exemplo a briga do fair use, heheh, a nova página principal ou as userboxes poderiam marcar o início de outra era etc. Podemos pesquisar essas coisas e colocá-las aqui, para que redefinamos as eras. O Manuel, sendo do Gênesis, poderia nos ajudar nessa tarefa. Lipe _{F M L} 01:59, 4 Agosto 2006 (UTC)

Quanto aos nomes das eras do período corrente, eu tinha imaginado eventos extra-wiki, coisas mais sociais, da mesma forma que as eras originais por assim dizer, já têm esse caráter e manteríamos a coerência, além disto os eventos internos nem sempre são pacíficos ou necessitam/mereçam de tal destaque, mas é apenas minha opinião. Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 10:09, 7 Agosto 2006 (UTC)

---

Martiniano Hilário, creio que não há como recuperar estas estatísticas de forma precisa. E olha que eu gosto muito delas! Mas não podia deixar de registrar aqui que foi exatamente baseada nestas idéias que mudei as tais eras. Apenas a mudança foi feita em função da minha percepção - baseada em pesquisas, muitas, mas sem fundamentação numérica. -- Clara C. ☜ 07:04, 4 Agosto 2006 (UTC)

Proposta 2

Que seja uma página lúdico-informativa, de caráter flexível em que, de forma descontraída, informações servem de base para um entrosamento amistoso entre os participantes, ficando totalmente a critério dos listados removerem seus nomes(ou adicionarem, no caso dos omissos), se e quando o desejarem. Desta forma, a página seria estritamente lúdica, mas baseada em dados informativos (data de entrada) e poderia sim permanecer onde está (wikipedia:), a exemplo desta outra. Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 16:41, 31 Julho 2006 (UTC)

Concordo Lipe _{F M L} 22:52, 1 Agosto 2006 (UTC)

---

E agora, fiquei realmente confusa... Alguém pode me explicar o porquê desta exclusão/reversão, sem nenhuma explicação no histórico? Não é amiguinho? -- Clara C. ☜ 07:15, 4 Agosto 2006 (UTC)

---

Serve-vos?

• 2004 Abril 22 - 5 000º artigo
• 2004 Julho 9 - 10.000º artigo
• 2004 Setembro 19 - 20.000º artigo
• 2005 Maio 1 - 40.000º artigo
• 2005 Outubro 14 - 80.000º artigo
• 2006 Julho 19 - 160.000º artigo

• 7 escalões, contando com o > Julho 19

Lijealso ^msg 07:30, 4 Agosto 2006 (UTC)

Puxa! Esta informação é para lá de bacana! Mas devemos pensar, Lijealso, que, estatisticamente, quando a base é pequena, custa-se a crescer. Por conta deste tipo de consideração, incluí pessoas de 2002 e 2003 (fundamentais!), que não apareciam antes. Problemas do crescimento. -- Clara C. ☜ 08:05, 4 Agosto 2006 (UTC)

Tendo em conta os escalões que apresentei, o nº de pessoas que seriam incluidas (as que já estavam na lista) em cada um deles seriam: 25, 10, 53, 24, 46. Ou seja, nada piramidal! Andam por aí muitos que escaparam (ou são muito discretos). Lijealso ^msg 08:27, 4 Agosto 2006 (UTC)

Não daria para, simplesmente, não dividir a lista por períodos e sim por mês e ano de registro? Mrcl 18:02, 4 Agosto 2006 (UTC)

Acho que 5.000, 10.000 e 100.000 - e talvez 50.000 - são os únicos "marcos realmente marcantes", hehehe.

Além do mais, continuo achando meio absurdo a nossa Wikipédia já estar na "Era Moderna".

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:21, 4 Agosto 2006 (UTC)

Quanto aos nomes das eras do período corrente, eu tinha imaginado eventos extra-wiki, coisas mais sociais, da mesma forma que as eras originais por assim dizer, já têm esse caráter e manteríamos a coerência, além disto os eventos internos nem sempre são pacíficos ou necessitam/mereçam de tal destaque, mas é apenas minha opinião. Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 10:09, 7 Agosto 2006 (UTC)

Concordo, concordo!!...

...Que a discussão esteja tão bem evoluída!!! Que bom! Parabéns Lúcia, Lipe, Martiniano Hilário e, sobretudo, ao ponderoso LUGUSTO!!! Conhecer ^Digaê 19:35, 5 Agosto 2006 (UTC)

Ahn??? -- Clara C. ☜ 07:57, 8 Agosto 2006 (UTC)

Ah tá. É ironia. Demorei um pouco para compreender. Me desculpem... -- Clara C. ☜ 08:06, 8 Agosto 2006 (UTC)

Pois eu não entendi que fosse ironia. Acho que já evoluímos, sim. Saudações, Martiniano Hilário^cuma? 10:09, 8 Agosto 2006 (UTC)

• Taí, não foi ironia! Uma pena que tenha sido assim interpretado... enfim... então não estava como eu pensei... aliás, sempre pensei que, quando estava sendo irônico, isto ficasse bem claro - o que não foi o caso aqui! E, por jamais pensar que fosse assim interpretado, deixei de visitar esta discussão... e confesso que nem sei por quê mesmo vim parar aqui... Desculpe, Lúcia, mas dessa vez você errou. Enfim, águas passadas.

Conhecer ^Digaê 14:00, 18 Setembro 2006 (UTC)

O mais dinossáurico dos dinossauros esteve aqui. Amorim Parga ^Oi! 04h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Sugestões

• Dividir as eras em capítulos, como esta discussão, para facilitar/agilizar a insersão/localização. --Joner 17h50min de 6 de Julho de 2007 (UTC)

Pós-contemporaneidade

Acho que seria legal inserir mais uma classificação:

• a partir de jan/2007 – Idade Pós-Contemporânea

--Pedro Spoladore 13h48min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

• Acho uma boa idéia. Porém não a partir de jan de 2007, e sim um pouco mais pra frente... Anne Valladares^Uia! 18h32min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Neo-Contemporânea não é melhor? Anne Valladares^Uia! 18h35min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Concordo Christian ^msg 12h04min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Atualização

Esa lista deve ser atualizada pelo editor em si, ou outros podem colocar o nome dele? Christian ^msg 12h04min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC).

Bom, eu não me importaria se colocassem meu nome... porém há alguns enfezadinhos... Anne Valladares^Uia! 17h14min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Nova classificação

Estou pensando em criar uma nova classificação: Idade 3d. Começando a valer a partir de 1 de junho desse ano (2010) O quê acham? Já pensei até na userbox. Aguardo resposta. --HVL disc. 14h23min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Caso ninguém tenha botado sua opinião aqui até o dia 31 de maio de 2010, considerarei como um Sim. --HVL disc. 16h59min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

Acho uma boa, realmente estamos na idade do 3d Senhordopoder (discussão) 19h55min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Este usuário pertence à Idade 3D da Wikipédia. inserir data de registro (data de registro)

Divisão das Eras

Eu só vi esta mensagem agora... este nome para a Era fica a parecer que a Wikipédia está em 3d, poderia ser um nome em homenagem ao novo visual da wikipedia, o Vector, por exemplo.

Aliás eu acho que a nomeação de eras devia ser toda rediscutida, desde o início, pois há Eras muito maiores que outras sem motivo maior, apenas porque decidiram criar uma determinada era em determinado instante de tempo.

Aliás, deviam ser nomes alternativos segundo me disse FML, tal como Internet Discada, Wikipedia pelo celular, etc, ou então nomear as eras segundo os períodos correspondentes ao números de artigos, como de 1 a 1.000 - Primeira Era Wikipédica, 1.000 a 10.000 - Segunda Era Wikipédica, etc. Porque senão, em 2013 seria idade Pós-pós contemporânea? E em 2015 idade pós-pós-pós-contemporânea (ou 4d)?

Abraços

Andrevruas (discussão) 03h30min de 29 de junho de 2010 (UTC)

• Não precisa ser "rediscutido". Acredito que não há necessidade. Ouve eras maiores, claro, no início porque havia um número bem menor de usuários que se registravam e passavam a ser editores ativos. Na verdade, acho que a Era 3D está errada. Já passamos do 3D. Estamos no 4D. Por que não mudamos? Anne Valladares^Uia! 16h07min de 29 de junho de 2010 (UTC)

É a lei de Moore (a quarta dimensão é o tempo, então não faz sentido, já o 3d seria uma alusão à grande transformação que está ocorrendo com o nosso meio de ver filmes e até papel.(ver superinteressante de julho)) O Poderoso^{Fale Fiz} 22h04min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Também acho que seria interessante rediscutir isso. A ideia apresentada pelo Andrevruas faz mais sentido. Além do mais, "Era 3D" não segue a mesma lógica de períodos anteriores. ~★ pikolas ^{[[mia diskuto]]} 22h47min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Poderoso, a era 4D é sim o tempo, mas ela está sendo usada de forma mais concreta na Engenharia, por exemplo, com o uso da tecnologia BIM. Anne Valladares^Uia! 00h52min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Idade revolucionária. O que acham? Enquanto não chegamos ao acordo fica idade 3d mesmo. --HVL disc. 14h53min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Eu acho uma boa idéia ter uma nova era da wikipédia chamada Idade Revolucionária! Parece que estamos enfrentando uma ditadura na Wikipédia! hehehe! Tiago de Carvalho Melo da Silva D​ C​ E​ F

Este usuário pertence à Idade Revolucionária da Wikipédia. inserir data de registro (data de registro)

Idade revolucionária? Fala sério. Acho que deveria ser retirado, já que não se chegou a um consenso aqui. Além disso, pra quê tanta "era"? A era 3D mal se iniciou e já colocaram outra? E porquê logo a imagem da Dilma? Sinceramente, não sei praquê isso. x360xSilent LightStep ^(Contact) 14h33min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Caso ninguém se manisfeste contra até o fim do mês, irei fazer a retirada da "Era revolucionária", já que é sem sentido outra era sem ao menos a anterior a essa completar pelo menos 5 meses, visto que a "Era 3D" só ficou 3 meses. x360xSilent LightStep ^(Contact) 17h46min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o Silent. Lamentável e desnecessária essa tal "Idade Revolucionária". Heitor ^{diz aí!} 07h40min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Também concordo com a remoção dessa classificação ridícula. Falando nisso, "pós-contemporânea" já era mais do que suficiente, essa tal de "3d" não faz o menor sentido... ou já existe Wikipédia em 3d e eu ainda não estou sabendo? --viniciusmc (discussão) 22h12min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: ou já existe Wikipédia em 3d e eu ainda não estou sabendo?
Pois é.. x360xSilent LightStep ^(Contact) 17h37min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Pensando melhor, realmente acho que essas "eras wikipedianas" deviam ser maiores (existe era alí que só tem 6 meses). Uma nova, após a idade "pós-contemporânea", só daqui a uns dois anos. --HVL disc. 11h58min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Então, irei fazer outra proposta: Retirar a "Idade 3D" e coloca-lá somente em Janeiro de 2012.
O que acham? x360xSilent LightStep ^(Contact) 12h02min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo. --HVL disc. 12h38min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo e já estamos em janeiro de 2012. Estou adicionando a Idade 3D e o userbox adequado. Poeticos (D ¤ C) 13h43min de 04 de janeiro de 2012 (UTC)

Que Venha a Nova Era

Como já discutido desde Fevereiro de 2010, eis que a Idade 3D, entra em vigor para todos os usuários cadastrados à partir do dia 01 de Janeiro de 2012. Poeticos (discussão) 14h44min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que seria bom trocar esse nome. Não acho que "3D" caia muito bem, até porque, nosso mundo sempre foi 3D lol. Alguém teria outra ideia? !Silent (discussão) 00h23min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Com dez anos de projeto, acho que já temos condições de estabelecer nossos próprios períodos históricos. Eleição do primeiro admin, criação das EAD's, do URC, do CDN, extinção do banimento, reforma da PB, criação e extinção do arbcom. Outros quiprocós homéricos merecem citação mas se conseguirmos uns 7 itens bem espalhados acho que já dá para revisar toda a tabela. Podemos colocar uns nomes engraçados em cada período, por exemplo, criação das EADs seria a qualita veritas e a extinção do banimento prohibet expellit.OTAVIO1981 (discussão) 13h36min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Caro !Silent, o nome Idade 3D já foi amplamente discutido e aceito a 2 anos atrás no sub-tema Divisão de Eras. Obrigado. Poeticos (discussão) 16h35min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Eu sei, participei da discussão e até hoje acho que esse nome não tem nada a ver. Quanto a sugestão do Otávio, discordo. Prefiro como está mesmo, pois isso só iria dar mais trabalho. !Silent (discussão) 19h52min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Eu também participei da discussão... e também fico preocupado com os próximos nomes de eras que estarão por vir... talvez não seria mais realístico agora internet através do celular? De qualquer forma eu acho que todas as eras deveriam ser reperiodizadas - para terem uma ideia, esta página foi criada em 2006, por isso que a idade moderna cai na metade de 2006 e dura apenas seis meses... nem fora da Wikipédia a história é tão constante... antes de mais nada, cada era devia durar aproximadamente o mesmo tamanho... que tal? Por que não fazemos uma votação de verdade para ficar uma coisa mais oficial? =) -- Andrevruas (discussão) 01h24min de 3 de abril de 2012 (UTC)

@Andrevruas: É bom se preocupar mesmo... Agora é idade WhatsApp. Eu criei o userbox mas estou a favor de excluir ele. Não vi ninguém contra, mas me preocupo em qual vai ser a proxima idade da Wikipédia. Torcer pra que não seja idade Telegram. ιοι Like bowser (UTC)

Idade WhatsApp

Onde foi decidida a inclusão da "Idade WhatsApp"? Spam gratuito em pleno domínio "Wikipédia" e caso ninguém se oponha, além do próprio responsável por sua inserção, removerei-a. Sua userbox está em eliminação por consenso, mas dependendo dessa discussão cabe enviá-la a ER#20 independente do resultado da PE. --HVL disc. 13h15min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Não considero spam, mas acho esse nome horrível para definir uma "idade Wikipédica". Érico (fale) 00h12min de 15 de maio de 2016 (UTC)

@Érico: Antes eu não achava que fosse necessário excluir a userbox idade WhatsApp. Mas WhatsApp é um aplicativo, e seria quase uma propaganda uma idade WhatsApp na Wikipédia. Talvez seja necessário esperar uns meses para começar uma idade VR ou coisa do tipo. A favor Like bowser (UTC)

Comentário Tem que ser excluída, pois é pura propaganda. Acredito que seria interessante criar uma nova era, mas teria que ser discutido. Igor G.Monteiro (discussão) 22h27min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Na PE foi decidida a eliminação da userbox. Como aqui também não há apoio para a manutenção dessa nova "idade", realizei sua remoção. --HVL disc. 19h40min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Nova idade

Este(a) editor(a) pertence à Idade RA da Wikipédia. 2015+ (data de registro)

Sei não, o que vcs acham? Idade RA. As cores lembram o Google... Por isso estou em dúvida. — Like bowser (discussão • contrib) 00h33min de 20 de maio de 2016‎ (UTC) Caso a maioria esteja a favor, esta idade estará valendo a partir de 15 de Junho de 2016 e substituirá a falecida idade WhatsApp. Usuários que se cadastraram em 2015 ou mais, farão parte da nova Idade RA. Já é muito óbvio que eu estou A favor. A favor ou contra, mostre seus motivos. Like bowser

A favor pois também acredito que seria um bom momento para criar uma nova idade. Igor G.Monteiro (discussão) 18h34min de 30 de maio de 2016 (UTC)

A favor Uma nova idade é mais do que importante e não tem um nome considerado spam. Like bowser, fico feliz que você pense da mesma forma que eu. Estamos juntos sim, juntos até o fim! Não importa o que virá... (Abertura de Pokémon). Luccaql

Placar

A favor	Contra
3	0

Conclusão

Então foi goleada mesmo! 3x0. A nova idade substituirá a falecida idade WhatsApp em alguns segundos

Userbox

Wikipédia: Userbox/Idade RA

Outra idade?

Hoje, podemos dizer que a idade RA (realidade aumentada) está em seu auge graças ao Pokémon Go. Mas eu estou aqui para falar do futuro das "Idades Wikipédias". Eu pensei em mudar a data de início para Janeiro de 2016, mas a Wikipédia vai chegar em 1 milhão de artigos em breve, então, vamos pensar em um nome para a nova idade. Um dos meus planos é: mudar a data da Idade RA para Janeiro de 2017, que nessa data a Wikipédia já deve ter chegado a 1 milhão de artigos. Então, o que acham? Like bowser

Janeiro de 2018 e nada :/ Mas acredito que daqui pra março ou abril, vai chegar a 1M. Vou fazer o Userbox da nova idade em breve!

Este(a) editor(a) pertence à Idade Milionária da Wikipédia. Março de 2018+ (data de registro)

Foi o melhor que eu fiz. Eu tentei usar barras de ouro no lugar da cédula de 100R$, mas não encontrei nenhuma imagem boa com endereço válido.

Este(a) editor(a) pertence à Idade Milionária da Wikipédia. Março de 2018+ (data de registro)

Aqui uma melhor! Like bowser