Wikipédia Discussão:Projetos/Plantas

Discussão	Participantes	Taxonomia	Artigos pedidos	Avaliação	Colaboração	Revisão	Estatísticas

identificação

Gostava de saber o nome destas 5 flores que fotografei http://www.everytrail.com/view_trip.php?trip_id=655189 . Terei todo o gosto em as adicionar a este projecto. Obrigado.

Alguem seria capas de indentificar que planta é essa? imagem:Flor de Ibitipoca2.JPG eimagem:Flor de Ibitipoca1.JPG--Econt 01h17min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

---

Eu acho que a planta é uma orquidea, mas não sei indicar que tipo é.

Pedro Miguel F.A Patrício (discussão) 21h49min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

---

A planta é do gênero Vellozia, família Velloziaceae. A identificação da espécie não saberia dizer. Existem centenas de espécies. Meneguzzo (discussão) 20h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Reformulação da árvore

Por favor, deêm uma olhada na discussão do Árvore da Vida. Há uma proposta que envolve vocês. Łυαη ^fala! 20h25min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Categorias

Posso por um pedido? Anthophytas ou Fanerógamas, visto que já existe uma categoria pra Criptógamas. Tarsie (discussão) 13h06min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Predefinições de navegação para Plantas

Que tal fazer para as famílias?--Minzinho^MR15h31mim 19 de Julho de 2008.

Predefinição para Esboços

Fiz a predefinição para esboços de botânicos, {{esboço-botânicos}}, e para flores {{esboço-flor}} --Minzinho^MR15h36mim 19 de Julho de 2008.

Taxocaixa Botânica

Ja foi dicutido em algum lugar quais as informações que devem estar presentes na taxocaixa? pergunto porque julgo que, pelo menos no caso das orquídeas, informações referentes às subfamília, tribo e subtribo seriam bastante úteis. A Wikipedia em espanhol informa estas subdivisões. Vide http://es.wikipedia.org/wiki/Octomeria e a versão em inglês também: http://en.wikipedia.org/wiki/Octomeria

E quanto à inclusão de um mapa de dispersão nos moldes dos existentes para os animais?

Deve-se utilizar o termo "Sinônimos" ou "Sinonímia" na versão em Português? --dalton (discussão) 14h06min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Olá Dalton, não há nenhum problema em se utilizar subfamília, tribo etc. Basta colocar na Taxocaixa:

| subfamília = | tribo = | sinónimos = | mapa = | mapa_legenda =

Abrs. Burmeister (discussão) 14h11min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Discutindo o WikiVida II

Olá pessoal! As discussões sobre o WikiVida II estão ocorrendo em Wikipedia Discussão:WikiVida/WikiVida II. Participem! Łυαη ^fala! 22h54min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Aveia

Transcrevo da minha página de discussão:

Olá Lije. Acaso vc consegue dar conta da confusão nos equivalentes lusófonos disto aqui? Thanx! Sturm (discussão) 05h37min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Alguém entendido em botânica poderia ajudar nisto? Lijealso (discussão) 18h38min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Uma confusão do cará

Procurando encontrar o sato-imo na Wikipedia, descobri que só podia ser o taro. Descobri também que havia confusões nos seguintes artigos as quais procurei sanar reescrevendo o texto:

• Taro
• Inhame

Também é importante verificar o seguinte artigo:

• Mangará ou Taioba

O problema é o cará. Não entendi o que é, embora já tenha comido muito uma coisa com este nome, assim como inhame e sato-imo. Seria o cará também um inhame (mesmo gênero)? Acho que há uma redundância que eu não consigo eliminar, pois não é minha especialidade.

Por favor verifiquem estes artigos.

Baal Zebul (discussão) 01h26min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h24min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Planta e fruto

Gostaria de saber se é apropriado haver um artigo para a planta e outro para o fruto desta. Refiro-me a Spondias tuberosa (umbuzeiro) e seu fruto, o umbu. Não seria melhor unificar os artigos? E nesse caso, o artigo ficaria com o nome da planta ou do fruto? Capmo (discussão) 00h46min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Sobre Sistemas Botânicos Utilizados nas Taxocaixas

Olá Pessoal! Eu ando por fora da Wikipedia a um bom tempo. Eu trabalho com sistemática e taxonomia de Orchidaceae. Pelo o que pude perceber parece que vocês utilizam nas caixas taxonômicas o Sistema APG II. Gostaria de informar que o Sistema APG III foi recentemente publicado. Bom notar que diversas categorias taxonômicas e família tidas como sem posicionamento agora tem sua posição melhor definidas. Outra coisa boa é que foram dados nomes oficiais, os quais seguem o Código Internacional de Nomenclatura Botânica; categorias informais como "monocots" agora são "superordem Lilianae". Por conta disso eu sugiro que o sistema APG III seja adotado. Outra coisinha que deve ser discutido é o uso das categorias "super", uma vez que não é prevista no Código, somente as "sub". Existe uma tendência de sua utilização na botânica, assim como já é consagrado na zoologia. Os artigos podem ser acessados neste entereço http://www.wiley.com/bw/journal.asp?ref=0024-4074&site=1 , porém como são de acesso restrito eu os posso enviar via e-mail para os interessados. --Meneguzzo (discussão) 20h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

---

Sim, sempre se tentou seguir o melhor possível o APG2, apesar de as cats informais não serem muito utilizadas nas caixas. Para as orquídeas cumpre-se "Genera Orchidaceaerum exceções e detalhes em Discussão:Taxonomia da família Orchidaceae.". A questão das cats super e sub não entendi muito bem.

Possivelmente poderá ter que haver uma intervenção de bots, mas só dá perceber quando se souber em condições o que fazer.

Acho que deveria haver uma página com toda a info sobre o novo sistema e também onde se possa discutir o que há a alterar. Pode-se começar até por faze o artigo sobre o sistema APG III. Lijealso (discussão) 21h24min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

---

Sim, certamente a nova página do sistema APG III é um ótimo ponto inicial. O que eu sugiro é a adição das familias aceitas pelos sistema imediatamente após a citação de cada ordem.

De forma a acompanhar o sistema foi lançada uma proposta formal, a qual segue o Código Internacional de Nomenclatura Botânica, para nomear os cladros até nível de ordem em plantas terrestres (briófitas, pteridófitas, ginmonspermas e angiospermas). O artigo é encontrado nesse link [1]. Qual é a melhor maneita de ser feita? Adicionado na página do sistema APG III, página própria? Certamente se mostrará um muito bom para atualizar as Taxocaixas e a Wikipedia como um todo no futuro. Sobre as categorias "sub" elas já são aceitas pelo Código, segundo o artigo 4.2 [2] e.g. subordem, subfamília, subtribo etc. O que o Código não admite e não rege sobre categorias superiores a um táxon, e.g. superordem, superfamília, supertribo etc. No entanto desde as propostas de Takhtajan estes táxons tem sido melhor aceitos e continuamente propostos, incluíndo o sistema para acompanhar APG III que eu mensionei anteriormente. Então, o que adotar? Eu vejo que traria grande perda de informação não adotar tais categorias, pois nomes informais e amplamente conhecidos não teriam categorias formais conhecidas, e.g. superordem Lilianae = Monocotiledoneas.--Meneguzzo (discussão) 13h16min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

---

Ok, vamos a ver. A questão principal, em termos das taxocaixas, até se prende com os artigos das famílias e géneros, já que perfazem certamente mais de 95% dos artigos com caixa. O artigo do APG III mostra a organização das famílias e géneros? (sorry, não tenho acesso ao artigo.). Se tiver pelo menos as famílias já não é mau e pode colocar essa info já no artigo do APG III.

Quanto ao sistema proposto, há que saber a sua génese. É recente? Está ligada ao Angiosperm Phylogeny Group? Que nível de aceitação tem na comunidade científica? Acho que é necessário saber um pouco estas coisas para se poder avaliar se se avança ou não para um novo sistema aqui na wiki.

Mas também queria mais gente se manifestasse, já que apesar de participar de maneira significativa no projecto, não é esta a minha especialidade. Lijealso (discussão) 18h57min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

---

O novo sistema APG III debate em todos os níveis hierárquicos até família, sendo que todos os táxons, exceto ordem e família, possuem nomenclatura informal. Naturalmente quem já utiliza o APG II ou I, por questões da natural evolução do conhecimento adota o APG III e também as propostas de nomenclaturais as quais os seguem. O artigo ao qual me referi para dar uma nomenclatura formal aos cladros não tratados no artigo principal do sistema APG III é sim apoiado pelo grupo APG, aliás um dos coordenadores do projeto Mark W. Chase é autor de ambas publicações.

Agora sobre quais gêneros são subordinados a quais famílias já é um pouco mais complicado, pois está espalhado em diversar fontes de informação. No Brasil costumamos utilizar o livro Botânica Sistemática de Souza & Lorenzi, que trata das plantas nativas e exóticas cultivadas no Brasil. Outro livro muito bom é Mabberley's Plant-Book, esse já de plantas de todo o mundo. Ambos são em APG II, já que o APG III é muito recente e não houve tempo hábil novas edições. Devo ressaltar que não houve mudanças drásticas do APG II para o APG III a ponto de impedir o uso de livros em APG II. Na dúvida e só consultar o artigo do APG III.

Sobre alguns da comunidade científica não concordar com o sistema APG é natural, mas a maioria esmagadora recebe bem o sistema APG. Quem trabalha com taxonomia sabe que a morfologia, tradicional fonte de informação, é muito limitada e por consequencia os sistemas os quais são gerados a partir da mesma são artificiais, contrariando a premissa filogenética que todos os sistemas tem que ser naturais (refletem a evolução). Ferramentas moleculares juntamente com as morfológicas são o que há de melhor no momento, até que se prove o contrário.

Acho que inicialmente valeria a pena acrescentar as famílias subordinadas as suas repectivas ordens no recém criado artigo do sistema APG III. Pessoalmente não posso contribuir com mão-de-obra por estar escrevendo minha monografia. Posso continuar com consultorias e debate ;-) --Meneguzzo (discussão) 19h50min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

O ipê, um ser perdido em meio à wikipedia...

É deplorável o que acontece na wikipedia/pt com relação à dispersão e confusão imperante nos tantos artigos sobre variedades de ipê. Não seria mais racional um artigo único que tivesse ligações internas para as diversas espécies, subespécies e pseudo-espécies? --189.107.203.124 (discussão) 22h37min de 19 de julho de 2010 (UTC). DESCULPEM: esqueci de me registrar. --Limper (discussão) 23h22min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Posso participar

Posso participar deste projeto? Ou precisa-se de convite? Mica Ludovicense (discussão) 17h08min de 14 de março de 2011 (UTC)

Editando a página Ananás

Caros, ao entrar na página referente ao Ananás verifiquei duas pre-definições. Uma indicando a necessidade de revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa e que fazia referencia ao Wikiprojeto Plantas; a segunda predefinição era sobre a ausencia de fontes ou referencias no corpo do texto.

Em relação as fontes acredito que consegui resolver o problema. Porém em relação a revisão, como não participo do Wikiprojeto não me senti no direito de retirar essa pre-definição sem o consetimento de vocês, acredito que as alterações feitas tornem ela desnecessária, concordam? Joel Lustosa (discussão) 01h48min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Posso pedir a revisão de um artigo por aqui?

O verbete em questão seria o da cutia-de-espinhos. Redigi o texto baseado na reportagem de um jornal, mas gostaria que os companheiros revisassem-o, especialmente a caixa taxonômica. Grato, Slade ~ 20h48min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Images

I generated list of articles about plants, without image in infobox, but with image on plwiki (note: sometimes there are also animals, mushrooms) - maybe somebody will be interested Bulwersator (discussão) 16h00min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dúvida

Gostaria de contribuir em alguns artigos sobre plantas. No entanto surgiu-me uma dúvida. Tenho reparado que por vezes o título do artigo consiste no (ou num) nome comum da espécie e outras vezes no seu nome científico. Há alguma regra definida? Ou seja, se eu quiser criar ou traduzir um artigo sobre uma planta devo nomeá-lo com um dos seus nomes comuns ou com o seu nome científico?

Cumprimentos Árvore de Estrelas (discussão) 13h38min de 1 de março de 2012 (UTC)

Talvez isto te ajude: Wikipédia:Termos técnicos e definições
Pessoalmente, crio o artigo com o nome científico, que é global... _—Slade 02h36min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Poderá interessar Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Fauna embora não seja oficial, mas penso que resume as discussões já existentes sobre o assunto (embora mais ligado à fauna). GoEThe (discussão) 18h36min de 7 de maio de 2012 (UTC)

(planta) - (botânica))

Olá,

Normalmente o padrão [pelo menos em quantidade], para quando é necessário, é os géneros de plantas terem "(género)" a seguir ao nome genérico. Alguns casos possuem "(planta)" ou "(botânica)". A minha sugestão é se passem esses 2 casos para "(género)" [poderão haver algumas excepção, só analisando - para efeitos de maior uniformização. Lijealso (discussão) 04h00min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Gostaria de participar do projeto

Como fazer para participar do Projeto Plantas, é porque recebi um convite e gostaria de saber como faço para participar.--Lucas Santana Costa (discussão) 21h02min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)--Lucas Santana Costa (discussão) 21h02min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)

Tem algumas sugestões de tarefas para fazer na página do projecto, em Wikipédia:Projetos/Plantas. Pode também se inscrever em Wikipédia:Projetos/Plantas/Participantes. Lijealso (discussão) 02h20min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de géneros de asterídeas

Gostaria de pedir opinião acerca da página para eliminar em epígrafe. O Anexo:Lista de géneros de asterídeas, em conjunto com o Anexo:Lista de géneros de rosídeas e o artigo Angiosperm Phylogeny Website, consubstanciam, na Wikipédia, a classificação APWeb para géneros de angiospérmicas. Esta classificação é das mais conhecidas actualmente no campo da filogenia do grupo vegetal referido. Os três artigos cumprem WP:V e vão para além da função de eventuais categorias, nomeadamente o facto de incluírem sinónimos, a posição taxonómica e as autoridades científicas de cada género, etc. De notar que a classificação APWeb é a utilizada na Wikipédia lusófona para artigos de vegetais (Ver aqui). É também referido o tamanho do anexo, mas quanto a isso julgo não haver grande coisa a fazer a não ser separar secções em anexos; o grande problema seria se o anexo fosse 2/3 ou metade do que é agora, uma vez que dessa forma estaria a informar de forma incompleta, ou seja, o anexo tem que se cingir ao que diz a fonte, e se a fonte diz que existem aqueles géneros, não há grande volta a dar.

Julgo que a eliminação desta página prestará um desserviço, quer aos leitores, visto que ficarão sem informação relevante, quer para a própria Wikipédia, uma vez que tal página é usada, para auxiliar a construção e referenciação de artigos, a criação de redireccionamentos de sinónimos, ect, com ênfase para o trabalho do Wikiprojecto:Plantas. Cumprs. Lijealso (discussão) 15h37min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

Onagra

Are there exactly two plants or all Oenothera, Sinonímia, Mill.?Xx236 (discussão) 13h00min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

Referenciação de todas as menções a propriedades científicas/medicinais que não se encontrem já referenciadas com fontes confiáveis, ou então a sua remoção.

No âmbito de promover a melhoria de qualidade da Wikipedia em Português, venho trazer a discussão o assunto descrito. Ao visitar este artigo para enviar a um amigo que não conhecia o vegetal comestível em questão, verifiquei a existência de informação infundada cientificamente relativamente a "propriedades medicinais anticancerígenas" do mesmo, apesar de que no topo da página refere que a própria "cita fontes confiáveis, mas que não cobrem todo o conteúdo" (em destaque desde Novembro de 2010). Sendo que a terceira ligação externa presente na página está quebrada, efectivamente ambas as restantes ligações aludem a tais propriedades medicinais, mas estas não se poderão considerar sólidas referências científicas: uma alusão está num artigo de uma revista regional sobre horticultura publicada em 2009 e a outra é num blog sobre "natureza educativa"... Deste modo, em vez de autocraticamente eliminar por completo tais referências quando as vi, venho aqui apelar à comunidade que se promova a referenciação de declarações/frases de teor aparente científico e que se promova também a remoção das mesmas quando não é possível encontrar referências que dêem peso ao argumento científico. Este tipo de frases minam centenas de artigos de Wikipedia sobre alimentos, habitualmente infundadas e muitas vezes com informação pseudocientífica, e são uma das razões pelas quais muitos leitores preferem procurar a correspondente página na Wikipedia em Inglês, que habitualmente é mais completa e com mais e melhores referências. ACLNM (discussão) 23h44min de 11 de junho de 2020 (UTC)

Henry C. ("Charles") Andrews

My apologies, not a speaker of Portuguese. I want to point out that the actual name of Henry Charles Andrews was confirmed as Henry Cranke Andrews in 2017 - "Charles" had been someone's guess in 1961. International Plant Names Index has made this change already. Details, and two references, are shown at recently moved Henry Cranke Andrews [en].

(As minhas desculpas, não um orador de português. Quero salientar que o nome verdadeiro de Henry Charles Andrews foi confirmado como Henry Cranke Andrews em 2017 - "Charles" tinha sido o palpite de alguém em 1961. O International Plant Names Index já fez esta alteração. Detalhes, e duas referências, são mostrados em recentemente movido Predefinição:Iii.) Jmg38 (discussão) 09h32min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

Eruca sativa/Eruca vesicaria

O artigo para Eruca sativa (Mill.) existe como Rúcula e Eruca vesicaria ((L.) Cav.) também tem um artigo, embora pelo que pude verificar se tratem da mesma espécie. — David Santos (discussão) 15h35min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Criação de lista para notificações de discussões com interesse para participantes do projecto

De acordo com a discussão da Esplanada, criei uma lista para notificação para quem se interessar em discussões no âmbito da Biologia. Podem inscrever-se em Módulo:Notificação projetos/grupos/Biologia. A lista é opt-in pelo que não irei adicionar os já participantes neste projecto. Para notificar os membros da lista de discussões relevantes, seja em página de discussão, quer em páginas para eliminar, escolhas de artigo em destaque, etc., basta usar o código {{notificação projetos|Biologia}}. GoEThe (discussão) 12h59min de 23 de junho de 2023 (UTC)