Wikipédia Discussão:Projetos/Salvamento de artigos

EDITAR

Página principal

Dicas para salvar artigos

Como salvar

Propostas de eliminação pendentes

Premiações

Membros

Página de discussão

Arquivo

Manutenção do Nome

Creio que a expressão Esquadrão de Salvamento de Artigos poderá mobilizar mais pessoas para esse projeto.--Raimundo57br (discussão) 17h12min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Esquadrão é o nome de um tipo unidade militar, e suponho que o objetivo não seja travar guerras. Parece-me inadequado, portanto. --Mister Sanderson 17h14min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Esquadrão, grupo, associação ... pelas regras e costumes daqui, qualquer página q reúna wikipedistas sobre um mesmo objetivo (que não seja simplesmente discussão como os Cafés) se chama de WikiProjeto, não tem pq mudar o nome só para essa página, se for mudar muda para todos os wikiprojetos. Rjclaudio ^msg 17h15min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Tenho por hábito não insitir quando estou em minoria em um tópico de discussão, ainda mais numa questão de menor importância, portanto, não me oponho à retirada do nome esquadrão, mas ressalvo que posso voltar a me manifestar pelo retorno no nome esquadrão se outros wikipedistas se manifestarem nesse sentido.--Raimundo57br (discussão) 17h36min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Assim sendo, seguindo as regras atuais da wiki, e os comentários na esplanada, estou movendo. Depois, se houver consenso para voltar o título para esse, podemos voltar, mas até ter consenso segue os padrões existentes. Rjclaudio ^msg 19h15min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

O colega Raimundo57br que me desculpe, mas acho pouco provável que se volte a colocar esse título. O Priberam diz:

1. . Secção de um regimento de cavalaria cujo comando compete a um capitão.
2. . [Figurado] Multidão, bando.

Mesmo em sentido figurado, não me parece. De qualquer das formas, também não nos zangávamos por causa disso.

Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h00min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Esquadrão é um nome bem fixe para o projeto. Ninux2000 (discussão) 09h25min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

E o que você tem a dizer sobre os comentários dos outros participantes da discussão? --Mister Sanderson 14h24min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Ninux, também gosto do nome Esquadrão, mas adotá-lo iria acirrar ânimos, portanto fico com a ponderação proposta pelo João Carvalho.--Raimundo57br (discussão) 01h38min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Página(s) do projecto

A intenção é ir traduzindo e adaptando à nossa realidade o projecto equivalente da wiki:en?

Há aqui inúmeras tarefas que são importantes para tentar equilibrar um pouco mais os processos actuais. O que me vem preocupando mais ultimamente é o resgate de artigos eliminados, mas no geral no que for possível posso ajudar no projecto. Lijealso (discussão) 22h18min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Evidentemente é importante adaptar àquele projeto à nossa realidade.

• A propósito, vc já ouviu falar da deleção soft que existe na Wiki-En?--Raimundo57br (discussão) 22h32min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Comentários

Em primeiro lugar, gostaria de ressaltar minha opinião que tanto ER,ESR e PE são para eliminação e são usadas assim, mesmo que o texto de ESR, por exemplo, fale expressamente em melhorias pois na prática ninguém razoável que realmente acha que um artigo possa ser melhorado o marcará para eliminação. Qualquer pleito para melhorar artigos marcados assim implica em: (i) solicitação a um administrador/eliminador a retirada imediata de qualquer marcação de eliminação para que as melhorias possam ser feitas e discutidas com calma e eficientemente. Como prova de que a marcação foi mal feita, deve ser feita algumas edições melhorativas mais imediatas ou necessárias. (ii) propostas de restrições ao editor que fez a marcação, pois artigos que podem ser melhorados nunca deveriam ter sido marcados para eliminação e sim para o estaleiro e tais edtores causam estragos suficientes para serem coibidos ou ao menos vigiados. (iii) repúdio total a marcações de eliminações (ou similares tais como propostas de fusões, redirects e transformação em anexo) em massa

A minha ideia seria uma MSR - Melhoria Semi-Rápida e creio que poderia funcionar com a proposta desse projeto. Assim, artigos com marcações de ER, ESR e PE teriam os procedimentos de eliminação suspensos e as marcações trocadas por MSR e direcionados para cá. No entanto, o projeto deve cuidar para que artifícios feitos por POV, vândalos e afins apenas para manter determinado artigo no ar sem que haja de fato qualquer intenção ou maneira reconhecida de melhorá-lo, sejam descobertos e os responsáveis impedidos de continuar no projeto. Ao final do procedimento o artigo seria avaliado e considerado ter sido salvo ou voltar para eliminação.--Arthemius x (discussão) 21h05min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

ESR eliminadas

Há algum processo de encontrar a lista de páginas eliminadas por ESR, sem ser em "Registo de eliminações" que mostra todas as eliminações ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h20min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

• Prezado João, creio que você se refere a essa página categorias de páginas marcadas para eliminação--Raimundo57br (discussão) 22h17min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Raimundo, por acaso não é essa a página a que me referi. Essa eu consulto quase diariamente, para salvar artigos que merecem ser salvos.

O que eu pretendia era apanhar a lista de artigos já eliminados por ESR, porque como a página que referiu só é acompanhada por mim há relativamente pouco tempo, calculo que tenham sido eliminados alguns (vários ??) artigos que mereciam ter sido salvos. Claro que posso estar enganado e todos os que foram eliminados se calhar, mereciam mesmo ser eliminados mas, queria conferir isso.

abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h56min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Um jeito é solicitar o estatuto de Eliminador, pelo qual terá acesso a textos eliminados.--Arthemius x (discussão) 10h06min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Arthemius x, eu sou eliminador, mas não consigo separar os registos dos artigos eliminados que estavam marcado com ESR dos que estavam marcados por ER, etc. Os registos de eliminação aparecem só ordenados por data e não por tipo. Penso que esta minha pretensão também tinha interesse em termos estatísticos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h25min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Na wikipédia anglófona têm um bot que vai colocando num lista os artigos colocados para ESR. Ver: [1]. Lijealso (discussão) 19h17min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Também faz outra para ER. Lijealso (discussão) 19h23min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Queria um bot desses pra ESR. Para ER nem tanto pq pelo volume, a lista ficaria mt grande em pouco tempo, e causaria mts edições. E, em tese, esses artigos só são eliminados se realmente não forem aproveitáveis. Rjclaudio ^msg 19h40min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

De facto, prefiro focar nas ESR, já que são artigos que têm maior potencial para salvar e melhorar. No entanto, também existem pequenos abusos em ER. Lijealso (discussão) 19h52min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

O bot da en, segundo me parece, vai acrescentando as novas marcações de ESR e retirando os que perderam a tag (foram eliminados ou melhorados). A grande vantagem do bot da en em ralação à Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida, é que no histórico temos as ESR que foram eliminadas, ou seja, não precisa de existir uma lista das eliminadas, só o histórico já serve como lista ao compararmos entre datas. Será que se pode fazer um bot idêntico para a pt ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h08min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu não conheço modo nenhum de separar as páginas eliminadas por ER, das eliminadas por ESR. Depois de eliminadas, tem jeito de ver quais era umas e outras? Pensei que isso fosse impossível. Mas se é possível, é pedir aos desenvolvedores. Talvez o Alchimista pudesse fazer uma coisa dessas, não sei. Belanidia^Msg 23h14min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

No registro de eliminação, normalmente aparece o início do artigo (se não apagaram isso qnd eliminaram), e por aí daria pra ver qual foi o processo usado (ER, ESR, PE, VDA, matrad). Uma pesquisa pelo registro vendo o sumário de eliminação, buscando por {ER {ESR {Apagar etc , separando em cada lista, daria esse resultado. Só não sei como fazer isso com bot / py. Mas dá, até por excel eu faria. Rjclaudio ^msg 23h42min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Talvez alguém com privilégios suficientes pudesse correr uma query em páginas eliminadas, através de um dump. Ver [2], lá em baixo, 2012-01-09 00:02:19 done Deleted page and revision data. (private) Eu já fiz uns pedidos de query via sistema JIRA, mas eram dados não privados, não sei esse sistema de pedidos de queries ainda existe e tem alguém com permissões suficientes para tal tarefa.

Quanto aos textos nos registos, é isso que normalmente faço, um find por ESR, mas não apanha tudo. Lijealso (discussão) 23h46min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Isto pode servir para alguma coisa? action=query list=deletedrevs drprop=content, etc.... Lijealso (discussão) 23h57min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Sinceramente, não entendo nada disso. Poderia explicar? Belanidia^Msg 00h12min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Ia falar o mesmo. Entendi nada. Vi q gera uma url, algum exemplo pronto para ver como é? Rjclaudio ^msg 00h17min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Um dos exemplos da API é este:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/api.php?action=query&list=deletedrevs&titles=Main%20Page%7CTalk:Main%20Page&drprop=user%7Ccomment%7Ccontent
  • List the last deleted revisions of Main Page and Talk:Main Page, with content (mode 1):

Nesta, a mim dá-me erro, não sei a razão Lijealso (discussão) 00h38min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

O objectivo seria, no mínimo, obter a última revisão eliminada de artigos no domínio principal, com conteúdo. Fazer um find por uma expressão que apanhasse as ESR, e daí fazer uma lista. Lijealso (discussão) 00h55min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Deleção Soft

A leitura desse artigo Article_Incubator me deu a ideia de sugerir uma alteração de política: criar uma espécie de deleção soft, que colocaria os artigos no limbo.

Além disso, os autores dos artigos jogados no limbo seriam orientados a pedir ajuda ao projeto de salvamento de artigos, aí sim haveria muito o que fazer por aqui.--Raimundo57br (discussão) 16h29min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Pavor

Já criei um monte de artigos mínimos relativos a localidades para suprimir ligações vermelhas em artigos maiores, e quando algum desses artigos é marcado para ESR, fico apavorado, meu coração quase sai pela boca. Então eu incluo referências, informo o fato na página de discussão do artigo, comunico ao marcador e retiro a marcação.

Por outro lado, estimo que muitos editores que tem o artigo marcado dessa forma não sabem a quem recorrer.--Raimundo57br (discussão) 16h36min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

...E?--Mister Sanderson 02h25min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

O projeto já é positivo pois tem dicas educativas, editores inexperientes podem entrar em pânico quando seus artigos são marcados para deleção, seria bom ter a quem recorrer, até porque a ajuda a editores inexperientes pode ocorrer de forma educativa (ensinar a fazer), além disso essa ajuda pode ser um incentivo a continuar a editar no projeto--Raimundo57br (discussão) 02h46min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Texto em predefinições

Na predef, ESR, julgo que é insuficiente dizer apenas Por favor, melhore o artigo se possível e procure enquadrá-lo dentro das regras do projeto.

Comparar com [3].

Algumas sugestões? Lijealso (discussão) 19h04min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Aproveitando q vai mudar a frase, podemos colocar pelo menos um link para esse projeto, assim quem não quiser / puder melhorar, pode pedir ajuda para editar o artigo, ou ao menos ser orientado sobre nossas políticas. Acho q é o único jeito de divulgar mais esse projeto, se os novatos e quem tem as páginas marcadas para eliminação não souberem q isso existe, o projeto perde mt a sua agilidade. Rjclaudio ^msg 19h39min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Certamente seria interessante ter um link para este projeto.--Mister Sanderson 02h30min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

À primeira vista parece interessante a sugestão. A ideia da alteração é para os que vêm a marcação verem como podem, eles próprios, melhorar o artigo. Lijealso (discussão) 19h45min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

A ideia do Claudio me parece muito pertinente, bem como aquela dica de como citar referências, confesso que até hoje somente utilizo a <ref>[url nome do artigo], acessado em </ref>, aquela de <ref>{{citar web|url= |titulo= |data= |acessodata=|autor=}}</ref> é muito trabalhosa.

Outro problema é a mensagem VDA, tomei aquela mensagem no primeiro artigo que criei como IP, acabei contornando parafraseando alguns trechos e fazendo a pesquisa em diferentes sites, de modo que meu artigo era uma espécie de Frankstein de trechos oriundos de diferentes sites, aliás nem sei se isso foi correto, mas o artigo sobreviveu, foi melhorado por outro wikipedista que fez ligações para a versão que existia em outras wikis (atualmente está em 18 wikies) e está vivo teve quase 800 acessos contados em dez/2011. (também é importante ensinar a fazer ligações para outras wikis).

Em suma, quero dizer que nossa missão não é apenas salvar artigos, mas capacitar wikipedistas novatos fazer um trabalho de acordo com as recomendações do projeto e desse modo incentivá-los a continuar no projeto.

Aliás, também confesso que fiz aquele artigo com intenção de fazer propaganda de certa prática religiosa, mas hoje procuro pautar minhas edições de acordo com as políticas do projeto.--Raimundo57br (discussão) 22h23min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Retirada do nome

Prezados colegas,

Retirei meu nome do projeto pois percebo que alguns wikipedistas tem se oposto a uma proposta importante para que o projeto seja impulsionado, em função de algumas atitudes minhas, portanto, retirei meu nome, mas continuo a apoiar o projeto extra-oficialmente.

Peço a todos que continuem no projeto, e voltarei a colocar meu nome quando passar essa onda de perseguição.--Raimundo57br (discussão) 01h59min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Então mas...

...o objectivo deste projecto não é salvar artigos e evitar que passem para o domínio principal textos obtusos sem fontes ou sem serem minimamente claros? Hoje, em vez de propor para eliminação alguns textos feitos por novatos que, com algum tipo de intervenção, podiam ser melhorados até ao nível aceitável, fiz a experiência de os colocar aqui. Bom, tal não é o espanto em saber que afinal o interesse não é salvar artigos mas sim, especificamente lutar apenas contra as marcas. Afinal isto sempre está mais perto de pura imposição de POV e faccionalismo do que propriamente uma preocupação com qualidade na wikipédia. Ainda o mais ridículo da situação: se marcasse com ESR em vez de pedir ajuda primeiro já estava dentro do âmbito. Faz todo o sentido. Vou ali e já venho. Polyethylen (discussão) 22h50min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Interessantíssimo!!! --Stegop (discussão) 23h32min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Com certeza muito interessante. Chico (discussão) 23h35min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Leram bem a definição da página principal? O WikiProjeto de Salvamento de Artigos é um grupo de usuários voluntários que se propõe a ajudar a salvar artigos enciclopédicos propostos para eliminação, adicionado-lhes informações referenciadas, demonstrando assim a sua pertinência. (negrito meu)

Podem também passar pelo Wikipédia:Projetos/Manutenção, Wikipédia:Projetos/Destacamento de artigos, ou mesmo criar um Wikipédia:Projetos/Melhoramento de artigos. Lijealso (discussão) 23h53min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Portanto, se os marcar primeiro como ESR já está tudo bem. Polyethylen (discussão) 00h05min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não faz sentido. Os artigos seriam propostos para eliminação. O editor listou-os lá justamente para não ter de propor a eliminação, possivelmente dando mais tempo para o "salvamento".--Mister Sanderson 00h41min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se o editor lesse É importante indicar fontes fiáveis e independentes que demonstrem relevância e que indiquem que o artigo se enquadra nos critérios de notoriedade, e já deve ter experiência em colocar fontes em artigos, não é um novato, escusava de vir cá, mexia directamente nos artigos e não tinha que colocar para eliminar. Assim o tempo para "salvamento" deixaria de existir porque o assunto estava tratado. Cumprs. Lijealso (discussão) 01h03min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas ninguém é obrigado a arrumar artigos que não lhe interessem. Daí trazer os artigos para o projeto que pode se interessar. --Mister Sanderson 01h27min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, mas quem quiser cá vir, mais se editor experiente se tratar, deve cumprir com ...bem como os motivos que o levam a acreditar que deva ser salvo. É importante indicar fontes fiáveis e independentes que demonstrem relevância e que indiquem que o artigo se enquadra nos critérios de notoriedade. Vir cá e dizer Não formatado, Mínimo, Sem fontes e sem wikificação não cumpre com os requisitos, existem as marcações. Lijealso (discussão) 01h40min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mais uma vez se confirma a completa inutilidade disto e a prova que o objectivo é apenas formar uma panelinha para votos e força de bloqueio, porque melhorar artigos está quieto. Então eu já tenho que vir com o artigo formatado e com fontes? Então e faz-se o quê aqui? Mete-se as tags <ref> e dá-se duas de letra nas discussões? Eu se vim aqui foi para pedir colaboração a salvar artigos. Se tivesse tempo de os fazer todos em simultâneo, não vinha cá fazer nada, pois não? Fazia por mim próprio, não era? É que mesmo que eu não os marque, a fraca qualidade dos artigos não impede que haja muitos outros editores que os marquem brevemente. Desculpem lá. Erro meu. Pensei que o projecto fosse para evitar isto. Afinal é só para chamar a panelinha para os votos e retirar ESR de bairros e toda a tralha que por aí aparece. Enfim, o que importa não é a enciclopédia, são as politiquices. Polyethylen (discussão) 01h57min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, mas atenção ao abuso de sistema. Lijealso (discussão) 00h06min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

E ter em atenção onde diz; Para solicitar ajuda para melhorar algum artigo proposto para eliminar, escreva abaixo qual o nome do artigo, linkado, bem como os motivos que o levam a acreditar que deva ser salvo. É importante indicar fontes fiáveis e independentes que demonstrem relevância e que indiquem que o artigo se enquadra nos critérios de notoriedade. (negrito meu) Lijealso (discussão) 00h14min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Entendo que o projeto deve ter, principalmente, um propósito educativo, não se trata de dar o peixe, mas de ensinar a pescar!!!--Raimundo57br (discussão) 00h26min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

E que propósito educativo foi revelado pela questão apontada?--Mister Sanderson 00h37min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não há abuso do sistema nenhum. Ou agora fazer patrulhamento de páginas novas é abusar do sistema? Aliás, se existe algum abuso do sistema é precisamente neste projecto que parece mais interessado em promover o faccionalismo e em atrapalhar tarefas de manutenção, do que em ter uma postura de incremento de qualidade da wikipédia. Aquilo que me está a propôr é ridículo. Vou dizê-lo outra vez com todas as letras: ridículo. Então eu para ter ajuda a "salvar" um artigo primeiro tenho que propôr a sua eliminação? Isso é o que eu já fazia. Obrigadinho. Se é para continuar a fazer o mesmo que fiz até aqui qual é então a utilidade deste seu projecto para os outros editores? Nenhuma. Qual é a utilidade para diminuir o número de ESR? Nenhuma. E qual é também a lógica de já vir com as fontes e com tudo feito? Para isso colocava-as eu. É que pensei que isto fosse um projecto colaborativo e não uma mera divulgação dos locais onde votar. Polyethylen (discussão) 00h38min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

De facto, é ridículo, parece que percebeu a questão. Lijealso (discussão) 01h03min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Desculpe, mas é muito gasto de servidor para discutir algo que não é oficial na Wikipédia e que não existe consenso sobre o tornar. Portanto nenhuma decisão saída deste "projeto" tem poder de mudar qualquer coisa na Wikipédia, apesar do tom de autoridade que alguns escrevem aqui. Fabiano ^msg 02h04min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

A maior parte dos que discordam da "oficialização" parece que quer ver é trabalho feito. Então está aí, deixem os membros do projecto trabalhar. O resto é tudo má vontade para impedir que um grupo de utilizadores coloque artigos conforme as políticas e recomendações do projecto. Cumprs. Lijealso (discussão) 02h51min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Suas opiniões sobre as razões alheias não passam disto e para desgosto não tem peso maior do que a de qualquer outra pessoa neste projeto. Fabiano ^msg 03h55min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)~

Fabiano, se alguma vez julgou que eu me coloquei acima de alguém neste projecto, avise na minha página de discussão. Ficaria bastante agradecido de ver as suas exposições, para melhoria contínua da minha actividade por aqui. Quanto ao POV, respondi na explanada. Cumprs. Lijealso (discussão) 06h21min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fabiano, para a felicidade de muitos, suas opiniões também "não tem peso maior do que a de qualquer outra pessoa neste projeto"! Que bom que estamos todos de acordo, não é? Quanto ao "muito gasto de servidor para discutir algo que não é oficial na Wikipédia" ... bem, ninguém o obriga a participar. Temos prazer em que o Fabiano o faça ... mas se o prazer é só nosso ... não se sinta obrigado! Há muita coisa por aí para fazer! Adiante, acho muito pertinentes as questões apontadas pelo Lijealso. Pessoalmente, sempre fiz trabalho de "salvamento" de artigos - com ou sem nome de projeto! Penso que isso é que é importante, acima de tudo! Belanidia^Msg 17h25min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Não tenho este tipo de pretensão, quem concorda com minhas opiniões faz por que deseja e não por que sou bonzinho ou simpático. Não preciso agradar ninguém aqui e nem parecer o que não sou. Fabiano ^msg 20h08min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Reforçar a Equipe

Precisamos reforçar a equipe!!!

Quem poderia fazer um convite estilizado? (com umas bóias salva-vidas)

Quem poderia fazer um bot para convidar as pessoas dessa categoria de wikipedistas?

Quem poderia fazer uma medalha em forma de bóia???--Raimundo57br (discussão) 01h59min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

ESR por tema

A um tempo, criei Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida sobre música, aplicada através da {{ESR-banda}}. Coloquei a lista de artigos para essa cat lá na nossa lista de artigos a salvar.

Essa cat só é aplicada com a ESR-banda. Será q vale a pena criar um ESR-música para todos os artigos sobre música, não apenas os de banda? Assim a cat iria para todos eles. Rjclaudio ^msg 12h53min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Creio que isso seria válido para envolver os editores do Wikiprojeto Música no salvamento.--Raimundo57br (discussão) 13h12min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Proposta na esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR por tema (19fev2012). Rjclaudio ^msg 13h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Categorização de eliminação por dia de eliminação

Fiz uma nova categorização das páginas que sofrem processo de eliminação pelo dia em que o processo termine. Proponho acabar com as páginas de listagem de dia nas PEs e que essas categorias sejam usadas. Vejam Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorizar eliminações por dia de eliminação (24fev2012)‎ para a discussão e WP:Eliminação anual para o resultado. Chico Venancio (discussão) 06h39min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedidos de salvamento

Os pedidos feitos deviam ter alguma explicação mínima do pq aquele artigo merece ser salvo (pq o artigo é notório). Se o projeto for aceitar apenas listas simples de artigos sem mais explicações, deixa livre para alguém copiar+colar a lista de artigos em ESRs e postar aqui (quase como isso). E a ideia do projeto não é salvar tudo, e pra salvar só o que merece e pra isso tem q explicar pq merece. Mesmo q seja uma explicação geral para uma lista de artigos similares, tipo, "todos esses bairros existem na lista de bairros da cidade, deve ter mais fonte" e lista os bairros em ESR. Rjclaudio ^msg 01h35min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Creio que a finalidade do projeto é ajudar editores à, por exemplo, impugnar uma ESR, por meio do melhoramento do artigo.--Raimundo57br (discussão) 01h42min de 13 de abril de 2012 (UTC)

• Na minha opinião se um novato começa a colocar aqui todos os artigos que faz, deve ser avisado que também tem que se esforçar por fazer artigos que sejam aceitáveis pois a função do projecto não é fazer artigos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h11min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Aviso de salvamento

Acabei de salvar o artigo que estava com o título Que é História?, revisei o trecho que estava no artigo, coloquei infocaixa e movi o título para o original. Só faltou as categorias que não sei como andam essas que tem o ano. JMGM (discussão) 04h32min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Aviso sobre ESRs

Gostaria de pedir aos editores que trabalhem nesse projeto que se encontrarem algum artigo sobre músico gospel ou artigos sobre álbum do tema que me avise, que se for relevante eu revisarei. Olho sempre pra ver se tem um, mas às vezes não acho alguns e são eliminados por falta de fontes. Tiago Abreu, TFDA ^msg 10h13min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Pode ser útil ver a cat de ESR de música. Inclui todas as marcações por ESR-banda. Rjclaudio ^msg 00h57min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Evitar que artigos sejam marcados para eliminar

Informo que abri este tópico na esplanada: Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas. Se me ajudarem, pelo menos estas bios deixam de poder ser colocadas em _ESR ou PEs. Sei que isto não é função deste projecto, mas além de melhorarmos a qualidade dos artigos, diminuímos os que podem nos vir a dar trabalho e discussões. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h56min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Inclusão no Projeto

Esta frase do Raimundo deveria ser colocada na página do Projeto: "O objetivo do projeto é tentar ajudar editores que vêem seus artigos marcados para deleção, na verdade me preocupo mais em ajudar/salvar os editores novatos do que em salvar os artigos, novatos ficam felizes aparece alguém para ajudar quando alguém, a dificuldade do projeto é saber: O que salvar?" JMGM (discussão) 12h14min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Concordo. Maravilha! Excelente! Mar França (discussão) 16h34min de 1 de maio de 2012 (UTC)

• Eu discordo. Bem, não da ideia, mas não concordo em adicionar a frase como está. O objetivo do projeto é salvar artigos notórios, e orientar os usuários para que eles passem a criar os artigos corretamente para não voltar a ter risco de eliminação de artigos notórios. Agora "me preocupo mais", "ficam felizes", "o que salvar" é dispensável.
• E passa a ideia q a prioridade é ajudar os editores qnd na verdade é salvar artigo. Mts artigos válidos são enviados para eliminação sem que o autor do artigo ainda esteja ativo para pedir ajuda e ser ajudado. Rjclaudio ^msg 16h55min de 1 de maio de 2012 (UTC)
  • Faço minhas as palavras do Cláudio. Belanidia^Msg 17h33min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Adaptando a frase e botanto de forma instrutiva, era para isto estar evidente na cabeça. Abraços. Mar França (discussão) 02h55min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Tópico na Esplanada do interesse desse projeto

Wikipédia:Esplanada/geral/Direito a voto e eliminação de artigos (18set2013), comentem lá, uma proposta será feita relacionada a esse assunto. TheVulcan (discussão) 21h56min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator

Essa proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator (7out2013) afeta diretamente esse projeto. TheVulcan (discussão) 00h05min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Política de edição

Conhecem essa política Wikipédia:Política de edição? Eu não lembro de ter lido essa página antes, nunca vejo ninguém comentando sobre essa página ou fazendo atalhos para ela nas discussões. Enfim recomendo leitura e talvez até citar ela no topo do projeto de alguma forma, criei alguns afluentes para ela recentemente. TheVulcan (discussão) 02h01min de 19 de outubro de 2013 (UTC)