Wikipédia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo10

O caso da National Portrait Gallery

• Estadão: Galeria britânica ameaça processar Wikipedia por publicação de imagens de acervo

Se já foi citado, favor desconsiderar.

FrK ^{►Fala◄ e ►faz◄} 16h18min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Já tinha sido mencionado de raspão há algum tempo na discussão, mas não é demais falar nisso. Chamo, no entanto, à atenção que a galeria britânica há muito que desistiu de processar a Wikipedia. Quando eles viram que era um osso duro de roer, fizeram o óbvio: Foram em cima do usuário que carregou as imagens, que é quem está agora às voltas com a lei. Quem acha que lidar com casos de Direitos de Autor é a festa da uva, é bom que vá lendo estas coisas. - Darwin ^Alô? 16h27min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, caso não saiba. A Wikimedia está apoiando e respondendo pelo usuário. E a diferença aqui é grande. O museu tomou para si os direitos autorais das imagens e no Commons elas foram carregdas sob licença livre. Aqui na questão PED é diferentes. Elas serão carregas mas sem licença livre, com as licença de restrições legais, com atribuição, link de volta para o site e uma tag de aviso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h35min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, a WMF está apoiando o usuário neste caso em particular, mas quem está sendo ameaçado é ele e não a WMF. No caso da PED, a principal lição a tirar é que todo o cuidado é pouco. Quem carregar uma imagem que siga à risca o que está definido na lei, provavelmente não correrá riscos. Mas se houver abusos, como eu vi aqui nesta discussão muito boa gente defender, e como os que constam nessa listinha que está sendo "votada", é bom que estejam cientes dos riscos que correm. Não só a WMF, mas eles próprios enquanto pessoas individuais.

Cabe também referir que este é um caso interessante também do ponto de vista moral, pois forçou a WMF a defender um caso de pirataria informática, já que as imagens foram de facto roubadas do website da galeria, contornando o software de protecção. - Darwin ^Alô? 16h42min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade só passaram para ele pq a WMF não tinha respondido os emails. E o museu é quem está errado. Ele não pode clamar direitos de algo que está em domínio público. nem vai dar nada. E tudo depende. Se as imagens forem usadas de acordo comas restrições de nosso países que é o pretendido nem vai nada. Até pq nas mil permissões que já pedi, muitos autores disseram que não podem liberar a arte, mas que podemos usar sob fair use sem problemas. Tá vendo? Até eles concordam com esse tipo de uso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h55min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, as fotos no UK não estão no Domínio Público, é todo esse o cerne da questão. E, como eu disse, a galeria foi em cima da parte mais fraca. A WMF pode dar-se ao luxo de não responder a ameaças legais, mas um zé qualquer que edita na wikipédia, não.- Darwin ^Alô? 16h59min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, só um adendum: já tem usuário caindo na real que não será a festa da uva (pena que só foi um). A tristeza bateu, mas ele entendeu, rs. Passa lá, moço , estou cheia de dúvidas e com a cabeça borbulhando. Abraços! - Deh^sim? 17h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Li a noticia, verifiquei os direitos autorais e li a lei britânica dos direitos de autor e sabem que mais. Este é o maior absurdo que já vi em toda a minha vida. A galeria está a exigir direitos sobre um produto derivado, ou seja, sobre as fotografias. de facto, os quadros em questão estão sobre o domínio livre sob a lei britânica, no entanto a mesma prevê direitos de comercialização sobre as fotos tirados sobre essa obra pelo proprietário.

Onde é que isto é absurdo? em dois aspectos, primeiro isso só é valido em solo britânico (a pretensão deles, por exemplo, também não é válida nem em Portugal ou Brasil). Segundo, partem do pressuposto de que estão a utilizar as fotos que eles tiraram e aqui é que está o problema pois têm que provar isso. Por outras palavras, os idiotas da galeria, disponibilizaram as fotos no seu próprio site, para o mundo inteiro esquecendo-se que a net é mundial e não exclusiva do Reino Unido (típica mentalidade Britânica que têm a mania que são os senhores do planeta) e depois de fazerem a burrada querem rectifica-la.

Agora pergunto, o que é que esta estupidez tem a ver com fair-use ou URC ou outra coisa qualquer? absolutamente nada, mais só foi trazido aqui a lume por incompetentes que nem fazem a mínima do que estão a falar, nem se dão ao trabalho de investigar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Pronto,O Z já explicou tudo . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h23min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Xi, aquele é do Z, creio eu. O meu foi só em relação ao fato da galera estar começando a ver que não será essa maravilha que eles estão pensando. O que, sinceramente, acho ótimo, pois evitarão inúmeros problemas futuros. Abraços! - Deh^sim? 17h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Corrijo XD. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h35min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

...A wikipedia ameaça os interesses comerciais de outras enciclopédias. A internet ameaça os interesses comerciais de gravadoras, jornais, revistas. E aí? Algo de novo? Pirataria é pirataria, uso restrito é uso restrito.--Arthemius x (discussão) 21h29min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

De acordo, Arthemius. E, mesmo de uso restrito, o URC prevê: "Resguarda também a politica o direito de autor, ao negar a possibilidade de permanecer carregada na Wikipedia-pt qualquer material copiraitado sobre o qual exista - ou venha a existir após carregado - alguma proibição explícita de uso, mesmo não-comercial, por seu autor.". Portanto, FrK, não é um caso a considerar. De toda forma, obrigada pela participação: ajuda-nos a esclarecer sempre mais, especialmente aos que não leram atentamente a proposta. Luiza Teles ^Lu 11h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, recordo que isso que escreveu não faz parte da proposta que está em votação. - Darwin ^Alô? 16h30min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Qual nome vc daria aquela parte amarela (se alguém souber o nome correto da cor, retifique aqui)?"Exposição de motivos", "Princípios", "Justificativas". Qualquer um desses nomes cabe o complemento "...da proposta". Em outras palavras, não há dúvida que é parte da proposta. Realmente é mais fácil considerar a lista de forma independente de qualquer vinculação, seja com a parte amarela ou com a lei, como já discutimos, pois obviamente lhe deixa em vantagem na discussão. É o mesmo que citar uma frase fora do contexto. Creio que seria intelectualmente mais honesto com os debatedores estudar a proposta como um todo integrado: lista-parte amarela-lei. --Arthemius x (discussão) 21h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Sei que vou dar murro em ponta de faca, Arthemius, mas, com todo o respeito: uma coisa é a proposta, outra, é a apresentação que se faz dela. O preâmbulo, caso não tenha notado, é preenchido como 'resumo'. Tenho absoluta certeza de que você sabe o que isso significa. A apresentação dá para considerar (?), não a proposta apresentada. A proposta em si, nao passa de uma lista. A Wikipédia lusófona está a aprovar uma lista de aplicação da futura (?) PED. Querem aprovar uma lista antes? Fica para quem quiser, só que, não dá para negar que o o preâmbulo nada tenha a ver com a proposta. Está ali, na cara, é só olhar. Resumo, todo mundo sabe o que é. Abraços! - Deh^sim? 22h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Na primeira redação que eu fiz tinha colocado prêambulo em lugar de justificativas. Mudaria alguma coisa do que eu falei? Já viu alguma lei instituidora em forma de lista?A Constituição é uma lista? Ou talvez eu deva dizer "Anexo"?--Arthemius x (discussão) 23h59min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

E Preâmbulo/Resumo que "não é da proposta" são coisas diferentes. Preâmbulo, começa do menos para se ir ao mais. O Resumo pega o mais e vai para o menos. Se a sua PED vai começar do Resumo que não é da PED, vai ser engraçado ver como vai ser a lista da PED resumida. Já viu alguma lista aqui na wiki que tenha um resumo?--Arthemius x (discussão) 00h28min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

<cena>Esmurrando a faca</cena>. Não sabia que, no colégio, quando sua professora pedia o resumo de um texto, você inventava/conceituava/divagava. Citação: Arthemius escreveu: «O Resumo pega o mais e vai para o menos» Pega de onde, amigo, se não tem nada escrito? <pensando>Para que escrever isso aqui? </pensando>... Abraços! - Deh^sim? 10h31min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Colega, quem falou primeiro em resumo foi você. Eu apenas questionei. E a minha pergunta em suma é a mesma que a sua. Se é um resumo, vai pegar o conteúdo resumido de onde, se pra começar o mesmo não é parte da proposta?--Arthemius x (discussão) 11h22min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Exatamente. O preâmbulo é preenchido como 'resumo'. É só você mandar editar a página da proposta para ler, ou melhor, ler a regra 1.1.2, da Wikipédia para votações. A proposta é uma coisa, o resumo ali é outra. O resumo não faz parte da proposta porque ele simplesmente não a resume. Apenas isso. E, como eu disse, fica a critério de quem quiser aprovar uma lista, achando que o resumo (do nada, pois ele não atende à sua finalidade) é a proposta. Já teve usuário aqui caindo na real e lamentando. - Deh^sim? 11h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

" 1.1.2 "Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objetiva e impessoal".

Se é esse o texto que se referiu:

1. - Fala de apresentação objetiva e impessoal no cabeçalho. Não fala de resumo. Também não fala que não é parte da proposta.
2. - A proposta deve ser redigida tal como deverá ser implementada. Uma lista me parece simplesmente insuficiente. Veja o trecho citado pela Luiza, por exemplo. Não faz parte de como deve ser implementada? Vou ignorar só porque foi colocada no cabeçalho e não na proposta? O cabeçalho deve fazer a apresentação: se em primeiro lugar não há uma política de uso de imagens, o cabeçalho antes de mais nada deve dizer objetivamente de onde virá essa política: da lei. E como deve ser feito a implementação? de forma restrita e sem qualquer proibição por parte do seu autor, dentre outras coisas.--Arthemius x (discussão) 11h44min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, vou parar de bater na faca, está doendo já, se não se importa. Veja cá: {{Wikipedia/Votação|resumo=||}}. Se não quer ver que apresentação é um resumo de uma proposta, é problema para resolver consigo e não comigo. Se não interpreta a finalidade de um cabeçalho, resolva consigo e não comigo. O trecho citado pela Luiza é o resumo de coisa nenhuma, pois não é uma proposta. Como eu já disse, fica a critério de quem quiser votar. Só não venha me dizer ou tentar provar por um A + B torto, que o cabeçalho resume a proposta, porque não a apresenta. Não discuto aqui votos, só essa infração a regra. Sds! - Deh^sim? 11h59min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

"Só não venha me dizer ou tentar provar por um A + B torto, que o cabeçalho resume a proposta, porque não a apresenta.".

Voltaste a falar de resumo. E eu quero provar o quê mesmo? Pelo que escrevi, a única questão levantada por mim é a de que o cabeçalho (que chamei de "parte amarela") obviamente faz parte da proposta. E que o texto colocado por você não fala em resumo, que tanto insiste (e não eu).--Arthemius x (discussão) 12h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «Sei que vou dar murro em ponta de faca, Arthemius, mas, com todo o respeito: uma coisa é a proposta, outra, é a apresentação que se faz dela» Como eu disse, problema para resolver consigo. Você está a aprovar uma mera apresentação/layout ou uma proposta? Enfim... fica a critério, como sempre disse aqui. Sds! - Deh^sim? 12h33min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: ArtemiusX escreveu: «...A wikipedia ameaça os interesses comerciais de outras enciclopédias. A internet ameaça os interesses comerciais de gravadoras, jornais, revistas. E aí? Algo de novo? Pirataria é pirataria, uso restrito é uso restrito.» Pois é, Artemius X. Isto já foi dito, redito, tridito, tetradito, pentadito... mas os que chegam aqui para bradar "liberdade" como heróis (parecem até que estão em algum filme do Mel Gibson) fazem questã de ignorar. Mas não custa nada repetir mais uma vez... Robertogilnei (discussão) 13h07min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é Gilnei, eu sei que não devia escrever mais nada para não ficarem com raiva de mim, mas a coisa é muito engraçada. Olha só as minhas impressões depois de tentar debater esse negócio por mais de uma semana:

Primeiro vem o Nuno e o Darwin afirmarem categoricamente que o "URC" não existe. Isso realmente me espantou, pois bastou uma pesquisa de cinco minutos no Google para achar textos de análise na lei brasileira e sobre o uso restrito do material de autor que estão de acordo com os mesmos preceitos colocados no cabeçalho pelo proponente. Mas enfim entendi que o quê o Nuno não achou foi a "sigla" URC no Google, daí declarou simplesmente que isso não existe, desvirtuando completamente o debate. Quanto ao Darwin, achei que ia pela mesma linha do Nuno até que pela resposta dada à Luiza nesse tópico, entendi que ele na verdade se baseia para afirmar que o URC não existe na falta de definição dessa sigla na proposta (?). Ora, o conceito está claramente delineado no cabeçalho mas isso ele não lê pois o cabeçalho não faz parte da proposta segundo ele. Isso é que é argumento...

Aí vem a Deh que disse ter estudado o assunto e concorda com o Darwin, com base no inciso "1.1.2", que segundo ela fundamentaria a sua afirmação de que a apresentação, que deve ser um resumo (?), não faz parte da proposta. Ela fala desse resumo (?) (que não está no texto da 1.1.2) e me acusa de estar brigando pelo layout. Pelo que sei quem está defendendo uma grave ruptura de procedimento que seria essa "invalidade da votação" e com base nesse 1.1.2, que regulamenta a apresentação e que portanto, trata do layout - é ela. Eu, desde o início defendo a interpretação da proposta como um todo - com base primeiro na lei e na WMF, depois no que foi dito na cabeçalho e por fim na lista. Eles defendem que, do jeito que está, ou seja, o layout, o proponente só pôs em votação a lista. Todo o resto - leis, WMF, conceitos - não fazem parte (do layout) da proposta e que, portanto, ela é "inválida". Se você ignora o cabeçalho e não leu nada sobre a lei e não quer saber do que a comunidade deseja, é fácil afirmar isso, assim como também deverá ser facil invalidar qualquer proposta sobre o assunto que apareça daqui para frente, inclusive por mim.

E agora querem que a gente rejeite ou impugne essa votação indo de encontro à vontade da comunidade, com base em toda essa argumentação sem pé-nem-cabeça de que o URC não existe, que o cabeçalho não faz parte da proposta etc. E que é para a gente esperar uma nova proposta. Com esse nível de discussão a que chegamos depois de anos, com certeza pode se esperar dessa nova proposta um texto de fato "muito melhor".Usando a terminologia truculenta de algum desses debatedores usada em outras partes do debate, eu diria que isso é que é realmente mentir para a comunidade.--Arthemius x (discussão) 12h12min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Em respeito, não darei risada . Da missa você não sabe nem o começo, Arthemius. Pega tudo pela metade e acha que sabe onde o bonde vai parar. Mas tudo bem, é sempre a critério. Só espero que você tenha base para sua certeza de que defendo a liberdade que bradam por aqui, como o Roberto citou acima. Se não sabe fazer diferença e interpretar o que já fora dito, resolva consigo. Quanto a lista, é ver para crer. O prazo de votação já está acabando. Sds! - Deh^sim? 13h36min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Ahhhh... vontade da comunidade? 135 contra 111? 24 votos de diferença representam a vontade da comunidade? Você vai mal mesmo de interpretação. Forçadamente talvez você possa chamar de maioria. - Deh^sim? 13h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Só um adendo: quando eu disse vontade da comunidade eu não me referia só aos 135 mas aos muitos dos 111, inclusive VC que juntos se manifestaram também a favor do uso restrito mas votaram contra por não gostar da proposta. Mas quem sou eu para interpretar essa votação, não é mesmo?.--Arthemius x (discussão) 15h48min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Mas de novo falta de interpretação ou de novo bonde andando? Abraços, amigo! - Deh^sim? 16h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

É normal, depois de tanta estupidez que foi dita aqui (especialmente da parte de fairusistas que estão contra) as pessoas ficam na duvida. Depois não se queixem se o URC passar à história. Citando a minha Avó "depois torcem a orelha, mas não deita sangue". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h59min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, Z, já que cantaste a bola, vou deixar a outra discussão de lado, porque não leva à nada e perguntar aqui se o proponente já tem idéia de como criar a PED. A turma está esperando e se for por maioria de votos (50%+1), acho que já levou, não? Já pode começar a pensar no que fazer, como fazer... ou vai esperar realmente a votação ser finalizada? Sei lá, é que eu perguntei isso tem tanto tempo e a pesquisa é um pouco cansativa... Enfim... é isso. - Deh^sim? 14h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: Palhaço Z escreveu: «depois de tanta estupidez que foi dita aqui (especialmente da parte de fairusistas que estão contra)»

Fica aí para quem quiser ler. Eu tenho a consciência tranquila, até porque já me desvinculei de qualquer [eventual] responsabilidade. Quanto ao que disseste, só tenho a dizer que penso exactamente o mesmo, mas relativamente à parte oposta, só que não o escrevi por respeito, coisa que tu [e quem te acompanha] não deves/m fazer a mínima ideia do que é. Esta wikipédia tem cada vez mais gente que não interessa, e cada vez menos bom senso e civilidade. -- Nuno Tavares ✉ 14h25min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Mais palhaço é aquele que não me sabe chamar pelo nome. Burro, chamei-me a mim próprio a ironizar, não foi para ninguém, mas tal como disse, se a carapuça servir a alguém... Pelo visto serviu. e posso garantir que depois dessa vou voltar a pedir o bloqueio e só não peço a desnomeação, por incompetência, para não chamarem perseguição barata por causa da discussão do URC. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h12min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

A questão não é se a carapuça serviu a alguém, mas sim se alguma vez deveria ter saído da tua cabeça... não podes mandar piropos para o ar e depois esquivares-te atrás de "ah e tal, isto não é para ninguém específico, a menos que a carapuça assente...". Nota que não critiquei por ter sido para mim [ou não], mas sim "por ter sido". Parece que estamos na primária, que tristeza. Ou isso ou a Assembleia da República, ouvi dizer que os comportamentos são muito semelhantes. Quanto ao bloqueio e às garantias do raio que te parta, faz-me um favor: vai ver se eu estou na esquina. -- Nuno Tavares ✉ 02h43min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

"Palhaço Z"? É, está mais claro do que nunca, pelo exemplo acima, que administradores podem dizer tudo o que tiverem em mente, que não serão punidos. Fosse um "mortal", e já teria recebido um belo "aviso" em sua página de usuário... Robertogilnei (discussão) 14h40min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Nada mau, hein! Podia ser pior, como estúpido, ou burro... ou o respeito só funciona num sentido? -- Nuno Tavares ✉ 14h43min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Que eu saiba, quando dois usuários perdem a pose, o aviso é enviado aos dois. Mas espera sentado que você vá receber um puxão-de-orelhas pelo que disse.. Robertogilnei (discussão) 14h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Eu perdi a pose? Como assim? Continuo sentado, nem me mexi. OK, confesso que comecei a roer a unha, mas já parei!!! -- Nuno Tavares ✉ 15h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Para que ficar discutindo? Se o cabeçalho fizer ou não parte da proposta, nada muda: com ou sem ele, a proposta continua um trabalho de aluno (preguiçoso) da 3ª série. Se este tipo de pseudoproposta é aceita pelos usuários, devemos sugerir que a wikipédia lusófona deixe de ser uma enciclopédia e passe ao nível de cartilha do mobral. Talvez devessemos organizar um censo da wikipédia, pois parece que a maioria dos usuários ainda não concluiu o pré-primário. Concordo com o Nuno, a wikipédia tem cada vez mais gente que não interessa. O acesso ao conhecimento deve ser dado a todos, mas começo a pensar que a grande maioria não está apta para produzir conhecimento. Quando têm oporutnidade, só pensam em quantidade, nada de qualidade. Veja a logo comemorativa dos 500.000 artigos. Será que algum dia abriram a Barsa, a Britânica ou a Larousse? Acho que não, pois teriam que ler e raciocinar. É mais fácil fairusar via crtl+c e ctrl+v. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 15h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que faz diferença: quando ela infringe regras, pode ser interrompida. O que foi o caso, há muito citado e ignorado pelos burocratas, só porque o proponente disse reconhecer que a proposta será melhorada em seguida. Melhorada quando? Melhorada para termos de votar a mesma coisa novamente? Desculpe, Emmanuel, mas faz muita diferença. Citação: Ryanemmanuel escreveu: «Se este tipo de pseudoproposta é aceita pelos usuários, devemos sugerir que a wikipédia lusófona deixe de ser uma enciclopédia e passe ao nível de cartilha do mobral.» É aceita porque foi mal interpretada. É aceita porque o proponente jura de pé junto que isso é só para aprovar e que quem vota contra é por POV. É aceita pela falta de conhecimento, de parte dos votantes, sobre as políticas da WMF, que por sinal, deixam dúvidas em dois pontos. Enfim... está errado e vai continuar errado, porque nada, aparentemente, será feito. Isso agora, talvez não importe mais, o que me importa saber é se o proponente já está a elaborar uma proposta descente para mostrar para a comunidade. Ou se ele vai largar nas costas de alguém, ou se ele vai querer ajuda, como é que vai ser. Porque, ele já disse aqui que vai ser fácil, mas, como estou tentando hoje, te garanto que não será não. - Deh^sim? 16h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, reflitamos: com ou sem o cabeçalho, a proposta é péssima. Com ou sem o cabeçalho, ela infrige as regras. Com ou sem o cabeçalho, ela ela terá de ser refeita.
:: Citação: Deh escreveu: «É aceita porque foi mal interpretada» Quem tem coragem de votar a favor de uma psedudoproposta deste naipe sabe interpretar alguma coisa? Pior do que quem escreve qualquer coisa é quem assina em baixo de qualquer coisa. Que responsabilidade tem um votante que não se informa sobre o que está a votar? Que credibilidade tem esta proposta? Que credibilidade terá um artigo enciclopédico escrito por esse tipo de usuários, se numa proposta oficial apresentam este tipo de construção?

Com relação à redação de uma proposta decente sugiro que a elaboremos, plubicamos e ai ele a fairusa, pois esta votação serviu para provar que quem fairusa o faz por incapacidade de produzir.

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 17h32min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Os anti-fairuse não aceitam a proposta... mas aceitam um artigo como este: Bugs Bunny? É hoje que eu mato um anti-fairusista do coração! hehehe Robertogilnei (discussão) 18h15min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Roberto, não sei onde quer chegar com teu discurso. Emmanuel, entendo seu ponto, mas a única coisa que eu posso fazer é isso, não assinar em baixo. Eu realmente contava com a boa fé, contava, (talvez ainda conte). Hoje, sou descrente (não de todo), porque nada apareceu ainda, de melhoria. Isso vai parar nas costas de quem? É o mesmo que chegar para um professor com uma redação em papel amassado, rasurado e rasgado na ponta, obrigando-o a interpretar por A + B, que a sua intenção está lá e que se ele não for de acordo, a culpa é dele, o problema é dele, é a opinião dele, porque estão lá seus pensamentos e a ambiguidade é zero. Não adianta chegar aqui e dizer que é só para aprovar, quando é sabido que essa votação seria aprovada de qualquer maneira. Vide a página de usuário dele com mais de 200 assinaturas. O motivo para ter vindo desse jeito foi: se ninguém fez, faço eu, senão não sai. Agora, paciência. - Deh^sim? 18h23min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Robertogilnei, por acaso só estás a confirmar que não precisamos do URC para nada (leste a descrição das imagens??). Mais valia ficares quieto... -- Nuno Tavares ✉ 18h42min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno, tu podes apelar com os outros, comigo não vai adiantar nada! :) Deh, não notaste nada de diferente no artigo do Pernalonga? Não reconhecerias um fair use nem se ele te cutucasse o ombro! hehehe ;) Robertogilnei (discussão) 19h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Além do Arthemius temos o piadista Robeto! Não vivo sem vocÊs aqui! - Deh^sim? 21h57min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Robertogilnei, se apelei a alguma coisa, só pode ter sido à tua atenção. As imagens do Bugs Bunny são Domínio Público: «This short film did not have its copyright renewed by mistake and has fallen in the public domain. » -- Nuno Tavares ✉ 21h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «...quando é sabido que essa votação seria aprovada de qualquer maneira.» votação ou proposta? Tá esperando segundo turno?

Citação: Deh escreveu: «Vide a página de usuário dele com mais de 200 assinaturas.» É...eu vi. Mas parece que os negadores do uso restrito preferem fechar os olhos para isso.

Citação: Deh escreveu: «É o mesmo que chegar para um professor com uma redação em papel amassado, rasurado e rasgado na ponta, obrigando-o a interpretar por A + B, que a sua intenção está lá e que se ele não for de acordo, a culpa é dele, o problema é dele, é a opinião dele, porque estão lá seus pensamentos e a ambiguidade é zero.» Tão ficando exigente por aqui. Daqui a pouco vão pedir PHD para os editores.E eu que pensei que qualquer um pudesse editar, propor, participar das discussões...E quem seria o professor? Ou professora.

Citação: Deh escreveu: «Isso agora, talvez não importe mais, o que me importa saber é se o proponente já está a elaborar uma proposta descente para mostrar para a comunidade.» Depois de tudo que foi falado da capacidade do proponente e das suas intenções malévolas, agora estás a esperar que ele elabore uma nova proposta? O que houve com a sua?--Arthemius x (discussão) 21h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Perdão, Arthemius, notadamente você não entendeu nada do que fora escrito. Notadamente. Não sei porque esperei outra coisa. Mas obrigada, divertiu-me! Sei que o MC é um bocado persistente em determinadas questões, mas daí a ser malévolo, só você mesmo. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Então... continuo a aguardar a posição dele, que disse que faria as melhorias. Não custa nada vir e dizer se já começou sua pesquisa... Novamente, obrigada pela diversão, essa página estava precisando. Saudações! - Deh^sim? 21h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Te enganas, Deh. Piadistas são vocês, que gostam de apertar os proponentes da presente votação e os fairusistas, mas quando são apertados, ficam brabinhos e dão uma de "joão sem braço", fingindo não entender os argumentos do outro lado!

Nuno, ainda que tenha expirado o prazo, o Pernalonga e produtos derivados são todos de propriedade da Warner Bros. É diferente de um pintor que, quando morre, suas obras podem ser utilizadas livremente por outros, após este prazo. Mas se a questão for datas, o que dizer então da foto do Batmóvel do filme de 1989 no artigo do Batman? E esta categoria aqui, que tem "batmóveis" desde a série dos anos 60 (e portanto, "apenas" quarenta anos), até os dos filmes mais recentes? Se ainda não entenderam, é apenas uma amostra de como há fair use "camuflado" atualmente, sob a falsa premissa de que "se tá no Commons, tá legal"... :) Robertogilnei (discussão) 22h05min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Continuo achando comédia, Roberto. Argumentos não me faltam. O problema é repeti-los cada vez que escrevo. Passa a ser cansativo. Vocês são tão previsíveis, que eu já esperava algo do tipo: "Se não entende, ri" ou "Se não tem argumentos, dá risada". Essa discussão é inútil. Sentem e esperem uma proposta. Como votantes da idéia, têm o direito de solicitar (não apertar), a continuidade da proposta. Querer ver o restante. E aí sim, cá voltar para votar a mesma coisa. João sem braço aqui, meu amigo, não sou eu não . Sds! - Deh^sim? 22h15min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

È, mas tratou de ignorar bem ignorado o que expus logo acima. Robertogilnei (discussão) 22h21min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

O mesmo para você. O fato de eu não querer me repetir, não quer dizer que estou ignorando alguém. Se bem, de discussão inútil, já basta. Essa votação está para terminar, faltam poucos dias. Eu vou repetir a mesma coisa e você fará o mesmo que o amigo acima: ignorar e falar o que bem entender, então, já deu... Mas, se quiser, pode deixar mensagem na minha página de discussões... Se não, abraço! - Deh^sim? 22h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

É, eu apresentei links e argumentos. Já você... :D Robertogilnei (discussão) 22h50min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Siga ao Café dos Burocratas. Desculpe, Roberto, mas você parece mais um que, notadamente, não acompanhou a discussão, pegou o bonde andando e acha que sabe o que fala sobre os outros ou para os outros. Como eu disse, agora, nada mais vocês poderão fazer além de aguardarem ansiosamente, pela nova votação. E o que foi que você apresentou de links? Imagens do Batman que são de 40 anos atrás? Para provar que o Commons é uma piada? Disso eu sei, você sabe... Volterei aos artigos! Ganhamos mais! Essa fase aqui já foi, o URC já foi aprovado. - Deh^sim? 22h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Se você ainda não entendeu a relação das imagens do filmes recentes (coisa que, na visão anti-fairusista, seria considerado ilegal) com a discussão, desculpe, mas o problema de falta de compreensão não é meu. Queres que eu desenhe??? ^^ Robertogilnei (discussão) 23h06min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Daqui a pouco terá uma letra por linha, rs! Precisa desenhar não, se escrever já esta ruim... Torno a afirmar que não sabe de nada sobre minha posição. Torno a perguntar: É para dizer que o Commons é uma piada? Você só resolveu colocar um exemplo de imagem que minimamente lembre o assunto abordado? Ou ainda não entendeu? Falta de interpretação minha, né? rs. - Deh^sim? 23h12min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Uma não, posso te mostrar várias! Mostrei a do Pernalonga, como também mostrei várias sobre a série Batman, como também há outras espalhadas nos artigos e com a conivência dos anti-fairusistas. E sim, o legalismo furado do Commons é uma piada. Sou um dos principais críticos do Commons. Mas já vi que falar do Commons é o mesmo que pisar em teu calo. hehehe :D Robertogilnei (discussão) 23h19min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Bem humorado, mas mal informado. Nota-se que não viste nenhuma das críticas feitas ao Commons... nem por mim, nem pelo Dornicke, nem por nenhum outro. Fechaste os olhos e boa... rs! E ainda se diz um dos principais críticos! Para pisar no meu calo, deves xingar minha mãe, caso contrário, não. Já dei a dica - Deh^sim? 23h25min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Ofender a mãe? Que isso, não chego a este ponto! Meu negócio é botar o dedo na ferida por meio de provas concretas, com uso de links e argumentos. Não sou igual uns e outros aí que mandam usuários calarem a boca por qualquer coisa (se é que me entendes)... Robertogilnei (discussão) 23h32min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

<pensando>Hummmm</pensando> Não, não tenho feridas. A conversa foi improdutiva, mas eu gostei . Às ordens! - Deh^sim? 23h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

• Respondendo à indagação do Nuno mais acima, sobre "domínio público": a foto que me apresentaste é de 1943. Porém, de acordo com este link, o "domínio público" estende-se por 70 anos, isto é, tá valendo para fotos de 1939 para trás (Works from authors who died before 1939). Portanto, esta foto não deveria estar em domínio público e a permanência dela no Commons e na Wikipédia é ilegal. Curioso é que fotos mais antigas que essa, de 1938 e 1940, não se encontram em domínio público (Non-free media use rationale). Juro que não consigo compreender essa incoerência do Commons e dos anti-fairuse... Robertogilnei (discussão) 23h54min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que eu entendi, as fotos enquadrariam-se nesta classificação: Works First Published in the U.S./1923 through 1977/None. In the public domain due to failure to comply with required formalities. Ou seja, para obras publicadas primeiramente nos EUA entre 1923 e 1977, elas estariam em domínio público "pelo não cumprimento das formalidades requeridas". Mesmo assim, não faz sentido as fotos de 1938 e 1940 não estarem em domínio público... Robertogilnei (discussão) 00h09min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Folgo em saber que chegaste lá. É claro que mais um pouquinho de tacto não ficaria mal, riscavas todos os parágrafos onde mencionaste o Pernalonga, mas não peço tanto. Já é bom que consigas ler e perceber a diferença dessas imagens do Pernalonga =) -- Nuno Tavares ✉ 13h41min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Falou o "guru" da Wikipédia! :D Pois então, "mestre", diga-me porque há esta diferença de domínio das imagens? As de 38 e 40 não são imagens livres, enquanto a de 43 é de domínio público... Robertogilnei (discussão) 13h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

PED

Acredito que não seja cedo para dar como aprovada essa votação, que, segundo palavras do proponente, foi apenas para aprovar a existência do URC. Apesar de tudo, ok. Qual será o próximo passo e como ele será organizado? Já existe uma PED em esboço, relativamente avançada, que está sendo discutida. Algumas dúvidas ainda precisam ser tiradas aqui com a comunidade e umas outras com a Wikimedia, pois ela não é muito clara em certas posições. Pergunto ao proponente quais os planos daqui para frente (só para acabar com toda essa discussão inútil acima e já arquivada). - Deh^sim? 23h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Os planos daqui pra frente são: se aprovada a proposta for, está instituido pela comunidade a permissão de uso copiraitado de material aqui, o tal uso restrito de conteúdo. A partir dai será necessario, a meu ver:

• Criar a PED que regerá este uso aqui e será anexada a ele.
• Escrever as diretrizes de carregamento de material.
• Criar as tags de carregamento seletivo. Na Wiki-en, existem tags padrão para isso, depedendo do assunto carregado, podemos traduzir e adaptar.
• Abrir o canal de carregamento.
• O quem mais falta tecnicamente?

Citação: Deh escreveu: «Já existe uma PED em esboço, relativamente avançada, que está sendo discutida.»

Esboçada onde e discutida onde? (Nada contra, só estou por fora, pois aguardo o Lugusto) Sds MachoCarioca ^oi 20h40min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Nem deu uma olhadela na tentativa do mel (o nick dele é grande, rs)? É dela que falo. Não tem nada no domínio principal, mas está indo bem... faltam detalhes, links, o FAQ, umas dúvidas sobre o que é possível carregar em matéria de pessoas vivas...

Da parte que citaste, acredito que só falta organizar uma equipe de suporte. Acho importante conter também os prós e contras para a futura votação da PED. Mas obrigada por mostrar que o trabalho está saindo. - Deh^sim? 22h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Ja vi a pagina do melanclolic. A PED só pode ser uma, pois a lei é uma, não há varios tipos de PED pra isso, não?. A questão é simplesmente aplicar o que sair de lá. Não sei quais prós e contras haveriam. MachoCarioca ^oi 22h10min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Eu é que não vou perguntar sobre a sua proposta novamente. Não quero que estrebuche de tanto rir.--Arthemius x (discussão) 00h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

A votação só termina às 00:00 de 5 de setembro. Ainda faltam oito dias, e a diferença é de apenas 24 votos, portanto, aguardem surpresas. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 02h21min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O e-mail deve andar furioso por ai, como se nota.... MachoCarioca ^oi 20h40min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Sei não, a margem tem se mantido boa, desde o começo. Revira-volta, para mim, só em novela . Sds! - Deh^sim? 11h35min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

A menos que role algum tipo de conchavo... =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 21h04min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Desacredito. Não acho impossível, mas desacredito. - Deh^sim? 22h00min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Iniciei um esboço em Usuário:Master/Rascunho. Precisamos decidir o nome da página oficial da política. wikipedia:Uso Restrito de Conteúdo? A discussão pode ocorrer em Uso Restrito de Conteúdo/Implementação, onde terá a página de esboço temporário e a própria discussão. Master ^msg 22h40min de 28 de agosto de 2009 (UTC) Concordo. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 22h42min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, MC, então todos aguardaremos o Logusto? Master, já tem um esboço na página do mel, bem bacana, por sinal, mas parece que o Logusto fará tudo, pelo que vi acima citado. Então, acho que só resta agaurdar mesmo. - Deh^sim? 22h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Já estão dando a votação como ganha, mas para mim parece equilibrada, o que sugere que não há consenso. Alguém pode por favor me informar que tipo de votação é esta (maioria simples, um terço, dois terços etc.) Esse tipo de informação deveria constar sempre em todas as páginas de votação. Grato. Capmo (discussão) 15h44min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Até onde sei, para implantação de uma nova política (e esta votação, em seu cabeçalho, diz isso), são necessários mais de 75% dos votos, mas ainda estou procurando onde isso está escrito. A princípio, não basta a maioria simples, mas vou pesquisar... Alex Pereira^falaê 15h34min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Nunca vai encontrar, pois tal regra não existe. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h57min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Para se nomear um usuário, administrador, precisa-se de 2/3 dos votos, enquanto que para ter-se uma nova política que afeta toda a pt.wiki, maioria simples basta? (minha pergunta não trata em específico dessa proposta, mas do método como um todo) - Deh^sim? 12h11min de 4 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo, há um problema de prioridades aí...mas se não estiver em lugar algum sobre o tipo ela é de maioria simples mesmo...mas isso tem que ser revisto para as próximas votações.

abraços, tales.ebner ^¶ 12h26min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

PRAZO ENCERRADO

142 favoráveis X 120 Contrários à proposta. A menos que eu esteja redondamente enganado, esta deve ter sido a votação com maior número de participantes na história da Wikipédia. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h42min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Eu quero ver o quê irá acontecer após isso. Vitor Mazuco ^Msg 12h46min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Esboçada onde e discutida onde? (Nada contra, só estou por fora, pois aguardo o Lugusto)» Sobre eu ter comentado um esboço de PED sendo preparado... Então, Vitor, aguarde o Lugusto. - Deh^sim? 13h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Lugusto? Aquele fanático por copyright? O Fair-Use foi APROVADO! Conforme-se! Qual será a mentira que ele está inventando para que a WMF não a aprove?

Fair use? Só falta dizer agora que foi por vontade da comunidade... Notadamente sabe bem do que fala... Bom, conforme-se tu, IP, em esperar o Lugusto. Sds! - Deh^sim? 16h44min de 5 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Não acabou essa votação? --Dantas ^diga! 17h41min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

A votação já não está oficialmente encerrada? então por que ainda tem esse aviso na página?:

Seria melhor retirar esse aviso e colocar outro dizendo o fim da votação, não acham? Lucas 081094 ^{Central de Atendimento} 18h51min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Parabéns a todos que votaram a favor e colaboraram com a modernização da nossa wikipedia, que se iguala a outras wikis gigantes (como as de língua inglesa e francesa) com o Fair Use aprovado. Nossa wikipedia sai da "idade das trevas" e parte para uma nova era. Agora, com mais liberdade, muitos editores se sentirão mais estimulados a melhorar os artigos. Wagner Santana (discussão) 19h16min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

É como Neil Armstrong disse: "Este é um pequeno passo para o homem, mas um grande salto para a humanidade." Muitíssimo obrigado. Lucas 081094 ^{Central de Atendimento} 20h28min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Bla bla bla, e tudo na mesma, como a lesma. - Darwin ^Alô? 19h18min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o amigo de cima. Acho que a Wikipedia vai crescer muito e nos dar muitas ferramentas para o trabalho. Especialmente os artigos que edito como jogos que dependem exclusivamente de imagens de jogo (screen) e logos de produtos. Não vejo a hora de ser implementado o fair use e nos tornarmos uma Wikipedia cada vez melhor! --Conrado Zardo. (discussão) 20h16min de 24 de setembro de 2009 (UTC)