Wikipédia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo8

Um ponto importante

Vocês estão falando em cancelar a votação. Já me posicionei contra, mas se isso realmente vir a ocorrer, acho que os autores de cancelamento devem, por uma questão de respeito aos votantes, enviar uma mensagem às páginas de discussão de CADA UM DOS QUASE 300 PARTICIPANTES avisando sobre o cancelamento e comprometendo-se à informá-los novamente quando se der o início de uma nova votação sobre o tema. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 19h16min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo - Isso é o mínimo a fazer. É questão de pedir um bot para fazer essa tarefa. - Darwin ^Alô? 19h19min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Que ironia, compactuas com a irresponsabilidade e vens cobrar responsabilidades??? Só aqui, numa Wikipédia perto de si :-))) -- Nuno Tavares ✉ 19h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Já chega, Nuno. Estou tentando fazer uma crítica construtiva e você vem com esse comentário totalmente infantil e desnecessário. Favor ler wikipedia:Não seja chato. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 19h27min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

É, Nuno, dessa vez, foi infeliz. Parece-me que de todo não haverá impecilho real a este cancelamento, então, não custa o HJS lembrar que os votantes precisam ser avisados. Não me excluo da responsabilidade: se não tiver bot, pode colocar meu nome na lista que ajudo no comunicado, mas não aviso de próxima data de votação. Os interessados que procurem o link (que constará no aviso) das disussões da proposta. - Deh^sim? 19h32min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Só dessa vez, Deh? Do meu ponto de vista, em caso de cancelamento, seria de bom tom avisar também no início de uma nova votação sobre o tema. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 19h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, claro, Deh, o aviso será sempre sobre o cancelamento, a forma como se tratará da próxima votação será discuti na altura própria. E, diga-se de passagem, a haver responsabilidades aqui, elas recaem sobre quem forçou esta votação, e nos que apoiaram esse disparate.

Falando nisso, HJS, veja se encontra o seu nome nessa listinha.- Darwin ^Alô? 19h41min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Sim. Meu nome está lá. Eu concordei, do mesmo modo que continuo concordando com essa votação. O fato de eu alertar para avisarem os usuários no caso de anularem a proposta, não indica que eu tenha discordância da mesma. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 19h48min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Nossa, cancelar votação? Chegou nisso então? Creio que não seja nada correto fazer isso, seria um desrespeito contra aqueles que votaram e apenas inflamaria mais as desavenças entre os dois lados. O negocio é deixar rolar e ver o que acontece no fim. Diogo Lima (discussão) 19h24min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Nota-se que não leste vírgula do que fora escrito acima. A regra é clara e antes que se perca a total credibilidade, melhor cancelar e voltar com uma proposta e não uma lista. No mais, não tem necessidade de uma guerra acirrada. Embora eu saiba que isso (talvez) irá acontecer. Sds! - Deh^sim? 19h25min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Na verdade quem está perdendo a credibilidade são vcs. Isso aqui é uma guerra de Ego's entre os vários pensamentos sobre o uso de imagem. Estava quase ficando contra o fair-use, mas por causa destas palavras voltarei a validar meu voto a favor. Obrigado, Diogo Lima (discussão) 19h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Está sendo apressado. Leia o que descrito foi acima, nos comentários, e depois tome posição. Melhor que esse destempero por causa de meia dúzia de palavras. E não confundas URC com a lista apresentada. Abraços! - Deh^sim? 19h34min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Tal como já provei, não à fundamentos para cancelar a votação, só os vossos egos gigantes é que não querem admitir que além de estarem errados foram enganados (eu também fui, porque não analisei a proposta em condições, mas ao menos admito isso) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h10min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, se tu próprio admites que foste enganado pela proposta, reconheces implicitamente que o texto era ambíguo, logo a votação é desprovida de legitimidade e nula. - Darwin ^Alô? 20h48min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Toda essa polêmica com apenas 10 dias de votação. Tenho medo de pensar no que poderá ocorrer nos 20 dias que restam... =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 20h21min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O problema é que quando fizeram as regras esqueceram-se que 99% das pessoas só lêem as gordas (expressão que vem do facto de normalmente só se ler os títulos dos jornais - em letras gordas - saltando por cima da noticia) e não incluíram nas regras que o titulo (como seria lógico) tem que ser condizente com a proposta. Ora como foi omitido o facto não ouve infracção, pois tal como referi o titulo podia ser "Votação da Ti Joana" pois o que conta (segundo as regras) é o conteúdo da proposta. A prova de que tenho razão é que apesar de toda a polémica continuam a votar dos dois lados, portanto ou de facto só lêm o titulo, como afirmei, ou então são todos burros (levando em consideração o que já aqui foi dito), portanto decidam qual das duas opcções será a correta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h42min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «tal como referi o titulo podia ser "Votação da Ti Joana" pois o que conta (segundo as regras) é o conteúdo da proposta»

Esta frase atesta bem o tipo de trapaça que esta votação sugere que é. -- Nuno Tavares ✉ 21h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O procedimento é e será sempre o mesmo:"Se não concordar com o resultado de uma votação, sempre posso invalidá-la. O importante é que eu tenho sempre razão."JF (discussão) 21h26min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

JF, pare de atacar o espantalho. A legitimidade dessa votação foi questionada desde o primeiro momento, já tinha sido questionada bem antes de começar sequer, era inevitável que ela fosse invalidada. - Darwin ^Alô? 21h33min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Então invista-se o [algum] tempo em fazer uma proposta com pés e cabeça. Ao fim de quatro anos, foi naquela porcaria que estiveram a trabalhar? -- Nuno Tavares ✉ 21h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Cancelar a votação porque? Porque no POV de meia duzia aqui ela não atende ao que desejam? Até o momento 132 editores aprovam esta votação e essa proposta como ela é, para anulá-la ou derrotá-la, arrumem 133 votos. Vc não sabem mais o que fazer para impedir a comunidade de ter material copiraitado aqui, um desejo dela há quatro anos. Já tiraram o Wikiservice, já tentaram mudar o texto, já desclassificarm a votação de todas as maneiras, e como nada conseguiram, continuam perdendo feio, agora tivram a grande ideia: cancelá-la, já que derrotá-la, não conseguem. As intenções dessas 'ideias' largadas nessa discussão são obvias. Querem impedir o URC aqui, façam da maneira correta e limpa, consigam mais votos contra que a favor. A 'interpretação' que vcs deem a esta votação, é POV de meia duzia na discussão dela. Tem graça que uma duzia de anti-fairusistas queiram decidir qualquer coisa por 200, é o cumulo. Consigam maioria. Sds MachoCarioca ^oi 06h23min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, se cada vez que você intervém aqui é para atacar quem aponta os problemas da proposta e repetir a sua já gasta falácia de que "se muitos aprovam, é porque deve estar certo", mais valia ficar calado. Em boca fechada não entra mosca.- Darwin ^Alô? 00h56min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, não sei porque insistes em dizer que somos anti-fairusistas (para usar a tua expressão). Eu estou cansado de me repetir que sou A FAVOR do Uso Restrito. Mas onde é que estão as restrições (a ver se desta vez respondes, em vez de criticar as pessoas e fazeres interpretações difamatórias)? -- Nuno Tavares ✉ 13h40min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

• MC, não concordo com o cancelamento, puro e simplesmente. Porém,me chama a atenção o fato de que as três pessoas (Darwin, Deh e Nuno) que estão aqui a argumentar pela alteração do texto são pessoas sérias e, fato irrelevante, favoráveis ao "fair use". É significativa (ainda que errada a meu ver) a argumentação deles, se comparadas com frases do tipo "NÃO"... não sejam ignorantes a tal ponto, blá, blá... (Lusitana) não somam, portanto não contam. Há muitas frases do tipo na votação, sejam a favor ou contra, não são importantes. Da mesma forma que o fato de o sim estar "ganhando" não implica em motivo para que não analisemos outras alternativas. Os três que citei, e que estão aqui a tentar nos convencer, eu não os ignoro. Eu acredito que eles estão interessados em melhorar a proposta e reapresentá-la ainda que não nos convencer de ilegalidade (posto que não há ilegalidade), os argumentos encerram sempre a possibilidade de falta de compreensão do interlocutor em alguns pontos e podermos sanar equívocos de interpretação é extremamente positivo. Considerando, assim, que o único argumento possível (sabido) é o da carência de uma redação normativa(*) com a definição de critérios de utilização da licença(*), que será apresentada após a aprovação da proposta, sugiro a suspensão da votação por x dias (e nem sei se isso é cabível nas normas existentes), para que as alterações propostas sejam feitas, se, e somente se, a definição de parâmetros e prazos para as alterações forem apresentadas de pronto. Eu me proponho a ajudar na nova redação se assim for decidido. Caso contrário, mantenho o meu voto como está. É o que penso, sinceramente, neste momento conturbado, movimento compreensível em votação tão importante.Luiza Teles ^Lu 14h46min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

(*)Esta carência não constitui ilegalidade. A normatização (ou a regulamentação) de uma lei pode ser apresentada após a votação. Os poderes constituídos estabelecem, em geral, o prazo de um ano após a publicação da lei para tal. Essa prática, corriqueira, pode ser aplicada na Wiki sem problemas. A proposta é legal. Luiza Teles ^Lu 14h46min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

P.S. Acho possível retornar a votação no ponto em que foi suspensa e acrescento que o exercício de mudar o voto já vigora e está sendo praticado "às pampas". Então, de forma saudável, as pessoas poderão manter ou não o voto, com toda a liberdade de que já dispõem.

Basicamente aqui o problema é só um. Os utilizadores Darwin, Deh e Nuno, pura e simplesmente não estão de acordo como as coisas estão a decorrer, ou seja, o que eles queriam é que primeiro se tive-se apresentado a proposta de como o URC iria funcionar e depois é que queriam perguntar à comunidade se estariam de acordo. Ora, não discordo de que é uma forma válida de trabalho, no entanto, a meu ver, é absurda. E isto porquê? Porque é "por a carroça à frente dos bois", ou seja, para que é que se vai perder tempo a elaborar uma proposta de lei e de funcionamento, sem se saber se a comunidade está de acordo que a mesma seja implementada? ao fim e ao cabo, é isso que está aqui a decorrer, não a forma como vamos implementar o URC, mas se a comunidade está de acordo que ele seja implementado e nisso a proposta é bem clara, descrevendo inclusive sob que tipo de midias ele será implementado. Se a comunidade estiver de acordo, então ai sim, parte-se para o estudo da lei e da forma como será implementado o URC e faz-se nova votação, não sobre se querem que seja implementado (isso é o que se vota aqui), mas sim sobre a forma de o ser.

O que os utilizadores Darwin, Deh e Nuno, ainda não meteram na cabeça, é que se isto fosse feito ao contrario (como eles teimam em querer) e, por qualquer pequeno pormenor, a proposta de lei não passa-se (por existir uma falha legislativa, por exemplo) todo o trabalho seria mandado para o lixo, pois estar-se-ia a votar as duas coisas em simultâneo e a falha de uma implicava a eliminação da outra. Pensem seriamente nisso, meus caros. tal como referi, no inicio votei a pensar exactamente que se estava a votar a implementação do URC, só posteriormente me apercebi que a proposta não era propriamente isso, não mudei o meu voto porque cheguei à conclusão que esta é a forma mais inteligente de o fazer. atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h30min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, eu fui um dos primeiros, se não o primeiro, a pedir a definição de como as coisas iriam funcionar, se aceita, antes que a votação começasse, lá no início dessa discussão, hoje arquivada. Esqueceste meu nome por gosto ou sem querer? Mschlindwein ^msg 16h14min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

É mesmo, você é mesmo uma sumidade. Como o Zorglub poderia esquecer logo de você? Um erro realmente imperdoável! Abraços, Junius (discussão) 16h16min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Certo, vamos lá, já que está a subestimar três cérebros aqui, Z. Parece que, inclusive, pulaste TODOS os comentários que fiz, mas tudo bem, faz parte do diálogo ignorarem o que se diz. Bom, mantendo o foco na proposta apresentada, o título dá a entender que URC e fair use são a mesma coisa. Isso caracteriza uma enganação (?). Segundo, o cabeçalho desmente o título ao dizer que o URC é mais limitado. Terceiro, o cabeçalho não faz parte do corpo da proposta, logo, ele é só um resumo da mesma, então, pergunta que ninguém me respondeu ainda: Cadê a proposta? Se mais de 100 "loucos" foram capazes de votar por sim (e não me excluo) "sabendo" disso, o que me leverá a ter certeza de que um não levaria isso para a WMF do jeito que se encontra? Nada. Outra coisa, como votar pela aprovação de uma lista, se nem temos definido a que lugar essa lista pertence? Mais engraçado ainda, foi o tempo de discussões antes de se mandar a lista para ser aprovada. Enfim, isso não importa, importa o caráter contraditório da "proposta": O cabeçalho não resume nada, não existe proposta descrita. Enfim, ela, atualmente, está a ferir sim, as regras da Wikipédia e não terá, se aprovada (pois ela pode sim ir até o final) valor algum perante a WMF.

Citação: Z escreveu: «o que eles queriam é que primeiro se tive-se apresentado a proposta de como o URC iria funcionar e depois é que queriam perguntar à comunidade se estariam de acordo» Onde leu que escrevi isso? Ou melhor, onde não entendeu o que eu cansei de repetir aqui? Que antes de eu tomar conhecimento dessa fragilidade, votei a favor na esperança de que a proposta fosse ficar melhor elaborada aos poucos e no decorrer da votação... Claro agora meu posicionamento?

Luiza, quando você apresenta argumentos, deixa de ser puro e simplesmente. É visível a diferença. Cabeçalho não é proposta. Cabeçalho resume a proposta. Cadê a proposta? (Quanta repetição de proposta) Pergunto de novo. Se estamos a votar uma lista, por que o cabeçalho não fala da lista? Simples. Sem contar um, pelo menos, erro grosseiro no corpo do cabeçalho: esguardados os direitos comerciais e ganhos financeiros dos autores ou dos detentores dos direitos de imagem nos mesmos. Texto e som, nada né? Ou seria um 'imagem' ambíguo? Podemos então, aprovar uma lista como política? A Wikipédia permite esse tipo de implementação? Sds! - Deh^sim? 16h21min de 15 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, sou favorável à mudanças no texto desde o início de sua apresentação, quando dele tomei conhecimento falei o que pensava, e mantenho. Outros editores também, houve um tempo para alterar o texto, mas ninguém o fez.
O que eu quis dizer com puro e simplesmente foi que continuo concordando com a alteração, porém não apenas o pronunciado, mas o elucidado (parâmetros, prazos etc). Eu acho simples isso. Não alimento má-fé sobre nenhum editor que está participando aqui desta discussão.
À sua pergunta repetida, respondo como da primeira vez: é claro que a proposta é válida por inteiro, é um só corpo e a introdução está também sendo avaliada e votada (caso não fosse assim, poderíamos então citar desmandos na introdução?). Há, talvez, discrepâncias em relação à forma da redação. Assim, é até admissível se pensar, mas não deixa de ser uma questão de estilo.
Sobre direito de autor, a diferença desta proposta para as licenças em vigor fica, em grande parte, restrita ao uso comercial. A exemplo do que acontece em grande parte das wikipédias, no mundo todo, isso não revela problemas. Sobre questões técnicas, Deh, sou obrigada a me calar pois não entendo. Desconheço até o que tentou me dizer quanto à Citação: Deh escreveu: «Ou seria um 'imagem' ambíguo?». Também, confesso, não compreendi o que quis dizer sobre Citação: Deh escreveu: «Podemos então, aprovar uma lista como política? A Wikipédia permite esse tipo de implementação?». Penso que a política na Wikipédia somos nós que fazemos (como estamos tentando agora fazer). Implementá-la é uma questão de capacidade, não de competência. É, novamente, a minha opinião e, se do contrário ficar convencida, ela pode mudar. Abraços.Luiza Teles ^Lu 17h26min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Na realidade, não foi uma pergunta direta, só apresentei uma falha do enunciado. A questão é a seguinte, Luiza: realmente não quero convence-la a votar desfavoravelmente, basta ver que a votação descumpre os critérios apontados e, não tem como interpretar de outro modo, está claríssimo no critério 1.1.2 (Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objectiva e impessoal). Vou mudar a abordagem: a regra é clara ao dizer que o cabeçalho deve resumir (apresentação do assunto) de forma impessoal e objetiva a proposta, correto? Por que o título da votação leva a crer que estamos a votar fair use? Como disse o Z, as letras grossas, por serem o título, não deveriam "enganar" o votante. Não é porque o fulano não lê que posso apresentar como proposta a história da Branca de Neve. Uma lista não contém, em parte alguma, uma forma de aplicação, logo, estamos dando o passo número 2, antes de dar o passo número 1. O MC diz que é só para aprovar, mas se é só para aprovar, por que apresentar uma lista, no lugar do texto da proposta? Esses são alguns dos apontes. Pode chamar de burrice ou ingenuidade, mas não sabia que isso seria suficiente para invalidar uma votação, mas por regra, o é. - Deh^sim? 17h50min de 15 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, a conclusão que eu chego é que você não leu o que escrevi aqui ou então se leu, não percebeu nada, ou não quis perceber. E quanto ao nosso caro Mschlindwein, não o mencionei porque me estava apenas a referir aos fairusistas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h02min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Para variar, não se responde as perguntas... Sem mais. Paro por aqui. - Deh^sim? 20h28min de 15 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Respondo, sim, Deh. Muitas vezes só para dizer não sei, não entendo. Também paro quando tô afim e, para espairecer, escuto Caetano, como estou fazendo agora (só gosto de som alto). Vamos lá, espairecer e cantar um pouco e nem ligar se alguém aparecer para dizer que estou falando um monte de bobagens~e salvando sem mostrar previsão.Luiza Teles ^Lu 21h43min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, creio que o comentário da Deh foi para o Zorglub. :) - Darwin ^Alô? 00h50min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Luiza Teles escreveu: «se, e somente se, a definição de parâmetros e prazos para as alterações forem apresentadas de pronto» - Luiza, as coisas não podem ser feitas assim na marra. Os problemas gravíssimos e incontornáveis desta proposta foram apontados desde o primeiro momento, em especial o facto de que ela nem define sequer uma PED para o projecto, ao contrário do que diz o cabeçalho e o título. A definição de uma PED não é uma brincadeira de crianças, e você não pode impor que ou sai um texto decente em X dias, ou vai para a frente uma porcaria qualquer, como está sendo feito aqui. Especialmente quando você sabe muito bem, se leu os comentários e respostas acima e se tem acompanhado a discussão, que na elaboração da PED a luta maior não é sequer contra os anti-fairusistas, mas contra o bando de fairusistas fanáticos e ignorantes que insistem em forçar a sua própria versão, que não se baseia em coisa nenhuma, recusando-se terminantemente a seguir as recomendações da elaboração da PED, de tomar por base a política da anglófona e evoluindo a partir daí.

Esta votação é desprovida de qualquer legitimidade, não é mais que uma trapaça destinada a enganar a parte da comunidade apoiante do fairuse, fazendo-os aprovar um lixo qualquer que jamais poderá ser implementado, através de todo o tipo de sujeira, desde o título mentiroso, à publicidade enganosa que foi colocada no sitenotice, ao cabeçalho que diz que a proposta é uma coisa que não é, à colocação de mentiras no texto do cabeçalho, enfim, um sem fim de "cachorradas", para usar as palavras do Mizu. Eu não quero saber se isso é feito com boa intenção e com uma boa finalidade, enganar o povo de modo a faze-lo aprovar algo que "se julga ser o melhor para ele" é demagogia da pior, e custa-me vê-la a compactuar nisso.- Darwin ^Alô? 00h50min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

A única coisa que eu vejo aqui é um bando de "cabeças duras" que se recusam a aceitar os argumentos dos outros e querem à força impor as suas ideias paranóicas. só neste breve discursos cheio de fanatismo (do qual eles acusam todos os outros) se vê as reviravoltas dadas, misturando tudo e distorcendo tudo. Por exemplo, de facto a confusão surgiu com o sitnotice que afirmava uma inverdade, que não tinha nada a ver com a votação, mas quem é que propôs e redigiu o anuncio? Um anti-fairusista, mas isso não interessa neste momento só é aproveitado para distorcer tudo, ou seja desde o inicio que à um complô para erradicar "o mal pela raiz" e os nosso caros amigos "cabeça dura" estão a cair na esparrela e vão atrás. Não ligam aos outros argumento e outras explicações. É curioso que só os vejo mandar bocas, mas ninguém contesta as afirmações que fiz, preferindo ignora-las. Porquê? Porque sabem que tenho razão e não têm argumentos para as contrariar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h22min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «quem é que propôs e redigiu o anuncio? Um anti-fairusista» - Quem propôs e redigiu o anúncio foi o MachoCarioca. Eu não suspeitava que ele fosse anti-fairuse, mas ao ver o golpe e o estrago que ele deu na causa ao forçar a todo o custo uma votação que desde o primeiro momento em que foi proposta se soube que era ilegítima, usando de toda a casta de artimanhas e mentiras para promove-la, realmente começo a concordar consigo, e a pensar que o MachoCarioca é o anti-fairusista mais assanhado que aqui anda.- Darwin ^Alô? 03h45min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, não estou a compactuar, não do modo como parece interpretar: consciente do erro e mesmo assim insistindo em votar sim. Pelo contrário, estou votando de acordo com a minha consciência e certa de estar participando de uma votação legal. Desde o início penso, já disse isso à Deh, que a votação carece de normatização. Mas também disse, e sei que é assim, nada impede que ela seja feita após a votação que, ao ser encerrada poderá até ressaltar isso. Leio atentamente suas colocações e fico me perguntando, onde está o desacordo com os itens? Eu penso que a proposta atende aos itens que você e a Deh e o Lechat citaram: "1.1.2, que obriga que a proposta apresentada na votação esteja redigida tal como deve ser implementada." - o que há de errado? Darwin, tal como deve ser não necessariamente quer dizer que a norma deva ser uma cópia. Pode-se ampliar, então, na implementação sem se perder a essência; pode-se acrescentar, dentro do que trata o assunto. Após o que a redação será apresentada, alterada novamente se for o caso e votada. O ponto 1.1.7 que fala sobre a possibilidade de a proposta ser invalidada, caso questões ambíguas induzam a alguma forma de erro no momento do voto - refere-se ao nome URC ou fair use? Se sim, Darwin, convenhamos, é só uma questão de terminologia. Poderá até nem ser URC, se (hipoteticamente falando) na implementação ficar entendido e acordado que o nome será mudado. Chego a pensar, ouvindo vocês, que estou sendo ingênua, mas, quanto mais me apontam questões como estas mais fico a favor do URC.Luiza Teles ^Lu 02h48min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, a minha pergunta é muito simples. O que é que a Luiza acha que é o URC? -- Nuno Tavares ✉ 03h11min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Reforço a pergunta do Nuno. Tente responde-la, Luiza, e perceberá porquê toda esta questão. - Darwin ^Alô? 03h50min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno e Darwin, para uma pergunta simples (e reforçada ao mesmo tempo), uma resposta simples e direta. Não acho que é, tenho certeza: o URC é uma proposta que pretende definir as condições de uso de material sob copirraite de acordo com o que estabelece a lei. Luiza Teles ^Lu 13h55min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

P.S. Nuno, não entendi a razão da pergunta e pensei mesmo em não responder, tendo em vista que não acrescenta nada à discussão. Porém, em se tratando de você, deve haver sim um intuito que não, tenho certeza absoluta, apenas o de molestar. respondi o que sei ser a proposta, e até arrisco dizer que não há ainda muito por saber. Mas, como disse o Darwin, quem sabe depois da minha resposta, e com a ajuda dos dois, perceberei além de minha capacidade de compreensão até aqui esforçada. Abraço pros dois. Luiza Teles ^Lu 13h55min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, eu vou responder pela minha parte: Perguntei porque a URC não está definida em lado nenhum da proposta. E isto que você respondeu - "proposta que pretende definir as condições de uso de material sob copirraite de acordo com o que estabelece a lei" - é a mesma coisa que, na altura da votação da política de bloqueio, eu perguntar "o que é essa política?" e você me responder - "é uma proposta que pretende definir os bloqueios de acordo com o que estabelece a WMF". Eu perguntei o que era a política, e você respondeu-me que era "a proposta que define essa política". Diga-me com sinceridade, Luiza, você acha que isto que você disse faz algum sentido? - Darwin ^Alô? 14h16min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Não acho, Darwin, tenho certeza. A minha resposta define o URC hoje: uma proposta, pois é somente o que ele é. Se não for aceito pela comunidade, paramos por aqui. Se aceito, será normatizado/regulamentado com a participação de todos nós, para que a sua política, ou administração, como queira, seja aplicada fundamentada na lei que é o seu suporte. Não vejo como a comparação do URC com uma ação já regulamentada (política de bloqueio) possa ser útil nessa discussão, apenas ressalta que haverá sempre a possibilidade de melhoria/mudança, mesmo em políticas já implantadas porque não somos incautos. Luiza Teles ^Lu 15h48min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, a proposta diz literalmente: "Segue a lista do material proposto pra utilização na Wikipedia-pt sob a bandeira de URC (Uso Restrito de Conteúdo):". Agora você diz que a URC é a própria proposta, portanto, de acordo consigo, a proposta apresenta uma lista de material que será carregado "sob a bandeira" da própria proposta. Ou seja, é um círculo. Admira-me verdadeiramente que consiga encontrar uma lógica nisto. - Darwin ^Alô? 16h19min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, Luiza, desculpem a invasão, mas creio eu que a confusão esteja no seguinte ponto: deu-se o segundo passo antes de dar-se o primeiro. A lista não diz nada (pois ela é só isso, uma lista), o cabeçalho, por como diz a regra, não diz nada teambém (se não fazer repetir a proposta). Não há proposta e não importa o quanto se descabelem para dizer que há. A regra é clara ao mencionar isso. O intuito da pergunta, creio eu, é que, se você parar para procurar isso na proposta, Luiza, não vai encontrar, por mais que você entenda o que é o URC. Logo, não estamos votando a política (conjunto de regras), mas uma lista, o segundo passo, o passo de onde será aplicado o URC (que, por sinal, não estamos a votar na prática, apenas na idéia e idéia não se lê pela fundação), que por sinal, sequer consta no cabeçalho (ele não se refere a proposta). Acertei, Darwin? Abraços! - Deh^sim? 16h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Basicamente é isso sim, Deh, sobressaindo o facto de que o que é de facto a URC não está definido em lado nenhum, e que cada um tem a sua ideia sobre o que é isso: A Luiza, por exemplo, pensa que é a proposta em si, embora o próprio texto da proposta implique que URC seja uma política ("sob a bandeira da"). - Darwin ^Alô? 17h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Deh e Darwin, não penso, tenho certeza sobre o URC do ponto de vista de definiçâo. Acho que o que vocês estão tentando me dizer (a linhas tortas) é que abaixo da palavra "proposta" não há nada além de uma lista. É isso?

Sim, é isso, e também que a definição de URC não está escrita em lado algum, embora, claro, cada qual possa ter a sua sobre o que essa palavra representa.- Darwin ^Alô? 18h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, antes que pense que estou a duvidar de seu entendimento, deixa cá colocar explicações: você sabe o que é o URC, eu sei o que é, o Darwin sabe, o Nuno sabe... não é isso que está em pauta. Quero dizer que, a resposta é sim, não há nada escrito debaixo de 'proposta' além de mostrar que a mesma é uma lista. O que deveria ser o segundo passo, é o primeiro. O que deeria estar organizado, está bagunçado. Por isso ela infringe claramente a regra 1.1.2, não há no cabeçalho, nada que remeta a proposta apresentada. É isso, para começar a apontar as falhas lá. Desculpe se pareceu que duvidava de seu conhecimento sobre o URC, não era disso o que falava. - Deh^sim? 18h18min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Então é isso. O que pensei, o que pensamos desde o início. Ponto mais do que sabido por todos e que será corrigido se o URC for aceito. Inclusive os favoráveis estão votando com essa consciência. A prática legislativa permite esse movimento e estou falando do que venho fazendo durante muito tempo na minha vida (acompanhamento legislativo), em assembléias estaduais e no Congresso Federal. Haverá sempre uma possibilidade se a maioria assim o decidir. Fico por aqui. Para mim está tudo esclarecido e encerro aqui a minha participação, com a sensação ruim, Deh e Darwin (e Nuno), de que devíamos ter debatido mais, nos falado mais... antes da votação começar. Abraço procês. Luiza Teles ^Lu 20h52min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, sabido (inclusive por mim). E, infelizmente, infringe a rega 1.1.2. O cabeçalho não apresenta a proposta e não pode ter seu conteúdo modificado, pois a mesma seria cancelada automaticamente. Como dizem os fairusistas por aqui, 'burrada feita', leva-se para frente capengando, porque o pavor do esquecimento do tema paira sobre as cabeças. Para mim houve pressa e falta de senso. Mas, leva-se e depois ve-se como ficará no fim das contas. - Deh^sim? 15h06min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

• Oskulo, não percebo como podes escrever que "nunca vi uma proposta tão mal amanhada, o cabeçalho não condiz com a proposta e está-se a fazer as coisas ao contrario, primeiroi teria que se escrever o que é o Uso Restrito de Conteudo e só depois decidir o que poderia ser usabo sob essa licença." e depois votas a favor! Qual é a coerência disso? Ou tens tão pouca consideração para com o projecto que por fanatismo fairusista votas pela aprovação de qualquer porcaria, desde que tenha algures escrito "fairuse"? Isso não é um votante consciente, é o cão de Pavlov. - Darwin ^Alô? 03h33min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Achei piada a essa boca do cão de Pavlov, já viu que se aplica exactamente ao seu comportamento aqui, pois meteu palas e não vê absolutamente mais nada? Repare que nem se dá ao trabalho de contestar o que os outros dizem (como é o meu caso), pois não tem argumentos, fica a salivar ao ouvir a campainha e só fala mal. Por outras palavras está contra aquilo que não for a seu favor, típico reflexo pavloviano. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpa, mas continuo sem perceber como se pode dizer que "nunca vi uma proposta tão mal amanhada, o cabeçalho não condiz com a proposta e está-se a fazer as coisas ao contrario, primeiroi teria que se escrever o que é o Uso Restrito de Conteudo e só depois decidir o que poderia ser usabo sob essa licença" e depois votar a favor. Será que podias explicar? Falaste muito mas não deste nenhum argumento. - Darwin ^Alô? 16h10min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

LOL desculpa lá, essa é para mim? Estás enganado na pessoa não fui eu que disse isso. Mas se queres até posso responder com base no que o Oskulo escreveu, ou seja depois de avaliar a proposta chegou à conclusão que com erros ou não, mais vale seguir em frente do que voltar para trás, se estiver enganado ele que me corrija. LOL coitado do Darwin, já tá tão confuso que já nem sabe quem é que é quem e quem é que diz o que. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h50min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Eu pensei que estavas a comentar sobre a justificação de voto do Oskulo, por isso fiz a pergunta. Mas enfim, já vi que o teu sistema é o da fuga para a frente. Tudo bem, são opções. - Darwin ^Alô? 18h02min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Dona Lulu, não adianta insistir com o Darwin, pois o editor tem uma incapacidade completa de entender o ponto, que já expliquei mil vezes e vc continua tentando faze-lo entender, do porque o voto a favor. Não adianta e é perda de tempo. Deixe falar o que quiser, entra na conversa dele os mais novinhos como a Deh. Boas. MachoCarioca ^oi 15h16min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Dona Lulu, não adianta insistir com o Darwin, pois o editor tem uma incapacidade completa de entender o ponto, que já expliquei mil vezes e vc continua tentando faze-lo entender, do porque o voto a favor. Não adianta e é perda de tempo. Deixe falar o que quiser, entra na conversa dele os mais novinhos como a Deh.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais, nada que possa ser respondido. - Darwin ^Alô? 19h57min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O Oskulo pode naturalmente pedir uma definição de URC pois talvez no país dele não haja uma lei específica ou seja conhecido por outro nome. Cabe a ele elucidar, embora pelo voto ele mesmo não julgue isso importante. Já os portugueses e brasileiros considerarem uma falha incontornável da proposta essa ausência de definição me parece uma "forçação de barra". Alguém pediu a definição de voto quando foi votada a política de votação? Ou o que é um bloqueio em termos conceituais, na discussão da politica de bloqueio? O URC é um instituto legal e vale o que está na lei. A wiki pode escrever o que quiser, mas para os autores seus direitos são aqueles que está na lei e não nas regras internas.O que se precisa é orientar os carregadores de imagem sobre o que pode e o que não pode, já que de início ninguém tem obrigação de entender de lei. Mas isso não precisa de votação, pois é consenso que o que pode e o que não pode advém primeiramente da lei e basta alguém mais capaz informar/interpretar o que ela prevê. A princípio, seria necessário sim aquilo que é próprio da regra interna, como a previsão da proposta sobre a maior restrição em relação a wiki.en, como se tentou fazer com a lista.E a lista é um início. Se houver falhas fundamentadas, como a que foi apontada, primeiro cabe a quem orientar o carregamento impedi-lo. Depois decidir-se se é necessário uma nova votação ou a simples correção do texto por consenso. Para mim, nesse caso bastaria que principalmente a regra da maior restrição em relação a wiki.en, prevista na proposta ora votada, fosse respeitada.--Arthemius x (discussão) 22h03min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Arthemius escreveu: «O URC é um instituto legal e vale o que está na lei.»

O Uso Restrito de Conteúdo é uma expressão inventada por nós, Wikipédia, pelo que não está nada na lei sobre isso. Mais, sobre o Uso Restrito de Conteúdo só existe a expressão, mesmo, como podes constatar por este link. E não cabe a ninguém elucidar a posteriori, o que cabe é estar elucidado.

Citação: Arthemius escreveu: «Alguém pediu a definição de voto quando foi votada a política de votação? Ou o que é um bloqueio em termos conceituais, na discussão da politica de bloqueio»

Antes das políticas de bloqueios, já existia Wikipedia:Bloqueio, sim. E conforme consta na políticas de votação, o cabeçalho explica claramente o que é isso do direito ao voto: «Pretende-se, nesta votação, apurar quem pode intervir nas votações sobre decisões da wikipédia lusófona. As soluções apresentadas são as discorrentes da discussão que se arrasta há vários meses.». E ainda te digo mais, esta última votação inclui um apelo à consciência do voto, uma nuance de imparcialidade que pretendia, sobretudo, afastar o fanatismo e a cabeça quente que se vivia naquela altura. Se reparares com atenção na discussão, verás que houve quem dissesse «Vamos seguir discutindo, quem mais tem a acrescentar?». Diferentes tempos, diferentes métodos? Não creio. Há é quem tenha um interesse global, assim como há quem tenha interesses particulares. O meu apelo é que a maioria consiga discerni-los. -- Nuno Tavares ✉ 22h24min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Colega, preferia um link para a lei para saber se o que disse tem algum ponto que se possa continuar a discussão, embora não tenha nada contra links vermelhos. E se gosta tanto de tecnicismos, deveria perceber que eu falei em definição de voto e não de direito de voto. Só faltava terem aprovado uma regra sobre o voto que não falasse sobre o direito ao mesmo. --Arthemius x (discussão) 00h03min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que é mais fácil ao contrário: diga-me o Arthemius onde é que no Código do Autor em Portugal se menciona Uso Restrito de Conteúdo ou, sequer, onde é que ele está definido algures, nem que seja para servir de base. Ao afirmar «preferia um link para a lei para saber se o que disse tem algum ponto que se possa continuar a discussão», isto também se aplica a si, com a diferença de que eu não vou conseguir apontar um link para algo que não existe, mas o Arthemius com certeza conseguirá - e por isso lho peço - já que está tão convencido que «O URC é um instituto legal e vale o que está na lei». Quando à definição de voto, não distorça a analogia: ninguém está a pedir que se defina imagem para esta votação. O que se está a pedir é que, por exemplo o prólogo, seja claro relativamente ao que expõe, como as suas consequências, por exemplo. E isso pode encontrar no que eu referi. Vamos lá outra vez: «Pretende-se, nesta votação, apurar quem pode intervir nas votações sobre decisões da wikipédia lusófona». Digo mais: a introdução remete para uma discussão ANTERIOR do porquê da votação e, como lhe disse, apela para a completa compreensão das consequências. -- Nuno Tavares ✉ 12h05min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Se a analogia do voto não foi boa, tudo bem. Mas e se eu quiser uma definição de imagem, algum problema? Para mim tem tudo a ver com a atual proposta. Quanto a lei portuguesa alguém colocou um link numa discussão anterior e não foi contestado, o que para mim foi suficiente. E discutir em cima da lei é fundamental, pois senão o que é essa discussão de quatro anos? No ponto que chegamos, creio que não cabe mais dizer se isso existe ou não existe. Apenas como adequar às regras internas ao que diz a lei. --Arthemius x (discussão) 12h27min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

• Arthemius, sobre Uso Restrito de Conteúdo, ver o verbete da wikipédia sobre o assunto. Pode também encontrar mais informações aqui. Como diria o bom Padre Quevedo: É tudo una gran mentira! Isto non eksiste!. - Darwin ^Alô? 11h25min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Outro link vermelho? Sinto, mas a piada já é velha. Como eu disse, que tal um link para a lei? Se a mesma dizer que é proibido um projeto como a wikipedia usar material (restrito) de autor, vamos encerrar a discussão e punir todos os envolvidos por abuso de espaço público, já que há anos estariam discutindo uma coisa "virtual", sem correspondência com o "real".--Arthemius x (discussão) 12h08min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Eheheh A piada pode ser velha, mas você ainda a não percebeu, pois já lhe foi dito tantas vezes que URC é coisa que não existe, e você continua pedindo o "link para a lei". Leia ónus da prova.- Darwin ^Alô? 13h51min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Se o URC não existe, existe a lei sobre direito de autor. E pelos links colocado antes, existe a possibilidade de uso de material de autor no projeto. E se existe essa possibilidade, não vejo por que não foi colocada em vigor até agora, já que me parece haver consenso para uso de imagens de autor. O MC que diz trabalhar na área e discute isso há quatro anos, chama de URC e deve ter suas razões. Se o problema é que em Portugal a sigla/conceito legalmente não é adequada ok, isso já deve ter sido falado na discussão embora eu não tenha percebido e se o MC errou em chamar com esse nome na proposta não vamos insistir. A princípio não vejo como o nome pode interferir na aplicação, mas se pela lei de Portugal a sigla exprime um conceito diferente e proibitivo do que foi adotado por ela, o que vai contra a lei não terá mesmo validade, independentemente de votação. O que não pode é dizer que não existe simplesmente e parar por aí. Afinal, já se deve saber depois de toda essa discussão o que existe nos dois paises e o que disso é permitido pela WMF. Se a nova proposta que diz está trabalhando atende o consenso que citei e as leis dos dois paises, ótimo. É o que eu queria saber.--Arthemius x (discussão) 14h32min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Esse nome URC não existe nem em Portugal nem no Brasil, mas não tenho nada a opor a que se use aqui na Wikipédia, a partir do momento que se defina o que é. Esse é todo o cerne da questão. - Darwin ^Alô? 15h34min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Já que ninguém pôs o link para a lei, eu vou colocar o que a brasileira diz, mais uma vez, pois que parece que já colocaram antes:

"Artigo 46, II: VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas,sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores."

Se o MC chamou isso de URC para diferenciar do fair use e porque provavelmente é o jargão da área não sei onde está o problema da falta de definição, já que está na lei. Não se deve supor que ele inventou o termo porque não está no google ou na wikipedia, pois me parece não presumir a boa fé, para dizer o mínimo. --Arthemius x (discussão) 18h09min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, com efeito, não encontras nesse "Artigo 46" nenhuma referência nem às expressões Uso Restrito de Conteúdo nem fair use. O que o MC lhe chama para mim é igual a batatas, o que importa aqui é que, atendendo a que o conceito não existe em lado nenhum, ele seja claramente definido. A partir do momento em que há pessoas com argumentos como «Finalmente! Espero este momento desde quando era puxado a orelha por carregar imagem sem licença.» (Usuario:Leandro), só se conclui que estão enganados.. pois hão-de lhes ser pedidas licenças, nem que ela seja Uso Restrito (que por sua vez deveria indicar a fonte, propósito, etc..). É preciso definir o LIMITE em que uma produção passa do fair use para {{VDA}}, por exemplo, e de que forma o URC se coaduna com os Códigos de Autor dos países intervenientes. -- Nuno Tavares ✉ 22h45min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Colega, não sou especialista, mas o pouco que li sobre a lei, entendo ser a premissa a seguinte: a lei brasileira é mais rigorosa que o fair use e, portanto, simplesmente traduzir as regras do fair use e passar a aplicar na wiki.pt pode gerar problemas e confusões. Não me pergunte quais, pois se não sou especialista ne lei brasileira, muito menos no "fair use" e na wiki.en. Gostaria que apenas me ensinassem sobre isso, já que estão discutindo a quatro anos mas enfim...

Assim, não podemos partir para uma votação do tipo você é a favor ou contra o fair use, pois esse conceito do uso justo não existe na lei brasileira (os especialistas que me corrijam se falei besteira). Não se pode falar de "uso justo" daí especulo que passaram a usar o termo "uso restrito". Isso porque quase nada de terceiros pode ser copiado pela lei brasileira. Exceto os dispositivos que falam de "domínio público" e daqueles de uso "restrito": autorização do autor etc. e o que coloquei do artigo 46.

Estou colocando isso de boa vontade, pois preferia que alguém que já discute isso a tempos ou o próprio MC explicasse com mais conhecimento de causa e sem ofender ninguém.

Quanto a definição, acho justo pedi-la. Daria um bom artigo na wiki.pt. Mas se o que está na lei não serve e o que está no fair use também não ou o proponente coloca uma de sua autoria com conhecimento de causa e assumindo os riscos de um texto próprio, ou fica sem definição, opção que o MC adotou. Destacar o mecanismo inicial, também foi outra opção da presente proposta. É claro que poderia fazer-se um estudo sobre o quanto para as imagens a lei brasileira é de fato mais rigorosa, ou se nesse caso não há muitas diferenças. Mas o problema principal é a "administração", ou seja, caso similar ao da administração dos textos, que estamos acostumados com os acertos e aberrações de sempre. Um daqueles links que passou lá embaixo menciona uma possibilidade da administração vedar imagens de IPs etc. Nem vou comentar isso pois não tenho a menor prática nesses assuntos de imagem e ferramentas do sistema, nunca carreguei nada para o Commons, além do que tenho dificuldades com o inglês. Assim, limito a minha contrinbuição a essa discussão por aqui...--Arthemius x (discussão) 00h58min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, o conceito de uso justo existe sim nas leis portuguesa e brasileira, mas com muito mais restrições que na lei americana, pelo que a PED da wiki anglófona terá de ser necessariamente adaptada para cobrir essa situação. Qualquer política sobre conteúdo não livre que seja adoptada neste projecto tem de se reger não só pelas leis dos países que predominantemente acedem ao projecto, como pela lei americana de fairuse e pelas regras impostas pela própria WMF. A "URC" não existe nem se sabe sequer o que é, pelo que nem entra nestas contas. - Darwin ^Alô? 07h57min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpe Darwin, mas afirmar que há o "uso justo com restrições" e daí deduzir que o URC não existe me parece ilógico. Você pode dizer que não há ainda uma definição acadêmica ou coisa similar de URC, mas para a nossa prática da wikipedia e da proposta feita, me parece claro: foi posto na proposta o URC, para fins evidentes de diferenciação do fair use da wiki.en. Não vejo problema em substituir o URC do MC pelo seu "uso justo com restrições" (UJR). Mas se não concorda, tudo bem...Vamos aguardar uma fonte ou uma definição mais precisa do URC ou substitui-lo pelo UJR, como queira.--Arthemius x (discussão) 11h10min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: ArthemiusX escreveu: «Desculpe Darwin, mas afirmar que há o "uso justo com restrições" e daí deduzir que o URC não existe me parece ilógico.» -Você até agora não mostrou qualquer prova de que URC existe, o que é ilógico é continuar a teimar nisso.

Citação: ArthemiusX escreveu: «foi posto na proposta o URC, para fins evidentes de diferenciação do fair use da wiki.en.» - A proposta tem uma listinha de tipos de conteúdo. É isso que é o URC? Uma lista de coisas? Olhe que pelo nome não parece.

Parece-me que você ainda não percebeu o ponto principal: Tanto me faz o nome que dêem à coisa, desde que definam o que ela é. E isso, até ao momento, ainda não foi feito. - Darwin ^Alô? 11h19min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Eu estou falando em URC porque vc insistiu nesse ponto. O meu ponto é o que está na lei, que na parte que interessa à wikipedia pode facilmente ser interpretada como "uso restrito de conteúdo", que me parece mais exato do que o seu "uso justo com restrições". Outro ponto que vc quer saber é a PED. Isso eu já disse que não posso ajudá-lo. Apenas digo que não se pode pegar a da wiki.en e jogar na wiki.pt sem obervar primeiro a lei. Quem vai fazer isso? Não sei. O MC apresentou a sua proposta e já foi bloqueado. A Deh disse que está estudando o assunto e já foi chamada de "Quem é essa Deh?" (Arquivo 4). Vc eu esperava que ajudasse com seus conhecimentos para fazer essa PED, mas vc já disse que o Melancholic é que está com a proposta. Até agora não vi ele na discussão. Em todo caso, vamos esperar...--Arthemius x (discussão) 11h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: ArthemiusX escreveu: «Eu estou falando em URC porque vc insistiu nesse ponto.» - Leia o que você mesmo escreveu: Citação: Arthemius escreveu: «O URC é um instituto legal e vale o que está na lei.».

Arthemius, você parece não ter acompanhado nada do que se passou, nem tentou ler a discussão antiga - pegou o bonde andando e está tentando tirar um sentido disso tudo. Eu já colaborei sim na elaboração dessa PED, tanto nesta discussão, como na discussão do Dornicke e na da Deh. Agora, de uma coisa esteja certo: Eu não tenho qualquer obrigação de fazer isso. Faço se, como e quando eu quiser e puder. Se alguém está com muita pressa, pois que faça também em vez de ficar estragando o trabalho dos outros, como fizeram com esta votação idiota, interrompendo a elaboração da PED para votar essa porcaria de lista sem noção. E o pior é que tem gente que apoia. - Darwin ^Alô? 11h42min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Colega, eu acompanhei a discussão por cima e realmente esperava que com pessoas do seu nivel e de outros a coisa pudesse chegar a um bom termo e o desejo da comunidade fosse atendido, depois de quatro anos. Se não agradou a todos, pelo menos para mais de 130 pessoas esse primeiro trabalho foi satisfatório. Se a sua contribuição não foi inserida na proposta, pelo menos li que o MC procurou a opinião e aparentemente trabalhou com o Dornicke e por isso é mais uma razão para que eu acredite que a proposta não saiu exclusivamente da cachola dele, mas foi discutida antes com gente capaz. Não vejo porque vc atribuiu com tanta certeza as eventuais falhas que encontrou à alegada ação intempestiva do MC. Pelo que o conheço ele sempre discute, antes ou depois, mas discute. Infelizmente o Dornicke também não se manifestou pelo que eu vi, para a gente entendesse que parte ele contribuiu com essa proposta ou se o MC assumiu a redação final sozinho, o que não a invalida e também não justifica a interrupção da continuidade do trabalho pelos outros em razão da simples discordância da forma que foi feita essa primeira proposta.--Arthemius x (discussão) 12h04min de 19 de agosto de 2009 (UTC) PS: Quanto a sua critica sobre o 'instituto legal' vamos à uma analogia. Em direito tributário brasileiro, existe uma coisa que se chama "distribuição disfarçada de lucros". No jargão da área, isso é conhecido como DDL. A sigla não está na lei, mas ninguém afirma que DDL não existe. A não ser talvez os gramáticos...--Arthemius x (discussão) 12h15min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Não acompanhaste a discussão mesmo, Arthemius, pois o Dornicke era da mesma opinião que essa proposta actual não servia nem para esboço de coisa nenhuma, nem tampouco ele teve alguma coisa a ver com esse lixo que estão votando agora. Essa proposta foi levada a votação forçadamente, a despeito de todos os problemas que lhe foram apontados, e de modo totalmente fraudulento. O resultado é o que se vê.

Quanto ao "URC", meu caro, não existe, nem como jargão. E, sinceramente, começo a ficar cansado de estar a repetir constantemente a mesma coisa. - Darwin ^Alô? 06h08min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Sugestão de Reformulação

Esta proposta é ruim, tanto para os pró-fair use como para os anti-fair use (como é o meu caso). Indepedentemente do resultado, o outro lado sempre vai usar o texto da proposta para impugnar a votação. Pensemos:

1. Se o Concordo vencer, como vai ficar a reputação da wikipédia? Uma comunidade que aprova uma proposta dessa é, no mínimo, confiável como enciclopédia? Quem redige um texto desse, quem lê e concorda com um texto desse, está apto a zelar pela qualidade dos artigos?

1. Se o Discordo vencer, como vai ficar a imparcialidade da votação? Sempre vai ficar a questão: o que foi rejeitado, o fair use ou a redação mal elaborada da proposta? Se olharmos a votação, muitos votaram contra a redação, e não contra a proposta.

Tenho certeza de que devemos elaborar uma nova votação, apresentando os dois pontos de vista, traçando um paradoxo entre as duas correntes, para que todos possam analizar e chegar ao seu ponto de vista, votando de forma consciente. Sugiro abaixo dois tópicos, e espero a colaboração dos demais para acrecentarmos mais tópicos a serem redacionados.
Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 13h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• Por que precisamos do fair use? x Por que não precisamos do fair use;
• Da legalidade do Fair Use x Da ilegalidade do Fair Use;

Ryan Emmanuel, estamos em lados diferentes diante do URC, mas no que toca sua proposta, me parece bem imparcial e bem interessante (apesar de serem dois títulos apenas, entendo onde elaborar), se estiver de acordo, podemos conversar sobre, traçar uma linha para chamar perticipante, esses detalhes... Já tirei muita avaliação dessa página de discussões, interessantes dos dois lados. E seria muito bom realmente apresentar as facilidades e as dificuldades que envolvem essa questão. Sds! - Deh^sim? 15h53min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Emnuel vencendo a aprovação do uso de material copiaraitado, vamos discutir e estabelecer a maneira de como implementá-lo aqui. Me parece obvio isso. MachoCarioca ^oi 15h14min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

A proposta não é nenhum plebiscito, mais uma vez tenta manipular os votantes tentando fazer com que votem em algo diferente do que está lá escrito. - Darwin ^Alô? 19h59min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Me parece obvio é que alguém que se dispõe a aprovar uma proposta com a atual redação, é no mínimo, alguém que não tem noção nenhuma do que é uma enciclopédia. Até um aluno do pré-primário redige melhor. Agora, pior do alguém fazer uma irresponsabilidade textual, é ler e assinar embaixo. Sugiro, urgentemente, a criação de uma página de ajuda intitulada como redigir uma proposta para ser votada Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 23h01min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Essa "enciclopédia" é feita também pelos "sem noção" que assinaram embaixo. Não vejo porque são bons para fazerem artigos e na hora de assinar o que acham o melhor para o projeto, alguém lembra que são sem noção. Isso aqui não é uma câmara de leis e nem a vocação do regramento é positivista. O consenso e a intenção devem prevalecer desde início. Me parece haver consenso para a adoção da URC, o que tornaria a votação sobre isso desnecessária. O foco da proposta é apropriadamente a lista, e isso foi feito. Se ela é imperfeita, pode ser corrigida, como acontece com qualquer proposta, mesmo as feitas pelos com noção. Além disso é uma prerrogativa dada pela lei. Se não querem adotar o URC procurem por argumentos válidos ou então deixem a maioria decidir.--Arthemius x (discussão) 00h18min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Me parece haver consenso para a adoção da URC

— Arthemius x

Mas de onde tiraste essa ideia???? Se consenso houvesse, não precisaríamos votar aqui. Mschlindwein ^msg 14h01min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pois eu disse que acho essa votação desnecessária justamente por acreditar haver consenso. Afinal, tirando os defensores "do livre" (?), dos aterrorizados pelo medo da "pirataria" (?) e daqueles complexados que acham que a comunidade não tem competência para gerir esse avanço, qualquer um que perguntares se preferem um meio legal para que a wiki tenha mais imagens disponíveis ou ficar na situação atual, irão responder afirmativamente pela primeira opção. Sem falar nos que já votaram favoráveis agora, nos que votaram contra pelos eventuais defeitos da proposta mas admitem a adoção do procedimento, dos votantes na página do MC e nos que venceram a batalha do fair use nos outros paises. --Arthemius x (discussão) 22h17min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo plenamente que esta enciclopédia também é feita pelos sem noção que assinaram abaixo: prova disso é que 80% dos artigos tem menos de 500 caracteres. Estão preocupados em quantidade, não em qualidade. Assim como estão preocupados em aprovar qualquer pseudo-proposta sem ao menos pensar em suas implicações.
Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 02h32min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

E acrescento, não é só porque não é câmara de leis, que pode virar a casa da mãe Joana, onde cada um faz o que bem entende e onde se faz vista grossa para as regras. - Deh^sim? 10h33min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

E sou o primeiro a colocar enciclopédia entre aspas. Mas e aí, se 80% é assim vai fazer o quê? Dar murro em ponta de faca? Sair apagando os 80% e expulsando os 130 sem noção que votaram? É uma opção interressante, mas acho que não tem nada a ver com o espírito do projeto.--Arthemius x (discussão) 11h08min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

E quanto a Casa da Mãe Joana, também tenho minhas dúvidas. Já viu as justificativas para se aprovar ou reprovar qualquer coisa por aqui? Vamos sair por aí cancelando todas as votações que encontrarmos imperfeições em propostas e justificativas? Também já pensei nessa opção, mas como cancelar uma votação que mais de cem achou aceitável ou mesmo não viu nada de errado? Eu achei um absurdo a última alteração para se eleger administradores, deixando de lado a exigência da criação de artigos. Mas se cem não acharam, vou fazer o quê?Abandonar o projeto?--Arthemius x (discussão) 11h18min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Arthemius escreveu: «Já viu as justificativas para se aprovar ou reprovar qualquer coisa por aqui? Vamos sair por aí cancelando todas as votações que encontrarmos imperfeições em propostas e justificativas?» Novamente vai acabar caindo naquela de que os erros anteriores podem justificar os erros presentes. - Deh^sim? 11h51min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: ArthemiusX escreveu: «como cancelar uma votação que mais de cem achou aceitável ou mesmo não viu nada de errado» - Arthemius, na verdade nem há grande necessidade de cancelar esta votação, é somente uma mera formalidade. Uma vez que ela não cumpre as regras para votações gerais, não pode ser considerada uma legítima tomada de decisão neste projecto. Até podiam ter votado 1000 ou 10.000, o princípio aplica-se da mesmíssima maneira, não é a quantidade que traz a razão. - Darwin ^Alô? 11h36min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado por participar, Darwin. E estava querendo mesmo lhe fazer uma pergunta. Em uma de suas últimas discussões vc calcou seus argumentos nos cinco pilares, dizendo que os mesmos são "inegociáveis" etc. (Me corrija se me enganei). Nessa aqui, os cinco pilares falam em vedação de material de autor. Acho estranho, pois um de seus argumentos agora é a de que estava trabalhando numa proposta quando o MC entrou e fez essa "burrada" ou algum termo semelhante. Bom, só queria saber: ainda haverá possibilidade de aparecer uma proposta alternativa que agrade os contrários que alegaram a proposta mal feita. Ou na próxima discussão baterão o pé nos cinco pilares para não haver mais proposta alguma?--Arthemius x (discussão) 11h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto à crítica a quantidade, também não vejo bem assim. Acho a quantidade importante para se aferir uma tendência ou mesmo consenso.E se mais de cem aprovaram, não vejo impedimento de que 20 possam fazer alterações a posteriori. Ou mesmo um só, se as alterações forem claramente para adequar o aprovado à lei, por exemplo. O que estou preocupado e com os argumentos para dizer que essa votação não tem legitimidade.--Arthemius x (discussão) 11h55min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Café dos burocratas. Tudo foi descrito lá. - Deh^sim? 12h07min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Para vc também Deh...eu vi que está tudo lá: todos os incisos e alíneas que fundamentam sua opinião. Mas por que não falou logo dos cinco pilares, já que são "inegociáveis" etc e uma proposta de violação seria uma fronta ao projeto?Pouparia muitos bytes--Arthemius x (discussão) 12h15min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Porque me dirigi ao seu comentário último, sobre os argumentos a respeito da ilegitimidade da votação, por isso não comentei sobre os cinco pilares. Você já viu. Ótimo, sanada sua dúvida a respeito dos argumentos. Sds! - Deh^sim? 12h32min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Desculpe, colega, mas cabe a mim dizer se minha dúvida foi sanada ou não. E a minha dúvida continua: se a proposta vai contra os pilares, porque ficar fundamentando numa regra menor. É mais fácil dizer que qualquer proposta que será feita sobre adoção cdo URC será ilegítima frente aos pilares. Inclusive uma sua ou a do Darwin, que se não me engano disse que estava a preparar uma.--Arthemius x (discussão) 12h38min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Contrariamente ao mito que foi posto a circular pelo proponente desta votação (mais um dos seus argumentos ad hominem usados com o intuito de colocar objectivos ocultos nas minhas intenções) , eu não tenho nenhuma proposta na manga, nem estou a preparar nenhuma. Eu de facto propus que se tomasse por esboço de proposta o que o Melancholic fez o ano passado, e era nisso que se estava trabalhando (não eu, que estava em exames) quando o MachoCarioca forçou a votação da proposta inicial na marra, a despeito de tudo o que tinha sido antes. E não sei onde foi buscar essa conversa dos pilares, não me recordo de ter falado nisso a este respeito.- Darwin ^Alô? 14h06min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado sobre o esclarecimento sobre a proposta.Era a do Melancholic então. E citei os pilares pois lembrei de vc ter aludido as bases do projeto que são inegóciaveis etc. Se não era dos pilares, esquece, embora os pilares tenham essa caracteristica.--Arthemius x (discussão) 14h53min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Se o Darwin disse algo, só ele poderá te confirmar. Não eu. Meus argumentos estão lá, com as citações necessárias, a espera da análise dos burocratas. Mas vamos lá, tem um esboço iniciado, ao qual, sim, eu e ele estamos a dar umas olhadelas e trocando umas idéias sobre, que em rigorosamente nada tem a ver com isso daqui. No mais, o que queres no fim das contas? Com tanto que estou a fazer aqui, acabei por me perder. - Deh^sim? 12h47min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

O que eu quero é saber se vcs sabem o que estão fazendo. Acho bom terem questionado as falhas na proposta e tentarem fazer uma nova. Mas acho ruim que essa nova proposta nem veio à discussão e já me parece facilmente constestada. Vejam os argumentos contrários e quantos que são usados agora que também poderão ser usados contra a nova proposta: o URC não existe; vai contra os cinco pilares: a base do projeto é ser livre; não existe gente para fazer o trabalho. E nem vou repetir o que já falei contra esses argumentos, para não ficar repetitivo.--Arthemius x (discussão) 13h18min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Mas, Arthemius, a nova proposta não é URC. URC não existe. Existem as PEDs, que devem ser elaboradas com o auxílio da WMF. Quer dizer, ela nos dá suporte. Se ela perceber que não existe gente para fazer o trabalho, a PED não sairá do papel. Entende porque esse lance de URC não tem condições de ir para frente? Talvez o elaborador não tenha se dado o trabalho de ler as regras. A base livre do projeto permite a criação de PED, salvo o Commons. Quem elaborou essa proposta, não sei se sabe o que está fazendo, mas eu sei, porque já procurei me informar. E te digo: é muita coisa para ler e se inteirar, coisa que em pouco mais de vinte dias de sicussões, não seriam o bastante. O URC, por exemplo, diz que as fotos de pessoas vivas podem, em último caso, serem usadas sob selo não comercial. A WMF, todavia, diz que essa prática não é possível, e por aí vai... Sds! - Deh^sim? 13h36min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

OK, Deh. Como eu disse, é necessário saber-se o que diz a lei e adequá-las as regras internas, essas por extensão as da WMF que espero estejam de acordo com os pilares, pois senão esses não tem validade sobre esse assunto, assim como uma regra interna aprovada que vai contra a lei também não tem, independentemente de votação. Mas seja qual for a sigla adequada legalmente, URC ou PED, creio haver consenso para implantá-la.--Arthemius x (discussão) 14h04min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto a isso, sem dúvida alguma, há consenso geral com mais de 200 votantes em favor de uma PED própria para a Wiki lusófona. O problema é que não há necessidade de outro pedido de opinião, visto que já existe um na página de usuário do MC. Podia era ter-se levado isso daqui um pouco mais a sério e não na pressa com a desculpa de que se não fosse agora, não seria nunca. Ou cá estão a pensar que depois dessa pressa toda haverá rapidez na elaboração de uma proposta concreta? Nada foi feito ainda, pois meu tópico, já arquivado, sequer foi comentado por algum elaborador. Tome-se lá mais os cinco anos tão criticados aqui. Abraços! - Deh^sim? 14h11min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Quanto a nada foi feito agora, já houve pelo menos duas propostas de votação contando com essa e mais quatro anos de discusssão e alguns bloqueios. Enquanto isso tem o pessoal que alega que "não existe" e não "o que existe" enquanto esse consenso para a adoção do material de autor vai sendo ignorado.--Arthemius x (discussão) 15h40min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

PS: Creio que se pode dizer que foi feito muito sim, mas para não aprovar o URC ou PED, contrariando o desejo da comunidade.

Certo, dê lá uma lida no tópico que abri... Chama 'Pergunta' e está no arquivo 3 ou 4. Desculpe a falta de precisão. Aí sim, você terá o contexto adequado para o 'nada foi feito', visto que não acompanhaste a discussão. Vê lá o que me fora respondido. De resto, acho que não tem mais nada que precisa ser exposto ainda. Mas se tiver, pode falar... Abre um tópico que já este cairá em arquivo. Abraços! - Deh^sim? 18h26min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

É...eu li (arquivo 4) e vi que foste desrespeitada, assim como os 60 que votaram a favor da proposta até aquele momento. Não pediu o bloqueio do desrespeitante? Ele pediria... Mas e aí? Vc quer dizer que com isso não vai fazer a proposta nova? Nada além do esperado. Realmente fica difícil de propôr alguma mudança quando a maioria dos administradores e usuários antigos se insurgem contra por algum motivo que não percebi bem qual o seria, mesmo quando há o flagrante desrespeito a vontade da maioria, para não dizer consenso. O mínimo que se esperava, dos eleitos principalmente, é o de trabalharem em prol do projeto e da vontade da maioria. Se preferissem desenvolver uma proposta que atenda a todos e reconheça o nosso direito de também ter imagens protegidas, ao invés de jogarem pedra em quem tentou contribuir na discussão como te fizeram...Eu mesmo sempre evitei participar pois felizmente trabalhar com imagem não é a minha. Sempre dei prioridade aos textos. E também já vi como é...Se não colocar fontes e notas a cada parágrafo, está autorizado o apagamento, embora aqui tenho tido problemas mais com os novatos. O mesmo creio que acontecerá com as imagens baixadas pela proposta. Se não fizerem no mínima uma monografia explicando que a imagem está de acordo com as normas, leis, etc. e que segue todas as predefs e tags da wiki, será eliminada. E assim caminha a humanidade....--Arthemius x (discussão) 20h24min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Respondendo sua pergunta (?): sim, estou, atualmente, trabalhando em um texto melhor, sem me importar a mínima com os que berram por liberdade. Ainda não transferi para uma página minha aqui, ainda está no papel, mas porque estou em contato com um amigo, da área, que vai me dar o apoio com a legislação. Enfim... como pôde ver, nada dos elaboradores dizerem um 'ai', só desculpa, desculpa e desculpa... e, por hora, são cento e poucos "iludidos" (sim, iludidos sim, posi até agora é só promessa de melhoria) esperançosos... Sobre os adms, pulo, sobre os trechos sem referências chega a ser patético, visto que certos artigos possuem uma ou duas fontes que os corroborem por completo (quando não se trata de assunto polêmico, claro). Enfim, é isso daí... Abraços! - Deh^sim? 23h11min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Essas regras da WMF são um tanto drásticas nesse ponto. Há fotos de epssoas que jamais conseguiremos livres. As do MJ por exemplo, ele já faleceu e ninguém possui uma foto mais recente dele depois de ter ficado totalmente branco e depois das plásticas. Só as antigonas. Acho meio nada a ver colocar uma foto antiga dele na infobox. Mas infelizmente isso é algo que temos que lidar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h43min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, e isso muito me desanima. - Deh^sim? 14h11min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Vocês estão preocupados porque não há foto recente do MJ na Wikipédia?? Meus caros, há milhares e milhares de fotos recentes do MJ na internet, jornais e revistas desse mundo. Para isso servem as ligaçãoes externas. Não se preocupem, pois: nossos leitores conseguirão identificar o indivíduo, sim. Mschlindwein ^msg 13h57min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Mal é esse, não lê e fica achando... "Meus caros"? Bah!!! Dá uma olhada no que realmente importa nas palavras do Mizu e nas minhas. O MJ foi um mero exemplo, o que incomoda são as regras meio drásticas que eu citei acima e ele apenas complementou. Atenção aí na leitura para não sair com resposta desse gênero! Sds! - Deh^sim? 18h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, o que eu escrevi vale para qualquer exemplo, achei que isso estivesse claro. Mschlindwein ^msg 23h57min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

O quê, o Michael Jackson não é igual a foto do infobox? Ele ficou branco? Ele fez plásticas? Cara, meu mundo caiu. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 17h56min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que percebi os editores aí são ralé. Querem fazer meio trabalho e os interessados a saber mais que se virem. Quanta dedicação. O mais engraçado nessa dedicação toda é que a maioria dos anti-fair use nem permissão ou colaboração no Commons, já nós.... :). Sinto muito, mas para mim se não é para afzer direito é melhor nem começar. Se vc gostam de qualquer coisa fulera eu não e não desejo o que não quero para mim para os outros. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h51min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que o primeiro passo foi dado apesar dos contrários, foi um grande avanço, o principal vem depois quando terminar a votação, aí sim, eu quero ver os doutores que se prezam mostrar os seus conhecimentos para eleborar a política de implantação. O que pode, o que não pode, por que, quando, conforme, onde. Até lá gostaria de ver imperar a honestidade de ambas partes sem ofensas. Jurema Oliveira (discussão) 18h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Jurema, era precisamente isso que estava sendo feito quando o MachoCarioca decidiu forçar esta proposta absurda em votação, interrompendo todo o processo. Agradeça a ele a gentileza. - Darwin ^Alô? 07h31min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

E onde fica o respeito?

Pretendia nem entrar nessa discussão, mas me vi obrigado. Lendo tudo isso, percebi que os que votam contra tratam os que votaram à favor do fair use como idiotas e retardados, e a coisa também não é "lá um mar de rosas" pro lado oposto. Só vejo aqui brigas desnecessárias e estúpidas. Onde foi parar o respeito de vocês, hein?

Outra coisa que percebi é que todo mundo está votando contra "só porque o texto não é apresentável e mimimi", mas o que está em votação é a proposta e não o texto...

Bom é isso aí pessoal, se cuidem. Maurício Knevitz: o Punk Rocker! (discussão) 17h14min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Aliás, vi até gente dizendo que a Wikipédia com a aceitação do fair-use dizendo absurdos como "...E qual será e diferença entre a Wikipédia e a Desciclopédia?".

Deprimente. Maurício Knevitz: o Punk Rocker! (discussão) 17h20min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, se leu realmente o texto como diz que leu, será que podia explicar qual o teor da proposta? É que pela sua afirmação parece que percebeu que se está "votando o fairuse". - Darwin ^Alô? 17h24min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Maurício Knevitz escreveu: «o que está em votação é a proposta e não o texto.» Errado. A proposta É o texto. Não parece, mas é. Filipe Ribeiro ^Msg 17h26min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

"É que pela sua afirmação parece que percebeu que se está "votando o fairuse"." E não é isso? Pela discussão que li ali em cima, o elaborador da votação MachoCarioca disse que é mais ou menos isso, vão decidar pelo uso ou não uso do fair-use agora e depois na impletação discutirão mais a fundo sobre o assunto, corrija-me se estiver errado.

Maurício Knevitz: o Punk Rocker! (discussão) 18h08min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Aí, Darwin... não gera ambiguidade, amigo. - Deh^sim? 18h21min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Ehehehe Precisamente, Deh. :) - Darwin ^Alô? 07h26min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Mauricio Knevitz escreveu: «E não é isso? Pela discussão que li ali em cima, o elaborador da votação MachoCarioca disse que é mais ou menos isso» - Quer dizer que você votou sem sequer ler a proposta, e ainda teve a lata de vir para aqui falar sobre o que diz e não diz o texto? Sim, você está errado, e pelos vistos foi mais uma vítima da publicidade enganosa feita pelo proponente. Ora leia novamente o texto da proposta (se é que alguma vez leu) e veja o que lá está escrito. - Darwin ^Alô? 07h26min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

“	o que está em votação é a proposta e não o texto.	”
	— Maurício Knevitz

É a coisa mais absurda que já li em toda a minha vida.
Vou dizer para os meus alunos usarem este argumento: professor, o que está sendo avaliado é minha resposta, não o que eu escrevi.
Pergunto: onde fica fica o respeito à nossa inteligência?
Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 20h09min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Vou tentar traduzir o que ele disse: pode-se afirma que o que está em votação é a essência da proposta e não o formalismo da mesma: muitos que votaram contra, o fizeram por não concordarem com a forma que foi apresentada, mas são a favor da adoção do URC ou qual o nome que seja. Como eu disse, esses votos somam-se aos a favor e exprimem o consenso ou a tendência de consenso para a adoção do URC ou qual o nome seja, ensejando nesse caso uma real ou potencial falta de necessidade de votação sobre essa adoção ou não pois há consenso ou está bem próximo disso. E creio que será a única proposta disponível durante um bom tempo, pois na hipótese de ser recusada ou retirada em medida de exceção, as próximas ou a "proposta perfeita" esperada pelos contras mas do consenso, no momento nem de binóculo dá pra vê-la, já que não consegui confirmação de que uma mesmo não muito perfeita esteja sendo trabalhada...--Arthemius x (discussão) 20h48min de 18 de agosto de 2009 (UTC) PS: A Deh me disse agora que está trabalhando numa proposta. Pode ser "essa" a que agrade a todos, quem sabe...--Arthemius x (discussão) 01h28min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Acrescento ainda que seria praticamente impossível surgir uma "proposta perfeita", tendo em vista que toda vez que se inicia uma discussão sobre o assunto, logo aparecem dezenas de usuários que saem das trevas para atrapalhar o bom andamento da discussão. Foram anos e anos de discussão sem chegar a lugar algum. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h22min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho tão fácil, e vocês fazem parecer tão difícil (o que tem tudo a ver com o atestado de incompetência que passei ao redactor da actual proposta).... tivesse eu mais tempo para estar na Wikipédia!

Arthemius, antes do assunto se espalhar novamente, estava a surgir aqui e aqui. Reuni estes dois exemplos em 30 segundos.... -- Nuno Tavares ✉ 23h39min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, isso mesmo! "... É a coisa mais absurda que já li em toda a minha vida." Ah sim, tudo que os fairusitas dizem são absurdos. Todos nós somos babacas, acéfalos e irracionais. Afinal apoiamos o fair-use, que é um bicho de sete cabeças que iria levar a Wikipédia ao fundo do poço e deixariamos de ser "livres"... Para um site que se diz livre, acho que isso tem regras demais hein. Não deixem a gente nem carregar uma simples imagem...

Maurício Knevitz: o Punk Rocker! (discussão) 01h58min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez, Mauricio, a proposta presente não "apoia" fairuse nenhum, é somente uma lista de itens que poderão ser carregados com base numa "URC" que não existe nem está definida em lado nenhum. Percebeu, agora? - Darwin ^Alô? 07h57min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Onde esta este 'atestado de incompetencia' que ele me passou ou escreveu que não li? Pra que eu possa responder.A pedido do MC. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h45min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Chamar outro(s) usuário(s) de incompetente(s): é esse o tipo de atitude que esperamos de nossos administradores?

=>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h43min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Maurício Knevitz: o Punk Rocker!. E acho que quem é a favor do Fair Use, e votou contra, por causa do texto, está "dando um tiro no pé". O que se vota, na prática, é a "idéia" e não o texto. A redação do texto, os detalhes, "se ajeita" depois... Agora, se o contra ganhar... aí adeus... pelo que eu li, o Fair Use será enterrada sem dó durante alguns anos.... Wagner Santana (discussão) 05h38min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um que acha que o que conta é a ideia e não o texto da proposta... Pois tente fazer alguma coisa com a "ideia" que logo verá o que acontece. É cada um que aparece... - Darwin ^Alô? 06h04min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Não acho, tenho certeza. Na prática, o que se vota é a ideia. Infelizmente algumas pessoas que são a favor do Fair Use não perceberam isso, e votaram contra. Eu sei que o texto está ruim, mas sei também que será melhorado depois da votação, após a vitória do "a favor". Wagner Santana (discussão) 13h59min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Ah tem certeza? Pois as suas "certezas" são contraditas pela política da casa. Aqui não se votam ideias, votam-se coisas concretas. Boa sorte com a "listinha concreta" que estão aprovando nessa votação fraudulenta, vão precisar dela... eheheh - Darwin ^Alô? 20h22min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, acho que deveriamos fundar a Wikipédia por Telepatia, já que o conta não são os textos e sim as idéias, ficaria mais fácil, teriamos acesso diretos às idéias. Que acha? Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 13h25min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pois eu acho que deveriam fundar a "Câmara de leis" e nos brindar com vossas sapiências na elaboração das futuras propostas.--Arthemius x (discussão) 21h38min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Estou a disposição. Se quiser, pode começar por aqui, aqui ou aqui. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 23h27min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Gostei. Definiu a ilegalidade da proposta pela lei brasileira em três linha. E nem citou as "artes plásticas", isto é, disse que pode o "uso da imagem". Muito bom. Então agora vamos para o próximo passo: que tal preparar o pedido de bloqueio por abuso de espaço público para todos aqueles que discutiram durante os quantro anos uma flagrante ilegalidade?Ou então nos explicar o que você disse sobre o poder usar a imagem?--Arthemius x (discussão) 00h57min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ora, o dia que você conseguir botar uma escultura na wikipédia, aí sim, falaremos em artes plásticas. Até o advento da web 5.0, o máximo que você vai conseguir é estabelecer um uso de imagem. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 15h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Esse ponto é crucial. O que faremos com a questão das esculturas?--Arthemius x (discussão) 15h29min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

A farsa premeditada da votação

Para mim, cada vez mais fica claro que esta proposta foi mal elaborada propositalmente.
Assim, induzem os leitores a aceitarem o URC e depois, quando se for estruturar as regras, vão usar o argumento a comunidade aprovou o URC nos termos previstos através da votação e barrar qualquer alteração.
É no mínimo estranho que uma discussão de quatro anos gere um documento tão ruim, a não ser que isso seja feito de forma proposital.
Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 20h53min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Disse tudo. JSSX ^uai 16h35min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pois eu acho que sobre o argumento das falhas na proposta, vão apagar toda a imagem que aparecer, afrontando novamente a comunidade.--Arthemius x (discussão) 21h32min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Quero que o editor Emanuel diga aqui embaixo porque esta proposta foi 'mal elaborada propositalmente'. Inclusive 'mal elaborada', porque. Aguardo. MachoCarioca ^oi 22h46min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Ora, basta ler o que eu disse:

“	induzem os leitores a aceitarem o URC e depois, quando se for estruturar as regras, vão usar o argumento a comunidade aprovou o URC nos termos previstos através da votação e barrar qualquer alteração.	”
	— Ryan Emmanuel

Exatamente, não há nada a alterar, haverá apenas a adendar e isso será discutido, qual parte vc não entendeu? E não 'induz' nada, todos aqui sabem o que é conteudo copiraitado e é um anseio desta comunidade te-lo aqui, e transformar a lista telefonica numa enciclopedia.. MachoCarioca ^oi 02h28min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Parece que de tanto fairusar conteúdo alheio perdem a capacidade de leitura e interpretação. (E provo: não consegue nem saber que meu nome é Ryan Emmanuel e não Emanuel, e olha que tá em verde...) Agora, se desejar, posso elaborar uma lista avaliando em quais aspectos esta pseudoproposta está mal elaborada. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 23h46min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Aguardo a lista, para poder responde-la ponto a ponto, desde que tenha algum sentido com a proposta em si. Dizer o que 'não tem,' não vem ao caso, todos sabemos o que 'não tem', estamos aprovando o que tem. Aguardo. MachoCarioca ^oi 02h26min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Dúvidas

Eu queria saber quando após essa votação, já poderá colocar as imagens já vai ser possívél carregar as imagens ou ainda vai ter outras votação sobre isso? Vitor Mazuco ^Msg 22h42min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Não, o maior problema de vcs aqui é não ler nada que se escreve, muito menos lerem direito a proposta. É evidente que a aprovaçao da proposta não significa que no dia seguinte se vai começar a carregar material com copyright aqui. Se aprovada for, será necessário criar as diretrizes de como faze-lo e a PED que a avalizará. Vai demorar um pouco. MachoCarioca ^oi 22h49min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, mas demora o quê a mais, um mês? um ano? Vitor Mazuco ^Msg 22h50min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

O tempo necessário para ser discutido e feito. Isto apenas acompanha a proposta, mas precisa ser acertado como faze-lo, as diretrizes e mecaninsmos para tal. MachoCarioca ^oi 22h53min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Mas tem previsão pra sair ainda esse ano? Vitor Mazuco ^Msg 23h07min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Você quer ele tenha bola de cristal? Vai sair quando tiver que sair. Quando estiver tudo pronto. Quando será? Consulte um bom pai-de-santo. Abraços, Junius (discussão) 23h10min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Não apenas ter progamado seu calendário. Vitor Mazuco ^Msg 23h35min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Vitor, tudo será discutido quando terminar a votação, quanto tempo demora uma discussão na Wikipedia? Então não dá para ter uma previsão exata. Já foi dado o primeiro passo, vamos esperar terminar a votação para dar o próximo passo. Jurema Oliveira (discussão) 23h47min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Vitor, você está certo. Aprovada a proposta, você já pode faiusar sim, e se alguém te repreender, use a alegação: ora, o uso desta imagem é consenso, conforme definido pelas regras aprovadas na votação. Ou será que quem propos não sabe que, aprovado, entra em vigor. Se for aprovado da maneira que está, só se muda por outra votação, e, até ela ocorrer... Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 23h53min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Não, não poderá, até porque não se resolveu como carregar e qual canal pra isso. Balela. MachoCarioca ^oi 02h29min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Nada disso. Vamos com calma. Ansiedade não leva a nada. Se cada um aqui for fazer o que quer, vira porradobol. Tudo dará certo, mas sem pressa e atropelos. Abraços, Junius (discussão) 23h55min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Uma proposta feita com pressa e atropelos gera atitudes com pressa e atropelos, só que embasadas pelo dito consenso. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 23h58min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

É o que eu falei no comentário do meu voto: na discussão se vê até gente que votou a favor e não consegue explicar certos pontos, e o ponto fundamental é esse: esta votação já é a instituição do URC ou é apenas uma consulta? O que responderia uma pessoa que apenas lê a frase introdutória: Esta proposta de votação pretende instituir na Wikipedia-pt o Uso Restrito de Conteúdo (URC)? Agora vocês vão dizer que não existe ambiguidade alguma, que isso é apemas minha interpretação, etc, etc, até porque estes argumentos, tanto de um lado como de outro, já foram repetidos enézimas vezes e não deu em nada. Boa noite :D Mateus RM ^msg 00h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, como já disse, de tanto fairusar conteúdo alheio perdem a capacidade de leitura e interpretação. Acho até que a proposta saiu deste jeito porque, como não tinham copiá-la de outro lugar, tiveram de escrevê-la, e quando têm de criar seus próprios conteúdos é este tipo de coisa que produzem.

Aliás, acho que descobri a solução: redigimos uma proposta digna, publicamos em um outro site e aí eles a fairusam para cá. Que tal?. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 00h41min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

É engraçado para quem disse que a proposta ora em votação é ilegal sugerir uma "proposta digna".--Arthemius x (discussão) 01h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ryan, você por acaso sabe ler, ou só faz de conta que sabe? Citação: Ryan Emmanuel escreveu: «... Aprovada a proposta, você já pode faiusar ... conforme definido pelas regras aprovadas na votação ... aprovado, entra em vigor.» e mais umas baboseiras do género. Onde é que você leu que o que se está a votar é o Fairuse? Sabe ler por acaso? A proposta é bem clara, o que se está a aprovar é quais são os tipos de ficheiros é que se podem utilizar com base no URC (Uso restrito de Conteúdo que caso não saiba não é bem o mesmo que Fairuse), por outras palavras, só quando se definir o URC é que se podem carregar esses ficheiros, mais uma vez, não tenho culpa que não saiba ler. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC) PS: já agora o que é faiusar? Algum tipo de feio que se pode usar? e já agora usar para fazer o quê? LOL

Eheheh Zorglub, nem isso. Uma parte dos ficheiros dessa lista jamais poderão ser carregados, simplesmente porque a política da WMF não permite. Essa lista não tem qualquer utilidade prática, quando acabar essa fraude que vai aí na página do lado, ou porque foi cancelada ou porque chegou ao fim do prazo, a "listinha" será relegada para o "caixote do lixo do histórico". ;) - Darwin ^Alô? 20h42min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

A aprovação desta proposta significa a instituição do URC aqui, como ali descrito, o proponente dela não tem nenhuma culpa se quem a lê como o Mateus RM não entende nada e a essa altura do campeonato ainda faz este tipo de pergunta. E até agora só vejo o Ryan vociferando que é isso e aquilo e ate agora não explicou nada do porque é isso e aquilo. Eu acho que esse é mais da turma 'proposta digna é a que eu escrever'. Quer escreve o que afinal? Sds MachoCarioca ^oi 02h09min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Só um pormenor, para quem não compreende bem português. Instituir o URC, não quer dizer começar a utilizar ou aplicar, instituir algo, significa:

Instituir (í)

v. tr.

1. . Proceder à instituição de.
2. . Fundar, estabelecer.
3. . Nomear.
4. . P. us. Educar, ensinar, doutrinar.

Por outras palavras, passa a existir o conceito de algo, ou se preferirem estabelecesse as bases para dar inicio a algo. Como vêm a única ambiguidade da proposta é o não saberem interpretar a língua que falam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h22min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Em primeiro lugar, Zorglub, se fairusou o dicionário, cite a fonte. Em segundo lugar, instituir, verbo transitivo, signica fundar, estabelecer, nomear. Ou seja, a proposta institui = estabelece o urc, e uma vez instituido = estabelecido, é aplicável.
  
• Em segundo lugar, Citação: Zorglub escreveu: «Onde é que você leu que o que se está a votar é o Fairuse». Ora, você leu o titulo da página. Sabe o que é um parenteses()?
• Em terceiro lugar, Machocarioca, propostas boas são as que têm fundamento teórico; justificativas; análise dos dados; explicitação das implicações; apresentam coerência, coesão, continuidade; têm, no mínimo, uma sequencia lógica (principio, meio e fim). Uma proposta tem de ter argumentação. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 15h18min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «o proponente dela não tem nenhuma culpa se quem a lê como o Mateus RM não entende nada e a essa altura do campeonato ainda faz este tipo de pergunta.» É responsabilidade do proponente publicar um texto claro que não provoque problemas de interpretação como acontece com o criador desta seção. Eu já disse que entendi muito bem o sentido que você quis dar nessa proposta, mas você não pode continuar negando que a introdução não é clara o suficiente, porque a prova esta aqui. E como também já disse, e se cumpriu: agora vocês vão dizer que não existe ambiguidade alguma, que isso é apemas minha interpretação, etc, etc... Mateus RM ^msg 15h46min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, mas o quê irá acontecer depois dessa votação? Ou ainda não sabe? Vitor Mazuco ^Msg 19h14min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Nada-zero-niente. E aí, Mazuco, já caiu na real? - Darwin ^Alô? 20h18min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Contrariamente ao que diz o Darwin, podem acontecer duas coisas. Ou os contras ganham e o URC (Fair-use), passa à história (desengane-se quem pensa que se esta proposta perder se vai continuar a pensar em fair-use, pois se perder fica decidido que a comunidade não o quer), ou os favoráveis ganham e começa-se a elaborar a proposta de funcionamento do URC. Quem ainda não percebeu isso sinceramente é mesmo... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h24min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad consequentiam - Quem não votar no URC na listinha do MachoCarioca, vem o Diabo e come. - Darwin ^Alô? 20h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: MachoCarioca escreveu: «A aprovação desta proposta significa a instituição do URC aqui» - Heuaheuaehaeuaehaeuaehauehaeuaehaeuhaehaeu!!!!! MachoCarioca, porque é que em vez de insistir nessa sua mentira, você não abre o jogo com a garotada? O que está em votação é uma listinha de itens que será carregada "sob a bandeira da URC", sendo que URC não existe. Logo isso não significa coisa nenhuma a instituição da URC, quando muito significaria a instituição dessa listinha sem-noção que você escreveu, se essa votação não fosse a fraude que é e tivesse alguma legitimidade, o que nem é o caso. Mas nem poderia fazer nada com ela, pois como a URC não existe, a listinha seria carregada "sob a bandeira do <vácuo>". Vá, seja sincero e diga de uma vez ao Mazuco que ele andou aqui perdendo o seu tempo. ;) - Darwin ^Alô? 20h33min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

O que falará o Darwin quando as imagens começarem a aparecer? E de acordo com a "listinha".--Arthemius x (discussão) 21h40min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

O Darwin não falará, pois estará mudo de espanto. Se alguém conseguir carregar uma só imagem usando essa coisa que estão a "votar" aí ao lado, e faço como o Patacôncio e como o meu chapéu. ;) - Darwin ^Alô? 22h02min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Af como assim acontecerá nada após essa votação? Vitor Mazuco ^Msg 22h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Simplesmente por que não estão decidindo nada lá. Se não estão decidindo nada, não acontecerá nada, simples. - Darwin ^Alô? 22h49min de 21 de agosto de 2009 (UTC)