Wikipédia:Critérios de notoriedade: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Removi a última secção: ver discussão |
A pedido do Stegop em [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o%3ACrit%C3%A9rios_de_notoriedade&action=historysubmit&diff=25792279&oldid=25792131] |
||
Linha 46:
; Recomendações de discussão
# Caso a discussão esteja em um impasse, tente encontrar um consenso elevando o critério. Aprovar um critério mais restrito garante que esses artigos serão mantidos e não significa excluir os que não cumprem. Tendo um critério mais restrito aprovado ele pode ser usado como base para discutir sobre formas de ampliá-lo, se for necessário.
== Tipos de notoriedade ==
[[Wikipédia:Divisão]], [[Wikipédia:Fusão]] e [[Wikipedia:Mínimo]] também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.
A existência de artigos mínimos é uma realidade na Wikipedia lusófona. Muitos usuários criticam a existência de micro-mínimos<ref>ver [[Wikipédia:Esplanada/geral/Verbetes micro-mínimos sobre bairros e distritos (8jan2011)]], [[Wikipédia:Esplanada/geral/O "mínimo" perfeito! (11mai2010)]], [[Wikipédia:Esplanada/geral/Enxurrada de pseudo-artigos mínimos sobre políticos de Minas Gerais (27mai2010)]] e [[Wikipédia:Esplanada/geral/Outra enxurrada de mínimos sobre deputados mineiros da década de 1950 (19jul2010)]]</ref> no entanto houve uma época em que a prática da comunidade incentivava a criação de mínimos por [[Wikipedia:Robôs|bots]], como o caso das [[:Categoria:Comunas da França por departamento|comunas francesas]] ou [[:Categoria:Asteroides da cintura principal|asteroides]]. Longe de se chegar a um consenso pela remoção e fusão dos micro-mínimos, o posicionamento majoritário é o de que se um artigo cumpre os critérios de notoriedade, ele pode existir independentemente. Esta é a chamada '''divisão por notoriedade'''.
Além dos critérios de notoriedade, há a proposta de uma '''divisão por conteúdo''' (sem consenso<ref>ver [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Divisão por conteúdo, mesmo sem notoriedade (4jun2011)]]</ref>) quando o conteúdo pertinente e referenciado em um artigo ou anexo cresce demasiadamente, a ponto deste ficar muito longo<ref>ver [[Wikipédia:Esplanada/geral/Tamanho dos Artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Tamanho dos artigos (10out2010)]], [[Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia 2010/Tamanho de Artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Janeiro#Tamanho_dos_artigos]], [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Ex-artigo longo (22jan2011)]]</ref> ou esteticamente indesejável. O mais aceito, no entanto, seria antes de propor uma divisão de conteúdo, revisar, removendo inconsistências, irrelevâncias e material não-verificável. Uma boa opção de desmembramento também seria a subdivisão de listas, como por exemplo em [[Anexo:Personagens da série Harry Potter (A)]], desmembrada de [[Anexo:Lista de personagens da série Harry Potter]].
Para os que defendem a divisão por conteúdo, sendo um exemplo de página criada assim o [[Anexo:Basquetebol no FC Porto]] (que não caberia no artigo [[Futebol Clube do Porto]]), haveria diferença entre a "notoriedade por divisão" e a [[WP:AEDE/TRANSMITE|transmissão de notoriedade]]: a primeira seria um desmembramento de um tópico que não tem relevância própria, mas é pertinente dentro de outro artigo a ponto de crescer muito em conteúdo e ganhar artigo próprio; já a segunda seria um elemento que não é pertinente nem como tópico dentro de outro ganhar artigo próprio, ou uma seção em outro artigo, só pq tem ligação com outro relevante. Os contrários a esse ponto de vista não concordam que ser relevante para um assunto seja suficiente para ter artigo próprio, sendo necessário mostrar que o tópico tem relevância por si só.
Quando não há notoriedade (inclusão nos critérios) e nem conteúdo derivado suficiente para justificar artigo próprio, deve ser feita a fusão/redirect.
== Como as propostas entrarão em vigor ==
| |||