Definição de limite (ε, δ)

formalização da noção de limite

No cálculo, a definição de limite (ε, δ) ("definição de limite epsilon-delta") ou definição formal de limite é uma formalização da definição de limite. O conceito é devido a Augustin-Louis Cauchy, que nunca deu uma definição de limite () em seu Cours d'Analyse, mas ocasionalmente usou argumentos em provas. Ela foi primeiro dada como uma definição formal por Bernard Bolzano em 1817, e a afirmação moderna definitiva foi finalmente fornecida por Karl Weierstrass.[1][2] Faz rigorosa a seguinte definição informal: a expressão dependente f(x) aproxima-se do valor L à medida que a variável x se aproxima do valor c se f(x) pode ser considerada tão próxima quanto desejado de L tomando x suficientemente próximo de c.

Sempre que um ponto x está dentro de unidades δ de c, f(x) está dentro de ε unidades de L

História editar

Embora os gregos examinassem o processo de limitação, como o método babilônico, eles provavelmente não tinham conceito semelhante ao limite moderno.[3] A necessidade do conceito de limite entrou em vigor no século XVII, quando Pierre de Fermat tentou encontrar a inclinação da linha tangente em um ponto   de uma função como  . Usando uma quantidade diferente de zero, mas quase zero,  , Fermat realizou o seguinte cálculo:

 

A chave para o cálculo acima é já que  é diferente de zero pode-se dividir   por  , mas já que   está perto de 0,   é essencialmente  .[4] Quantidades como  são chamados infinitesimais. O problema com este cálculo é que os matemáticos da época foram incapazes de definir rigorosamente uma quantidade com propriedades de  [5] embora fosse uma prática comum "negligenciar" os infinitesimais maiores e isso parecia produzir resultados corretos.

Esse problema reapareceu mais tarde, nos anos 1600, no centro do desenvolvimento do cálculo, porque cálculos como os de Fermat são importantes para o cálculo de derivativos. Isaac Newton primeiro desenvolveu o cálculo através de uma quantidade infinitesimal chamada fluxion. Ele os desenvolveu em referência à ideia de um "momento infinitamente pequeno no tempo..."[6] No entanto, Newton mais tarde rejeitou os fluxions em favor de uma teoria de proporções próxima da moderna definição de limite   .[6] Além disso, Newton estava ciente de que o limite da proporção de quantidades em fuga não era em si uma proporção, como ele escreveu:

Essas proporções finais ... não são, na verdade, proporções de grandezas finais, mas limites ... que podem se aproximar tanto que sua diferença é menor do que qualquer quantidade dada...

Além disso, Newton ocasionalmente explicou os limites em termos semelhantes à definição epsilon-delta.[7] Gottfried Wilhelm Leibniz desenvolveu um infinitesimal próprio e tentou provê-lo com uma base rigorosa, mas ainda foi recebido com inquietação por alguns matemáticos e filósofos.[8]

Eventualmente, Weierstrass e Bolzano são creditados com o fornecimento de uma base rigorosa para o cálculo sob a forma da definição de limite   moderna.[1][9] A necessidade de referência a um infinitesimal   foi então removida[10] e o cálculo de Fermat se transformou no cálculo do seguinte limite:

 

Isso não quer dizer que a definição limitativa era livre de problemas, já que, embora removesse a necessidade de infinitesimais, era necessária a construção dos números reais por Richard Dedekind.[11] Isso também não quer dizer que os infinitesimais não tenham lugar na matemática moderna, pois matemáticos posteriores foram capazes de criar rigorosamente quantidades infinitesimais como parte do número hiper-real ou dos sistemas numéricos surrealistas. Além disso, é possível desenvolver rigorosamente o cálculo com essas quantidades e eles têm outros usos matemáticos.[12]

Definição informal editar

Uma definição intuitiva ou provisória viável é que uma "função f aproxima-se do limite L próximo a (simbolicamente,  ) se pudermos considerar f(x) o mais próximo que quisermos de L, exigindo que x seja suficientemente próximo, mas não igual a, a.[13]

Quando dizemos que duas coisas estão próximas (como f(x) e L ou x e a) queremos dizer que a distância entre elas é pequena. Quando f(x), L, x e a são números reais, a distância entre dois números é o valor absoluto da diferença dos dois. Assim, quando dizemos que f(x) está perto de L queremos dizer   é pequeno. Quando dizemos que x e a estão próximos, queremos dizer que   é pequeno.[14]

Quando dizemos que podemos deixar f(x) o mais próximo que quisermos de L, queremos dizer que para todas as distâncias não nulas,  , podemos fazer a distância entre f(x) e L menor que  .[14]

Quando dizemos que podemos tornar f(x) o mais próximo possível de L, exigindo que x seja suficientemente próximo, mas, diferente de a, queremos dizer que para cada distância diferente de zero  , existe alguma distância   diferente de zero tal que se a distância entre x e a for menor que   então a distância entre f(x) e L é menor que  .[14]

O aspecto que deve ser compreendido é que a definição requer a seguinte conversa. É fornecido qualquer desafio   para um dado f, a e L. Deve-se responder com um   tal que   implica que  . Se alguém puder fornecer uma resposta para qualquer desafio, terá provado que o limite existe.

Definição precisa e definições relacionadas editar

Definição precisa para funções com valor real editar

A definição   do limite de uma função é a seguinte:[14]

Seja   uma função de valor real definida em um subconjunto   dos números reais. Seja   um ponto limite de   e seja   um número real. Nós dizemos que

 

se para todo   existe um   tal que, para todo  , se  , então  .

Simbolicamente:

 

Se   ou  , então a condição que   é um ponto limite que é automaticamente atingido porque os intervalos reais fechados e toda a linha real são conjuntos perfeitos.

Definição precisa para funções entre espaços métricos editar

A definição pode ser generalizada para funções que mapeiam entre espaços métricos. Esses espaços vêm com uma função, chamada métrica, que recebe dois pontos no espaço e retorna um número real que representa a distância entre os dois pontos.[15] A definição generalizada é a seguinte:[16]

Suponha que   esta definida em um subconjunto   de um espaço métrico   com uma métrica   e mapeia em um espaço métrico   com uma métrica  . Seja   um ponto limite de   e seja   um ponto de  .

Nós dizemos que

 

se para todo   existe um   tal que, para todo  , se  , então  .

Já que   é uma métrica sobre os números reais, pode-se mostrar que essa definição generaliza a primeira definição para funções reais.[17]

Negação da definição precisa editar

A negação da definição é a seguinte:[18]

Suponha que   é definida em um subconjunto   de um espaço métrico   com uma métrica   e mapeia em um espaço métrico   com uma métrica  . Seja   um ponto limite de   e seja   um ponto de  .

Nós dizemos que

 

se existe um  tal que para todo   existe um   tal que   e  .

Nós dizemos que   não existe se para todo  ,  .

Para a negação de uma função de valor real definida nos números reais, basta definir  .

Definição precisa para limites no infinito editar

A definição precisa para limites no infinito é a seguinte:[15]

Suponha que   é definida em um subconjunto   de um espaço métrico   com uma métrica   e mapeia em um espaço métrico   com uma métrica  . Seja  .

Nós dizemos que

 

se para todo  , existe um número real   tal que existe um   onde   e tal que se   e  , então  .

Exemplos trabalhados editar

Exemplo 1 editar

Nós vamos mostrar que

 .

Nós deixamos que   seja dado. Precisamos encontrar um   tal que   implica  .

Como o seno é limitado acima por 1 e abaixo por -1,

 

Assim, se tomarmos  , então   implica  , que completa a prova.

Exemplo 2 editar

Vamos provar a afirmação de que

 

para qualquer número real  .

Seja   dado. Precisamos encontrar um   tal que   implica  .

Começamos por fatorar:

 

Nós reconhecemos que   é o termo limitado por   então podemos pressupor um limite de 1 e depois escolher algo menor que aquele para  .[19]

Então nós supomos  . Já que   vale no geral para números reais   e  , nós temos

 

Portanto,

 

Assim, através da desigualdade triangular,

 

Assim, se supormos ainda que

 

então

 .

Em resumo, definimos

 .

Então, se  , então

 

Assim, encontramos um   tal que   implica  . Assim, mostramos que

 

para qualquer número real  .

Exemplo 3 editar

Vamos provar a afirmação de que

 

Isto é facilmente mostrado através de entendimentos gráficos do limite e, como tal, serve como uma base forte para a introdução à prova. De acordo com a definição formal acima, uma definição de limite está correta se, e somente se,   até   unidades de   vão inevitavelmente confinar   até   unidades de  . Neste caso específico, isto significa que a afirmação é verdadeira se e somente se confinando   até   unidades de 5 vão inevitavelmente confinar

 

até   unidades de 12. A chave geral para mostrar essa implicação é demonstrar como   e   devem estar relacionados uns com os outros de tal forma que a implicação se mantenha. Matematicamente, queremos mostrar que

 

Simplificando, fatorando e dividindo por 3 no lado direito da implicação

 

que imediatamente dá o resultado desejado se escolhermos

 

Deste modo a prova está completa. A chave para a prova está na capacidade de escolher limites em  , e, em seguida, concluir os limites correspondentes em  , que neste caso foram relacionados por um fator de 3, que é inteiramente devido à inclinação de 3 na linha

 

Continuidade editar

 Ver artigo principal: Função contínua

Uma função f é dita como sendo contínua em c se ela é definida em c e seu valor em c é igual ao limite de f quando x se aproxima de c:

 

A definição   para uma função contínua pode ser obtida a partir da definição de um limite, substituindo   com   para garantir que f seja definida em c e seja igual ao limite.

f é dita ser contínua em um intervalo I se for contínua em todo ponto c de I.

Comparação com a definição infinitesimal editar

Keisler provou que uma definição hiper-real de limite reduz a complexidade do quantificador por dois quantificadores.[20] Nomeadamente,   converge para um limite L enquanto   tende a   se e somente se para cada infinitesimal  , o valor   é infinitamente próximo a L. Livros de cálculo infinitesimais baseados na abordagem de Robinson fornecem definições de continuidade, derivada e integral em pontos-padrão em termos de infinitesimais. Uma vez que noções como continuidade tenham sido exaustivamente explicadas através da abordagem usando a micro continuidade, a abordagem épsilon-delta é apresentada também. Karel Hrbáček argumenta que as definições de continuidade, derivada e integração na análise não-padrão do estilo Robinson devem ser fundamentadas no método ε – δ para também cobrir valores não-padrão de entrada.[21] Błaszczyk et al. argumenta que a micro continuidade é útil no desenvolvimento de uma definição transparente de continuidade uniforme, e caracterizam a crítica de Hrbáček como um "lamento duvidoso".[22] Hrbáček propõe uma alternativa de análise não-padrão, que (ao contrário de Robinson) tem muitos "níveis" de infinitesimais, de modo que os limites em um nível podem ser definidos em termos de infinitesimais no próximo nível.[23]

Ver também editar

Referências

  1. a b Grabiner, Judith V. (março de 1983), «Who Gave You the Epsilon? Cauchy and the Origins of Rigorous Calculus» (PDF), The American Mathematical Monthly, 90 (3): 185–194, JSTOR 2975545, doi:10.2307/2975545, consultado em 1 de maio de 2009, cópia arquivada (PDF) em 4 de maio de 2009 
  2. Cauchy, A.-L. (1823), «Septième Leçon - Valeurs de quelques expressions qui se présentent sous les formes indéterminées   Relation qui existe entre le rapport aux différences finies et la fonction dérivée», Résumé des leçons données à l'école royale polytechnique sur le calcul infinitésimal, Paris, consultado em 1 de maio de 2009, arquivado do original em 4 de maio de 2009, p. 44. . Accessed 2009-05-01.
  3. Stillwell, John (1989). Mathematics and its history. New York: Springer-Verlag. pp. 38–39. ISBN 978-1-4899-0007-4 
  4. Stillwell, John (1989). Mathematics and its history. New York: Springer-Verlag. 104 páginas. ISBN 978-1-4899-0007-4 
  5. Stillwell, John (1989). Mathematics and its history. New York: Springer-Verlag. 106 páginas. ISBN 978-1-4899-0007-4 
  6. a b Buckley, Benjamin Lee (2012). The continuity debate : Dedekind, Cantor, du Bois-Reymond and Peirce on continuity and infinitesimals. [S.l.: s.n.] p. 31. ISBN 9780983700487 
  7. Pourciau, B. (2001), «Newton and the Notion of Limit», Historia Mathematica, 28 (1): 18–30, doi:10.1006/hmat.2000.2301 
  8. Buckley, Benjamin Lee (2012). The continuity debate : Dedekind, Cantor, du Bois-Reymond and Peirce on continuity and infinitesimals. [S.l.: s.n.] p. 32. ISBN 9780983700487 
  9. Cauchy, A.-L. (1823), «Septième Leçon - Valeurs de quelques expressions qui se présentent sous les formes indéterminées   Relation qui existe entre le rapport aux différences finies et la fonction dérivée», Résumé des leçons données à l'école royale polytechnique sur le calcul infinitésimal, Paris, consultado em 1 de maio de 2009, arquivado do original em 4 de maio de 2009, p. 44. .
  10. Buckley, Benjamin Lee (2012). The continuity debate : Dedekind, Cantor, du Bois-Reymond and Peirce on continuity and infinitesimals. [S.l.: s.n.] p. 33. ISBN 9780983700487 
  11. Buckley, Benjamin Lee (2012). The continuity debate : Dedekind, Cantor, du Bois-Reymond and Peirce on continuity and infinitesimals. [S.l.: s.n.] pp. 32–35. ISBN 9780983700487 
  12. Tao, Terence (2008). Structure and randomness : pages from year one of a mathematical blog. Providence, R.I.: American Mathematical Society. pp. 95–110. ISBN 978-0-8218-4695-7 
  13. Spivak, Michael (2008). Calculus 4th ed. Houston, Tex.: Publish or Perish. p. 90. ISBN 978-0914098911 
  14. a b c d Spivak, Michael (2008). Calculus 4th ed. Houston, Tex.: Publish or Perish. p. 96. ISBN 978-0914098911 
  15. a b Rudin, Walter (1976). Principles of Mathematical Analysis. [S.l.]: McGraw-Hill Science/Engineering/Math. p. 30. ISBN 978-0070542358 
  16. Rudin, Walter (1976). Principles of Mathematical Analysis. [S.l.]: McGraw-Hill Science/Engineering/Math. p. 83. ISBN 978-0070542358 
  17. Rudin, Walter (1976). Principles of Mathematical Analysis. [S.l.]: McGraw-Hill Science/Engineering/Math. p. 84. ISBN 978-0070542358 
  18. Spivak, Michael (2008). Calculus 4th ed. Houston, Tex.: Publish or Perish. p. 97. ISBN 978-0914098911 
  19. Spivak, Michael (2008). Calculus 4th ed. Houston, Tex.: Publish or Perish. p. 95. ISBN 978-0914098911 
  20. Keisler, H. Jerome (2008), «Quantifiers in limits» (PDF), Andrzej Mostowski and foundational studies, IOS, Amsterdam, pp. 151–170 
  21. Hrbacek, K. (2007), «Stratified Analysis?», in: Van Den Berg, I.; Neves, V., The Strength of Nonstandard Analysis, Springer 
  22. Błaszczyk, Piotr; Katz, Mikhail; Sherry, David (2012), «Ten misconceptions from the history of analysis and their debunking», Foundations of Science, 18: 43–74, arXiv:1202.4153 , doi:10.1007/s10699-012-9285-8 
  23. Hrbacek, K. (2009). «Relative set theory: Internal view». Journal of Logic and Analysis. 1 

Leitura adicional editar