Discussão:Brasil Paralelo/Arquivo/4

Definição do conteúdo produzido na lide

O texto atual do primeiro parágrafo da lide diz que o BP "produz documentários de caráter jornalístico e historiográfico sobre política, história e atualidades". Acontece que nas referências apresentadas, fica claro que quem está dizendo isso é o próprio BP, ou seja, não é fonte independente. É importante que o primeiro parágrafo da lide defina da melhor forma possível o assunto, e dizer que o conteúdo produzido por uma produtora conspiracionista, revisionista e enviesada como esta é "jornalístico e historiográfico" é desinformar os leitores, e é WP:PROPAGANDA. Seria mais coerente com o resto do verbete, bem como com o que é dito na referência "Sayuri 2020", o seguinte texto na lide que eu proponho:

(...) que produz material audiovisual com viés da direita conservadora sobre política, história e atualidades.

E a referência "Brasil Paralelo 2019" não serve neste trecho da lide, por não ser fonte independente. Ainda mais considerando que existem diversas fontes fiáveis secundárias que dão uma definição mais imparcial do que esta empresa produz. VdSV9•♫ 16h40min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo. Mas acho que o trecho deveria vir depois da definição das fontes secundárias e deixando claro que é a empresa que se define assim.Theys York (discussão) 05h07min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

Artigo ideologicamente contaminado

O unico debate aberto na area de discussao é de alguem que acha que a empresa é "conspiracionista, revisionista e enviesada"? —comentário não assinado de ‎2804:14c:5bb8:a21d:e4a4:126f:5c99:e0ad (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Tem mais "debates" nos arquivos no topo da página. --Bageense^(fala) 05h35min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

É apenas o debate mais recentemente aberto sobre um trecho pequeno e específico do verbete. Inclusive foi a única contribuição minha para este verbete, então dificilmente teria um grande impacto no tom to verbete como um todo. Ademais, eu diria que alguém que não percebe que os termos que eu usei para descrever o material produzido pela empresa são objetivamente factuais é que é "ideologicamente contaminado" pelo olavismo e afins.VdSV9•♫ 13h31min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Think tank

Não seria importante colocar na introdução que a empresa trata-se de um think tank? Raphael Figueira (discussão) 16h45min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Raphael Figueira, think tank é uma expressão bem vaga, teria que contextualizar bem. Lechatjaune ^msg 23h21min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

Muito SOAP

Dei uma lida melhor no verbete, e continuo achando que, principalmente na lide, ainda tem muita referência da própria instituição. A impressão que dá é que, sob o pretexto de tornar o verbete "equilibrado", estamos dando PESO indevido e acabamos dando voz demais a uma referência que não é fonte fiável para nada, muito menos para falar de si própria, e acaba virando palco para advocacia e promoção de uma visão marginal dos fatos. VdSV9•♫ 22h15min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

VdSV9, o que exatamente? Lechatjaune ^msg 22h18min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Primeiro que acusações deste tipo nem deveriam estar no verbete da página. Mas como estão, colocar os contrapontos da própria empresa é apenas seguir as regras de imparcialidade da Wikipédia. Daniel Ben Levi (discussão) 06h29min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Ideologia no processo seletivo

Esta seção tem somente uma referência que não se garante ser confiável uma vez que a mesma narrativa, de cunho fortemente opinativo e por vezes ideológico, não se repete ou é endossado em grandes veículos de comunicação, ou sequer é embasado na "reportagem" com alguma evidência. Sugiro a adição de referências que realmente embasem esta seção ou a remoção de toda a seção até que haja alguma comprovação sobre o que foi escrito.--Jonipere (discussão) 22h02min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Artigo da Piauí revelou intenção da Empresa em Vandalizar a Wikipedia

Falo sobre este artigo: https://piaui.folha.uol.com.br/materia/distanciamento-social/

Ali constam informações que ainda estão pendentes de serem atualizadas no verbete:

- Sócios Ocultos e Lava-Jato:

Segundo reportagem da revista piauí, o empresário Jorge Gerdau Johannpeter é sócio da empresa e um dos principais conselheiros. Gerdau, industrialista do setor de siderurgia, era próximo de Dilma, com quem se reunia a portas fechadas (segundo matéria da Gazeta do Povo (https://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/presidente-do-conselho-de-administracao-da-gerdau-nunca-escondeu-proximidade-com-dilma-3pgu2kt5fd93g7dcy7qg3lr3y/).

O Grupo Gerdau, incluindo seu filho, André Gerdau, foi alvo da Operação Lava Jato na fase Zelotes, quando a empresa foi denunciada por corrupção.

“A PF constatou que, mesmo após a deflagração da operação, o Grupo Gerdau continuou praticando os crimes de advocacia administrativa, tráfico de influência, corrupção ativa e passiva, além de associação criminosa e lavagem de dinheiro.” Também são sócios da Brasil Paralelo: Pedro Englert, da StartS, e Roberto Dagnoni, sócio da Mercado Bitcoin.

- Tratamento de funcionários:

"Segundo a revista piauí, a empresa não respeita protocolos de segurança sanitária e prevenção contra o Covid.

`Quem manifestasse a vontade de seguir as regras de isolamento ou aparecesse com máscara era alvo de ironia (...) Uma funcionária teve que explicar que estava usando máscara por ser cardíaca e cuidar de pais cardíacos. Foi contaminada pelo vírus. Depois de insistir em fazer trabalho remoto e pedir folga para se recuperar do baque causado pela morte de sua avó por Covid-19, foi demitida, sob alegação de que não se adequava aos novos rumos da produtora.`"

Imagens de bastidores da Brasil Paralelo publicadas nas redes sociais ao longo de 2020 e 2021 mostram sua equipe sempre reunida sem distanciamento e sem máscaras.

- Influência na má gestão da pandemia:

Segundo matéria na revista piauí, o documentário “7 Denúncias: As Consequências do Caso C0V1}-19”, da Brasil Paralelo, lançado em 30 de junho de 2020, luta contra as medidas de isolamento social, que são criticadas por cercearem a liberdade.

“O uso dos números 0 e 1 e do símbolo } no lugar das letras “o”, “i” e “d” é um provável estratagema para burlar o controle de mensagens negacionistas pelo YouTube. Quando o narrador do vídeo diz que por causa da pandemia se está delegando “poderes cada vez maiores para governantes”, surgem as imagens do governador João Doria e do então governador Wilson Witzel, ambos antagonistas – hoje – do presidente.”

Uma petição (https://www.change.org/p/youtube-youtube-e-facebook-retirem-a-brasil-paralelo-do-ar) está em andamento para chamar a atenção de Youtube e Facebook quanto à influência da Brasil Paralelo na gestão da pandemia que já resultou em 590 mil mortos.

- Funcionários da Brasil Paralelo já estão cometendo vandalismo na Wikipédia

Segundo matéria da revista Piauí, funcionários da Brasil Paralelo estão sendo treinados para modificar o verbete de modo a deixá-lo favorável aos interesses da empresa.

"Como o verbete da Brasil Paralelo na Wikipédia é protegido e só pode ser atualizado por editores autorizados, a produtora quer capacitar funcionários para obterem essa credencial e refazerem a descrição."

Considero que este vandalismo já está ocorrendo. É muito suspeita a inserção da foto de equipe, que está em resolução altíssima e visa passa uma imagem "humana" da empresa. Somente alguém da própria Brasil Paralelo teria acesso à foto em resolução tão grande. —comentário não assinado de Sabordofogo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Sabordofogo: não estou mais editando este verbete, mas vou chamar alguns editores que teriam interesse em acrescentar essas informações: @Ixocactus, Theys York, Hedestad e Young Brujah:. Rogo a vocês também que zelem pela qualidade do verbete e o protejam de ataques. Sdç. --Bageense^(fala) 18h56min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Salve, @Bageense. Estou um pouco inativo ultimamente. Agradeço o ping, mas vou deixar para que outros colegas se manifestem e vejam o que pode ser feito. Acredito que o @Lechatjaune esteja mais ativo por aqui. Abraços! Hedesta_D 14h41min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

@Sabordofogo: a fotografia que se refere foi carregada no Commons baseado no Flickr oficial da empresa. No âmbito dos parâmetros legais, as licenças permitem o carregamento. No entanto, alguns dos carregamentos (foram carregadas várias imagens) me aparentam sem justificativa ou com desvio de escopo. Outras trazem descrições, no mínimo, questionáveis: A série Brasil a Última Cruzada é o maior resgate histórico já produzido sobre o nosso país. Assista aos 7 capítulos gratuitos. Portanto, parabéns, esta é uma questão que extrapola a Wikipédia e precisa ser discutida no Commons. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h20min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

Meu Deus do céu, olha a problematização do cara.

"A foto da equipe está passando uma imagem humana da empresa"

Lamento te informar, mas a empresa é gerida por humanos. Você queria que a foto da equipe tivesse reptilianos?

A cereja do bolo é o cara mandar uma petição do change que tem mal 300 assinantes (e provavelmente porque foi divulgada em grupos de cunho ideológico), como se isso tivesse alguma relevância. Daniel Ben Levi (discussão) 10h15min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Imprecisão na descrição inicial

A descrição inicial "Os vídeos são publicados no YouTube e são exibidos desde 9 de dezembro de 2019 na TV Escola" é imprecisa pois a propría referência do Antagonista que justifica esta ligação com a TV Escola apresentando o contrato estabelecido entre as partes, apresenta que apenas "Brasil: A Última Cruzada" tinha sido licenciado. —comentário não assinado de Patrickbard (discussão • contrib) 02h15min de 9 de novembro de 2021‎ (UTC)

"Extrema-direita"?

A página seguidas vezes coloca a empresa como tendo um viés de "extrema-direita", ou estando alinhada com personalidades deste espectro.

Não só essa definição é arbitrária e subjetiva (assim ferindo os princípios de imparcialidade e tornando o verbete extremamente opinativo), como também induz ao erro.

A página da Wikipédia sobre "extrema-direita" se refere ao espectro como políticas de opressão, violência política, limpeza étnica, genocídio e ideologias de visões homofóbicas, racistas, xenófobas e reacionárias (tendo como exemplo figuras como mussolini e hitler). E a empresa jamais declarou apoio ou se alinhou com personagens deste espectro político. Portanto, é uma calúnia. Daniel Ben Levi (discussão) 20h40min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

Mas quem diz isso são as fontes, não a Wikipédia! -- Sete de Nove ^msg 20h42min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

Fontes opinativas sendo usadas no verbete como dados da realidade.

Artigo de opinião não é fonte. Daniel Ben Levi (discussão) 20h43min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

@Daniel Ben Levi: artigos de opinião provenientes de fontes confiáveis ou acadêmicos no assunto são válidas quando são classificadas como tal. É o caso. O artigo não diz "A Brasil Paralelo é de extrema-direita", mas sim, por exemplo, "Paulo Pachá, professor de história medieval da Universidade Federal Fluminense, apontou que o documentário Brasil: A Última Cruzada tem ideologias da extrema-direita [...]" Skyshifter ^disc. 20h48min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

Tudo bem, este trecho é um comentário classificado como opinativo. Mas honestamente, você não acha enviesado dizer logo no verbete "suas produções têm sido apontadas como alinhadas às ideias de personalidades da extrema-direita brasileira"? Qualquer um que passe o mouse em "extrema-direita" pra ver o artigo vai se deparar com nazismo, fascismo, etc, induzindo ao erro. Daniel Ben Levi (discussão) 04h51min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

As personalidades citadas como "alinhadas" são Olavo de Carvalho e Jair Bolsonaro. Ambas rejeitam a classificação de "extrema-direita", optando pela denominação "conservador" (como a própria Wikipédia os classifica na página Conservadorismo no Brasil).

Como a própria Wikipédia define Jair Bolsonaro e Olavo de Carvalho como "conservadores", ao passo de que a página "extrema-direita" se refere ao neonazismo e movimentos alinhados com a supremacia branca, seria coerente alterar a expressão "personalidades da extrema-direita" no verbete da página para "personalidades conservadoras". Daniel Ben Levi (discussão) 04h57min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Extrema-direita#No_Brasil O presidente Jair Bolsonaro é amplamente considerado um político populista de extrema-direita. VdSV9•♫ 17h17min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Mas o apoio deles parte de cosmovisões consideradas "conservadoras", e não de "extrema-direita". Portanto, falar que as produções estão "alinhadas às ideias de personalidades da extrema-direita" induz a uma falsa correlação. O certo seria "personalidades conservadoras", e deixar o termo "extrema-direita" fora do verbete, nos trechos apontados como opinativos. Daniel Ben Levi (discussão) 18h58min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Novamente: a problemática maior está que, como a Wikipédia define "extrema-direita" como neonazismo, supremacia branca e ideologias similares, essa associação logo no verbete da página induz ao erro. Daniel Ben Levi (discussão) 19h00min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Este espaço não deveria ser um fórum de discussão. A página se baseia nas fontes fiáveis, não na opinião dos editores. Mesmo assim, vou responder pois pode ser educativo para outros que venham a querer esclarecimentos no futuro.

Não é verdade que a WP define extrema-direita como neonazismo e similares. Extrema-direita é definida, na Wikipédia, assim como em qualquer outro lugar, como a posição mais à direita do "espectro político". Do primeiro parágrafo da lide de Extrema-direita temos: ...tendências anticomunistas, autoritárias, nacionalistas extremas e nativistas.... Você parece estar fazendo uma leitura bem parcial do verbete para fazer a sua argumentação aqui.

Os indivíduos citados demonstram, por vezes radicalmente, pelo menos três destas quatro tendências. Da mesma forma a BP, que desde o início partiu de uma premissa olavista de que a mídia tradicional brasileira, que costuma ser considerada como de centro-direita, é "esquerdista". Ora, quem considera o centro-direita esquerdista se não a extrema-direita? A premissa é do Olavo, a BP segue esta linha, e o Bolsonaro (e seu séquito) vive repetindo coisas do tipo.

Fascismo, nazismo, neonazismo etc, são alguns exemplos de ideologias consideradas de extrema-direita, não são a definição de extrema-direita. Olavo de Carvalho e Bolsonaro são outros exemplos, conforme as fontes fiáveis e, francamente, o bom-senso.

Existe uma correlação forte entre conservadorismo e "direitismo", e as posições defendidas pelo Bolsonaro sempre estiveram dentro do que é considerado extrema-direita, assim como de um conservadorismo radical. As posições dele também são frequentemente descritas justificadamente como fascistas. Tanto Bolsonaro como Olavo de Carvalho sempre estiveram à "margem extrema" (perdão pela redundância) do que é a ideologia de direita no Brasil. O fato de que eles se tornaram mais populares e de que tem mais gente com eles no extremo do que já teve no passado não muda este fato. VdSV9•♫ 22h17min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Com qual base você afirma que a mídia tradicional brasileira é de "centro-direita"? Sem respostas vazias como "bom senso". Daniel Ben Levi (discussão) 12h29min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Fraude eleitoral, lei de Benford

@79a: Sobre a edição e reversão mais recentes: realmente a fonte relata apenas que o engenheiro que aparece no vídeo afirma ter estimado uma probabilidade de fraude de "73,14%". Ele não afirma com todas as palavras que houve fraude, embora o tom usado e aquela trilha sonora ridícula do vídeo sejam extremamente sugestivos de algo maligno no ar. Ajustes no texto para refletir esta realidade não estariam equivocados. No vídeo posterior ele afirma que o resultado do levantamento que eles fizeram de forma semelhante nas eleições de 2018, que teve um resultado muito parecido, "aponta a necessidade de uma investigação mais profunda sobre o resultado das eleições". O que é também é falso. Tem uma matéria no E-farsas que menciona os dois vídeos.

O erro dele foi afirmar que a lei de Benford é uma ferramenta útil para detecção de fraude eleitoral. Da ref do Estadão: (...)os resultados de eleições estão entre aqueles conjuntos de dados onde a lei de Benford é pouco aplicável. A ideia de usá-la para investigar suspeitas de fraude em eleições existe há anos, mas os resultados não têm sido confiáveis. Mesmo em caso de fraude fiscal, onde ela é aplicável, o resultado de um estudo deste tipo é mero indicativo de possível fraude, sendo necessária uma investigação para provar a fraude: Apesar de ser uma ferramenta relativamente comum em auditorias contábeis, popularizada por Mark Nigrini, trata-se apenas de um sinalizador, e não de prova definitiva. Existem, aliás, análises que alertam para a importância de não taxar como fraude, automaticamente, uma mera ausência de correspondência entre números analisados e as proporções de Benford.

A outra informação falsa do vídeo, ainda conforme a fonte, é a afirmação logo no início do primeiro vídeo de que as urnas não são auditáveis. Hoeschl também afirma que as urnas eletrônicas “não são auditáveis”. Embora a qualidade da auditoria seja constantemente questionada, a informação não é verdadeira.

Abraços! VdSV9•♫ 16h07min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Pois é, e quando eles colocam isso no vídeo (deles), a afirmação já não é só do engenheiro, é deles também! Se tinham "dúvidas", não deviam ter colocado no vídeo! -- Sete de Nove ^msg 16h15min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

79a Esse posicionamento é completamente equivocado, se esse seu ponto de vista for levado em conta teremos que rotular todos os canais de imprensa, jornais, revistas, podcasts e etc de várias coisas. A posição e comentários feitos por entrevistados, em sí, não representam a posição oficial da empresa ou do material produzido em sí. E outra, produtoras produzem diversos materiais para diversos contextos e públicos, podemos até rotular uma obra de negacionismo, mas mesmo tendo uma produção negacionista, esse negacionismo se apllica a todas as demais obras e a toda a empresa? Se isso for válido, vamos ter um grande embate judicial ao rotular diversas produtoras, revistas, jornais e canais de TV. Se esse negacionismo afirmado estiver presente em boa parte dos materiais e programas produzidos, daí sim, vale o rótulo. Se todas as afirmações, entrevistas, comentários forem feitos por funcionários/sócios/empregados da instituição, aí sim, vale rotular como negacionismo estrutural. Isso vai de encontro ao erro cometido no rótulo adicionado à empresa de negacionismo climático e da ditadura. Há diversos outros videos e produções onde citam exatamente o contrário. Infelizmente a wikipédia está sendo tomada exatamente por aquilo que combatemos como "vandalismo, viés político, ideologias e opiniões pessoais reforçadas por referências convenientes. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h01min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

"Entrevistas", quando abordam os vários "lados", não, mas quando apenas um lado é apresentado, é claro que evidencia uma "predileção"! -- Sete de Nove ^msg 16h26min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Bom, dois pontos. Primeiro, e que talvez não tenha ficado claro, o meu comentário anterior defende algo como um meio termo entre a edição do Daniel Ben Levi e o status atual do verbete. O fato é que nem no vídeo da BP e nem nas refs usadas consta a informação de eles terem "acusado ocorrer fraude". Eu falei que é altamente sugestivo, o vídeo tem esse formato de denúncia, mas isso é a minha opinião, e a minha opinião não é FF. Ainda na minha opinião, ainda assim, a linguagem escolhida pelo Ben Levi colocou em termos vagos demais. Eu acho que podemos tentar chegar em um consenso sobre como apresentar melhor as informações ali. As falsidades estão em usar lei de Benford para detecção de fraude eleitoral e em afirmar que as urnas não são auditáveis.

Achei esta outra matéria falando do tema, onde investigaram mais a fundo o Hoeschl. Não acho que o verbete deveria se aprofundar no indivíduo, já que não é sobre ele, mas talvez seja relevante incluir nesta seção o fato de que no vídeo ele se apresenta com a afirmação falsa de que trabalhou como delegado de polícia. Isso também está presente na matéria do Estadão.

Segundo, Rodrigo Padula, neste caso quem está equivocado é o senhor. O vídeo em questão não se trata de uma entrevista. Ali é claramente o posicionamento da produtora, com o "especialista" dando um parecer como parte da "Operação Antifraude" apoiada (eu diria possivelmente até realizada) por eles. VdSV9•♫ 16h28min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Sobre o video e operação anti fraude, percebo que foram apontados resultados de um estudo citando a necessidade de estudos mais aprofundados ( bem como pode haver demanda de revisão dos dados utilizados e aplicação da Lei de Benford) afirmação concreta de fraude e funcionamento das urnas. Esse assunto bem como extrapolações feitas pela mídia quanto a aplicação da lei de benford merecem resalva. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h14min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Problema de viés político

Este artigo está repleto de enviesamentos, extrapolações, uso excessivo de fontes de esquerda e jornalistas de esquerda. A empresa se posiciona como conservadora abertamente, jornalistas e mídias que a criticam também possuem claro viés de esquerda. Ao mesmo tempo que não há problemas em citar e repetir inúmeras fontes questionáveis e enviesadas, vale rotular uma empresa por alguns comentários e entrevistas? Acho que não. Eu nunca vi na Wikipédia um artigo tão enviesado politicamente como este, e todas as tentativas de dar peso igual e equilibrar o conteúdo é revertido e combatido. Para rotular e enviesar ninguém precisa justificar nada na página de discussão, já para equilibrar o conteúdo de forma mais imparcial, nada é aceito. Essas ações enviesadas de editoras que levam a críticas e ceticismo quanto ao uso da Wikipédia como uma fonte fiável de informação, estamos virando Enciclopédia de Fofocas com peso indevido em tantas polemicas/processos e controvérsias. Acabo de assistir novamente a entrevista dos fundadores da BP no podcast Inteligência Ltda. e já avaliei que o trecho citado aqui não foi dito na entrevista, o que mais uma vez demonstra má fé nas edições sobre este conteúdo. Precisamos refletir melhor a respeito. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h58min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu vou quebrar essa discussão em um novo tópico porque estes comentários desvirtuaram completamente a conversa, pra variar. Eu não questiono que o verbete possa ser melhorado, sempre pode, mas, Rodrigo: WP:NOFORUM. Seria melhor se você fizesse críticas menos vagas, ou sugestões específicas do que precisa ser mudado.

A afirmação de que "jornalistas e mídias que criticam [a BP] possuem claro viés de esquerda" é simplesmente falsa. Não é preciso ser de esquerda para criticar a BP, . Mesmo que fosse verdadeira, sendo fontes fiáveis, e as críticas sendo devidamente atribuídas, é adequado apresentar essas críticas.

E a Wikipédia tem e sempre teve um claro viés pró-mainstream, e oposição a visões marginais e a "fatos alternativos". Então é de se esperar que um verbete sobre uma produtora de conteúdo que faz "a conexão com uma realidade paralela" seja majoritariamente crítico. Não quer dizer que não possa ter se passado em alguma parte e que não possa ser melhorado, mas você teria que apontar de forma mais específica onde algum princípio é violado. VdSV9•♫ 17h24min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Este artigo virou um conteúdo meramente opinativo, WP:OPINIÃO. Simplesmente não consigo ver nada similar já publicado por aqui na wikipedia, nem em assuntos de direita nem de esquerda. Não há ponto de vista neutro nem sobre a empresa nem sobre suas produções, há simplesmente um apanhado de matérias e opiniões contra, ligações e associações com Terça Livre, Bolsonaro e tantos outros assuntos em todo o corpo to texto, coisas que não são observadas em suas produções, publicações, principalmente nas mais recentes. Sinceramente, o que me parece estarem buscando é a judicialização deste caso, mesmo após termos recebido notificação extra-judicial. Todas essas ações só produzem o efeito oposto e alimentam criticas ao projeto sobre a confiabilidade e neutralidade dos conteúdos. O tamanho desde artigo ja está totalmente fora do necessário dado o conteúdo apresentado diante de tantas fontes excessivas, publicações acadêmicas e notas, visando puramente desbalancear a neutralidade e formar opinião do leitor sobre o conteúdo e produções da empresa. Inseri informações relevantes para o escopo do artigo e estas informações mesmo referenciadas e escritas de forma neutra foram removidas pelo ixocactus, no meu ponto de vista, vandalismo injustificável. Fiz mais alguns comentários abaixo em novos tópicos, acho que cabe reflexão. Participei ontem de uma apresentação para uma universiade portuguesa por 3 horas. Ficamos la explicando sobre ponto de vista neutro, regras, referências, o que a wikipédia é e não é, para chegar aqui e ver tamanha infração de nossas regras e pilares. Sinceramente, diante de tudo que vejo neste verbete, estou ansioso para ver o que os paladinos irão escrever e fazer com os verbetes ligados a um antigo grupo de radio que agora virou TV e é o mais governista que temos no país hoje. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 04h28min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Este verbete não deve ser caracterizado como opinativo, pelo menos não segundo o texto da própria recomendação. Seria infinitamente mais produtivo se houvesse compromisso de terceiros em dialogar sobre melhorias em trechos específicos ao invés de emitir alegações genéricas de parcialidade ou deixar ser intimidado por ataques de WP:CPUs e pela probabilidade de judicialização. Também seria interessante cobrar um posicionamento público da Wikimedia sobre este verbete, mas como de costume a fundação opta pela inobservância enquanto seus editores são constantemente atacados, ameaçados e intimidados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h54min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Conde Edmond Dantès Basta ler o artigo para entender que o objetivo dos editores que estão revertendo e inserindo conteúdos (infringindo inclusive as regras do projeto e R3R) se resumem a reforçar que a empresa é negacionista, ligada ao Bolsonaro e bolsonarismo e etc. Fiz diversos comentários acima e abaixo apresentando os erros principais, exageros, extrapolaçÕes, ligações e paralelos constantes com o grande propagador de fake news Alan dos Santos e Terça Livre, o excesso de categorização deste conteúdo, ao mesmo tempo classificando a empresa e o conteúdo dela em posições politicas que são até incompatíveis entre sí como alguém ou uma empresa pode ser rotulada ao mesmo tempo de direita, extrema-direita, liberal e conservadora? Sem falar que ilustrações das produções foram removidas, mas uma foto do presidente no artigo faz todo sentido colocar e manter, uma foto da equipe da empresa é vista como "tentativa de humanizar a empresa", informações sobre a plataforma padrão lançada pela empresa, a BP select é removida pq estariamos fazendo spam e divulgação. Se um artigo sobre uma empresa, que é uma produtora, elencar seus produtos, serviços e etc é SPAM e propaganda, porém toda opinião negativa sobre seus conteúdos podem e devem ser amplamente inseridos, minha afirmação está correta, este é um artigo puramente opinativo, enviesado por pessoas que não gostam da empresa, de seu conteúdo e querem que seu artigo aqui seja um apanhado de críticas, o posicionamento politico do ixocactus ficou claro na votação de eliminação deste conteúdo e em outras edições, onde rotula pessoas da mesma forma descabida que aqui. E não adianta tentar aplicar a narrativa de que o papel da wikipédia e desses editores é combater o negacionismo e etc, pq existem artigos de assuntos e empresas de midia completamente negacionistas, notoriamente governistas sem uma edição sequer dos paladinos que estão aqui a criar este artigo completamente parcial e enviesado, qualquer fonte ou conteúdo positivo é limado do verbete em minutos. Conteúdo neutro é marcado como parcial e spam, já os rótulos de negacionismo climático e de negação da ditadura, mesmo tendo publicado aqui diversos links e videos de materiais da propria empresa refutando essas afirmações, o que vale é a opinião de quem é contra a empresa e seu conteúdo, mesmo eles citando diversas vezes que houve ditatura, houve golpe, houve regime militar, dai alguem escreve que eles negam isso, mesmo eles afirmando em vários conteúdos os acontecimentos. E na questão climática, fui até ver o documentario todo que publicaram ano passado, não ha negação de nada, há questionamentos de alguns entrevistados, a pergunta usada no processo seletivo da empresa citado não é uma posição da empresa pelo que li, é um formulario basico para avaliar o posicionamento e orientações dos candidatos, mas, aqui isso vira categorização. Acho que ha um grande engano entre os editores sobre Revisionismo/Negacionismo, isso precisa ser corrigido. Todas essas questões estão muito claras nos diversos questionamentos que já fiz aqui. Quanto à questão legal, é uma realidade, está exposta aqui por editores que foram procurados pela empresa nesta discussão e em entrevistas, os fundadores citaram que este excesso de rótulos infundados da wikipédia já levaram a problemas contratuais, não sou eu que estou a dizer ou ameaçar. Não vejo o pq de envolver a fundação nisso, sendo que os editores são responsáveis legalmente por tudo que escrevem aqui dentro e já houve notificação extra-judicial. Não há liberdade de expressão, sem direito de resposta, de acordo com a lei que regulamenta o tema Art. 1º Esta Lei disciplina o exercício do direito de resposta ou retificação do ofendido em matéria divulgada, publicada ou transmitida por veículo de comunicação social.Art. 2º Ao ofendido em matéria divulgada, publicada ou transmitida por veículo de comunicação social é assegurado o direito de resposta ou retificação, gratuito e proporcional ao agravo, por isso venho tentando mediar e contribuir com esse conteúdo desde que a BP fez aquela campanha que repercutiu super mal para nós e também para eles. Minha participação aqui não é em defesa da empresa, mas sim da reputação do projeto, como sempre fiz na mídia nacional, a forma que a condução deste tipo de conteúdo está sendo feita, de forma totalmente enviesada, reforça a argumentação e narrativa de que a Wikipédia está sendo cada vez mais enviesada por editores de posicionamento de esquerda, progressista, e pela midia mainstream(tb progressista) o que vai contra os pilares e regras que nós mesmos defendemos, criamos e votamos. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h29min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Recuso-me a prosseguir dialogando enquanto houver comentários que beiram argumentum ad hominem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h18min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Uso indevido da categoria negacionismo climático e da ditadura militar

Olá a todos, não sei porque cargas dáguas rotularam este verbete e também o de Dias Toffoli e Marco Antônio Villa como negacionistas. Fiz ampla pesquisa e até assisti os materiais produzidos pela empresa e assim como o caso do Dias Toffoli e Villa, não ná nenhum posicionamento oficial ou firme de que não existiu a ditadura ou golpe militar no Brasil. Inclusive em novas produções da empresa citam claramente o termo golpe e ditadura como algo que aconteceu. Esse tipo de rótulo deve ser melhor embasado. As vezes me parece que querem transformar a Wikipédia na Quem ou na Caras, com fofoquinhas e rotulos, polemicas e "controvérsias". Este recorte publicado pela propria empresa sobre sua produção deixa claro N vezes o assunto, não há qualquer produção ou posicionamento da BP, do Toffoli ou Villa que negue a ditadura/golpe/regime. Creio que para este rotulo ser adicionar aqui e nos demais verbetes, o editor em questão precisa argumentar melhor seu posicionamento, pois pelo que li e pesquisei, é mera opinião.

No que tange negacionismo climático, a produção cortina de fumaça apresenta posicionamentos de terceiros, entrevistados e organizações extremamente relevantes do Brasil e do Mundo. E também não percebi negacionismo climático ali. As divergências academicas e estratégias comerciais muito bem comprovadas, como o documento citado "Farms here forest there" trazem o debate a tona, mas sem negacionismo da empresa em sí como citado aqui. Além de não ver esses rótulos como apropriados, acho importante diferenciarmos a mensagem do mensageiro, opiniões pontuais de jornalistas e entrevistados da empresa em sí Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h08min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

A Categoria:Negacionismo da ditadura militar brasileira foi incluída nessa edição (antes era a genérica Categoria:Negacionismo), enquanto Categoria:Negacionismo das alterações climáticas foi nessa outra edição! Convido os usuários @Ixocactus, Lechatjaune, Theys York, VdSV9, Carlos VXI, Pgnm, Young Brujah, Elvedi, Hedestad, Sapturnus, Chronus, MariaLeonice e M.a.salgado11: que editaram depois disso, pra avaliarem o caso! -- Sete de Nove ^msg 14h28min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Acrescento aqui na discussão uma produção mais recente da empresa, Rasta News, que trata diversos assuntos de forma humorística. Neste episódio reforçam não somente que houve golpe/ditadura como os problemas da falta de alternância de poder e até tecem críticas contra bolsonaristas favoráveis a intervenção militar. Por essas e outras não vejo qualquer prova que justifique rotular de negacionismo, não podemos nos basear na grande caixa de eco que é a imprensa caça clicks para sair rotulando verbetes, precisamos aprofundar nos conteúdos em sí e não nas opiniões enviesadas de parte da imprensa. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h55min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Aguardo quem fez as inclusões apontar as refs relevantes, de preferência com citações que justifiquem as inclusões, e aí posso opinar mais.

Mas já adianto que o a defesa do Rodrigo Padula, a menos que eu esteja entendendo algo muito errado, se baseia em pesquisa inédita. A ampla pesquisa realizada pelo wikipedista nas fontes primárias é a definição exata de pesquisa inédita, e incluo aí a interpretação do que o editor acredita caracterizar negacionismo ou não. Mais: se existem fontes secundárias fiáveis caracterizando o conteúdo de algum material produzido pela empresa como negacionista ou revisionista, não é porque um editor encontrou um passagem em um outro programa onde eles afirmam isso ou aquilo que devemos ignorar as críticas feitas pelas fontes fiáveis. No verbete estes posicionamentos devem preferencialmente ser atribuídos na forma "pessoa tal classificou o conteúdo de tal programa sobre a ditadura como sendo negacionista", e, uma vez que este conteúdo esteja adequadamente refenciado no verbete, não vejo motivo para não incluir a página na categoria. Negacionismo climático pode ser mais direto: se existe material negando a existência do consenso científico sobre aquecimento global, existe negacionismo climático.

Pelo outro lado, se o motivo dado por quem incluiu o material no verbete e alguma dessas categorias for pesquisa inédita "eu, wikipedista, vi o vídeo e nele detectei negacionismo climático/da ditadura", também vou ter que defender a remoção da afirmação e da categoria. VdSV9•♫ 16h58min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Por partes:

De fato, não há suporte para a categorização "Negacionismo das alterações climáticas". Há apenas uma passagem no artigo a respeito que diz que um dos sócios "nega a existência do consenso científico sobre mudanças climáticas". Contudo, isso nao consta na fonte apresentada, que é uma entrevista ao Boletim da Liberdade.

Sobre o negacionismo da Ditadura Militar, não há nem o que discutir. A empresa produz um conteúdo altamente alarmista na contramão da historiografia oficial do Brasil. Até a Associação Nacional de História já emitiu nota de repúdio sobre seu material. Ontem mesmo lançaram um vídeo insinuando uma suposta interferência russa em 64.

No artigo de Villa, sobre o seu livro Ditadura à brasileira (1964-1985). A democracia golpeada à direita e à esquerda, há uma fonte onde especialistas interpretam sua obra como "uma espécie de negacionismo à brasileira, ao defender a tese de que, dentro do “regime militar”, apenas dez anos podem ser realmente considerados como uma ditadura". Achei indevida a adição da categoria [Δ61689522] porque considerei um exagero ele ser categorizado no mesmo balaio de figuras que exaltam a Ditadura devido à interpretações que alguns especialistas fizeram sobre sua obra. Na época não estava muito interessado no artigo e deixei esse assunto para lá. Sobre Toffoli, aí já não sei.- Elvedi (D ctrib) 17h04min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Na minha visão, as fontes indicadas corroboram a visão negacionista da ditadura brasileira de 1964 a 1985. A manutenção da indicação disto no artigo é correta. Sapturnus (discussão) 17h05min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu sinceramente acho que há equivoco por parte de alguns editores quanto aos termos aplicados. Questionar/Revisar é diferente de Negar. Se estivéssemos tratando o tema como Revisionismo, faria mais sentido do que puro Negacionismo. Basicamente pegaram um monte de fontes de esquerda que obviamente atacam posições liberais/conservadoras e de direita para rotular de forma equivocada e pesada uma organização. Em vários vídeos produzidos pela produtora há clara afirmação que houve golpe, houve ditadura militar e os problemas do período autoritário regido pelos militares, se não houvessem claramente conteúdos como estes que citei, poderia até concordar com o rótulo. O mesmo aconteceu aqui quanto a atuação da empresa, cabe a empresa dizer aquilo que faz e produz, conforme registro do CNPJ, até nisso houve intervenção de editores dizendo que ela fazia e produzia, tinha como fim comercial coisas das quais não havia qualquer referência ou descrição em seu registro comercial. Sobre produções audiovisuais, vale aquilo que realmente é dito e explicito no conteúdo, ou a opinião de quem fala sobre a obra? Neste sentido, usar fonte primária para justificar o que realmente há no conteúdo não se trata de pesquisa inédita. Há uma afirmação que a produtora nega um fato, que em suas produções fica CLARO que não nega, o ultimo link do Rasta News, deixa isso muito claro, e este tem sido um dos programas mais assistidos lançados pela BP pelo que verifiquei nas estatísticas de acesso do YouTube. Não falo isso em defesa da empresa, mas em defesa das nossas regras e boas práticas de imparcialidade. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h32min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Existem muitos equívocos por parte de muitos editores, mas isso é "genérico"! Agora usar uma entrevista de "um dos fundadores" pra dizer que o artigo tá "muito longe do ideal" é no mínimo ser WP:PARCIAL, ou alguém acha que eles vão assumir/reconhecer críticas? São "políticos" (talvez não filiados a partidos, mas o comportamento é o mesmo), querem posar de "santos e anjos", e qualquer coisa que "macule" essa imagem é rotulada de parcial/tendenciosa/criminosa/ofensiva/polêmica! Vejamos as fontes, preferencialmente fontes fiáveis e independentes! -- Sete de Nove ^msg 18h12min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Está em itálico, é uma fala deles conforme entrevista citada. O artigo é completamente parcial e deveria conter essa marcação lá no topo ja a muito tempo. Esse recorte não deixa o artigo mais ou menos parcial, se eu tivesse marcado o artigo como Parcial usando como base e argumentação a fala dele, aí sim, você teria alguma razão nessa afirmação. No mais o texto atualizado contribui com a discussão no que tange à polemica BP/Wikipedia. É importante termos as visões de ambos os lados, não só da imprensa que os odeia ou editores que gostam de deixar texto parciais conforme suas crenças e ideologias. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h29min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

79a, é constrangedora a forma como o usuário defende as posições da empresa em detrimento de informações vindas de fontes secundárias (incluíndo o melhor jornalismo e artigos acadêmicos). No momento, ele remove do artigo que um editor teria sido contatado para intervir no verbete e insere textos positivos. Agora ele quer revisar a definição de negacionismo da ditadura militar brasileira para remover informação referenciada. O artigo está bem referenciado e há fontes que justificam ambas as categorias. Lechatjaune ^msg 18h40min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Constrangedor é ver um editor que possui informações pessoais ligadas à sua conta em blogs, brochuras, slides, arquivos no commons, até registro pessoal no wikidata que liga seu nome, atividades profissionais e etc à sua conta na wikipédia, achar que basicamente limpando a página pessoal e de discussão vai fazer com que sua verdadeira identidade seja esquecida por centenas de editores e por toda a web que indexa esse conteúdo( realmente não entendi sua ultima reversão como se eu estivesse revelando sua identidade pessoal, algo público e notório e só fui notar agora que tentou apagar as ligações de seu nome à sua conta. Creio precisa se esforçar um pouco mais, caiu na web já era). Mas bom, vamos la, é constrangedor ver um editor que promove a Wikipédia e as boas regras de edição do projeto no meio X e locais Y, defender e rotular um conteúdo totalmente enviesado como esse, sem outros pontos de vista, sem pluralidade. Existem empresas e personalidades realmente negacionistas que possuem artigos na wikipédia e não vejo os paladinos da verdade lá argumentando, rotulando e argumentando. O mesmo vale para artigos de países, partidos e personalidades de esquerda e comunistas. Sugiro que indique claramente aqui quais fontes fiáveis e imparciais foram usadas para confirmar que a Empresa (não um de seus entrevistados ou conteúdo específico) tenham posicionamento institucional Negacionista Climático e Negacionista da Ditadura Militar, sem opiniões e extrapolações, esse é o ponto aqui, não cabem meras opiniões de terceiros. Estamos falando das regras de imparcialidade/pluralidade. Sobre minha edição, onde há essa informação que a empresa pagou um editor para editar? Isso não estava escrito nem ali nem percebi na entrevista, se essa informação procede, creio que deva ser reportada, pois este projeto combate COIs e edições pagas, essa é mais uma extrapolação sua. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h31min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Não convém expor informações pessoais de utilizadores experientes em páginas públicas ou de alta visibilidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h12min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Conde Edmond Dantès Não respondi com este intuito, estas informações que citei sempre foram claramente publicadas pelo editor em sua página e em vários outros conteúdos dentro da wikipédia se apresentando, só após a reversão do meu comentário que percebi que o editor havia feito o "branqueamento" de sua página tentando apagar a ligação de seus dados pessoais com sua conta aqui. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h40min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Terça Livre e outros termos

Não consigo entender o motivo pelo qual o artigo cita, compara e associa de todas as formas o blog Terça Livre/Alan dos Santos ao longo de todo o texto, juntamente com o termo Bolsonaro, inclusive, esses termos aparecem quase que mais vezes que o próprio nome da empresa. Creio que este artigo careça de uma bela limpeza nesses assuntos. Até agora editores seguem removendo informações relevantes, enviesando cada vez mais o conteúdo sem tratar dos assuntos realmente ligados e direcionados as produtos/serviços da empresa. Este artigo não trata da empresa/produções e sim sobre uma coletânea enviesada de opiniões sobre a empresa e suas produções. Chamo atenção mais uma vez para que essas questões sejam melhor explicadas aqui antes de modificadas no artigo, ou teremos guerras de edições infrutíferas e pedidos de ações administrativas e de bloqueio do conteúdo e de contas por desrespeito às regras deste projeto. Já tivemos notificação extra-judicial acima, mas aparentemente alguns editores querem realmente enviesar o conteúdo buscando embate jurídico. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 03h59min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

BP Select

Conteúdo relevante para o escopo do artigo, não se trata de SPAM. Assim como o GloboPlay está para a Globo, o BP Select é a plataforma da Brasil Paralelo. Este serviço de streaming é hj a plataforma responsável para entrega das produções desta produtora aos consumidores/assinantes bem como outras produções contratadas, que tem gerado receita significativa para a empresa com número significativo de assinantes. Conteúdo adicionado de forma imparcial/neutra mas que segue sendo removido pelo enviesador de plantão. Creio que a remoção de conteúdo válido e referenciado deva ser visto pelos demais editores como vandalismo, bem como as categorizações injustificadas até o momento. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 04h12min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Não. Não é relevante. É WP:SPAM baseado em 3 "fontes" nada confiáveis: 1 da própria empresa, 1 yahoo.esportes e 1 gazeta do povo. Nada que confirme a relevância. "Conexão política" é site de conspiracionistas antivaxxers. Ixocactus (discussão) 04h50min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Sua OPINIÃO não sobressai sobre a opinião dos demais, você está cometendo vandalismo e guerra de edição em conteúdo relevante e referenciado. As fontes citadas são suficientes e válidas para corroborar a informação acrescentada. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 04h59min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

O seu posicionamento em praticamente toda a página de discussão da BP se enquadra em WP:RECUSA. Além de ignorar o posicionamento dos demais editores quer ir contra o consenso das fontes ao dizer que "É importante termos as visões de ambos os lados, não só da imprensa que os odeia" Críticar agora é ódio? Theys York (discussão) 20h15min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

É justamente o contrário, quem se recusa a ver o outro lado e ponderar com o mínimo de neutralidade aqui não sou eu. Isso ficou ainda mais claro ao removerem o conteúdo sobre o principal serviço lançado pela empresa inserido de forma imparcial e sem adjetivos(citei o que era, como funciona e a quem serve e só), talvez se eu tivesse colocado "BP Select é uma plataforma de streaming negacionista bolsonarista lançado pela Brasil Paralelo para levar aos seu publico bolsonarista conteudos negacionistas produzidos pela empresa" dai o conteúdo teria sido aceito né? Eu acho que a imparticalidade/neutralidade de conteúdo aqui passou longe, só vale crítica e rótulo, o que a empresa faz e realmente é, pouco importa Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h38min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Categorização

Gostaria de explicações e referencias para a categorização mútua da empresa como Conservadora, Liberal, de Extrema Direita, se é que isso existe e é possível e coerente. Creio que a categorização apropriada conforme fontes, textos e posicionamentos oficiais, ligam a empresa ao conservadorismo e só, o resto é mais enviesamento e extrapolação, sem falar na incoerência desses rótulos. Vejam só o Frankenstein que estão montando aqui, gostaria inclusive ver exemplos de empresas e politicos Conservadores Liberais de Extrema-direita. Tá na referência vai botando? Daqui a pouco sai uma matéria por aí e colocam a empresa como Conservadora, Liberal, de Centro de Extrema Direita. Piada isso aqui hein? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 05h27min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Piada é você não conferir as fontes:conservadora, liberal, extrema direita. Theys York (discussão) 20h01min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Bom, é uma questão de lógica, por isso minha critica às fontes, leia sobre os conceitos e verá as inconsistências e incompatibilidades entre esses conceitos. Veja o que defende a extrema-direita e o que defende a direita, veja o que defendem os liberais e o que defende os conservadores. Não dá pra ser tudo isso ao mesmo tempo, puro malabarismo retórico e falha de quem tenta colocar a empresa em tantas caixas ao mesmo tempo. Leia os conceitos e tire suas conclusões. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h32min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

A Brasil Paralelo tem acusações de ser uma empresa TRADICIONALISTA (Tradicionalismo) e não conservadora. Conservadorismo aceita mudanças lentas na sociedade, tradicionalismo não ! Tradicionalistas na história estão ligados a movimentos de extrema direita. E também a Brasil Paralela é acusada de propagar a teoria da conspiração do "Marxismo cultural" ( Marxismo cultural) que nada mais é do que a reedição da teoria da conspiração do "Bolchevismo Cultural" ( Bolchevismo cultural) que era uma teoria dos nazistas. Ou seja, é uma teoria de extrema direita sim. Quem defendia a pureza moral dos cavaleiros templários era tradicionalista. 177.191.156.149 (discussão) 07h18min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Pedido de desnomeação

Também, devido a opiniões emitidas nessa página, estou abrindo: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Rodrigo Padula/2--Raimundo57br (discussão) 19h29min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Brasil Paralelo, Tradicionalismo e teorias da conspiração.

Gostaria de trazer uma questão. A referida empresa Brasil Paralelo é acusada de ter ligações com o astrólogo Olavo de Carvalho(https://pt.wikipedia.org/wiki/Olavo_de_Carvalho), e por isso também são acusados de serem uma empresa TRADICIONALISTA (https://pt.wikipedia.org/wiki/Tradicionalismo) e não conservadora. usam a expressão conservadorismo apenas para atrair seguidores, o que são na verdade são tradicionalistas, e o tradicionalismo é uma filosofia ligada a extrema direita historicamente. E também por serem acusados de terem ligações com o astrólogo Olavo de Carvalho, outra acusação que vem junto é de propagarem a teoria da conspiração do "Marxismo Cultural" (https://pt.wikipedia.org/wiki/Marxismo_cultural) embutido nas sua sobras em vídeo. Lembrando que "Marxismo Cultural", é uma reedição da teoria da conspiração nazista do "Bolchevismo cultural", então é uma teoria de extrema direita. Pra quem quiser saber o que foi o "Bolchevismo cultural" link https://pt.wikipedia.org/wiki/Bolchevismo_cultural. E espero que os funcionário da Brasil Paralelo que estão sendo treinados para vir aqui editar o artigo da wikipedia, leiam as informações que eu trouxe.—comentário não assinado de 189.15.189.224 (discussão • contrib) 02h13min de 26 de janeiro de 2022‎ (UTC)

O que eles dizem que são é de menos, todo "político" é "santo" e os adversários são "demônios", se depender da descrição deles! Nos baseamos nas fontes WP:FFe WP:FI! -- Sete de Nove ^msg 11h45min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Ligação com Olavo de Carvalho

A empresa Brasil Paralelo, se diz neutra e não ter ligação com Olavo de Carvalho e seus pensamentos. Mas um vídeo recente no canal da Brasil Paralelo no youtube, que a empresa fez em homenagem ao astrólogo Olavo de Carvalho depois de sua morte , e tantos outros vídeos com participação de Olavo no canal da Brasil Paralelo, mostram sim uma certa ligação com o pensamento de Olavo de Carvalho. Empresa Olavista, Tradicionalista e perenialista ?

Creio que o editor se refere a este vídeo in memoriam publicado pela BP no YouTube. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h48min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)

Fonte não confiável?

Acho que muito tempo se perdeu com rótulos, "ismos" e disputas editorias neste verbete de forma completamente desnecessária e ao mesmo tempo, uma discussão muito mais relevante para a Wikipédia não foi proposta e tratada sobre a empresa, que é uma produtora de conteúdo. Neste sentido, chamo atenção para essa discussão aqui. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h32min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)

Extrema-direita

Já levantei esta discussão anteriormente, mas parece que não houveram respostas suficientes.

É okay usar artigos de opinião para dizer, por exemplo: "o Le Monde Diplomatique Brasil também classificou o material produzido como extrema-direita". Afinal, é um artigo opinativo sendo usado como tal, da forma que deveria e de acordo com as políticas da Wikipédia. Mas inserir logo no verbete que a empresa "produz material audiovisual com viés politico ligado a extrema-direita", ainda mais referenciando a informação com outro artigo de opinião, é uma extrapolação do uso de artigos opinativos. É usar opiniões de terceiros como se fossem dados concretos e objetivos, a fim de rotular arbitrariamente a empresa (assim ferindo os princípios de imparcialidade da Wikipédia). Sem contar que, o uso da nomenclatura "extrema-direita" neste contexto induz ao erro.

A página da Wikipédia sobre "extrema-direita" se refere ao espectro como: "hoje a política de extrema-direita inclui o neofascismo, o neonazismo, a Terceira Posição, a direita alternativa, a supremacia branca, o nacionalismo branco e outras ideologias ou organizações que apresentam aspectos de visões ultranacionalistas, chauvinistas, xenófobas, teocráticas, racistas, homofóbicas, transfóbicas, ou reacionárias."

A Brasil Paralelo jamais produziu conteúdo com este viés, e tampouco se posicionou alinhada com as políticas que a própria Wikipédia define como "extrema-direita". Portanto, não é certo dizer que a empresa possui um "viés de extrema-direita", mas no máximo constar que críticos podem eventualmente ter apontado que produções da empresa podem reforçar ideias de extrema-direita, tal como é descrito no tópico "Crítica especializada". Contudo, isto não é material para o verbete, e deve ser apontado como crítica de terceiros, não como um dado concreto, muito menos como a identidade da empresa. Sugiro apenas deixar isto para os trechos opinativos, deixando claro que tratam-se de opiniões acerca das produções da empresa (como no tópico sobre a crítica especializada, por exemplo), e remover a nomenclatura do verbete, limitando apenas a nomenclatura de "conservadorismo", a qual é amplamente usada pela mídia (e pela própria empresa) pra definir seu viés.

Daniel Ben Levi (discussão) 02h34min de 12 de maio de 2022 (UTC)

@Daniel Ben Levi: concordo totalmente e fiz a alteração para "direita conservadora". Se fosse um artigo sobre uma empresa de esquerda (ou supostamente extrema-esquerda), faria a mesma alteração (portanto não se tratando de parcialidade minha), uma vez que me parece óbvio que basear-se em uma única fonte para caracterizar a empresa como extrema-esquerda ou extrema-direita na primeira linha do artigo sem notar que é uma opinião é incorreto. Embora tal opinião tenha sido proferida por alguns historiadores (devidamente citados na própria introdução num parágrafo posterior), não se trata da totalidade deles. O que é dito basicamente pela totalidade deles é que a empresa apresenta um viés da direita conservadora. Na verdade, isso é reforçado pela própria visão da empresa de que ela "se propõe a produzir conteúdo dissonante das perspectivas de mundo mainstream entre intelectuais e jornalistas brasileiros, as quais considera dominadas pela esquerda." Além disso, podemos comparar com o artigo da Wiki em inglês en:Breitbart News, que classifica na primeira linha o site como sendo de extrema direita. Contudo, a própria intro explica: "muito de seu conteúdo foi chamado de misógino, xenófobo e racista por liberais e conservadores tradicionais" e depois "A administração da empresa [...] trabalhou para promover e comercializar ideias de grupos e indivíduos neonazistas e supremacistas brancos." Isso, sem qualquer sombra de dúvidas, é extrema-direita. Mas, obviamente, como bem disse, a Brasil Paralelo nunca fez obras do tipo. Então, novamente, "me parece óbvio que basear-se em uma única fonte para caracterizar a empresa como extrema-esquerda ou extrema-direita na primeira linha do artigo sem notar que é uma opinião é incorreto." Skyshifter ^disc. 11h15min de 12 de maio de 2022 (UTC)

@Daniel Ben Levi: você tem alguma relação com a empresa? Em uma rápida pesquisa em seu histórico de contribuições, encontra-se inúmeras tentativas de alterar o conteúdo deste verbete e ainda abre este tópico com argumentos semelhantes aos usados pela própria empresa em um artigo publicado poucos dias antes. Não obstante, uma reportagem da Piauí, escrita pela contribuinte Ana Clara Costa, diz que "a produtora quer capacitar funcionários para obterem essa credencial e refazerem a descrição."

Ainda me causa estranheza como um verbete extremamente "disputado" é alterado pelo Skyshifter poucas horas depois sem nenhuma outra participação dos demais. @Ixocactus, 79a e Lechatjaune: se quiserem se manifestar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h21min de 25 de junho de 2022 (UTC)

Repetindo, me parece óbvio que basear-se em uma única fonte para caracterizar alguma empresa como extrema-esquerda ou extrema-direita na primeira linha do respectivo artigo como se fosse algo objetivo é incorreto. Não é preciso ter relação com a empresa, basta ter bom senso. Já inseri meu argumento acima. Skyshifter ^disc. 15h54min de 25 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Obrigada pelo "ping", eu tô vigiando essa página já faz algum tempo, devido aos vários vandalismos que ela costuma sofrer. Quanto a alteração apontada, também estranhei, mas prefiro não me envolver nas questões "editoriais", focando mais nos vandalismos (nem sempre óbvios). Agora, uma pergunta: "direita conservadora" seria um eufemismo pra "extrema-direita"? -- Sete de Nove ^msg 16h19min de 25 de junho de 2022 (UTC)

Obrigado pelo ping @Conde Edmond Dantès. Essas alterações me passaram despercebidas, mas também não tenho mais paciência pra pelejar com negacionistas. O mencionado artigo no Le Monde Diplomatique foi escrito por um historiador, mas é desqualificado com as palavras de sempre: "apenas uma opinião". A nota da ANPUH-SP, elaborada pelo Depto. de História da FFLCH-USP diz:

A série é, de fato, uma peça de propaganda ideológica de um grupo extremista. Profissionais sem trabalhos de pesquisa e sem formação específica em História dedicam-se a construir uma narrativa fantasiosa, equivocada e preconceituosa do processo de colonização do Brasil. É uma produção alheia aos métodos avalizados pelas instituições e profissionais que têm trabalhado com afinco durante muitos anos. O objetivo da série é defender uma posição política de extrema direita, alinhada com o pensamento do atual grupo que exerce a Presidência da República e sua guerra particular contra a cultura e o conhecimento científico. Não se trata de uma série com “visão ideológica de direita e conservadora”, como considerou a Folha de São Paulo (09.12.2019). Efetivamente, a série apresenta uma narrativa negacionista, sem lastro em pesquisas historiográficas reconhecidas pela comunidade científica, produto - como afirmou o historiador Pierre Vidal-Naquet no livro Os assassinos da memória - de uma seita “minúscula mas obstinada”, que “dedica todos os seus esforços e emprega todos os seus meios… para destruir, não a verdade que é indestrutível, mas a tomada de consciência da verdade”.

Esta é uma análise consensual d@s historiador@s sobre a empresa, não a opinião de wikipedistas contrariados. Ixocactus (discussão) 16h19min de 25 de junho de 2022 (UTC)

A classificação é verificável por diversas fontes confiáveis e independentes entre si e não se trata de assistir ao material e tirar conclusões próprias. Sendo breve, discordo da remoção da informação atestada por fontes secundárias. Lechatjaune ^msg 16h36min de 25 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o Ixocactus.--Raimundo57br (discussão) 18h52min de 25 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès

Com todo respeito, qual a necessidade dessa provocação? Isso foi muito baixo. Se eu venho levantando este ponto de discussão, é justamente pelos motivos que eu citei ali. Discorda? Então contraponha meus argumentos ao invés de fazer essas insinuações pessoais baixíssimas. Daniel Ben Levi (discussão) 22h18min de 25 de junho de 2022 (UTC)

Não houve nenhuma provocação e tampouco "insinuações baixíssimas". O meu questionamento, que continua sem resposta, se respalda em uma análise de suas contribuições e uma informação publicada por um meio de comunicação. De todo modo, me permita acrescentar outros pontos:

• Em 8 de setembro de 2020, a conta Daniel Ben Levi é registrada. Logo, fez algumas edições mas começou a editar com frequência a partir de setembro de 2021.
• Por coincidência, ou não, ambos os períodos batem com as primeiras reportagens sobre o verbete (julho-setembro de 2020) e com a reportagem de Ana Clara Costa (setembro de 2021).
• O senhor foi responsável por inúmeras tentativas de modificar o conteúdo do verbete: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 e 15. Por coincidência, ou não, todas as edições removeram ou alteraram conteúdo referenciado, muitas vezes com o intuito de remover da página qualquer menção a palavra "extrema-direita".
• Não obstante, em 12 de maio de 2022, poucos dias depois da empresa publicar um artigo, o senhor abriu esse tópico justamente para questionar alguns dos pontos presentes no artigo supracitado e ainda utiliza de argumentos semelhantes.

Pelo exposto, sinto em lhe dizer que existe evidências suficientes para respaldar qualquer dúvida. O senhor deveria responder ao meu questionamento para elucidar qualquer dúvida que possa interferir no ambiente da comunidade. Hoje, uma rápida visualizada no histórico, vejo o Victorzeh, que havia recolocado o termo aparentemente conflitante, sendo revertido por uma conta dormente há quase dez anos. Por fim, @Skyshifter: embora tenha razão em relação ao pequeno número de fontes, com um conflito editorial explícito, convém discutir previamente qualquer mudança. Isto inclui convidar os editores mais "ativos" no verbete para que eles possam participar da discussão e não acatar imediatamente os argumentos da proposição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h03min de 16 de julho de 2022 (UTC)

posso estar sendo leigo sei que existem poucas fontes mas elas confirmam a posição de extrema direita da brasil paralelo não existe matérias refutando esse ponto, além de existir monografias e tcc's afirmando esse pondo além de mostrar afirmar que também a Brasil Paralelo é neo-liberal, eu editei afirmando que ela se utiliza e se baseia por completo de ideologias e pensamentos de de extrema direita como é falado mais abaixo na própria pagina deles aqui na Wikipédia onde eu não alterei nada, também proponho invés de empresa denominar ela como uma think tank que é exatamente o que eles são __Victorzeh__ Discussão 14h31min de 20 de julho de 2022 (UTC)

Não, não tenho relações. E a sua análise beira a teoria da conspiração, como se essa página fosse a única que eu já tivesse feito alterações na Wikipédia. Por favor, né?

E AINDA QUE EU TIVESSE (não tenho), se você discorda do ponto de discussão que venho levantando sobre o termo "extrema-direita", CONTRAPONHA MEUS ARGUMENTOS ao invés de fazer essas insinuações pessoais.

Você diz que "convém discutir previamente qualquer mudança", mas ao invés de discuti-las, fica aí fazendo essas provocações ridículas. Daniel Ben Levi (discussão) 01h26min de 22 de julho de 2022 (UTC)

existem sim diversos artigos, historiadores, pesquisadores afirmando esse ponto de extrema-direita, não é só um artigo, são vários, e analisei sua pagina e sua discussão e não é a primeira vez que você vandalizou esse artigo e não é a primeira vez que você vandaliza artigos relacionadas a espectros políticos mais a esquerda, em analise rápida se nota que você possui um viés ideológico e que isso vai na contra mão da neutralidade da Wikipédia, você alterou a denominação de think tank da pagina alegando que não existia fontes para tal argumento mas tinha fonte e uma fonte acadêmica a qual você apagou. __Victorzeh__ Discussão 17h17min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Jamais vandalizei artigo algum.

Não neguei que existem artigos classificando conteúdos da BP como extrema-direita, mas são artigos de OPINIÃO, tal como a fonte usada, que NÃO CABEM AO VERBETE. Esse é meu ponto.

Não apaguei nenhuma fonte válida, muito menos sobre a página ser think tank. Você está equivocado. Daniel Ben Levi (discussão) 02h12min de 28 de agosto de 2022 (UTC)

@Daniel Ben Levi TCC e Monografia são materiais científicos e não artigos de opinião, você está equivocado __Victorzeh__ Discussão 11h07min de 30 de agosto de 2022 (UTC)

São materiais científicos embasados em opinião. Daniel Ben Levi (discussão) 03h04min de 31 de agosto de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘Removi novamente o think tank e vou dizer o por quê. Brasil Paralelo é uma empresa, ou seja, tem fins lucrativos com sua produção de conteúdo. Think tanks são instituições que realizam pesquisas e disseminam ideias sobre determinados temas com o objetivo, geralmente, de influenciar políticas públicas, como por exemplo o Instituto Millenium, IPEA etc. Sobre as tais fontes acadêmicas, esta usa a expressão apenas uma vez, fazendo uso de uma espécie de neologismo ("think tank comercial"). Já a outra deixa claro que foi uma escolha pessoal do autor durante sua abordagem: "a despeito desta produtora ser antes uma empresa, nesta pesquisa a mesma foi pensada como um think tank", "a despeito de seu caráter empresarial, esta produtora de filmes documentários negacionistas foi aqui concebida como um think tank". Querer definir como think tank com base nessas fontes, ainda mais na introdução, que deve conter uma descrição geral e incontroversa do tópico, é um absurdo.-Bruno G. (discussão) 19h56min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Think tank 2

Diversas fontes no google academico parecem indicar que a Brasil Paralelo é um think tank.--Raimundo57br (discussão) 20h06min de 22 de julho de 2022 (UTC)

O fato de precisar jogar as palavras-chave juntas para procurar artigos que fizessem essa associação já mostra que usar essa descrição é forçação. Por sinal, conferi vários deles e praticamente nenhum indicava expressamente a Brasil Paralelo como tal.-Bruno G. (discussão) 20h31min de 22 de julho de 2022 (UTC)

1. Essa fonte: Negacionismo no YouTube: um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas, claramente se refere ao Brasil Paralelo, quando diz: Citação: A despeito de seu caráter empresarial, esta produtora de filmesdocumentários negacionistas foi aqui concebida como um think tank neoliberal-olavista, a julgar por sua conexão com uma rede de outras organizações desta mesma natureza, bem como com Olavo de Carvalho, notório autor de teorias da conspiração.--Raimundo57br (discussão) 20h43min de 22 de julho de 2022 (UTC)
2. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas.: Como em toda pesquisa recortes são necessários, decidi concentrar a minha análise no alinhamento ideológico da Brasil Paralelo com essas organizações e Olavo de Carvalho. Alinhamento esse que se deu de tal modo que, a despeito desta produtora ser antes uma empresa, nesta pesquisa a mesma foi pensada como um think tank.--Raimundo57br (discussão) 20h48min de 22 de julho de 2022 (UTC)
3. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas.: Embora se defina como uma empresa, possuindo, portanto, fins lucrativos, neste trabalho a Brasil Paralelo está sendo pensada como um think tank.--Raimundo57br (discussão) 20h50min de 22 de julho de 2022 (UTC)
4. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas.: o think tank Brasil Paralelo (BP), fundado em 2016--Raimundo57br (discussão) 20h55min de 22 de julho de 2022 (UTC)
5. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas.: No que tange à direita neoliberal, categoria da qual a Brasil Paralelo e os demais think tanks aqui mencionados fazem parte.--Raimundo57br (discussão) 21h00min de 22 de julho de 2022 (UTC)
6. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas.: no que tange aos objetivos da Brasil Paralelo, para além da hegemonia neoliberal, uma das especificidades deste think tank se dá na objetivação de uma espécie de hegemonia olavista, --Raimundo57br (discussão) 21h03min de 22 de julho de 2022 (UTC)
7. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas.: 2.1. Brasil Paralelo: think tank neoliberal-olavista.--Raimundo57br (discussão) 21h04min de 22 de julho de 2022 (UTC)
8. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas.: apesar de a Brasil Paralelo ser uma empresa, o que faz desta uma organização com fins lucrativos, neste trabalho a BP está sendo pensada como um think tank. Também foi aqui mencionado que em 2017, ano da primeira estreia de uma produção da produtora na rede Cinemark, este think tank seria “lançado” na 30ª edição do Fórum da Liberdade, espaço onde tradicionalmente organizações desta natureza são “promovidas ao público”, cujo tema da edição ironicamente era O Futuro da Democracia: “Procuramos sempre estar em contato com think thanks [sic] que promovam ideias de liberdade. O Fórum da Liberdade, [...] concentra pessoas interessadas em debater esse tema e isso, consequentemente, acaba atraindo muitas pessoas que acompanham o nosso conteúdo--Raimundo57br (discussão) 21h52min de 22 de julho de 2022 (UTC)
9. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas: se nota um alinhamento ideológico mais estreito com o neoliberalismo e o olavismo – o que faz da Brasil Paralelo, portanto, um think tank neoliberal-olavista--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 22 de julho de 2022 (UTC)
10. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas: Ao contrário da Brasil Paralelo que, por sua vez, nega o desenvolvimento que a historiografia teve do século XIX até os dias atuais para “reescrever” a história do país sob a concepção neoliberal-olavista através de um “método” negacionista, sendo este a sua “marca registrada”, haja vista que este think tank se utiliza de teorias da conspiração e distorções acerca do passado em suas produções--Raimundo57br (discussão) 22h00min de 22 de julho de 2022 (UTC)
11. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas: Apesar do anacronismo e do anticientificismo das produções audiovisuais da Brasil Paralelo, não há contradição entre as ideologias que este think tank congrega.--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 23 de julho de 2022 (UTC)
12. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas: Ironicamente, são precisamente produções como as dos exemplos acima que a Brasil Paralelo vende como superiores à historiografia produzida pelos historiadores profissionais. Não se limitando a fazer propaganda enganosa do seu produto401, este think tank ataca os professores de história das escolas e universidades, uma vez que estes, em sua maioria, seriam adeptos da já mencionada teoria da conspiração do marxismo cultural.--Raimundo57br (discussão) 12h34min de 23 de julho de 2022 (UTC)
13. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas: Sendo a BP um produto deste processo histórico, sua atuação na mencionada plataforma faz deste think tank “a nova direita por excelência”.
14. NEGACIONISMO NO YOUTUBE: Um “Brasil Paralelo” a serviço das novas direitas:

Releia meu primeiro comentário, por favor. Em vez de perder tempo soltando excertos de um artigo que já tratei a respeito.-Bruno G. (discussão) 00h27min de 23 de julho de 2022 (UTC)

eu entendo completamente, mas a definição de think tank é exatamente a descrição e como a Brasil paralelo atua:

Think tanks são instituições que realizam pesquisas e disseminam ideias sobre determinados temas com o objetivo, geralmente, de influenciar políticas públicas

Brasil Paralelo, é uma empresa brasileira fundada em 2016, em Porto Alegre, que produz vídeos sobre política e história

A missão da Brasil Paralelo descrita por eles mesmo é de:

resgatar os bons valores ideias e sentimentos no coração de todos os brasileiros.

O meio para realizar a missão foi unir entretenimento e educação. Cada produção, seja programa, série, filme ou documentário, é uma forma de levar informação, conteúdo e divertimento para os lares e para os corações. Aniversário de 6 anos da Brasil Paralelo TRECHO RETIRADO DA PROPRIA MÁTERIA

em seu site existem diversos artigos relacionados a politicas publicas como:

Política não se discute? Entenda A Crise dos Três Poderes (brasilparalelo.com.br)

A Agenda Oculta por trás do Controle de Natalidade (brasilparalelo.com.br) a Brasil paralelo fez diversos artigos sobre o aborto na época da noticia de que foi negado o direito ao aborto a menina de 11 anos que foi violentada sexualmente e acabou ficando gravida do violentador.

Diminuir a Menoridade Penal - Solução ou Agravamento? Descubra (brasilparalelo.com.br)

Desmilitarização da Polícia: O Que É e Principais Pontos (brasilparalelo.com.br)

Quais São Os Objetivos e Metas da Agenda 2030 da ONU (brasilparalelo.com.br) esse ainda fez criticas e distorce frases dos discurso da ONU como sobre saúde sexual:

O termo “saúde sexual e reprodutiva e os direitos reprodutivos” é uma forma de maquiar o verdadeiro sentido da pauta que a ONU defende. A palavra adequada é aborto. Os representantes da ONU defendem a eliminação de uma vida antes da concepção e querem tornar isso um direito universal:

“5.6 assegurar o acesso universal à saúde sexual e reprodutiva e os direitos reprodutivos, como acordado em conformidade com o Programa de Ação da Conferência Internacional sobre População e Desenvolvimento e com a Plataforma de Ação de Pequim e os documentos resultantes de suas conferências de revisão” TRECHO RETIRADO DA PROPRIA MÁTERIA.

em nenhum momento o tópico 5.6 falou sobre aborto eles distorceram e colocaram para induzir o leitor a entender assim esse ponto.

nessa matéria ao final dela eles demonstram estar orgulhosos pois seus ideais estão sendo ensinados e cobrados:Dona de Hotel no Paraná divulga conteúdo da Brasil Paralelo para clientes e alunos

meu ponto é eles quem sim influenciar politicas publicas através de seus artigos igual uma think tank. __Victorzeh__ Discussão 12h41min de 25 de julho de 2022 (UTC)

Sim, mas não basta isso. Se fosse assim, qualquer portal de política seria considerado um think tank. Ainda que a Brasil Paralelo propague uma ideologia, ela é, antes de tudo, uma empresa. Possui fins lucrativos, recebe dinheiro de patrocínio, vende cursos, tem planos de assinatura etc. Think tanks não têm por finalidade obter ganhos financeiros, mas sim estimular o debate público divulgando estudos, artigos, periódicos e por aí vai. Outro ponto importante é que eles não recebem patrocínio empresarial e normalmente se sustentam a partir de doações ou verba governamental (caso tenha vínculos com o governo). Não por acaso, Brasil Paralelo não aparece como think tank no Global Go To Think Tank Index Report nem aqui. -Bruno G. (discussão) 18h20min de 25 de julho de 2022 (UTC)

Remoção da tag de publicidade

Informo aos interessados que desfiz esta edição, que simplesmente adicionou {{publicidade}} sob a justificativa de correções de citações ambíguas. Embora não desejo entrar no mérito do conteúdo atual da página, a inclusão da referida tag nas condições supracitadas me pareceu bastante inadequada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h38min de 4 de agosto de 2022 (UTC)