Discussão:Cidades participantes das Jornadas de Junho

OS DADOS DA PÁGINA ESTÃO EM TEMPLATES

Para revisões basta editar template:TabelaAtos-ProtestosBrasil2013-fase1 ou (fase 2) template:TabelaAtos-ProtestosBrasil2013.

INSTRUÇÕES PARA O PREENCHIMENTO

A lista de cidades e fontes é um "banco de dados" bem organizado. Para mante-lo útil e operacional, algumas regras precisam ser seguidas para o preenchimento dos dados

1. Incluir cidades usando o template {{BrasilProtestos2013-estimCidadeFontes}}
2. Usar o parâmetro refs=0 quando for um "stub"
3. Privilejar o uso dos parâmetros que registram estimativas de participação, 19junho_parts, 20junho_parts, etc.
4. Citar referências apenas uma vez, referenciando a primeira nas demais através do name <ref name="nome1">unica citacao</ref> ... <ref name="nome1"/> .
5. na duvida copie de algum exemplo ou do modelo abaixo,

 {{BrasilProtestos2013-estimCidadeFontes|
 |cidade          = Belo Horizonte
 |17junho_detidos = 5<ref name="nterra_18jun">...</ref>
 |17junho_feridos = 3<ref name="nterra_18jun"/>
 |17junho_parts   = 30 mil<ref name="0h_Anastasia_18jun"/>
 |20junho_parts   = 20 mil<ref name="JGlobo-MG-20jun"/>
 |21junho_parts   = 70 mil<ref name="Belo-Horizonte">...</ref>
 |refs            = <ref>...</ref>
 }}

---

Sugestão de totalizações

A imprensa não está sendo capaz de contabilizar a participação, nem de registrar as proporções... Muito menos mostrar que usa fontes fidedignas para suas totalizações.

Esta página Wiki seria um ótimo instrumento para registro das contagens realizadas a cada ato.

SUGESTÃO: incluir na linha de cada cidade participante uma referência (tag ref) ao DIA e às estimativas de "pessoas na rua" daquele dia.

Se alguns colaboradores ajudarem, essa tarefa será viável: a tabela da seção "Atos" já vem sendo atualizada com boa parte desses dados, e alguns mais "sob avaliação" poderiam ser inclusos aqui, pois a Internet está recheada de registros que não estão sendo aproveitados para estatísticas mais confiáveis.

Discordo Além de ser uma tarefa difícil e surgirem várias imprecisões, com cada um colocando uma fonte diferente, este não é o intuito da Wikipédia. Contabilizar os manifestantes não é a nossa função, nós apenas repassamos informações. Além do mais, esta página é apenas um anexo, e anexos devem ser coisas simples e organizados; já estou até achando que tem informações demais para um anexo só. Mas enfim, a intenção de "agrupar" as cidades é interessante.
Salazar, Felipe ^✉ 11h56min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Aproveitei para alterar o texto da sugestão, levando em conta as suas colocações. Entendo que boa parte da tarefa já vem sendo realizada na tabela da página principal (atos), seria só copiar para essa página onde se pode detalhar melhor, e principalmente, citar outras fontes e fazer totalizações. Esta página não é "apenas um anexo", ela é de suma relevância por ser o único local da Internet onde as totalizações são listadas de forma completa, imparcial e monitorada pelos próprios leitores. Ver exemplo abaixo. (não sou mediador, respondendo para defender o exemplo que inclui abaixo) --Krauss (discussão) 21h09min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Ok Krauss, mas a imprecisão ainda seria muito grande e o anexo não seria mais exatamente um anexo e sim um artigo. Fora que, eu estou fazendo trabalho de formiguinha procurando e colocando fontes para todas as cidades que houveram protestos aqui. Não quero julgar, é fato que outras pessoas estão ajudando bastante (muitos anônimos), mas as vezes, uma fonte entra em conflito com a outra. Ou muitas não seguem um padrão. Se você estiver disposto a ajudar e a fazer algo organizado e padronizado, podemos tentar. Mas não dou muito respaldo a essa ideia.
Salazar, Felipe ^✉ 22h15min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Felipe (Skukyn), em primeiro lugar, agradeço em nome dos leitores pelo trabalho que vem realizando (!!)... A gente só percebe o tamanho quando vê o código-fonte e os históricos do artigo. Agradeço pelo apoio à operação de "mão na massa". Não tenho disponibilidade de tempo durante a semana, mas estou reservando essa manhã de sábado para o desafio, vai ser minha contribuição para o protesto... São vários trabalhos, e nem sei por onde começar: 1) trazer a tabela; 2) cruzar as referências, removendo duplicações da tabela com o presente artigo; 3) Transferir informações da tabela para o texto do presente artigo, para dar mais ênfase e liberdade de edição às colaborações futuras de inclusão de mais dados. Por fim, se eu chegar lá, a manutenção ficará melhor se a tabela se tornar um template, para podermos reusa-la em ambos artigos. --Krauss (discussão) 12h01min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Exemplo

Acho que o assunto, de uma segunda sugestão, é bem relacionado com a acima: indicar totais, veja tabela abaixo exemplificando subtotais POR DIA de manifesto. --Krauss (discussão) 21h09min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Data	Cidades	Participantes	Feridos	Presos/detidos
17 de junho	Belo Horizonte	30 mil	3 (0.01%)	5 (0.02%)
	Belém	10 mil
	Brasília	5 mil
	Curitiba	10 mil
	Fortaleza	50 mil
	Juiz de Fora	3 a 5 mil
	Maceió	5 mil	1 (0.02%)
	Porto Alegre	10 mil
	Rio de Janeiro	100 mil
	Salvador	5 mil
	São Paulo	65 mil
	Vitória	20 mil
	Viçosa	3 mil
		~320 mil	4 (0%)	5 (0%)
18 de junho	Boa Vista	3 a 6 mil
	Chapecó	3 a 5 mil
	Florianópolis	25 a 50 mil
	Juazeiro do Norte	8 mil
...	...	...	...

FEITO (manutenção por software que rastreia os templates descritos cima) --Krauss (discussão) 22h52min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Categorizar

Algum usuário (não sei quem e nem tentei procurar também) colocou o aviso no topo da página que ela deve ser categorizada. Como sou novato ainda, quando criei a página não sabia que existia isso. Porém, estou determinado a categorizá-la agora. Alguém sabe como faz? Pode me ensinar? Ou se alguém puder fazer também, agradeço. Em qual categoria essa página se encaixa? Agradeço desde já.
Salazar, Felipe ^✉ 11h59min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Agradeço ao usuário DutchDevil por categorizar a página.
Salazar, Felipe ^✉ 03h46min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Mover para não ser mero Anexo

Sugestão, reforçada pela Discussão sobre "Tamanho e organização" do artigo principal, de que este artigo receba um títilo mais adequado. O presente "anexo" não pode ser um texto "escondido".

Sugere-se mover para "Participantes dos protestos no Brasil em 2013" ou algo similar e de consenso. O artigo tem relevância enciclopédica, e pode ser caracterizado como conteúdo autônomo. --Krauss (discussão) 11h43min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Aguardando mais um pouco... Qualquer objeção (ou nova sugestão de título) destacar abaixo:

Concordo mover o "Anexo" para artigo autonomo com o título "Cidades participantes dos protestos no Brasil em 2013". --Krauss (discussão) 13h40min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Apoio A página já tem caráter enciclopédico, como o Krauss disse acima.
Salazar, Felipe ^✉ 14h20min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Comentário Pode isto, Arnaldo: lista fora do domínio "Anexo"? [1] Hallel^talk 19h52min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Acho que foi um tanto apressada esta movimentação. Deveria-se primeiro atentar ao fato de que o termo mais correto para se referir às localidades brasileiras é município e não cidade. Mas seguindo a ótica que Brasília também participou dos protestos e não é nem um município nem um estado (vide: Brasília#Política e divisão administrativa), o título mais correto para este verbete seria: Anexo:Lista das localidades participantes dos protestos no Brasil em 2013. Coloquei o domínio "Anexo" de volta pois não conheço nenhum verbete de lista na wp-pt em que o título começa simplesmente com "Lista". Todos eles por padrão são inseridos no domínio "Anexo", creio que por força de costume ou decisão da comunidade (ver: Wikipédia:Anexo). Boas contribuições! Hallel^talk 20h10min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Nunca é tarde(!). O mais importante era sair do "status Anexo", de modo que o seu alerta é fundamental, precisamos também remover o termo "Lista". Quanto à troca de "cidades" (mantido por compatibilidade com consenso anterior) para "localidades", também faz sentido; apesar de que Brasília social e urbanisticamente tem o status igual de cidade. Por outro lado 99% das localidades citadas (inclusive fora do Brasil) são cidades, e não queremos que comecem a citar bairros, ilhas ou aldeias, usando o título como brecha. O novo título pode ser "Localidades participantes dos protestos no Brasil em 2013" ou "Cidades participantes dos protestos no Brasil em 2013". Aguardo manifestações finais para a decisão. --Krauss (discussão) 21h48min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Conforme http://pt.wikipedia.org/wiki/Bras%C3%ADlia#Notas

"O Distrito Federal não pode ser dividido em municípios, conforme a Constituição Federal de 1988. Contudo, para efeitos práticos, Brasília é considerada uma cidade."
Salazar, Felipe ^✉ 13h08min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Perfeito, mas se não é um município nem um estado (mesmo tendo um governador e deputados) é um este especial e não pode ser classificado como cidade, já que cidade é um ente próprio de municípios. Lembre-se que já deixei o link pra justificar isto. O assunto principal aqui não é o status de BSB, mas esta movimentação (ao meu ver apressada) do domínio "Anexo" para o domínio principal. Boas contribuições! Hallel^talk 13h21min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Certo Hallel, Concordo então para mover o artigo para um nome mais adequado. Porém, como o Krauss disse acima, se colocarmos o termo 'localidades' dará brecha para que insiram regiões, bairros, vilas, praças, etc. Apesar do termo 'município' ou 'cidade' não serem mais adequados somente e exclusivamente por causa de Brasília, ele é o mais adequado de uma forma geral, para que não haja ambiguidade ou má interpretação. Sugiro que você possa mover o artigo, por gentileza. Eu mesmo faria, mas não sei como proceder. Atenciosamente.
Salazar, Felipe ^✉ 18h07min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Reforço o que Hallel disse: é uma lista, e listas devem ser movidas para o domínio Anexo. Citação: Wikipédia:Anexo escreveu: «Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais. Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais do que um artigo.» Quanto ao nome, pode ser suprimido o "Lista das" e deixar apenas: Anexo:Localidades participantes dos protestos no Brasil em 2013 ou o termo Cidades. Pode colocar cidade que todo mundo irá entender o que é, isso do DF é excessão. Vulcan (discussão) 19h10min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Inicialmente, criei a página como sendo anexo. Pelo excesso de informações, ela foi movida para artigo principal. Porém, ainda consta o nome 'lista'. Ou troca-se o nome ou volta a ser como antes, um anexo. Mas volto a ratificar que, existem informações demais para um anexo. Acho a ideia de mudar o nome do artigo (e mantendo-o como artigo) mais aceitável; apenas retirar o "Lista de "
Salazar, Felipe ^✉ 20h17min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Sim, obrigado Skukyn. Vulcan, é preciso se ater ao foco, que no momento é escolher um título bom e definitivo. Acho que a sua interpretaçao do Harel está equivocada. Já existem justificativas e consenso no "sair de Anexo e ir para artigo" -- Krauss

---

Nova rodada de votação e/ou verificação rápida de consenso (não podemos esperar demais). Este artigo está sendo importante também na caracterização das fases do movimento, pois no artigo principal andam bem perdidos. --Krauss (discussão) 11h01min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Títulos mais curtos são sempre melhores, uma forma de evitar confusão é encurtar, mesmo porque o foco não são as cidades, são os eventos de participação significativa, com grande volume de cidadãos nas ruas (a unidade de contagem do volume de um evento é pessoas/cidadeDia). OPÇÕES:

1. Participantes dos protestos no Brasil em 2013
2. Volume de participantes dos protestos no Brasil em 2013
3. Cidades participantes dos protestos no Brasil em 2013
4. Localidades participantes dos protestos no Brasil em 2013

Esse artigo só é um "artigo" por causa de duas seções: Apoio pelo mundo e Questionamento dos números oficiais, e eu sinceramente acho que essas duas seções deveriam estar no artigo principal Protestos no Brasil em 2013 e não aqui. Movendo e fundindo essas seções com o artigo principal resta apenas uma lista enorme, e sendo apenas uma lista, deve-se mover para o domínio anexo. Em relação ao nome prefiro Cidades participantes dos protestos no Brasil em 2013. Vulcan (discussão) 11h21min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• "Cidades participantes dos protestos no Brasil em 2013" Salazar, Felipe ^✉ 11h40min de 26 de junho de 2013 (UTC)
• Também voto Cidades participantes dos protestos no Brasil em 2013... mudando. --Krauss (discussão) 14h38min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Sem ofender Felipe e Krauss, mas vocês dois são por demais apressados. Vocês viram argumentação do Vulcan lá em cima? Este pseudo-artigo que tentam criar é uma lista e não deixará de ser uma lista (ver como se parece com Anexo:Lista de instituições de ensino superior do Brasil). Qual é o preconceito contra os anexos? São assim como os artigos, verbetes da Wikipédia! Boas contribuições! Hallel^talk 18h13min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Hallel, a coisa está acontecendo agora, realmente é necessário ser "apressado": foi posto em votação e você não participou...

Mas explico, pois talvez não esteja acompanhando tudo. A página Protestos no Brasil em 2013 tem uma média de 8mil visitas do dia 19 de junho para cá. A página aqui a Lista de cidades teve 800 visitas no seu pico (dia 21), e em média 600 ou menos. O anexo tem 10% ou menos das visitas. Todavia a tabela sumarizadora dos eventos, que é o conteúdo enciclopédico e imparcial de maior relevância, foi removido com a desculpa de que já está aqui e ficou mais espaço (para textos opinativos) sem ele... Enfim, podemos encontrar outros motivos; além dos já citados, que pessoalmente eu considerava suficientes. --Krauss (discussão) 22h36min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Ajuda para criar artigo "Contagem de multidões"

Trata-se da tradução de http://en.wikipedia.org/wiki/Crowd_counting

Existem outros bons subsídios a agregar:

• http://gizmodo.uol.com.br/giz-explica-como-medir-multidoes/
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Comptage_de_foule
• http://en.wikipedia.org/wiki/People_counter

Acho que vai ser um importante subsídio enciclopédico para o presente artigo. Se alguém prometer que ajuda, eu crio por esses dias. --Krauss (discussão) 11h01min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Erro

• "Pelo menos 1 morto feridos" - logica ? 179.172.89.75 (discussão) 22h34min de 22 de junho de 2013 (UTC)

O erro já foi arrumado. Ele ocorreu devido ao fato da palavra 'feridos' ser inclusa automaticamente, devido ao template criado. Agora ficou somente 'Ao menos 1 feridos'. Não é exatamente o correto, porém não há campo existente para colocar mortos. Ao menos também, não está totalmente errado. Obrigado pela atenção.
Salazar, Felipe ^✉ 18h14min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Estive pensando nesse problema, participantes tem uma unidade fixa, "participantes"; mas feridos e detidos, precisamos avaliar se sempre podemos re-interpretar a fonte forçar para uma dessas designações. A imprensa fala muito de "vândalos"... Tudo isso de qq forma podemos indicar por "incidentes. Na verdade a contagem dessas coisas era relevante para a fase-1, na fase-2 bastam estimativas de "número de participantes envolvidos em incidentes"... Enfim, aguardo avaliação para poder alterar os templates e normalizar o artigo. --Krauss (discussão) 22h16min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Indicação de ZERO ocorrências pode ser relevante

Em Juiz de Fora foi indicado "0" detidos, "0" feridos. Apesar de nas outras cidades podermos supor que foi "0" também, isso não é, a rigor, uma suposição correta. É necessário que o wikipedista, que citou a fonte e extraiu dela o número de participantes, também indique a informação relativa a detidos e feridos, mesmo que seja zero. Se essa for a nova regra, então a interpretação dos demais seria "sem informação".

Essa indicação (de zero) é importante para comprovar que foi um movimento pacífico, e, nos casos de incidentes, demonstrar a insignificância dos incidentes quando comparada com o número de participantes. --Krauss (discussão) 22h16min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Dados consolidados para comparar!

Duas fontes fizeram uma análise mais detalhada, que pode ser indicada aqui como mais uma fonte a cada cidade, e também como fonte sobre as totalizações -- ou sobre a discrepâncias (ainda não comparei os dados).

• CNM, relatório sobre totalizações por estado do evento do dia 20 (ver também o PDF).

• Revista Época núm. 787 (24 de junho de 2013), páginas 27 e 36. Dados da PM a cada capital, a cada dia, e totalizações.

--Krauss (discussão) 22h16min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Falta de organização e padronização

Não é por nada não, mas se querem melhorar a página, tudo bem. Mas melhorar...olhem o que estão fazendo. Já disse anteriormente, não gosto de julgar. Mas muitas cidades e estados não estão mais em ordem alfabética, erros de referência e falta de padronização. Eu sou metódico sim, pragmático. Me dói os olhos ver essas coisas. A página não é minha, eu sei; é da Wikipédia. Mas eu tentava manter um padrão antes, organizar. Enfim, espero que possam arrumar. Não vou nem mexer mais, porque antes eu estava tentando fazer "tudo" de forma clara e simples, mas já que decidiram readaptar...
Salazar, Felipe ^✉ 01h37min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Por favor continue ao menos criticando (!). Conforme aviso, daria trabalho e estava em desenvolvimento. A página se tornou também (pelo uso do template) um banco de dados; diversas análises poderão ser feitas, além da geração automática dos totais, que já vem sendo realizada por software. A página do artigo foi reorganizada em ordem alfabética (a lista de cidades já estava ok), e os links quebrados arrumados por mim e diversos outros colaboradores. O indicador de "carece de fontes" também foi reintroduzido (ver uso do parâmetro "refs=0"). Também acrescentei instruções aqui no inicio da discussão, para podermos instruir colaborares mais intensivos (os esporádicos infelizmente continuarão errando pois é uma sintaxe peculiar). --Krauss (discussão) 11h35min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Manifestação do dia 20

Oi gente. Não dá para dizer com precisão que esteja errado, mas não há um consenso de que apenas 300 mil foram as ruas do Rio dia 20 de junho, principalmente porque entre os manifestantes há certo consenso de que esta informação, bem como outras tantas, foi manipulada pela Globo e suas redes jornalisticas afiliadas. Achei uma fonte Polícia esmaga protesto de 1 milhão de pessoas no Rio (+ Vídeos) que reforça um número muito maior de pessoas, e que é condizente com os números divulgados pelos manifestantes nas redes sociais e páginas relacionadas. Acho que deveria-se colocar uma nota informando esta discrepância.--Rena (discussão) 19h35min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Aparentemente este artigo da Wikipedia é um dos únicos sites onde se pode "contestar com provas" os totais expressos pela imprensa (favor citar outros sites se encontrar), ou seja, se houverem mais colaborações poderemos atuar como um "observatório da imprensa"... Mas dentro do possível, não podemos "criar dados", nem citar blogs ou Youtube como "fonte fiável". Como a imprensa brasileira não fez o seu papel, e tradicionalmente não se preocupa com a precisão de números ou o registro e a publicação das fontes primárias de dados, estamos realmente meio "reféns" da situação.

Até onde sei a The Epoch Times, da página que você cita, não tem relação com a Globo da revista Época. A revista Época dessa semana (num.787), por outro lado, divulga ilustração do Brasil inteiro (como as tabelas desta página) com dados "oficiais" exclusivamente da Policia Militar. Ainda assim a revista Época não realizou correção de 100 mil para 52 mil em Recife. Enfim, o chute é grande e a única fonte citada direta e indiretamente pela maioria é a Policia Militar... Precisamos descobrir se existem realmente outras fontes fiáveis para essas contagens, além da oficial. --Krauss (discussão) 11h02min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Julgamento das fontes

A maior parte das fontes citadas reproduz os dados fornecidos, direta ou indiretamente, pela Policia Militar (PM). Para podermos diferenciar (por software inclusive) o que é dado da PM e o que não é, precisaríamos explicitar com metadados.

Sugiro que todas as referências de parâmetro "*_parts" (ex. 20junho_parts) sejam rotuladas com valor de name iniciado por sigla da fonte primária (por exemplo, para Policia Militar fontePM), usar <ref name="fontePM1_taltal">...</ref>. Isso naturalmente requer interpretação atenta, mas é de certa forma viável. Isso subsidiaria a sugestão abaixo. --Krauss (discussão) 11h24min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Adicionando seção "números contestados"

Aproveitando a deixa do Rena (acima), gostaria de avaliar se concordam com a inclusão de mais uma seção no artigo, "Números contestados e correções". Nela poderíamos listar os casos onde as fontes não-oficiais (a PM é a oficial) destotam significativamente da oficial. Exemplo: 1 milhão segundo Bruno Menezes vs 300 mil segundo a EFE. --Krauss (discussão) 11h24min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Temos ainda o problema da fonte primária. No exemplo temos caso típico, ninguém citou a fonte primária. Eventualmente pode-se interpretar: da EFE entende-se por default que é a PM, do Bruno, pode-se interpretar que usou os vídeos. A interpretação seria apenas o ponto de partida: na Wikipedia para que o dado conste de forma permanente seria necessário chegar às citações com fontes primárias.

Referências duplicadas, precisa-se de apoio para arrumar

Recomenda-se que todas as referências usem o atributo name. Quando duas referências precisam ser iguais, basta apontar para o name da primeira. Exemplo: a primeira na forma <ref name="refNome">..URL...</ref> e a segunda <ref name="refNome"/>, sem precisar repetir. Desse modo resta removermos as referências duplicadas, ver lista abaixo da situação atual (momento da assinatura). --Krauss (discussão) 18h27min de 24 de junho de 2013 (UTC)

• 2 vezes (r8, r11): http://g1.globo.com/am/amazonas/noticia/2013/06/no-am-protesto-reune-200-pessoas-em-presidente-figueiredo-diz-pm.html

• 2 vezes (r39, r40): http://g1.globo.com/ceara/noticia/2013/06/juazeiro-do-norte-no-ceara-tem-protesto-contra-reducao-de-salario.html

• 2 vezes (r48, r50): http://globotv.globo.com/tv-gazeta-es/estv-2a-edicao/v/protesto-reune-manifestantes-em-cidades-do-norte-do-es/2648736/

• 2 vezes (r59, r60): http://g1.globo.com/goias/noticia/2013/06/manifestantes-fazem-protesto-pacifico-em-porangatu-go.htmll

• 8 vezes (r127, r129, r131, r133, r134, r135, r137, r138): http://www.jornaldaparaiba.com.br/noticia/108299_paraiba-vai-as-ruas-protestar

• 8 vezes (r142, r148, r149, r151, r152, r154, r160, r161): http://g1.globo.com/pernambuco/noticia/2013/06/pernambuco-tambem-teve-protestos-no-interior-na-quinta-feira.html

• 2 vezes (r144, r162): http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/brasil/2013/06/19/interna_brasil,372368/onda-de-protestos-de-estudantes-chegam-ao-interior-de-pernambuco.shtml/

• 3 vezes (r146, r150, r156): http://www.brasil247.com/pt/247/pernambuco247/105887/Protestos-chegam-ao-interior-de-Pernambuco.htm

• 2 vezes (r147, r155): http://www.diariodepernambuco.com.br/app/noticia/politica/2013/06/20/interna_politica,446150/garanhuns-e-petrolina-registraram-protestos-pacificos-nesta-quinta-feira.shtml

• 2 vezes (r182, r183): http://videos.r7.com/protesto-em-teresopolis-rj-acaba-em-tumulto/idmedia/6cad7014984078e286a46d6dedca4519.html

• 2 vezes (r198, r259): http://g1.globo.com/sao-paulo/sorocaba-jundiai/noticia/2013/06/protestos-se-estendem-para-mais-cidades-do-interior-paulista.html

• 2 vezes (r246, r248): http://g1.globo.com/sp/piracicaba-regiao/noticia/2013/06/limeira-faz-passeata-e-tambem-pede-melhorias-para-saude-e-na-educacao.html

• 2 vezes (r268, r271): http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2013/06/18/manifestantes-que-ocupam-a-praca-da-se-em-sp-seguem-em-direcao-a-prefeitura.htm

OK, realizado por software... Conferir se tudo ok. A redução no número de referências esperada era de 12+7+7=26, mas olhando a lista de referencias no final da página, o último item desceu do 252 para o 245, ou seja, apenas 7 itens de redução. Tem algo errado, por favor conferir se não houve nada de errado com essa edição.

Cristalina-GO protesto com mortes

Duas mortes por atropelamento em protesto na cidade de Cristalina, em Goiás, no dia 24 de junho [2]

Já irei inserir, obrigado. Salazar, Felipe ^✉ 16h19min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Registros reunindo manifestações distintas

Sugiro marcar com "*" os itens de participação ou de incidentes, onde os dados referem-se a manifestações distintas:

• horários e pessoas distintas, como no cado do dia 30 de junho no Rio de Janeiro, com "manifestação da tarde", pacíficas e até com crianças, das 12h às 16h; e manifestações da hora do jogo, com bem menos manifestantes e mais embates com a polícia, mas apenas ela divulgada pela imprensa mainstream.
• locais e pessoas distintas: como no caso de São Paulo, em bairros mais distantes, onde não era possível se reunir com os demais manifestos; poderiam ser analisadas como ocorrências em cidades distintas.

Eventualmente, como no caso do Rio, será importante "descolar" um tipo de manifestação da outra, pois torna-se verdadeira a afirmação de que "os protestos do dia 30 no Maracanã foram pacíficos", se contextualizada com "dia 30 a tarde".

--Krauss (discussão) 10h56min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Manifestações coadjuvantes

Essa seção não tem relação com os protestos e deveria ser removida. Vulcan (discussão) 13h41min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Faltou

• Faltou Guarulhos, tivemos cerca de 20 mil manifestantes dia 21 e 3 mil manifestantes dia 28 e os protestos continuam todas as sextas de forma reduzida.

  (resolvido - Guarulhos foi contemplado em 2013 em seguida ao comentário)

Fontes em links se perdendo!

De junho de 2013 a junho de 2019 foram 6 anos: portais de notícias são reformulados e eventualmente até domínios são vendidos ou abandonados. As referências utilizadas no artigo precisam ter sua preservação digital garantida através por exemplo dos serviços (hoje os mais confiáveis) https://Archive.org/

Sugere-se automatizar a listagem dos links de referência mas registrar no Archive com testemunho (conferindo se a página atual já não foi abandonada e se existe registro anterior de 2013 no Archive). Em seguida estabelecer critérios para indicar o que se perdeu e ampliar <ref> para comportar além do link original o link mais antigo para o Archive --Krauss (discussão) 11h40min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

---

MANTER ESTA SEÇÃO AQUI NO FINAL