Discussão:Controvérsias envolvendo o governo Jair Bolsonaro

Existênccia deste artigo

@Charles keen: Por que não consultou a comunidade para saber se seria preciso criar um artigo desses? Quer dizer, o artigo principal dá conta ainda de tudo. --Bageense^(fala) 00h34min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Chronus Chamando sua atenção para analisar o caso... --Bageense^(fala) 00h37min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Boa noite, criei esse artigo porque acredito que a parte sobre controvérsias no artigo do governo bolsonaro está muito extensa, (no momento não está tão extensa mas se continuar nesse ritmo vai se tornar insustentável), sobre não ter consultado a comunidade, eu iria consultar a comunidade após aumentar o tamanho do artigo (como estive fazendo no último dia), para assim, poder justificar o fato de que vai se tornar insustentável a parte sobre controvérsias do governo bolsonaro. Charles keen (discussão) 01h05min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Acho que é cedo para isso..... mas pelo menos o artigo tem algum conteúdo próprio... --Bageense^(fala) 04h01min de 23 de agosto de 2019 (UTC)

Esse artigo não faz nenhum sentido, parece um en:WP:POVFORK. Não existe nenhum outro artigo na wiki sobre as "Controvérsias" de um governo. Se o artigo principal (o artigo do governo) está ficando muito extenso, o que deve ser feito é sintetizar os assuntos, remover conteúdo desnecessário, texto de caráter jornalístico, trivialidades e efemeridades, detalhes excessivos... Essa página mesmo poderia ser resumida, basta observar as várias mini-seções "Reações" e "Críticas" e diversas citações. Pra que isso? Porque não explicar tudo de forma concisa? Se não houver uma razão plausível para a existência deste artigo, vou enviá-lo a PE. --Lord Mota^✠ 00h18min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

@Lord Mota: Eu só não enviei para PE porque não posso... estou filtrado. Mas recomendo que alguém o faça. --Bageense^(fala) 01h08min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

Também Apoio a eliminação deste verbete, que foi criado prematuramente com conteúdo já disponível no verbete Governo Jair Bolsonaro. Chronus (discussão) 10h08min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

Proposta de divisão

Essa artigo está uma confusão com varios assuntos sem relação sendo tratados na mesma pagina.

Eu entendo que ele serve para catalogar todas as coisas polemicas ditas e feitas pelo governo Bolsonaro, mas na minha opinião é praticamente impossivel colocar tudo aqui sem que a pagina se torne desorganizada e enorme porque o governo Bolsonaro é controverso mesmo, talvez o presidente mais polemico que o Brasil ja teve. Só neste mês mesmo foram varias controversias.

Então eu proponho uma divisão do artigo por temas. Minha ideia é mudar o nome do artigo para Política educacional do governo Jair Bolsonaro mantendo aqui apenas a seção "Alterações em livros didáticos" e tudo da seção "Política educacional", ja a seção "Meio ambiente" seria transferida para o artigo Política ambiental do governo Jair Bolsonaro. É logico que para fazer isso teria que fazer alguns ajustes e adicionar mais informações, mas esse seria um modelo melhor e mais organizado do que o atual.

É um modelo igual ao da Wikipedia inglesa sobre o governo Trump, por exemplo Environmental policy of the Donald Trump administration, Foreign policy of the Donald Trump administration, Economic policy of Donald Trump administration, etc. Aqui nos ja temos Política de armas do governo Jair Bolsonaro e Política externa do governo Jair Bolsonaro, então não é uma proposta inedita.

A politica ambiental do governo foi motivos de criticas internacionais (fonte) e a politica educacional, bem tivemos um ministro demitido essa semana e varias crises nessa area, então esta claro que seriam temas importantes. Fontaine347 (discussão) 20h23min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@Fontaine347: O artigo estava longe de estar grande demais. --Bageense^(fala) 18h50min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Explicação

Conforme eu propus na Discussão:Controvérsias envolvendo o governo Bolsonaro, dividi a pagina em dois artigos: Política educacional do governo Jair Bolsonaro e Política ambiental do governo Jair Bolsonaro. Fontaine347 (discussão) 14h37min de 4 de julho de 2020 (UTC)

@Fontaine347: Eu não tomei conhecimento da proposta de divisão, por isso não comentei antes. Não estou questionando seu procedimento. Você agiu corretamente: abriu a proposta e esperou um tempo.

Mas discordo da divisão, pois o artigo está longe de estar longo demais, e porque o artigo é sobre controvérsias mesmo, e não sobre políticas. Além disso, muito conteúdo válido foi apagado no processo --Bageense^(fala) 01h09min de 29 de julho de 2020 (UTC)

E eu contesto sua contestação. Ao contrario de suas ações, minhas edições foram feitas seguindo os procedimentos corretos da Wikipedia.

No dia 19 de junho adicionei o aviso no artigo e propus a divisão. A proposta ficou dias no ar e ninguém se manifestou na pagina de discussão. Seguindo a logica do "quem cala, consente" no dia 4 de julho realizei as alterações propostas não apenas dividindo o artigo em dois, mas tambem acrescentando mais texto enciclopedico e com fontes fiaveis, colocando fotos, organizando os assuntos. Se havia alguma oposição deveria ter sido feita antes das minhas edições. Agora é tarde demais.

Suas ações são irregulares e beiram ao vandalismos, porque removeu todo o texto que eu acrescentei as fontes, etc. Alem do mais, é estranho que essa contestação tenha ocorrido logo apos a proposta de fusão Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Política educacional do governo Jair Bolsonaro; Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020, onde o editor Luan sugeriu que fosse fundido Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020 - o artigo que voce criou - com o artigo da "Política educacional". Parece que o objetivo é sabotar a proposta de fusão. Então voce não é a pessoa mais imparcial para julgar esse caso.

Essa contestação é irregular e não apresentou nenhuma justificativa válida. Desfiz a edição. Fontaine347 (discussão) 21h32min de 29 de julho de 2020 (UTC)

Alem disso, conforme eu expliquei acima a divisão não é porque "o artigo está longo demais", mas para organizar melhor os assuntos ditos "controversos" por tema (relações internacionais, educação, meio ambiente, etc.) ao inves de colocar tudo em uma só pagina fazendo confusão. Eu organizei os assuntos por tema, ordem cronologica e gestão dos ministros que é muito melhor que a situação anterior. --Fontaine347 (discussão) 21h51min de 29 de julho de 2020 (UTC)

@Fontaine347: Eu não tinha visto essas mensagens suas ainda. Mas de qualquer modo, a discussão deve vir primeiro, e as edições depois. Ou seja, não dá para deixar aqui um argumento e em seguida ir lá realizar a divisão. Mais tarde, quando eu tiver mais tempo, leio e analiso as mensagens acima com cuidado --Bageense^(fala) 12h24min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Mas enfim, vamos lá, por partes. Primeiro, eu não havia tomado conhecimento desta proposta de divisão. De fato, como eu disse, seu procedimento foi totalmente correto. Mas a contestação veio agora, e isso é possível sim.

Quanto ao texto que você acrescentou, você pode inseri-lo novamente no artigo.

O artigo da crise de sucessão não tem nada a ver com isso. Eu havia contestado a divisão bem antes da publicação do meu artigo.

Citação: Alem disso, conforme eu expliquei acima a divisão não é porque "o artigo está longo demais", mas para organizar melhor os assuntos ditos "controversos" por tema (relações internacionais, educação, meio ambiente, etc.) ao inves de colocar tudo em uma só pagina fazendo confusão Você mesmo reconhece que tudo é controvérsia. Vê só? Por isso eles podem ficar em um mesmo artigo. O artigo das "políticas ambientais" do governo, por exemplo, na verdade não são políticas ambientais. São controvérsias relacionadas ao meio ambiente, à demissão de um funcionário, etc. São controvérsias.

Por fim, não há razão para se multiplicar os artigos dessa forma. Se cabe tudo num só, que fique um só --Bageense^(fala) 12h35min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Comentário Desfiz toda a moção feita neste artigo pois me parece absurdo um artigo que começou como controvérsias ser totalmente descaracterizado e com um título totalmente longe da criação original. Aliás, a divisão deste artigo está sendo contestada por um editor, mas a participação é pouca para se aferir consenso sobre. Eta Carinae (discussão) 22h15min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Remover informações enciclopedicas e referenciadas é vandalismos. Desrespeitar os processos editoriais e ainda remover o aviso de fusão enquanto a discussão esta em andamento é uma violação das regras.

Isso é uma vergonha. Eu já fiz muitas propostas e participei de debates na Wikipedia em ingles, muito mais que aqui nessa Wikipedia, e lá os processos editoriais e as propostas são respeitadas. Não acontece esse circo, essa anarquia, que estamos vendo aqui. --Fontaine347 (discussão) 22h15min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Fontaine347, alto lá. Você começou desfigurando um artigo de maneira imprópria, pois a proposta original aqui era de um artigo com controvérsias sobre o governo, e que já tinha sido avaliado a eliminação por meio de PE. Não se age desta forma aqui. Se na enwiki é diferente, é outra história. E faça o favor de se conter nas palavras. Eta Carinae (discussão) 22h19min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Eu adicionei o aviso de divisão no artigo e expliquei a proposta na pagina de discussão como pede as regras. A proposta ficou dias ativa e ninguém se opos. Não realizei nenhum vandalismos como estão sugerindo. É lamentavel, vou deixar essa Wikipedia e voltar para versão em ingles. Lá minhas edições são respeitadas. --Fontaine347 (discussão) 22h27min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Avisando outros editores para que possam opinar, caso queiram: @Luan: @Delvecchio B.: @Young Brujah: @Jorgelucas260: @Theys York: @HVL: @79a: @Yanguas: @Vitruviano: FábioJr de Souza ^msg 02h05min de 31 de julho de 2020 (UTC)

Discordo da divisão. Ex: construir escolas, fazer reformas e consegui aprovar tais projetos, isso sim é política. Mas, a maior parte do artigo é composto por problemas que o governo tem. Se fosse separar o artigo em dois, ficaria melhor as políticas educacionais no início e as controvérsias em baixo. Eu pensei que o artigo seria dividido assim, e o guardei para olhar depois.Theys Y☺rk (discussão) 02h42min de 31 de julho de 2020 (UTC)

@Theys York: "construir escolas, fazer reformas e consegui aprovar tais projetos" são atuações de uma política educacional, mas não só. Direcionar o conteúdo de livros didáticos, estrangular o orçamentário de instituições de ensino superior público federal, direcionar o fomento público federal à pesquisa acadêmica a áreas específicas também são atuações de uma política educacional. Política educacional nunca significou somente aquilo que vai ao encontro do ensino público de qualidade, universal e gratuito.

Outra coisa é a divisão e a reversão dela. A divisão foi proposta em razão de uma "confusão com vários assuntos". Sem contestações ou qualquer participação, a proposta foi executada. Executada conforme os princípios editoriais, foi aberta uma discussão para anteceder grandes modificações. Num segundo momento, uma vez executada, surgiu uma contestação. A contestação foi feita em razão de estar "longe de estar longo demais" e "muito conteúdo válido foi apagado". Cabe atentar que as razões apontadas não se conversam. Cada uma foi em direção diferente. A contestação à divisão foi baseada naquilo que não foi motivo para a divisão. A acusação sobre eliminação de conteúdo válido não foi demonstrada por meio de Especial:Diferenças entre edições ou citações dos trechos eliminados. Num terceiro momento, há um princípio de guerra de renomeação e pessoas são convocadas nominalmente para discussão. Como a divisão seguiu os princípios editoriais, para desfazê-la, um consenso precisa ser alcançado nesse sentido. Além disso, a reversão da divisão eliminou conteúdos verificáveis [Δ58893375] (a comparação entre os cabeçalhos de seção escancara isso) e removeu uma marcação de fusão. Por outro lado, o artigo foi recriado [Δ58909443] e temos uma promessa de bagunça nos históricos das páginas.

--Luan (discussão) 16h35min de 31 de julho de 2020 (UTC)

Postagem sobre satélite Amazonia 1

Em postagem no Twitter, para divulgar o lançamento do satélite Amazonia 1, o presidente usou uma montagem com a foto dele, do Ministro da Ciência, Tecnologia e Inovações Marcos Pontes e a do satélite da Liga da Justiça, história em quadrinhos da DC Comics, ao invés da foto verdadeira do satélite. Ao ser questionado sobre o assunto pela mídia, o Palácio do Planalto não respondeu.

Acredito que esta informação pode ser incluída neste artigo. Fonte: Ribeiro, Lilian (7 de março de 2021). «Bolsonaro usa imagem de HQ em post sobre satélite brasileiro». Jornal da GloboNews, Edição do Meio-Dia. GloboNews. Consultado em 7 de março de 2021 – via G1  — Mr White 22h15min de 7 de março de 2021 (UTC)

Reorganização de seções

Olá! Não concordo com a existência de artigos de "controvérsias" (nessa arbitrária e parcial divisão entre o que é e o que não é controvérsia). Mas vim aqui dizer que o artigo apresenta ainda confusão sobre suas seções.

• A seção "Negacionismo e revisionismo histórico" fala sobre ações do governo no sentido de que "não houve golpe de Estado" em 1964, que o nazismo é de esquerda.
• A seção "Ditadura militar brasileira" fala da comemoração do golpe militar de 1964 e termina com um parágrafo sobre revisionismo/negacionismo presente na fala do primeiro ministro da educação contendo mudanças em livro didático e que "não houve golpe de Estado" e foi "um regime democrático".
• A subseção "Nomeação de militares para cargos no governo" não distingue militares da ativa e da reserva, mistura preocupações sobre uma traição do vice, posições divergentes do vice, e o número de cargos ocupados por militares (militarização da política? politização de militares?).
• A subseção "Comemoração do golpe militar de 1964" é uma microsseção, com uma única frase sobre a comemoração de 2021.
• A subseção "Caso Queiroz", o primeiro parágrafo de "Ministros investigados e currículos falsos" e a subseção "Candidaturas de fachada" tratam das ligações do governo com pessoas possivelmente criminosas.
• A subseção "Tensão e ruptura" reflete uma disputa entre alas do governo e o número de cargos ocupados por militares (conteúdo de outra seção)
• A seção "Conflitos com o STF" começa falando como se tratasse de vitórias e derrotas, opondo STF (judiciário) e Presidência (executivo), ressoando a narrativa desse governo, e misturando aproximação/apologia ao autoritarismo/ditadura e a investigação sobre uso de dinheiro e agentes públicos para desinformação/notícias falsas/propagandas favoráveis.
• A subseção "Reunião citando intervenção" começa como "uma das piores crises entre o executivo e o judiciário" (WP:PFC) para falar de ameaça de fechamento do STF (para descumprimento de ordem judicial) numa aproximação/apologia ao autoritarismo/ditadura.
• A seção "Apoio à mídia pró-governo e propaganda" mistura favorecimento de empresas/veículos de comunicação, revisionismo histórico com a TV Escola, questionamento de peças/campanhas publicitárias (possivelmente negando incêndios e pandemia, promovendo o terceiro ministro da saúde), gastos com propaganda.
• A seção "Pronunciamento de Roberto Alvim" fala de apologia ao nazismo
• A subseção "Polícia Federal" fala das denúncias de tentar alternar a investigação policial contra um dos filhos do presidente.
• A subseção "Receita Federal" fala de alguma coisa que eu não entendi.
• A subseção "Abin" fala sobre uma tentativa de espionar órgãos governamentais e ONG com uma frase final sobre usar a ABIN para ajudar um dos filhos do presidente.

Por isso, é necessária uma reorganização das seções pensando em qual é a controvérsia, o problema em questão, de cada episódio relatado. Isso já que e enquanto que esse artigo existe. --Luan (discussão) 19h11min de 10 de abril de 2021 (UTC)

@Luan: Citação: Luan escreveu: «A subseção "Receita Federal" fala de alguma coisa que eu não entendi.» Como assim? Ela esta inserida na seção "Interferência em órgãos públicos", logo descreve a interferência do governo na Receita Federal. Você veio propor alguma outra forma de organizar as seções ou simplesmente fez essa lista para apresentar as suas dúvidas sobre cada uma delas? Não entendi nada. Chronus (discussão) 07h24min de 11 de abril de 2021 (UTC)

@Luan: Eu sigo o Chronus, não entendi sua intenção com esse tópico. No entanto, concordo consigo que esse artigo poderia ser fundido com governo Jair Bolsonaro ou Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro. Nesse último, poderia haver duas seções, ao invés de uma única chamada temáticas. Lechatjaune ^msg 16h37min de 11 de abril de 2021 (UTC)

@Lechatjaune e Chronus: a cada novo episódio político, as pessoas tem os incluído aqui de forma separada (episódica) e um desconexa. A ideia acima é propor uma nova organização das seções com base não nos episódios, mas nos temas (que o artigo chama de "controvérsias"). Há vários temas misturados em uma mesma seção/episódio (vide a seção "Apoio à mídia pró-governo e propaganda"), como também um mesmo tema separado por episódios (vide o exemplo básico das comemorações de 2019 e 2021 do golpe). Especificamente o ponto "Receita Federal", o que eu escrevi foi que eu simplesmente não entendi qual é o tema, qual é a controvérsia e aí não soube apontar o tema. O mero cabeçalho "Interferências em órgãos públicos" diz pouco, considerando que é o chefe de governo, a princípio, tem superioridade sobre órgãos do governo federal (mas, claro, longe da forma do absolutismo ou outro autoritarismo!). Agora, se querem discutir o "desfazimento" descabido visto duas seções acima (#Explicação), o assunto é outro. Só peço que não misturem para não gerar confusão. Grato. --Luan (discussão) 17h19min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Introdução

Conforme o livro de estilo, "A seção introdutória deve resumir brevemente os pontos mais importantes contemplados pela página, de forma que possa basear-se em si própria como uma versão concisa da página.[ênfase adicionada]". Ou seja, idealmente a seção introdutória de Controvérsias envolvendo o governo Jair Bolsonaro poderia ser reutilizada automaticamente (através de Predefinição:Excerto) na seção Governo Jair Bolsonaro#Controvérsias. Não é o que temos na versão atual deste artigo. Fgnievinski (discussão) 02h12min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Discussão centralizada em Discussão:Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro#Introdução. Fgnievinski (discussão) 15h52min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Ampliação enviesada do artigo

É necessário uma revisão do artigo, que já vai para quase 180 kb. O verbete está sendo ampliado indefinidamente, mencionando fontes enviesadas, como BrasildeFato, que tem como diretora executiva Nina Fideles, uma ex-editora do Jornal Sem Terra, repórter na Revista Sem Terra e editora de algumas publicações infantis do MST. Ora, se vamos meter controvérsia ao torto e ao direito, com fontes enviesadas, este verbete vai se tornar extremamente parcial, um mural de ataque, violando BPV. Em determinada parte do texto, encontra-se uma seção chamada "Bolsonaro retira a autonomia dos órgãos ambientais (como Ibama e ICMbio) e os coloca sob tutela das Forças Armadas", referenciada pelo tal BrasildeFato, a mencionar que "em maio de 2020, Bolsonaro editou o decreto nº 10.341, que retira a autonomia de órgãos de proteção ambiental antes responsáveis pelas operações contra desmatamento ilegal e incêndios na Amazônia Legal, como o Ibama e o ICMBio, e os coloca sob a tutela das Forças Armadas". Ora, omitiu-se no texto que o decreto nº 10.341 teve um prazo determinado, vigendo até 30 de abril de 2021 e não tirou a autonomia definitivamente dos órgão de proteção ambiental. As forças armadas foram acionadas naquele período para atuar "na faixa de fronteira, nas terras indígenas, nas unidades federais de conservação ambiental e em outras áreas federais nos Estados da Amazônia Legal [...] em articulação com os órgãos de segurança pública, sob a coordenação dos Comandos a que se refere o art. 3º, e com os órgãos e as entidades públicas de proteção ambiental". Por seu caráter provisório, obviamente não retirou a autonomia dos órgãos, que não têm poder de polícia para atuar em combate aos crimes. É muito texto acrescentado e não tenho como revisar tudo isso, confrontando o texto com as fontes e a verdade dos fatos. Somos uma enciclopédia, que não deve ser usada para ataques a qualquer biografia, movidos por paixões ideológicas. Peço que seja feita uma revisão geral nesses textos referenciados por aquela e por outras fontes enviesadas.--PauloMSimoes (discussão) 01h53min de 13 de agosto de 2022 (UTC)

Essa parte do "Meio ambiente" precisa de revisão sem nenhuma dúvida. A começar pelos títulos das subseções, que parece um amontoado de manchetes de jornal: "Governo demite servidor do Ibama por este dizer que recebeu ordem para interromper a queima de veículos que são flagrados cometendo crimes ambientais", "Despacho assinado pelo presidente do Ibama pode fazer o processo de dezenas de milhares de autuações voltarem ao início, com risco de prescreverem"...-Bruno G. (discussão) 14h32min de 13 de agosto de 2022 (UTC)

Título das seções

Os títulos das seções estão imensos. O que aconteceu? Não lembro de estarem assim da última vez que acessei... Skyshifter ^disc. 03h13min de 11 de setembro de 2022 (UTC)

Tópico "resposta à pandemia do COVID-19" com erros

Ao ler o artigo, notei que o tópico que trata do tratamento do governo Jair Bolsonaro à pandemia de COVID-19 no Brasil está apresentando erros. Não sei exatamente como este artigo estava estruturado no passado, porém, a princípio, é provável que houvesse um redirecionamento a uma outra página que abrangesse melhor o assunto, visto que tal tema talvez seja a maior controversa do governo anterior.

Baseado nisso, a fim de melhorar o artigo, o que deve ser feito? Adicionar um corpo textual ao tópico, colocar outro redirecionamento...?

Atenciosamente. Mathias550 (discussão) 16h56min de 18 de outubro de 2023 (UTC)