Discussão:Copa do Mundo de Clubes da FIFA/Arquivo 1

Palmeiras Campeão Mundial

No novo site da FIFA só são reconhecidos 3 campeões do mundo, 'Corinthians 2000, São Paulo 2005 e Internacional 2006' Hj dia 27 de maio em reunião a FIFA não confirmou a copa rio como Mundial, isso sera decido em nova reunião em novembro. Coloquem no artigo, mais especificamente na tabela de campeões, que o Palmeiras é Campeão Mundial, título homologado pela FIFA, como pode ser conferido nos links no fim desta página, por favor!

Ainda não colocaram? Coloquem o Palmeiras como campeão do mundo, na tabela, antes do Real Madrid em 1960. Não sejam parciais.

Ainda não foi dado o resultado oficial da FIFA, isto é, resolução do Comitê Executivo da entidade, conforme declarações do Presidente Joseph Blatter[1]. André Góes

MUNDIAL DE CLUBES

O mundial do Japão eram ver quem era o melhor clube do mundo. E como o melhor futebol do mundo esta em dois continentes Europa e America do Sul, não era preciso colcar outros continentes. è como as melhores faculdades tem um teste pra escolher os melhores e não a dedo. Vestibular Libertadores. Campeão da america. o melhor time da america pode disputa com o melhor da europa. Mais e o curintias não conseguei ganhar nem em seu continente como pode ser campeão mundial.eu vi falar que a fifa é entidade maxima do futebol. è verdade mais é o povo que reconhece quem é campeão ou não veja o exemplo da CBF fala que SPORT é campeão brasileiro mais para a imprensa e as tocidas é o Flamengo e ponto é isso que basta.

Página bloqueada

Porque a página continua bloqueada para registrados se o aviso diz que somente está bloqueada para não-registrados? Alguém poderia resolver esse problema? Legítimo 23:13, 4 Abril 2007 (UTC)

Legítimo, o usuário precisa ter mais de 100 edições e 45 dias de estadia na wikipédia. Infelizmente é assim. Abraços. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:53, 4 Abril 2007 (UTC)

Acho que não, agora já está desbloqueada para mim, demorou por volta de quatro dias. Legítimo 22:18, 6 Abril 2007 (UTC)

---

Alguém me pode esclarecer se a data 1951, como primeiro jogo da Intercontinental, está correcta?

É que, estou habituado tanto a ler, nos jornais, em livros e em sites, que o primeiro jogo é em 1960; como "instintivamente" a reconhecer, como primeiro jogo, o Real Madrid - Penarol, foi em 1960.--Paco 03:35, 31 Julho 2005 (UTC)

Estrela Vermelha

O Crvena Zvedza é mais conhecido nos países de língua portuguesa como Estrela Vermelha. Não seria melhor torcar o nome?

Escudos

Não ficaria interessante colocar os escudos dos times ao lado das bandeiras dos países??

Porque a reversão

Esse artigo não refere-se ao TODO?

Guilherme Augusto 02:41, 10 Setembro 2006 (UTC)

Desde quando é que Taça Intercontinental não se refere ao TODO? É exactamente a mesma coisa que Mundial Interclubes... SOAD_KoRn 18:08, 10 Setembro 2006 (UTC)

Em Portugal, esta competição foi sempre conhecida por Taça Intercontinental, não foi apenas uma fase. SOAD_KoRn 18:12, 10 Setembro 2006 (UTC)

Não me refiro ao nome e sim ao título do São Paulo.

Guilherme Augusto 22:20, 10 Setembro 2006 (UTC)

Este artigo apenas se refere à competição que se realizou entre 1960 e 2004, e que era disputada pelos campeões sul-americano e europeu. O título conquistado ano passado pelo São Paulo é do Campeonato Mundial de Clubes, competição que não tem nada a ver com o torneio descrito neste artigo, pois é disputada pelos campeões de cada uma das confederações filiadas na FIFA. É como o caso do Campeonato de Portugal realizado entre 1935 a 38 e a 1ª Divisão Portuguesa realizada desde 1939: os historiais das duas competições são independentes uma da outra. Espero ter sido esclarecedor. SOAD_KoRn 23:08, 10 Setembro 2006 (UTC)

Então a secção do artigo que refere-se ao Mundial de Clubes da FIFA deve ser abolida e transferida para o próprio artigo,

Guilherme Augusto 23:24, 10 Setembro 2006 (UTC)

Exacto, para não haver mais confusões entre as duas competições. SOAD_KoRn 09:26, 11 Setembro 2006 (UTC)

Tirá-la-ei então do artigo.

Guilherme Augusto 16:19, 11 Setembro 2006 (UTC)

Sugiro a criação de um artigo que abrange todos os campeonatos mundiais, porque, independentemente de sua organização, não deixa de ser um campeonato mundial.

Guilherme Augusto 02:05, 18 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com o Guilherme, mas Interclubes é uma palavra só.  Ð. Indech  図   17:01, 18 Setembro 2006 (UTC)

Ok, desculpa. Mas então, porque não criamos um artigo abrangendo todos, pois é um desmerecimento com os times que ganharão o Mundial de Clubes da Fifa, afinal eles não deixam de ser campeões mundiais, além do mais, os campeonatos nacionais sofrem mudanças nas organizações, mas não deixam de ser campeonatos nacionais.

Guilherme Augusto 18:12, 18 Setembro 2006 (UTC)

Eu pessoalmente não concordo pois são duas competições diferentes, com historial distinto. Creio que se devia fazer uma votação sobre a matéria. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 18:15, 18 Setembro 2006 (UTC)

A superliga grega é diferente também da Série A grega, não são a mesma competição, mas uma é seqüência da outra, e não deixam de ser o Campeonato Grego. Com o mundial é a mesma coisa, Mudou a estrutura, mas não deixa de ser um campeonato Mundial.

Guilherme Augusto 19:04, 18 Setembro 2006 (UTC)

Olha que não é a mesma coisa. Nessa situação participam sempre apenas equipas gregas. Neste caso específico não. Numa competição apenas participam equipas da Amércia do Sul e da Europa, noutra já participam equipas dos seis continentes. Juntar as duas provas numa seria, a meu ver, uma falta de respeito pelas outras 4 confederações. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 19:08, 18 Setembro 2006 (UTC)

É um caso interessante a ser analisado... se juntamos a Taça Intercontinental e os Mundiais da FIFA, também deveríamos juntar o Campeonato Brasileiro com seus predecessores, não? A Taça Roberto Gomes Pedrosa, a Taça Brasil, etc.  Ð. Indech  図   19:19, 18 Setembro 2006 (UTC)

Não deixa de ser uma vertente do Campeonato Brasileiro, embora não há nenhum time que se vanglorie por ganhar 1 desses campeonatos, da mesma forma que se vangloriará ganhando um campeonato Brasileiro. Mas eu Acho que devemos juntar sim, mas fazer igual o Campeonato Grego de Futebol, onde está mencionado o Campeonato SEGAS e os Regionais, e separar os títulos. O que eu quero dizer é que os campeonatos são muito semelhantes entre si. O São Paulo por exemplo é 3 vezes campeão mundial. Juntar não seria uma forma de desrespeito para com as outras confederações e não juntar pode ser um desrespeito com os times que foram e que serão campeões mundiais.

Guilherme Augusto 20:08, 18 Setembro 2006 (UTC)

Estive a ver o artigo do Campeonato Grego e realmente tealvez tenhas razão. Mas se juntarmos os dois torneios tem que se deixar bem claro que o historial dos dois são distintos, acho eu. Mas vou até verificar no site da FIFA. Até posso estar aqui a pregar uma ideia falsa... SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 21:29, 18 Setembro 2006 (UTC)

Até foi fácil. Aqui está o historial oficial. Afinal é considerada uma só competição ma tem dois(!) nomes oficiais: Taça/Copa Toyota e Taça/Copa Mundial de Clubes da FIFA. Só não esperava era uma coisa: o título do Corinthians ser à parte do resto. Mas afinal de contas era um título esperimental como já foi referido nos artigos e nas páginas de discussão.

Assim, sou completamente a favor da fusão dos dois artigos. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 21:39, 18 Setembro 2006 (UTC)

Se não houver problemas, começo amanhã a fusão. E aproveito para pedir desculpas por ter afirmado algo que afinal não é verdadeiro. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 22:21, 18 Setembro 2006 (UTC)

Não, não tem problema, fico feliz que chegamos a um consenso. Abração. E bom trabalho. Qualquer ajuda, peça-me.

Guilherme Augusto 00:09, 19 Setembro 2006 (UTC)

E quanto ao nome? Permanecerá o mesmo? Acho que Campeonato Mundial de Clubes é mais gerenalizado, ou talvez o nome conhecido em Portugal. Agora temos que avisara a wikipédia inglesa, que está com o mesmo erro. Abraços.

Guilherme Augusto 00:28, 19 Setembro 2006 (UTC)

Pois, eu segui-me precisamente pela wiki inglesa. Quanto ao nome não há problema. Qualquer um que seja oficial. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 07:46, 19 Setembro 2006 (UTC)

Olá wikipedistas, tenho acompanhado recentemente a discussão e gostaria de perguntar: qual o motivo desta fusão? Pois eu não entendi o porquê de fazê-lo. Já que como disse o usuário Indech seria a mesma coisa que juntar os diversos campeonatos brasileiros. Se a idéia é separá-los no próprio artigo, como disse o SOAD, não entendi qual a vantagem de se fazer a fusão. Talvez eu tenha perdido algo na discussão, por favor se o usuário que sugeriu a fusão puder me explicar, eu agradeço. :) E também não achei nenhuma referência no site da FIFA (no link citado) sobre o campeonato de 2000 ter sido experimental. Além do que, como dito na discussão do artigo que vocês querem fundir, considero desrespeito com os torcedores que compraram ingressos e com os times que vieram do mundo todo para o Brasil participar, chamar um campeonato 5-6 anos depois da sua realização, de experimental. Obrigado!! --Sam 03:02, 20 Setembro 2006 (UTC)

Caro Sam, nós ao termos chamado o campeonato ganho pelo Corinthians em 2000 de título experimental, não estamos a faltar ao respeito a ninguém, nem mesmo ao clube que o ganhou. A verdade é que foi de facto uma experiência, tal como foi, por exemplo, o Campeonato de Portugal (que antecedeu a 1ª Divisão).

Quanto à fusão, a situação é, realmente, algo confusa. Contudo, no link que eu disponibilizei já anteriormente nesta discussão, pode-se verificar que o campeonato ganho pelo São Paulo em 2005 é considerado o mesmo que o ganho pelo FC Porto em 2004. Por outras palavras, ambas as provas são consideradas Taça/Copa Toyota, segundo a FIFA. Assim, permite-nos concluir que a Taça Toyota e o Campeonato Mundial de Clubes são consideradas as mesmas competições, só que com nome e estrutura do torneio diferentes.

Agora voltando ao tema do nome do novo artigo, tenho algumas ideias:

1. Campeonato Mundial de Clubes da FIFA
2. Campeonato Mundial de Clubes
3. Mundial de Clubes da FIFA
4. Taça/Copa Mundial de Clubes da FIFA (este é novo nome oficial dado pela FIFA)

Se tiverem mais alguma ideia digam, senão, é só escolher desta lista. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 16:55, 20 Setembro 2006 (UTC)

Mais uma coisa: coloca-se já o aviso {{fusão}} nos dois artigos? SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 17:05, 20 Setembro 2006 (UTC)

Soad, creio que se o nome for estruturado da maneira que sugeristes, mudaria completamente o sentido do artigo, pois campeonato Mundial de Clubes da Fifa, refere-se ao nome do período atual do campeonato e não ao campeonato inteiro, assim como no caso do Campeonato Dinamarquês, a fase atual é a Superliga, mas o nome do artigo é campeonato dinamarquês pois abrange todos os eventos relativos a ele. Creio que a escolha do nome deve restringir-se a:

• Campeonato Mundial de Clubes
• Mundial Interclubes
• Taça Intercontinental

Não achas melhor?

Guilherme Augusto 01:33, 21 Setembro 2006 (UTC)

Realmente está bem visto... Podia-se então levar essas três propostas a votação ou basta chegar a consenso aqui na página de discussão? SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 18:05, 21 Setembro 2006 (UTC)

Acho que o melhor é chegar a um consenso aqui. Entre esses 3, em caso de votação, votaria no 1º (Campeonato Mundial de Clubes), entretanto, eu aceito quaqluer 1.

Guilherme Augusto 18:14, 21 Setembro 2006 (UTC)

Também sou apologista do 1º. Portanto, acho que se pode já mudar o nome. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 18:29, 21 Setembro 2006 (UTC)

Ok. Quer ajuda para algo?

Guilherme Augusto 18:36, 21 Setembro 2006 (UTC)

Mudando o nome, vai ser necessário actualizar a lista de campeões, as estatísticas, e repôr aquela parte que falava sobre o Mundial de Clubes da FIFA que acordámos em retirá-la do artigo, lembraste? E ainda transformar o actual artigo do Mundial de Clubes em redirect para este artigo. Acho que não me esqueci de nada. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 18:53, 21 Setembro 2006 (UTC)

Eu preciso sair daqui a uns 15 minutos, eu vou dar uma ajustada na Predefinição, e atualizar o título. Estarei de volta daqui a 6 horas.

abraços

Guilherme Augusto 19:03, 21 Setembro 2006 (UTC)

Creio já estar tudo composto, não só nesta página, mas também em predefinições, nas provas, e nos redirects. Se faltar alguma coisa diz.

Abraços, SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 21:45, 21 Setembro 2006 (UTC)

Porque na lista de campeões os da Taça Intercontinental estão separados da Taça Européia-Americana/Copa Toyota e da Copa do Mundo de Clubes FIFA/Campeonato Mundial de Clubes FIFA? Ou separa as três (o que seria mais interessante) ou junta todas.

23:14, 19 Fevereiro 2007

A isto se chama MANIPULAÇÃO! A fonte oficial diz uma coisa e nas outras línguas as duas competições são separadas. Mas em Português querem ser diferentes. Qual é o vosso objectivo? Se não concordam protestem junto da FIFA!

Ajustes

Olá. Arrumei a contradição do artigo que citava o Corinthians como Campeão do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA, que é o que realmente aconteceu, mas o colocava como "Outros". Aproveitei e acrescentei referências para possíveis dúvidas que possam vir a ocorrer com relação ao início da fusão das competições e com o fato de ter dois campeões em 2000. Ficou muito parecido com o artigo sobre o Campeonato Mundial do final do ano passado. Obrigado, --Sam 23:42, 21 Setembro 2006 (UTC)

Olá!

Para não ficar com gracejos de reversões indo e vindo, prefiro utilizar o espaço para discussões antes, espero que todos façam o mesmo. Onde estão as fontes OFICIAS da FIFA (por favor, cite com link), que dizem que o Campeonato em questão era experimental? Obrigado! --Sam 03:24, 22 Setembro 2006 (UTC)

Aqui Eu justifiquei no histórico, desculpe, deveria ter avisado aqui. O Campeonato foi oficial, mas foi realizado como um experimento, mas isso não tira o título mundial do corínthians. E frisando: este não foi nem Taça Intercontinental nem Mundial Interclubes. Pertence a outro tipo de Campeonato Mundial realizado. Entendesse?

Guilherme Augusto 16:01, 22 Setembro 2006 (UTC)

Olá Guilherme, como eu já tinha dito aqui, neste link passado não há nenhuma informação sobre o primeiro campeonato ter sido uma experiência. Eu já reli e ainda não encontrei. Já procurei pelo site da FIFA inteiro e ainda não encontrei uma única vez a palavra "experiência". Pelo contrário, encontrei aqui na página oficial dos torneios FIFA o último em destaque é o ocorrido em 2000, cujo histórico também pode ser visto aqui. Não estou discutindo sobre ser oficial, pois obviamente foi oficial já que grandes clubes (como Real e Manchester) não viriam ao Brasil para um torneio de verão, fica difícil acreditar que eles viriam também para uma "experiência". O que quero é que fique claro que esse informação sobre o campeonato ter sido experimental seja uma informação oficial vinda da FIFA. Então, por favor me mostre nesse link, que eu posso ter deixado passar, ou em outro, de repente, que eu não olhei. Obrigado --Sam 16:29, 22 Setembro 2006 (UTC)

Ok, aceito seu ponto e vista, qualquer informação sobre isso será retirada do assunto, mas o título do corínthians continuará igual ao site da FIfa, como Outros.

Guilherme Augusto 17:03, 22 Setembro 2006 (UTC)

Olá Guilherme. Mas se você quer realmente fazer como está no site da FIFA (do link citado) terá que ser feito no artigo inteiro, alterando o título da primeira tabela para o título Toyota Cup/Copa Toyota, a segunda está correta, e a terceira, onde está o Corinthians, para FIFA Club World Championship, alterando respectivamente os títulos "Mundial Interclubes" e "Outros". Não se pode assumir somente metade desta página como fonte. Obrigado, --Sam 17:29, 22 Setembro 2006 (UTC)

Por mim, não vejo nada contra, e não sei o que você tem contra o "Outros". Mas se queres assim, não sou eu quem irá impedir. Altere se quiser.

Guilherme Augusto 18:48, 22 Setembro 2006 (UTC)

Olá Guilherme, não parecia que você não tinha nada contra. Principalmente quando você reverteu meu ajuste que visava justamente manter o artigo mais fiel a realidade e imparcial. Já que até esta mesma página citada da FIFA é incoerente, pois em títulos, banners e descrições trata-se e nomeiam-se os três campeonatos (2000, 2005 e o próximo de 2006) como FIFA Club World Championship, porém na tal tabela, ela coloca o campeonato de 2005 como sendo Toyota Cup. Por isso fiz o ajuste na tabela ontem. Pois, assim como no artigo original ANTES da fusão, já se tinha chegado a conclusão que 2000, 2005 e 2006 são campeonatos diferentes (por motivos óbvios, como a participação de todos os continentes) do Mundial Interclubes/Copa Toyota até 2004. Então acho que a fusão deve manter o que já tinha sido discutido e aceito, de que o campeonato de 2000, 2005 e 2006 são iguais e levam o nome FIFA Club World Championship, não se justificando de maneira alguma separar o 2000 dos demais. Fico feliz que o assunto tenha se resolvido, e que tenhamos chegado num acordo. Obrigado, --Sam 19:25, 22 Setembro 2006 (UTC)

Não é que está incoerente, você há de convir comigo, o Campeonato Principal de 2000 não foi o do corínthians, foi o mundial interclubes, por isso só mudarei o local do [2].

Guilherme Augusto 19:51, 22 Setembro 2006 (UTC)

Olá Guilherme. Você está se referindo à referência? Se for isto, pode alterar, claro. Não coloquei pensando em critérios de importancia ou representatividade, ainda pois são critérios subjetivos. O fiz em ordem cronológica seguindo a orientação do artigo já que a Copa Toyota de 2000 foi realizada em dezembro e o Mundial de Clubes da FIFA em janeiro. Assim, achei que a explicação ficaria melhor posicionada na primeira citação. Se você não concorda, altere. Mas não tenha nenhuma intenção em ordem de importância, já que, como disse, critérios subjetivos são incompatíveis com a Wikipédia e deixam uma certa impressão de parcialidade no ar. Obrigado. --Sam 19:49, 22 Setembro 2006 (UTC)

Olha, ajustei melhor agora, melhorou a estética.

Guilherme Augusto 19:51, 22 Setembro 2006 (UTC)

Ficou bom, apenas você tinha se equivocado no link para os detalhes que estavam apontando pra 2006 e não 2000. Já arrumei. Apenas fico pensando que poderiamos fazer ainda melhor por causa das cores do fundo. O que acha? --Sam 19:55, 22 Setembro 2006 (UTC)

Acho que está bom as cores do Fundo, a maioria das tabelas de títulos são assim.

Guilherme Augusto 20:49, 22 Setembro 2006 (UTC)

Olá. Eu me referia apenas a estética da tabela para o ano de 2000. Já que na linha do ano as cores estão bagunçadas. Eu acho que ficaria melhor o ano de 2000 inteiro de uma cor, com cores iguais para as partidas do Boca e do Corinthians. O que você acha? E eu também alterei a referência, pois estava repetindo trecho do artigo, deixando-a extremamente longa desnecessariamente. E também acho que como houve a fusão dos artigos, a predefinição deveria ser excluída, ou alterada, pois se refere sempre as mesmas páginas. O que você acha? Obrigado, --Sam 21:19, 22 Setembro 2006 (UTC)

Gostaria de lembrar a todos que o título oficial da edição de 2006 é Taça Mundial de Clubes da FIFA, não Campeonato Mundial de Clubes da FIFA, como foi afirmado nesta discussão. Outra coisa importante de lembrar é que há assuntos bem mais importantes do que a questão da cor das tabelas, como melhorar os artigos relacionados com esta competição. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 22:07, 22 Setembro 2006 (UTC)

Soad Korn, concordo, desculpe qualquer incômodo. Sam, ficou bom assim. Segundo, a predefinição foi redirecionada. Eu vou ajeitar os artigos

Guilherme Augusto 23:11, 22 Setembro 2006 (UTC)

Nâo me incomodam, mas devíamos colocar prioridades, e penso que as cores de uma tabela não é algo prioritário para uma enciclopédia. De resto, creio a fusão foi bem feita. Parabéns a todos os intervientes. :D SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 23:45, 22 Setembro 2006 (UTC)

Olá! Não me referia as cores da tabela, e sim a falta de padrão que acabou ficando. Mas eu já arrumei isso agora. Creio que o mais importante agora seja ficar de olho nos possíveis vandalismos. Obrigado. --Sam 04:28, 27 Setembro 2006 (UTC)

Nota: os títulos de Corinthians e Palmeiras são frequentemente questionados por torcedores de outros times e por diversos cronistas esportivos. O primeiro por nunca ter ganho o torneio continental, um tradicional qualificador para o mundial. O segundo, pelo falta de critério na escolha dos participantes. Mauricio

Correção

Abaixo segue o texto a ser colocado abaixo do título "História".

O primeiro Mundial de Clubes

Em 1951 foi organizado o primeiro torneio de caráter mundial envolvendo as principais equipes do mundo na época. Patrocinada pela prefeitura do Rio de Janeiro, a competição levou o nome de Copa Rio. Sua primeira edição contou com o Sporting de Portugal, o Áustria Viena da Áustria, o Nacional do Uruguai, o FK Crvena Zvezda da Iugoslávia, o Olympique da França e a Juventus da Itália. Os clubes brasileiros foram o Vasco da Gama, representante do Rio de Janeiro, e o Palmeiras, melhor equipe brasileira na época.

Foram formados dois grupos de quatro equipes cada, um com sede em São Paulo no Pacaembú e outro no Rio de Janeiro no Maracanã. Ao término da primeira fase, o Palmeiras classificou-se em segundo lugar em seu grupo, atrás da Juventus,por ter sofrido em casa uma sonora goleada de 4 x 0 do clube italiano e teve que disputar a vaga para a final contra o Vasco da Gama. Ao final de dois jogos, o Palmeiras eliminou os cariocas com uma vitória e um empate. Na grande final, contra a Juventus, foram realizadas também duas partidas. Na primeira, com um gol de Rodrigues, o time brasileiro derrotou os italianos por 1 a 0. Para o segundo e decisivo jogo bastava um empate para o Palmeiras levar o caneco para o Palestra Itália. E foi o que aconteceu. Em jogo de muita emoção e nervosismo o placar final marcava empate em 2 a 2. Para a Juventus marcaram Praest e Bonipert. Rodrigues e Liminha garantiram que o primeiro troféu de campeão mundial fosse para a Sociedade Esportiva Palmeiras. Porém, um dirigente da FIFA, sabe-se lá de que forma, aprovou como título mundial, mas a entidade ainda não reconheceu o título como um campeonato mundial legítimo,até porque não se trata de um título mundial sequer, em função de não ter a participação de equipes de todos os continentes algo que, para torcedores fanáticos e a imprensa brasileira unicamente, é apenas um erro burocrático da organização máxima do futebol.

Em 1952 e 1953 aconteceram mais dois torneios, o segundo com o nome de Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer, e foram vencidos por Fluminense e Vasco da Gama. Porém, nenhum dos dois campeonatos recebeu o status de "Mundial de Clubes", pois já não contavam mais com as melhores equipes mundiais no momento e nem com a autorização da FIFA.

---

Agora todos os times podem ser campeão do mundo. É só juntar alguns clubes fzer um torneio da uma grana para fifa e pronto quem ganhar é campeão do mundo

Retire a imparcialidade apenas. Ele está muito tendencioso.

Guilherme Augusto 01:31, 21 Outubro 2006 (UTC)

Copa Rio

Olá. A Copa Rio não conta com a "chancela" da FIFA. Ou seja, não foi considerada (ainda) pela entidade máxima do futebol, como Campeonato Mundial. Portanto não tem sentido colocá-la neste artigo, que apenas constam os reconhecidos. Assim como outros campeonatos que foram organizados, como por exemplo a Pequena taça do mundo, e por não terem sido reconhecidos pela FIFA, não constam do artigo. Vamos manter o foco em fontes. Já existe a categoria "Campeonatos mundiais de futebol", coloquemos aqui apenas os reconhecidos pela FIFA na presente data. Se um dia a FIFA ouvir a reclamação do Palmeiras e decidir por considerar a Copa Rio um torneio mundial, colocaremos aqui. Enquanto isso, não vejo muito sentido. Obrigado! Sam  ^msg  05:15, 21 Outubro 2006 (UTC)

Além disso, a contrário da Taça Intercontinental/Copa Toyota/Mundial da FIFA que sempre teve seus participantes escolhidos por critério técnico (vencedores dos campeonatos continentais), as Copas Rio de 1951 e 1952 e Rivadávia Corrêia Meyer de 1953 tiveram seus participantes selecionados unicamente por convite, o que tira qualquer pretensão desses torneios de terem alguma legitimidade técnica como Campeonatos Mundiais! (MLA) ____________________________________________________________________

Ué, o Corinthians não foi convidado pro Mundial de 2000? O Flu, Palmeiras e o Vasco foram convidados pras Taças Rio por serem os campeões estaduais naqueles anos dos dois principais estados do Brasil...

Não. O Corinthians entrou como representante do país sede por ser o campeão nacional vigente na época da escolha. Assim como a França foi campeã da copa em 1998 sem ter passado por nenhuma eliminatória, por ser país sede do evento. Mas o fato de a Copa Rio não estar no artigo, nada tem a ver com a seleção de seus participantes. Mas sim com o fato de não ser homologada (ainda) pela FIFA. Obrigado! Sam  ^msg  04:02, 6 Dezembro 2006 (UTC)

---

Bem, parece que com a validação da Copa Rio como torneio Mundial Interclubes, o fluminense é campeão mundial fifa também! parabens aos tricolores --Stortz 05:07, 31 Março 2007 (UTC)

Mundial Interclubes?

Desculpem, mas o "Mundial Interclubes" nunca existiu. É Taça Toyota (Toyota Cup) Intercontinental (ou European/South American Cup). Apenas para a imprensa - e os torcedores - do Brasil, que foi inventada essa nomenclatura.

Nos demais países da América Latina se fala em "Intercontinental", assim como na Europa.

Tanto que, sobre a Toyota Cup, em francês é "La Coupe intercontinentale", em italiano "Coppa Intercontinentale", em espanhol "Copa Intercontinental" e em inglês "European/South American Cup, commonly referred to as the Intercontinental Cup or Toyota Cup".

Coisas de Brasil mesmo. Parece aquelas traduções de título de filme. "Dirty Dancing" - Ritmo Louco. "Beverly Hills Cop" - Um Tira da Pesada. "Rambo: First Blood" - Rambo, programado para matar.

200.180.177.247 02:54, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Só um detalhe: o Mundial de Clubes da Fifa realizado no Japão continua sendo Copa Toyota! Logo, é uma continuação da Copa Toyota tradicionalmente já realizada no Japão.

Porque foi desabilitada a edição desta página?

Estou decepcionado. Pensei que a Wikipédia fosse um espaço livre, onde a verdade pudesse vir à tona.

A FIFA, entidade maior do futebol mundial, cometeu diversos erros com o intuito de dominar um torneio bem sucedido como o da Toyota. Ela mesma tem resistência em assumir o 1º torneio, o de 2000, já tendo cometido diversas gafes ao negar (por puro descuido, diga-se de passagem), essa primeira edição, corrigindo-se logo em seguida.

Nos anais da história não há espaço para detalhes que envergonhem a entidade. Mas todos sabem qual é a grande verdade. Porque não citar? Não é demérito nenhum para os clubes que participaram dela. São apenas fatos reais e verdadeiros que foram citados.

Fico triste em ver que isso é tratado como vandalismo. Se bem que a ditadura militar chamava de desordeiro qualquer pessoa de bem que manifestasse sua opinião visando um bem geral, mas que fosse contra o governo.

Espero que haja pessoas sensatas. Vândalo algum persiste tanto tempo. Se as mudanças são recorrentes, é porque há sinceridade, não vandalismo. Espero também que a wikipédia não deixe de ser livre. Pois se a proposta é essa, deve ser para todos os artigos.

---

Não há nenhuma inverdade no artigo, eu comentei, o Corínthians ganhou o campeonato realizado pela FIFA em 2000, ganhou debilmente mas ganhou. As edições simplesmente tiravam esse fato. Por isso, não é ditadura, apenas estamos mantendo a verdade. Eu não sou corinthiano, mas paciência. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:22, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Olá! A edição da página não está desabilitada, desde que você se registre como usuário. Cabe ainda dizer que o Corinthians não foi convidado, como adoram dizer. Ganhou o direito de participar por ser o campeão nacional vigente na época da escolha do país sede. Se o Corinthians foi convidado, a França também foi na Copa de 1998. Inclusive a FIFA já percebeu que possuir um representante do país sede do torneio é fundamental para alavancar a audiência da mesma, e, segundo o planejamento FIFA, no mundial de 2007 haverá um representante do Japão (provavelmente o campeão da J-league), pois os níveis de audiência da edição de 2005 foram bem baixos. Obrigado! Sam  ^msg  19:20, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Há uma diferença entre ser convidado com regras claras estabelecidas previamente, ou sendo elas realizalas de "supetão". Isso favorece uma escolha arbitrária, já que estabeleço as regras de classificação já sabendo quem vai ser classificado. Não é possível que isso seja tão difícil assim de entender.

Quanto à França na copa de 98 (e todos os paises da casa em todas as Copas), você está enganado, pois não há mais do que uma seleção por pais. Não há necessidade de escolher qual seleção vai representar a casa, visto que só há uma. Somando isso ao que eu disse no parágrafo anterior, percebe-se o erro que foi aquele mundial. É claro que a FIFA não quer se queimar. Mas não há como negar que se arrependeu de tê-lo feito da forma que foi, pelos seus próprios atos. Isso é a verdade, e omiti-la é um erro grave.

Agora, veja bem: Eu não apaguei o artigo anterior, apenas acrescentei informações. Se algo que acrescentei está errado, acho muito justo que me corrijam, editando também, e não excluindo o que escrevi por completo, como foi o que aconteceu. E, ainda, me chamando de vândalo. Tenho a melhor das intenções, e respeito muito o Sport Club Corinthians Paulista. Espero que haja justiça e, principalmente, liberdade.

Olá IP. Infelizmente seus argumentos estão um pouco fracos, já que primeiro de tudo, houve muita antecedência na escolha dos times que seriam colocados no campeonato. Tanto é que o Corinthians, entrou como campeão brasileiro de 1998 e o Vasco como campeão da libertadores de 1998. Em segundo lugar, não entendi o que você quis dizer com "uma seleção por país". Oras, engraçado é que o Brasil tem direito a (por exemplo) 5 vagas para seus melhores times disputarem a Libertadores. Isso não exclui o direito do campeão da versão do ano anterior do torneio de defender o seu título. Ou seja, se o campeão anterior for um brasileiro, consequentemente o Brasil terá 6 representantes. Um direito não exclui outro. A FIFA não errou, e nem teve culpa de que a vaga do campeão da Libertadores fosse para um brasileiro. Ou você queria que o Brasil perdesse o direito a um representante, só pelo fato de competentemente ter outro time do país campeão continental? Pára né. E outra, "Mas não há como negar que se arrependeu...", e agora você é representante da FIFA? Bom, eu já acho que ela não se arrependeu de nada, visto que insistiu por 4 anos para realizar o Mundial na mesma fórmula do anterior (e também não teve culpa que seu parceiro ISL faliu). E fica mais claro ainda que não se arrependeu de colocar um representante do país sede, pois no planejamento do ano que vem consta um representante do país sede. Então, sem fatos concretos, somente opiniões fica difícil agradar a todos no artigo. Obrigado. Sam  ^msg  16:28, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Sam, sem ofensas, mas não houve antecedência. Você achar que, pelo fato de o Corinthians ser campeão do ano retrasado teve antecedência, seria de uma irresponsabilidade ainda maior da FIFA, pois, nesse caso, ela poderia ter planejado para o campeão de 1999 entrar, o Palmeiras (O que seria um antencedência real, porque seria feita antes do Palmeiras ter sido campeão). Entende agora? Na verdade, os seus contra-argumentos é que deixam a desejar. Já que você não entendeu "uma seleção por pais", eu explico de novo, espero que entenda dessa vez: Só existe uma seleção por país. Exemplo: Pais -> Brasil. Seleção referente a este país -> brasileira. Será tão difícil assim de entender, ou estou perdendo meu tempo? Não sei onde você viu que eu disse que um direito exclui outro! Ou seja, representante de país sede é um apenas, mas pode-se ter, é claro, outro representante, o campeão brasileiro. Claro que seu time de coração (O Corinthians), foi campeão em 1998, mas em 1999 foi o Palmeiras, o que derruba qualquer argumento dialético minimamente razoável. Usemos a razão, deixanda a paixão futebolistica um pouco de lado.

Quanto a FIFA ter se arrependido, não sou representante pra dizer. Apenas citei os fatos. O fato de não repetir nos anos seguintes o mundial e, quando o faz, adotar os moldes do formato anterior (O Mundial Interclubes da Toyota), é indiscutível. Ou precisa ser da FIFA pra perceber isso?

Bom, acho que é isso. Seus outros argumentos ainda tratam da confusão que você fez, e que disfaço agora: Concordo plenamente com um representante do pais sede. Porém, podem ter, daquele país, 5, 10 ou 20 times. Mas, cada um, como você mesmo disse, com seu mérito específico.

Se não fui claro, terei prazer de explicar novamente. Usuário:edinhoveio

Corinthians, São Paulo e Inter, únicos campeões mundiais!!!

O presidente da Fifa, Joseph Blatter, depois da conquista do Internacional no Mundial de Clubes, no Japão, deixou bem claro uma coisa, para desespero de muita gente: a entidade máxima do futebol mundial só aceitar três campeões Mundiais de Clubes. "Nos livros da Fifa, o Corinthians é o primeiro campeão do mundo. Tivemos alguns problemas, o torneio ficou um tempo sem ser disputado, mas podem ter certeza de que consideramos o Corinthians como primeiro campeão mundial", disse, deixando tudo muito bem claro.

O cartolão explicou que cinco anos depois, aliou-se à Toyota, que deixou de promover a partida entre os campeões europeu e sul-americano, e fez a segunda edição no Japão, vencida pelo São Paulo. "Agora, ganhou o Internacional. As coisas me parecem bem claras, sem qualquer tipo de questionamento", acrescentou.

A Taça Intercontinental começou a ser disputada em 1960, com o confronto entre os campeões da Europa e da América do Sul, com jogos de ida e volta em cada país dos times. A partir de 1980, com o patrocínio da Toyota, passou a ser organizada no Japão, com uma única partida. Então, diante disso, Grêmio, Santos, Flamengo e São Paulo são campeões desse torneio específico, porém, não da nova versão do Mundial de Clubes.

Chorem, Zé Manés, chorem bastante...

http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/0,,AA1390484-7170,00.html

—o comentário precedente não foi assinado por 148.233.159.58 (discussão • contrib.)

Bom, na minha opinião isso apenas mostra que talvez este artigo deva ser desmembrado. Já que aqui estão sendo unidos todos os tipos de mundiais, que, talvez não devessem estar no mesmo artigo. Pois sempre fica a polêmica. Como estava antes, talvez fosse o mais imparcial. Sam  ^msg  20:04, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Minha opinião é que todos são apenas um, campeão do mundo de clubes e acabou. Se é ida e volta, se é Toyota, se é Fifa, o que importa é que nós (povo) consideramos que é tudo um só. Luciano Rigolin 21:11, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Chorar por quê? A palavra da FIFA é lei? Saiba que no site dela, consta o Flamengo como campeão mundial e que os campeonatos são postos da mesma maneira. Desmembrar é um desrespeito com o Internacional e com o Grêmio, por exemplo, que só ganharam em uma versão do campeonato. A wiki-pt faz as coisas como o bom-senso manda e o FLAMENGO, o GRÊMIO, SANTOS são campeões mundiais sim, mas não da versão nova. É a mesma coisa que o campeonato Grego. Foi mudada toda a organização, mas o Olympiakos continua sendo o maior campeão grego. O importante é o que é melhor para todos. E eu não confio em nenhum link da globo, pois ela passou toda a classificação errada da UEFA champions League. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 22:21, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Calma Guilherme, foi apenas um IP querendo tumultuar, não dê importância! :) Agora, apenas não queira falar em nome de toda a Wiki-pt, pois, até onde eu sei, você (nem ninguém) tem essa autoridade. Não vejo desrespeito com ninguém em haver artigos separados ou juntos. Já que ninguém disse que o Grêmio/Fla/etc. não é campeão. Como já existe a predefinição que os une, acho que eles poderiam ser separados, sim. Até acompanhando a WP:EN. Outra, não compare com o campeonato grego, pois não tem nada a ver. Uma coisa é mudar a estrutura, a forma, do campeonato. Mas os times que participam são, basicamente, os mesmos. Coisa que, nos mundias, não. Nenhum time do Egito (ou do México) poderia ser campeão mundial pela Copa Toyota. Hoje, ainda que improvável, isso é possível. Mas eu não vou tumultuar o artigo que até não está ruim. Deixe assim por enquanto. Obrigado! Sam  ^msg  17:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Opa, creio que me exaltei à toa. Concordo com a afirmativa abaixo. Tem-se um artigo principal e várias subsecções. Não gosto de comparar o nosso trabalho a wikiEN, pois são dois projetos totalmente diferentes, idéias diferentes. Não adianta pormos milhões de esboços. Só deve-se criar uma subdivisão quando realmente tiver um artigo grande. E não podemos separar, pois isso é um desrespeito com o Internacional, que ganhou um campeonato recentemente e com o Grêmio, que ganhou um campeonato anteriormente, mas ambos tem os mesmos privilégios. E no campeonato Grego, mudou os clubes participantes sim. Ele foi dividido em regiões uma vez. Separar não, pode apenas criar um artigo para cada, se este for bem feito. feliz Natal Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:23, 22 Dezembro 2006 (UTC)

separação

eu sou amplamente favorável à separação entre os dois mundiais... os dois têm a mesma validade, mas um não tem o selo da Fifa e outro tem... simples...

o campeão da taça brasil era considerado campeão nacional, no Brasil da década de 1960... ótimo, mas nem por isso no artigo de Campeonato Brasileiro tem-se os cinco títulos do Santos...

está na hora de separar sim a Copa Intercontinental do Campeonato Mundial de Clubes da Fifa... Usuário:Rbrandao 17:18, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Pelos acordos, uma substitui a outra. Separar é destruir informação, a não ser que os links sejam muito bem feitos. Como na Wikipedia a redundância de informação não é um problema, poderíamos até mesmo ter várias páginas, com as diferentes fases do torneio, e uma página unificadora. --Geraldo Xexéo 21:28, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Separar sim, quem sabe quantas separaçoes do campeonato mudial de clubes iremos ver aqui na nossa vida. Mas separação è diferente de interseção . De todas as ediçoes "separadas" de qualquer tipo de campeonato que se conheça não esiste esse tipo de coisa. Ou è peixe ou è carne de porco, pois a FIFA inventou um peixe porco, e logicamente ninguèm esta a fim de comer, por causa dissso è que tem gente ainda discutindo depois de seis anos. Pois bem, antes ou depois vão retirar o campeonatinho de mentira de 2000.