Discussão:Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia

Imparcialidade

Como pode ser lido em vários comentários abaixo, há uma série de informações movidas por interesses parciais, ideológicos ou partidários. Em busca de melhor informar e dentro dos [de Imparcialidade da Wikipedia], pede-se que as manifestações pessoais se atenham a este espaço, a área de discussões.

Discussões não relacionadas diretamente ao tema FARC foram apagadas. --Fabioassis (discussão) 21h01min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Porque a versão anterior do Artigo não respeitava a política de Imparcialidade do Wikipedia:

O Princípio de Imparcialidade do Wikipedia é muito claro: [[1]]

“Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa.”

E segue:

“os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele.”

Por isso, gostaria de pontuar algumas observações de porque a atual formatação do artigo não respeita o principio da imparcialidade:

1 – O artigo apresenta logo em seu primeiro parágrafo que as FARC fazem parte do Foro de São Paulo. Tendo em vista a declaração do Ministro das Relações Exteriores Celso Amorim no programa Roda Viva de que as FARC não fazem parte do Foro por ser um grupo armado, num forum que congrega partidos políticos, faz-se necessário uma referência que comprove ou não a participação das FARC no Foro de São Paulo. Outra coisa que precisa ser respondida é por que dar tamanho destaque a esta informação (logo no primeiro parágrafo).?

Como alguns devem saber, o debate sobre as FARC e o Foro de São Paulo é um debate especificamente brasileiro. O próprio verbete em espanhol (onde o debate está ainda mais polarizado do que o nosso) não apresenta informações sobre o Foro. O Foro de São paulo é dirigido pelo Partido dos Trabalhadores e foi fundado antes do PT e outros partidos chegarem aos governos, quando, até então, se declaravam anti-neoliberais.

Nos ultimos anos um grupo de intelectuais (olavo de Carvalho, Reinaldo Azevedo, Diogo Mainardi) no Brasil tem escrito sobre o Forum de São paulo, sempre alegando uma suposta ligação entre as FARC e o pensamento de esquerda na américa latina.

O próprio reinaldo Azevedo em seu artigo “Foro de São Paulo não é uma fantasia” [2] reconhece que grande parte da mídia não dá importância para o Foro de São paulo que segundo ele se dá porque “se deixaram seduzir pela pauta dos bandidos das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc)”.

Logo, se formos fazer referência da participação das FARC no Forum: primeiro devemos apresentar alguma referência da participação das FARC no FORUM de SP e segundo que coloquemos que isso é um forum relevante para alguns intelectuais Brasileiros (e não um consenso “universaL” como alguns tem defendido). Assim estaremos respeitando a política de imparcialidade do Wiki.

2 – O artigo traz caracterizações pessoais sobre a FARC: “narcotraficantes” e “terroristas”. O que é uma contradição com informações apresentadas pelo próprio artigo quando diz que os governos da Venezuela e Equador não fazem esta caracterização sobre as FARC (junto com o governo Brasileiro, Chileno e Argentino). Além das próprias FARC que obviamente não se reconhecem nesta caracterização. Logo, se está violando mais uma vez o princípio da Imparcialidade. Por isso devemos, todas as vezes que se falar em “narcotraficante” ou “terroristas”, colocar que esta é uma caracterização feita pelo governo Americano, colombiano, ou algum setor político no Brasil (não cabendo opiniões individuais).

3 – O Artigo não traz informações relevantes sobre as FARC e que estão na sua versão espanhola, além de serem questões amplamente apresentadas por veículos de comunicação brasileiros (inclusive com posição contrária às FARC), quais sejam:

a) que precedeu ao surgimento das FARC uma intensa disputa entre Liberais e conservadores. Tendo os comunistas colombianos se alinhado aos primeiros. b) que as FARC surge como aliança entre setores comunistas e liberais radicais c) que as FARC não surge como braço armado do Partido comunista Colombiano (como a versão anterior dizia). Mas sim enquanto uma rebelião camponesa, que ao longo dos anos foi tendo maior influencia dos comunistas, até se tornarem, ai sim um “ braço armado do Partido comunista Colombiano “. Até que nos anos 80 o PCC rompe com as FARC d) que neste período surgiram outros grupos guerrilheiros na colombia e) que as FARC na sua origem não se financiavam por meio do narcotráfico f) que nos anos 60 o narcotráfico apoiou e financiou a criação dos grupos paramilitares g) que somente nos anos 80 (para segundo algumas reportagens) e anos 90 (para outras) que as FARC passam a se financiar pelo narcotráfico h) que ao longo do século XX as Farc assassinaram várias políticos da “direita” colombiana. E que os paramilitares (e narcotraficantes), assassinaram militantes e políticos da “esquerda” colombiana (ligados ou não as FARC), como o proprio candidato a presidencia da república i) que o atual presidente, alvaro uribe é acusado de ter ligações com o narcotráfico e com parmilitares j) que os refens das FARC, são negociados pela guerrilha em troca de guerrilheiros presos h) que para muitos analistas políticos, Uribe tem dificultado uma saída negociada para o conflito, pois ele tem interesse politico na continuidade do conflito: sua terceira eleição só possivel, para estes, num clima de beligerancia e continuidade do cativeiro da ex-senadora Ingrid (uma das refens da farc e hoje tida como a unica candidata de oposição ao uribe com viabilidade eleitoral).

Estas e outras informações são essenciais para a coompreensão global sobre o conflito (e não parcial). Caso alguem discorde da apresentação (ou relevancia) destas informações, deve apresentar porque.

4 – Coloquei como meu “nome/apelido” na Wiki, “enlace Socialista”. Tenho total conhecimento que o pensamento socialista é minoritário atualmente. E que para muitos, ele remete a eventos políticos (URSS, China ou a social-democracia européia) que de fato tem muito pouco de socialismo. Achei honesto colocar “socialista” no nome, porque entendo ser honesto com os interlocutores apresentar nossas concepções intelectuais. Mas o fato de eu me advogar socialista não pode ser motivo suficiente para que pessoas proibam minhas contribuições ao verbete. Pois pela política de imparcialidade do WIKI, a construção dos verbetes devem se dar por todas as posições políticas em debate (católicos, conservadores, liberais, anarquistas, etc...), sendo que ao final todas devem se reconhecer no resultado. Infelizmente não é o que temos tido aqui. Tenho apresentado argumentos para as alterações que tenho proposto no artigo, mas infelizmente algumas pessoas têm se segurado a preconceitos políticos para não debater o mérito das contribuições. Apenas apagam o artigo, alegando, quando muito, questões secundárias (como eventuais erros de gramática).

Espero, que consigamos construir uma formulação comum em que tod@s se reconheçam

Atenciosamente..

--Enlace Socialista (discussão) 17h34min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Raúl Reyes

Tópico necessita de fontes.

Resolvido. --Fabioassis (discussão) 21h01min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Revisão

Esse texto, claramente, só analisa as FARC por um ponto de vista. Seria bom que esse texto fosse revisto. Que tal esses pontos de vista:

• http://www.consciencia.net/2004/mes/07/farc-40anos.html
• http://www.chomsky.info/articles/200006--.htm

Ok. Quais informações dos artigos citados acima você gostaria de contrapor aos presentes no artigo? --Fabioassis (discussão) 21h01min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Esse conteúdo sobre as FARCS deve ser reavaliado, pois, sinceramente, ele esta por demasiado tendencioso. Tenho a impressão que ele foi escrito por algum neoliberal contemporâneo. Acredito que seja muito importante incluir a esse artigo opiniões de intelectuais, como Sartre e outros, que já se pronunciaram a respeito do tema e em grande maioria apóiam o movimento revolucionário. Movimento esse que chegou a ocupar um local em Brasília durante o governo direitista FHC, onde procurava soluções político/diplomáticas para o conflito. Nunca, nunca devemos nos ater somente aos comentários fundados pela mídia panfletista, que atua como objeto de manobra das oligarquias, ignorando assim a história e os ideais que cercam o conflito. Há de se lembrar que as revoltas populares que tomaram conta da Europa no séc. XVIII e XIX tem princípios e fundamentos semelhantes aos defendidos pelas FARCS, e, na América Latina, as filosofias que buscam maior igualdade social, inspiradas nas revoluções européias, somente agora começam a ganhar espaço. Mesmo com todas as dificuldades impostas pelas oligarquias à filosofia socialista. Rotular o movimento como "terrorista" foi uma ação orquestrada com o intuito de justificar ações de maior violência por parte da Colômbia e EUA contra as FARCS.

envialogo@yahoo.com.br / Jeancarlo Brezolin

Ok. Você pode selecionar informações para usarmos como ponto de vista alternativo? --Fabioassis (discussão) 21h01min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Fábio e Jeancarlo. Olá! Sou novo por aqui e também andei fazendo algumas edições neste artigo. Tenho alinhamento ideológico com o Jeancarlo, concordo plenamente com ele quando diz que o artigo está (ou estava) unilateral e busquei fontes para poder adicionar algum contraditório e informações complementares que possibilitem uma análise, ao meu ver, mais plural do cenário que envolve as FARC. Este processo ainda está em andamento, e é provável que eu continue tentando evoluir este texto até equilibrá-lo satisfatoriamente. É preciso tempo, pois as referências em português da esquerda são raríssimas e quase nenhuma vem de institutos tidos como renomados. Tenho garimpado AFP, Le Monde e BBC para conseguir apoiar textos que já conheço.

Acredito que a Wikipedia não deva se limitar a repetir o que a imprensa nacional (a qual considero anti-esquerda) diz e edita. Sei que todos que aqui escrevem têm a clareza de que a informação que veicula a grade mídia não é imparcial e não dá o espaço adequado a contrapontos. Não podemos relegar a Wikipedia a tal pequeneza.

Como certamente levará algum tempo até estabilizarmos este artigo (o tema é polêmico), peço que todos exercitemos muito o respeito verdadeiro à opinião alheia (me incluo). Procuro respeitar e revisar com cautela quando alguma adição minha ao artigo é contestada pelos colegas. Peço recíproca, e contem comigo. --Rafael Rodrigues (discussão) 05h56min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Acho muito bonito o Discurso de Jeancarlo, mas parece mais querer procurar formas de justificar as acões das FARCS. vamos nos ater a fatos e responder algumas simples perguntas: 1) As FARC sequestram para obter dinheiro para sua guerrilha? 2) As FARC ameaçam políticos e cidadãos em nome de seu progeto político?

Caso a resposta seja sim para as peguntas acima, é um grupo terrorista, seja de esquerda ou direita, sem espaço para dialética. Permitindo-me uma visão político-filosófica, com vidas humanas não existe tons de cinza, e sim fatos.—o comentário precedente não foi assinado por Ninaguitarhero (discussão • contrib.) --Crazy_Louco ^{msg contrib} 23h40min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Crazy e Nina, para nos atermos aos fatos, como é pedido, não basta nos prendermos a 'fatos' fáceis da imprensa contemporânea. Para discutir fatos sobre as FARC, há de se estudar mais de 30 anos da história política da Colômbia.

Como exemplo, adicionei ao artigo uma seção Acordos de Uribe e União Patriótica que pode ser lida para somar alguns fatos verdadeiros a esta lista. --Rafael Rodrigues (discussão) 05h56min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Ninaguitarhero (discussão) 16h07min de 4 de Abril de 2008 (UTC)ignorando toda a história plolítica, é crime sequestrar e matar? Vc tergiversa, mas é fato: não importando outros tratados anteriores e demais fatos, HOJE as FARC sequestram civis? Matam civis? Por quê? Para sustentar o seu movimento e exercer pressão sobre sociedade em prol da sua causa. É mentira que sequestram? Seja por vingança contra os malvados pequenos produtores rurais colombianos, seja por qualquer outro motivo. Por favor Rafael Rodrigues, atenha-se ao tema discutido; repito a pergunta: a "grande Imprensa burguesa" mente quando diz: "As Farcs mantém presos cerca de 700 pessoas sequestradas"? Se vc negar isso, a discussão muda de tom, vc estaria negando FATOS. Mas se vc concorda que as FARCs sequestram, e que o fazem para sustentar suas tropas para que haja uma tomada de poder na Colômbia. Tente imaginar que alguém da sua família foi sequestrado.Ninaguitarhero (discussão) 16h07min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Bolivariana?

As FARC seriam bolivarianas? Afinal, o que é esse tal Bolivarianismo de Hugo Chávez Frias? Seria a nova roupagem do bom e velho esquerdismo? Qual é a brilhante inspiração que Simón Bolivar dá a esse pensamento? Simón era liberal, queria a liberdade dos territórios da España para o bem dos criollos latino-americanos, descendentes de espanhóis que queriam controlar as riquezas locais. O que isso tem a ver com o socialismo?

Simón Bolívar, coitado, deve-se remexer no túmulo só de pensar que é usado como um ícone por políticos populistas.—o comentário precedente não foi assinado por Futebólico (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 15h33min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Penso assim: Chávez acredita que, mais uma vez, é necessário libertar a América Latina do status de colônia. Desta vez, não dos espanhóis. Aliás, isto é repetido exaustivamente em seus discursos. Basta buscar a informação ou ao menos aceitá-la. --Rafael Rodrigues (discussão) 05h56min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Vandalismo

A seguinte seção vem sendo repetidamente apagada desse artigo

• Popularidade

Entre os colombianos as Farc são temidas e vistas como grupo terrorista. Esse fato dá a Álvaro Uribe, presidente colombiano que mantém uma política de combate à guerrilha, altos índices de popularidade registrados há mais de cinco anos em todas as pesquisas[3]

Esse tipo de atitude não ajuda a esclarecer nada a respeito do assunto.

Um outro artigo que cita a morte de 11 deputados (com fontes externas) mantidos como reféns pelas Farc também vem sendo constantemente apagado.—o comentário precedente não foi assinado por Energia pura (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 15h33min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Sugiro bloquear o artigo.—o comentário precedente não foi assinado por Ninaguitarhero (discussão • contrib.) --Crazy_Louco ^{msg contrib} 23h40min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Substituí essa área por um nome mais condizente com os padrões Wiki. Afinal, a área trata da popularidade do presidente Álvaro Uribe, e não da popularidade das FARC. --Fabioassis (discussão) 21h01min de 5 de Março de 2008 (UTC)

não devemos utilizar a mídia burguesa como ícone

a questão das farcs é complexa a imprensa usa jogo sujo o artigo deve ser imparcil mostrar os dois lados não a posição burguesa sobre o assunto vcs estão se inspirando na veja!!!pq o artigo não fala nada dos para militares e de toda atrlação dos políticos (paracos esse sim terroristas malditos a mando dos latifundiários e poderosos da colômbia)rautopia 13h16min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Hahaha, mídia burguesa? Essa foi a piada do dia, "Rautopia"? Dantadd✉ 13h37min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Antes de tudo, deve-se levar em consideração as circunstâncias inerentes a pesquisa de popularidade sobre as FARCS, já que ela tem seu maior apoio justamente entre os cidadãos menos abastados e que em maioria ocupam a área rural. Jeancarlo Brezolin

Novo movimento

( Discussão sobre Tiradentismo excluída. Não está relacionada ao tema FARC)

Seção repetida

Deletei uma seção sobre seqüestros, pois estava repetida.

--200.17.212.117 (discussão) 17h05min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não Violência

Acredito nas boas intenções das FARCs, porém acho que deviam olhar nem tanto para o Bolivar mas muito mais para Gandhi, A sua violencia só gera mais violência,

Evitar opiniões pessoais. Lembre-se dos princípios de isenção da Wikipedia. Esse site é um veículo de informação e não de atividade ideológica ou partidária. --Fabioassis (discussão) 20h08min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Me parece que logo no primeiro parágrafo há sinais de parcialidade. Nâo é unanimidade que as Farc sejam uma organização terrorista, não é? É preciso reescrever.--Guilherme Dumbledore (discussão) 00h49min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Seria esse trecho? FARC ou FARC-EP, é uma organização de inspiração comunista, que opera mediante uso de métodos de táticas terroristas.

não vejo parcialidade nisso. --Crazy_Louco ^{msg contrib} 04h18min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Aproveitando o tema, vale mencionar que já substituí duas vezes o termo 'comunista' por 'marxista-lenilista' do primeiro parágrafo, pois é assim que sempre se declarou a guerrilha. Comunista é o termo malhado pela mídia para definir qualquer movimento de esquerda e fica por conta desta mesma mídia o uso do termo. Sequer Álvaro Uribe os classifica assim, não seremos nós os repetidores de qualquer coisa. Sejamos menos emotivos, por favor. --Rafael Rodrigues (discussão) 05h56min de 8 de Março de 2008 (UTC)

quem tem medo da história das farc???

Pq censurar a história das FARC?? Companheiros pro-Uribe, coloquem seus pontos de vista. como eles sao: pontos de vista... e deixem os demais pontos de vista permanecerem!.

OBS: não sou favorável as FARC.. como trotskysta acredito na luta de classes.. e nao na luta de guerrilha... Mas tb nao quero ver a historia apagada..

Isso é facismo!—o comentário precedente não foi assinado por Enlace Socialista (discussão • contrib.) Gunnex ^{msg contrib} 00h05min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Duvido que você saiba o que é fascismo, mas tudo bem. Se continuar inserir conteúdo protegido por direitos autoriais, será bloqueado. Simples. --Gunnex ^{msg contrib} 00h05min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Trotskysta chamando pró-Uribe de "companheiro" é algo que eu pensei que nunca veria na vida... Ugh! Porantim ^msg 00h14min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Enlace Socialista escreveu: «.. como trotskysta acredito na luta de classes..» Eu já acredito em Papai Noel...Mas tb nao quero ver a historia apagada..justo remodelada.. um pouquinho! Kim richard ^correio 12h33min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Porantim, imagino q voce consiga compreender uma ironia..--Enlace Socialista (discussão) 19h59min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

É mais do que irônico, é hilário. Porantim ^msg 21h15min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Continuam apagando a sessão da origem da FARC... pq?--Enlace Socialista (discussão) 12h53min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Desculpe Enlace, mas considero sua edição errônea por não seguir as normas de edição da Wikipédia. Sendo novato, peço-o que leia atentamente Wikipedia:Coisas a não fazer. Sua edição, si bem que proveitosa em certas partes, especialmente a sessão "Orientação política", vai contra nossa política de supressão de conteúdo consagrado pela Política de Verificabilidade e de Imparcialidade e, inserir outras de caráter tendencioso. Relembro-o que numa enciclopédia os ponto de vista não devem ser mostrados, buscando a editar segundo os critérios de NPOV - No point of view. Si pretendes seguir com sua colaboração ao projeto, recomendo-lhe inscrever-se no programa de Tutoria, onde poderá ser formado a editar antes de se frustrares em vão. Atenciosamente Kim richard ^correio 15h50min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Kim Richard,

Não sei se você leu com calma os adendos que fiz ao verbete. Sei que este é um tema muito apaixonado já que envolve a vida de milhares de pessoas.

Apesar de não ser um partidário das FARC, tenho uma leitura divergente da expressa por ti sobre o verbete anterior. Acredito que o verbete estava sobremaneira posicionado.

Como exemplo, o termo "narcoguerrilha" que aparece no texto. Este termo é utilizado pelos que são contrários à Farc. (Assim como se poderia falar em NarcoUribe os que são contrários ao Presidente que é apontado pela revista Newsweek, entre outras, como um dos homens forte do Cartel de Medelin. )

Considero que se as idéias que coloquei podem ser consideradas parciais (pois duvido que qualquer análise política não o seja). E que elas complementam um conteúdo que também estava muito parcial, ajudando a reequilibrar o verbete, e dar mais possibilidades ao leitor em ver as diferentes visões sobre as FARC e que o ajude a construir um entendimento próprio sobre o tema.

Aproveito para observar que mantive todas as informações que já constavam no artigo, apenas remanejando para os campos específicos "narcotráfico e as farc", "orientaao política", etc. Vejo que o artigo anterior carecia de alguns contrapontos, tornando, ai sim um verbete completamente parcial. E entendo que se não analisarmos o processo socio-histórico que esteve na origem das FARC, assim como as diferentes visões sobre o que é a guerrilha hoje, incorremos em tres erros: o primeiro uma abordagem maniqueísta sobre um conflito que já dura 40 anos (logo não cabendo nenhuma leitura simplista!). E segundo uma concepção religiosa da histórica, em que as FARC hungidas pelo domoniaco espirito comunista, se torna um grupo terrorista. E terceiro, e mais grave, desconsidera o profundo processo de disputa pelo poder do narcotráfico no país, que inclui as FARC, como também o Governo Colombiano, os Cartés de Cali e Medelin, assim como o próprio governo norte americano.

--Enlace Socialista (discussão) 18h00min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Protegi a página para parar com a guerra de edições. Ela permanecerá assim até a discussão aqui ser concluída.

Não li a edição feita, mas pretendo fazer isso hoje a noite, quando poderei emitir uma opinião completa sobre o assunto.

Por hora, sugiro que o editor Enlace Socialista procure por algumas fontes (livros, revistas, sites, etc) que embasem as informações.

Saudações.

Porantim ^msg 17h35min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Relembro-o que numa enciclopédia os ponto de vista não devem ser mostrados, buscando a editar segundo os critérios de NPOV - No point of view.»

• Opa!... Até onde eu sei, NPOV significa neutral point of view: ponto de vista neutro (e não no point of view). É óbvio que os pontos de vista são bem vindos na Wikipédia, desde que ambas as perspectivas sejam oferecidas. PTLux ^diz! 18h56min de 9 de Abril de 2008 (UTC).

Christian esta certo, me confundi sozinho. Kim richard ^correio 19h29min de 9 de Abril de 2008 (UTC)(Tem alguns que gostam de me perseguir!)

Caro Enlace,

li sim seus adendos! Sobre posicionado diz? Sim, concordo, mas sua edição contém graves falhas: tal como supressão de conteúdo válido, o que implica constantemente uma desagradável reversão automática! O termo "narcoguerrilha" apresenta uma definição objectiva; uma guerrilha ligada ao narcotráfico. Já Uribe não está ligado ao tráfico de entorpecentes. Ao menos si conseguires apresentar provas que possam incriminá-lo num tribunal. (O amalgama "narcoUribe", acho o artigo Álvaro Uribe o lugar mais apropriado para fazer tal referencia.) Que análise política imparcial então será a sua? Minha resposta é uma torta de creme. Mas é uma resposta-padrão a todos aqueles que editam segundo suas convicções. Toda argumentação é tendenciosa pois pretende convencer o interlocutor da superioridade de uma ideia, de uma opinião, ou de uma visão realista no caso. Um dos alicerces dessa entrave é Nada de pesquisa inédita . Não faço objeção à que você exprima suas ideias, mas à que elas sobreponham o consenso consagrado.

Kim richard ^correio 20h20min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Kim Richard,

Primeiramente, relembrar que não suprimi conteúdos, apenas os reorganizei em tópicos. Todas as informações estão lá. (Ou você poderia apontar alguma informação suprimida?)

De volta ao positivismo (o debate sobre a narcoguerrilha):

Sobre a caracterização de narcoguerrilha. Você utiliza um critério para definir o que seja guerrilha: "uma guerrilha ligada ao narcotráfico". Mas quem tem o poder de defir o que é o conceito de narcoguerrilha? Você? o Governo Norte Americano, que todos nós sabemos tem interesses econômicos e políticos na região?

Me desculpe, mas vejo este conceito como muito frágil e nem um pouco objetivo.

Pois a ligação com o narcotráfico não pode ser suficiente para classificar uma guerrilha de "narcoguerrilheira", se não respondermos a seguinte questão: "esta ligação é de que natureza?". Os EUA e o governo Norte-Americano irão dizer que as FARC se resumimem a banditismo armado que se financia pela droga. Já as FARC contra-argumentam: que eles se financiam de pedágio sobre todas as riquesas do país, sendo a coca uma inegavel riqueza colombiana..

Devemos possibilitar aos leitores do verbete, que escolham qual definição acham mais pertinente.

O que eu defendo ou vc defende é o menos importante. Mas deixo minha posição: nem EUA, nem as FARC, estão dispostos a acabar com o lucrativo negócio das drogas. O que se soma a poderosa força que o narcotráfico, casado a industria bélica, tem no mercado capitalista internacional, impulsionando a economia internacional. Além da propria legitimação que o narcotráfico da (e hj a cruzada contra o terrorismo) para incursões armadas por neo-Imperios sobre territórios.

NarcoUribe

Não acho que o verbete deva caracterizar Uribe como "NarcoUribe". Não foi isso q defendi. Muito pelo contrário, apenas que se dê um tratamento a esta questão da mesma forma que se daria às FARC, que conste que "existem acusações de ligações de Uribe com os paramilitares e com o narcotráfico”, fontes é o que não faltam. Coloco uma referência de um jornal de Extrema-esquerda brasileiro (hehe), para pegarmos uma fonte menos polêmica, ai vai um editorial do ESTADÃO:

http://www.estado.com.br/editorias/2008/02/03/int-1.93.9.20080203.4.1.xml

Neste artigo, Uribvbe confirma ter ligações com o narcotráfico, mas diz q sua família se ligava ao cartel de medelin, não pelas drogas, mas sim por interesses sobre cavalos (??). Logo seu conceito objetivo de “ligação com o narcotráfico”, seria suficiente para fazer uma caracterização supostamente objetiva de uribe como narcouribe.

Foro de São Paulo

Outra citação que constava na caracterização das FARC é sobre o Foro de São paulo. Inicialmente, falta algo q prove que as FARC realmente fazem parte do Foro, várias lideranças petistas (foi o PT q impulsionou o Forum de São paulo) já se pronunciaram dizendo que as FARC não fazem parte do Forum, que só reuniria organizações partidárias. Qual o interesse de dar tamanho destaque a este forum q se reune exporadicamente?

Um grupo de intelectuais no Brasil, com espaço garantindo na nossa mídia empresarial (apesar de dizer que ela está contaminada por idéias comunistas) sistematicamente escrevem sobre o Forum de São paulo, tentando fazer uma ligação entre as FARC e todo e qualquer pensamento de esquerda na américa latina.

Uma posição da direita brasileira, para aplainar entendimentos: http://senadoralvarodias.blogspot.com/2008/03/foro-de-so-paulo.html

Logo, dar tamanho destaque a um espaço de articulação político como este, só pode estar a serviço desta posição política, e que de “objetiva” tem muito pouco.

“Consenso Consagrado” ou de volta ao positivismo mais uma vez:

Tenho medo desses termos. O consenso é consagrado por quem , pelo Papa? Nestes casos prefiro nosso nelson rodrigues “Todo consenso é burro”. Melhor deixar para os leitores o direito ao controverso.

—Enlace Socialista (discussão) 12h32min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Enlace, serei sucinto.

Aponto-lhe unicamente duas deformidades ao qual recorrestes, por sinal, erro freqüente entre os editores.

Primeiro, o relativismo. Ao se reduzir a uma analise subjetiva de um verbete, abre-se o caminho para questionar a “neutralidade” de qualquer ínfima palavra do texto. Passa a fazer da metafísica, argumentos para expor ideologias. Aliás, a menção ao Foro de São Paulo é repercussão das controvérsias na política, resultado das divulgações mediáticas, si não lhe parece correta, censure a mídia. Não uma enciclopédia; onde se reproduz fatos e não onde se criam ideias.

Segundo, a medida desproporcional. Não é toda hora que se vê um trotskista nas ruas. És o primeiro que cruza meu caminho. Todavia nada disso lhe desmerece, pelo contrário. Seus pontos de vista são bem vindos, mas sendo minoritários na sociedade atual, o são à justa medida aqui. Afirmá-los como verdade revelada ou mesmo como defendidos por 0,0001% da população não dão ingresso automático a serem expostos, quão controversos sejam. Pobre Galileu que, mesmo possuindo a razão, não fora reconhecido à época. Duvido que tenham aceitado um artigo sobre uma infame teoria heliocêntrica de um escribulhado herege! Quando universal seus conceitos aceitos forem, retorne nos ver.

Kim richard ^correio 23h12min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

OK, gente. Antes que esta discussão degringole em onanismos e verborragias, façamos algo prático. À excessão da retirada da menção ao Forum de São Paulo, Kim tem mais algum problema com o texto? Objetivamente, por favor.

Enlace, por favor, providencie fontes (que não sejam blogs, páginas pessoais, CMI ou Wikipédia) para a seção "Origem das FARC". Na seção "A orientação política" vejo alguns problemas. As FARC, apesar das características foquistas, aparenta ter forte influência maoísta (guerra camponesa e tal). Creio que poderias reescrever essa parte e providenciar fontes também. O que acha?

A seção "As FARC e o Narcotráfico" está muito opinativa. Não há fontes para a "origem das FARC", não há fontes para o envolvimento dos paramilitares, não há fontes que digam quais são os intelectuais que "afirmam que a FARC abandonou seus ideais políticos" nem sobre a proibição de consumo de drogas. Sem fontes, não rola. Vira só opinião.

Enlace, algum problema com isto? Objetivamente também, por favor.

Sobre os trotskistas, Kim, não entendi bem teu comentário mas, de fato, uma das maiores organizaões estudantis brasileiras, a Libelu, era de inspiração trotskista (era dirigida pela OSI). O brasil deve ter, pelo menos, uma dezena de organizações trotskistas, os EUA mais uma dezena. O maior partido operário argentino (o MAS) o era, uma das grandes lideranças bolivianas (Lora) também. Metade do ministério do Lula tem origem trostkista. Com quantos nazistas, anarquistas, malufistas, budistas e outros istas já "cruzaram o teu caminho"? Nem por isso se costuma ignorar a opinião destes.

Novamente pra deixar claro: as páginas de discussão da Wikipédia não são para expor egos, as discussões só fluem se forem objetivas e o respeito mútuo reinar.

Saudações fraternas.

Porantim ^msg 03h17min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

SEREI EXTREMAMENTE CLARO! Por favor, não escreva segundo o ponto de vista trotskista! Inclúa-o si pertinente, mas visões de mundo em guerra de classes, neoimperialismo, neoliberalismo, domínio do mundo, HEGEMONIA norte-americana, não são CREDÍVEIS! Kim richard ^correio 11h56min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Muito claro mas bem pouco objetivo. Qual o ponto que o editor Kim considera "ponto de vista trotskista"? Porantim ^msg 13h48min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Pelo pouco que conheço do trostkismo, creio que eles defenderiam que as FARC nem devem existir, na verdade. De qualquer forma, não sendo trotkista, tenho dificuldades em reconhecer tais "pontos de vista". Porantim ^msg 14h19min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que vou chorar.. Não, o usuário Richard não tem nada a acrescentar que o editor Porantim já não tenha dito. O texto é repleto de POV e informação duvidosa. Si ao menos houvessem fontes.. Vai-lhe uma pèrola:

"Muitos grupos políticos consideram o Plano Colombia como uma intervenção militar na Amazônia sul-americana, com fins políticos, econômicos e territoriais. Seja no enfrentamento a grupos com posições contrárias ao Governo Norte Americano. Seja..."

Mas que muitos grupos políticos? O PC, PC do B, e Cia. O próximo passo vai ser dizer que usamericanus querem invadir a Amazônia. hahaha{risada enlatada} Analisem vocês mesmo! Não vou perder nem sonhando meu tempo com isso. Aliás, já perdi. Kim richard ^correio 15h06min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Kim,

1 – Relativismo x Positivismo. Vejo que sua posição sobre esta questão é incoerente com suas posições expressas. Mas acho que não vai ajudar muito aqui um debate sobre esse tema. Por isso, como acredito que as caracterizações são feitas a partir de uma linguagem e uma cultura propria, vejo que a construção de consenso deve ser construida, e não a imposição de uma visão supostamente majoritária ou universal.

2 – Os trotskistas. Realmente não se vê muitos trotskistas por ai hoje em dia. Afinal de contas, não se encontra por ai muitas pessoas que se definam como parte de uma corrente de pensamento e ação (seja de esquerda, de direita ou de centro), por mais que todos tenhamos nossas convicções ideológico-culturais. Mas como Porantim já pontuou não é insignificante a presença dos trotskistas no mundo inteiro. Seja no apoio a Revolução Argelina, nas mobilizações do maio de 68, ou na campanha contra a guerra do Vietnã, a Quarta Internacional, organização política internacional criada por trotsky teve um papel central. Na ultima eleição municipal, a LCR + a LO + o PT tiveram mais de 10% dos votos. Existem partidos de massas trotskystas no Sri Lanka, na Filipinas. No Brasil, os trotskistas foram centrais na construção do PT que se tornou o maior partido da esquerda da américa latina (se ainda é de esquerda isso é um outro debate). No Brasil, o Enlace + o PSTU + O Trabalho + CST + CSOL + MES + Revolutas + vários pequenos grupos que se reinvindicam trotstkistas tem mais de 5 mil militantes. Influenciaram ao longo do seculo XX intelectuais como Mario Pedrosa e Raquel de Queiros (da primeira geração de trotskistas brasileira), os formuladores da teoria da dependência (Rui Mauro Marini, Otaviani, Fernando Henrique Cardoso entre outros) e outros intelectuais que pensaram a realidade Brasileira como Chico de Oliveira. Por isso orientaria que é mais prudente do que tentar rotular as ideias apresentadas como “trotskystas” é melhor discutirmos seus conteúdos.

3 – Trotskistas X Olavistas: dois pesos e duas medidas. Me desculpe, mas me parece que você dá um tratamento diferenciado a uma posição política, que atualmente no Brasil é ainda mais marginal do que os trotskistas : Olavo de Carvalho, Reinaldo Azevedo, Casagrande, Diogo Mainard (q eu os chamaria pejorativamente, por falta de um conceito melhor, de “neoliberais a Pinochet”). Pois, por mais que eles tenham um espaço privilegiado em nossa midia empresarial, não é todo dia que escuto pessoas que defendam posições como “ Existe uma aliança Gaysista comunista internacional que envolve Bill Clinton, Foro de São Paulo, MST, a Ford Foundation, as FARC, o PSOL e Hugo Chaves!” ou de que “ o PSDB é um partido comunista”. Na ultima eleição, sequer tivemos um candidato a presidencia que expressasse claramente as posições destes intelectuais, por outro lado, Heloisa Helena teve 8 % dos votos. Mas voce dá outro tratamento aos “olavistas” na centralidade de diser que as FARC fazem parte do Forum de São Paulo e que isso é algo relevante.

4 – Foro de São Paulo. Não sou eu “o Trotskista” que digo que a ligação das FARC com o Foro de São paulo é irrelevante ou irreal para a maior parte de nossa midia empresarial, mas sim o proprio Reinaldo de Azevedo em seu artigo na Veja “Foro de São Paulo não é uma fantasia” http://veja.abril.com.br/300108/p_060.shtml.

As Proprias FARC pedem para participar do Forum, onde vários partidos não querem a participação de um grupo armado.

Por isso, solicito que você indique uma fonte, que não seja estes articulistas (Tio Olavo, Reinaldo Azevedo, Diego Casagrande) que defendam q as FARC fazem parte do Forum de são paulo (ou foro como os olavistas gostam de falar). De preferência um documento do próprio forum q afirme isto.--200.130.3.101 (discussão) 16h33min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

5 – Sobre as fontes solicitadas por Porantim:

a) origem das FARC. Não existem muitas fontes na Internet que falam do conflito Conservadores X Liberais X Socialistas na internet. E da criação das FARC, uma boa referência é a “Enciclopédia da América Latina e do Caribe lançada em 2006 pela Boitempo. Segue uma matéria do Estadão: http://www.estado.com.br/suplementos/ali/2008/03/09/ali-1.93.19.20080309.13.1.xml Mas devem existir outras

b) orientação política – voce traz uma reflexão importante. Porque as Farc são consideradas guevaristas e não maoista. Imagino que seja pelos alinhamentos internacionais mais gerais. A partir da revolução cubana se criou articulações a partir do partido comunista cubano como a OLAS

c) Farc e o narcotráfico – o Artigo anterior sobre a Colombia do Estadão já pontua o envolvimento das Farc com o narcotráfico, e mesmo dos paramilitares com o narcotŕafico e das denuncias de seu envolvimento com o governo uribe. Sobre o nao consumo de drogas: esta era uma informação que já constava no verbete. Embora ja tenha lido em algumas matérias da midia emprasarial sobre a colombia.

Resumindo: a partir dos clamores apaixonados do KIM, acredito que devemos colocar no inicio do verbete, uma questão que eu tinha colocado, mas fora apagado, de que o conflito armado, conjugado ao alto grau de politização do conflito dificulta muito que tenhamos fontes seguras sobre os acontecimentos. (não vejo pq o Pc do B, por exemplo, não possa se posicionar sobre o plano colombia, assim como o fazem o DEM ou o PSDB, apesar de eu não gostar de nenhum deles, vou respeitar a posição política deles, mais tolerancia não faz mal a ninguem! E mais uma vez, deixemos aos leitores quais são as divergencias que existem sobre esta questão, que eles escolham!)

Segue algumas referências de artigos de professores universitarios publicados na midia alternativa:

http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/analise/as-farc-e-o-futuro-da-america-do-sul http://www.correiocidadania.com.br/content/view/1518/60/ http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=PT&cod=31472

--Enlace Socialista (discussão) 17h08min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Bom, Enlace, vou desproteger o artigo para que possas retornar as informações. Por favor, não se esqueça de indicar as fontes das informações e omitir as informações sem fontes. Sugiro que releia as fontes citadas por si e as use.

Peço também que leve em consideração os comentários já realizados.

Saudações.

Porantim ^msg 07h25min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Seria interessante si o caro editor Enlace pudesse somente acrescentar informações, sem desfazer o trabalho que centenas outros editores tiveram antes no artigo. Kim richard ^correio 09h23min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Felizmente ele já vinha fazendo isso antes, certo? Porantim ^msg 14h53min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Consenso

Bom, como o editor Kim declara que não tem mais nada a acrescentar e o editor Enlace não se pronunciou mais, creio que chegamos a um consenso. Vou redigir o texto a partir do discutido aqui assim que possível e, se for o caso, podemos fazer novos acertos.

Saudações.

Porantim ^msg 16h29min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Tentei fazer uma sintese de nossos debates na atualização do artigo, aguardo contribuições.

Abraços. Enlace Socialista (discussão) 19h46min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

O que você fez não foi uma "atualização" no artigo baseada em debates, mas sim uma desconfiguração do artigo. Se há aportes a serem feitos, não há problema, só não se deve desestruturar o que estava bem estruturado. Dantadd (α—ω) 12h26min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

O Dantadd não esta errado. O artigo passou por uma ligeira epuração ideológica. Acho que temos definições antagónicas não somente quanto a relativismo como quanto à actualização também.

(Para reduzir a informação de que as Farc são consideradas organização terrorista à mero fato histórico…) Kim richard ^correio 15h28min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Dantadd. Não realizei uma "desconfiguração total do artigo". Acredito que essas caracterizações gerais não ajuda a construirmos um debate qualificado. Se voce tem desarcodo com a RECONFIGURAÇÃO do artigo que propus. Voce deveria apontar onde e porque

Propus uma reconfiguração do artigo a partir de subtópicos: "origem das farc", "orientação política das FARC", "as farc e o narcotráfico". Você tem algum desacordo com isso? Por que?

Incluí tambem algumas informações que acredito serem excenciais. Como o contexto histórico mais geral do surgimento das FARC. E segui a solicitação dos demais participantes do WIKI, ou seja, apresentar referencias. E justamente para não polemizar adicionei referencias de empresas de comunicação tidas como "direita" no Brasil: Estadao, Veja, etc...

Acredito q com este tipo de informações os leitores podem construir suas próprias caracterizações do que são as FARC. Inclusive para concluir que são um "mero fato histórico" ou uma narcoguerrilha (como Kim quer que o artigo se restrinja a dizer). Pelo que entendi eh esta a politica de NPV do Wiki (me dei ao trabalho de ler), qual seja: apresentar os vários pontos de vista, dizer quem os defende, e dar ao leitor a liberdade de decidir..

Tive o cuidado de manter as informações que já haviam sido postadas, adicionando outras, que ao meu ver reequilibram o artigo, fazendo com que deixe de ser um panfleto anti-FARC, sem que vire um panfleto Pro-FARC (até pq não morro de amores pela FARC).

A informação que retirei foi sobre o Foro de São Paulo. Mas estou disposto a apoiar sua permanencia desde que alguem apresente algo que comprove que as FARC fazem parte do Forum. Celso Amorim argumenta que as FARC não fazem parte, Olavo de carvalho diz que faz... Se for para ficar entre estes interlocutores, prefiro ficar com Celso Amorim (embora não concorde políticamente com ele, me parece uma figura muito menos caricata). Assim como tb seria importante dizer pq é fundamental falar de foro de sao paulo.. qdo muitos defendem q esta articulação se esvaziou (independente da presença das farc) a partir do advento do Forum Social Mundial, e da adesão dos governos dos partidos anti-liberais do Foro, ao social liberalismo (ex: PT)..

Atenciosamente,

--Enlace Socialista (discussão) 20h20min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Quem escreve "excenciais" deveria ter bastante cuidado ao participar da edição de um artigo de enciclopédia. Já a caracterização de Olavo de Carvalho como "caricato" me parece bastante esclarecedora. Enfim, você pode contribuir, mas não desconfigure a estrutura do artigo para atender às suas afiliações ideológicas. Dantadd (α—ω) 13h30min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Dantadd,

Não sabia que erros ortográficos passaram a ser parte fundamental de uma caracterização precisa e plural para os verbetes. Caso eu tenha cometido algum erro segundo a Douta gramática brasileira, peço que você corrija eventuais equivocos. E nos mantenhamos no que interessa: uma descrição sucinta e plural das FARC (o q sei ser dificil, ainda mais para quem acredita ter a verdade sobre tudo!)

Infelizmente, ao invés de contribuir na reflexão e apontar equivocos de conteúdo, você prefere desqualificar seu interlucutor e apostar em preconceitos políticos ao falar em "atender às suas afiliações ideológicas". Uma curiosidade, o que voce sabe sobre minha filiação ideológica? Por isso, repito o mesmo conselho que já coloquei para o Kim. Ao invés de apostar em caracterizaçoes genéricas e preconceitos políticos contraponha argumentos. Por isso vou recolocar minhas perguntas, já feitas anteriormente e infelizmente NÃO respondidas por voce:

• Propus uma reconfiguração do artigo a partir de subtópicos: "origem das farc", "orientação política das FARC", "as farc e o narcotráfico". Você tem algum desacordo com isso? Por que?

na esperança de uma resposta qualificada

atenciosamente

--Enlace Socialista (discussão) 14h26min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

O domínio da linguagem culta é sim fundamental para quem pretende colaborar com um enciclopédia. E, aproveitando a ocasião, já informo que nas duas vezes em que você usou "ao invés de" o correto seria "em vez de". Agora vamos ao que "interessa". Uma organização que mantém mais de 700 pessoas como reféns na selva em condições precárias só pode ter um nome: "TERRORISTA". Uma organização que executa civis é "TERRORISTA". Uma organização que produz e comercializa drogas é "NARCOTRAFICANTE". Não há meio-termos. Somente a delinqüência moral pode aceitar algo diferente disso. E, suas edições, têm o objetivo claro de atenuar as características terroristas e narcotraficantes das FARC, esses pobres guerreiros em buscas de um mundo futuro mais "justo" e mais "igual". Dantadd (α—ω) 20h10min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Dantadd. Tenho certesa ke vosse irá corrijir todos os meus erros hortográficos. Por isso vamos ao que interessa: Minhas edições não tem por objetivo aternuar as características "terroristas e narcotraficantes das FARC". Você é quem tem proposto uma visão a-histórica e panfletária (não a toa tem recortado textos inteiros da Veja). Minhas intervenções no artigo é deixar claro que existe uma guerra civil na colômbia que já dura mais de 100 anos. Que esta guerra não começou nem terminará com as FARC. Que o objetivo desta guerra não é terminar com o narcotráfico pois existem meios mais eficiêntes: de onde vem as armas das FARC, dos paramilitares e dos narcotraficantes? Onde é lavado o dinheiro do narcotráfico? Por que discutir a legalização das drogas é um tabú? Porque os EUA não compram toda a produção das folhas de coca dos pequenos agricultores (seria muito mais barato do que o plano colombia)? Ou seja, deixar claro para o leitor que as FARC já duram 40 anos, logo algum apoio têm dos camponeses. Que a política de criminalização das FARC também é a mesma utilizada para criminalizar o ELN, embora este não se financie pelo narcotráfico. Demonstrando que o que está em jogo não é o fim do narcotráfico e sim seu controle.

Permitir ao leitor saber que Uribe está encalacrado até o pescoço com a disputa pelo narcotráfico.

Que se é verdade que as FARC sequestram civis para trocar por guerrilheiros. Também é verdade que os Paramilitares invadem e destroem comunidades camponesas com o aval do Estado e do Governo uribe.

Se as FARC se tornaram uma narcoguerrilha ou se são uma guerrilha que lutam por um ideal político, e se financiam de todas as riquesas do pais (dentre as quais está a cocaina), eu particularmente não sei. E defendo que essa liberdade de opinião e conclusão seja dada também aos leitores.

Se alguem quer ler um panfleto irá comprar a Veja ou entrar no mídia sem mascaras... e não entrar aqui para ver trechos das "dez perguntas e respostas sobre as Farc" da Veja.

Que as pesssoas possam se posicionar.. e não voce se posicione por elas. POr isso responda, vou perguntar mais uma vez: porque você tem desacordo que se insira tópicos como "origem das farc", "orientação política das FARC", "as farc e o narcotráfico"

Espero não ter cometido nenhum novo erro segundo a douta gramática portuguesa..

Abraços

--Enlace Socialista (discussão) 22h06min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Mais uma "revelação" para desespero dos que esperam um mundo maniqueísta a sua frente: Agencia reuters e o Estadão publicam matérias sobre as ligações de Uribe com os Paramilitares e o Narcotráfico. Mas é só neste artigo podado pelos leitores de Veja (Kim e Dantadd) que informações subversivas como estas não podem ser disponibilizadas para os leitores...[4] [5]

--Enlace Socialista (discussão) 21h31min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Porque retiraram as contribuições do ultimo usuário! Considero que trouxeram coisas importantes e estão com referências de artigos.

Marcos Antonio—o comentário precedente não foi assinado por 189.6.55.253 (discussão • contrib.) Kim richard ^correio 08h08min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Proteção de página

Sugiro proteger o artigo contra edição por usuários não cadastradosCampola ^{Tô na escuta!} 18h48min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

...mais do que na hora! Kim richard ^correio 19h33min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

também estou de acordo. --Fabioassis (discussão) 21h15min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

esta ficando bom

muito bom o trabalho de vcs lendo o artigo da pra sentir ideologias diversas de quem ajudou a escreveu, mas também fez surgir várias fontes tanto de direita como de esquerda é isso que importa dar nomes aos bois e que o leitor decida.rautopia (discussão) 14h22min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Notícia

Sugiro incluir link para a notícia. http://www.agenciabrasil.gov.br/noticias/2009/12/17/materia.2009-12-17.8266991491/view -- --Diogogeo (discussão) 13h33min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Abatido

Sugiro trocar: Raul Reyes foi morto em operação militar e não "abatido". Abatido tem sentido incorreto na frase. Uma pessoa não é návio, avião ou animal. --Diogogeo (discussão) 01h40min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Substituição de conteúdio

Removi grande trecho inserido pelo IP substituindo trechos perfeitamente normais e referenciados do artigo, pois os poucos trechos referenciados por fontes tratam-se ou de artigos opinativos (que por si só não provam nada) e outros que "interpretam" estas fontes para tentar corroborar o que é dito no artigo. Acrescente-se a isso diversos trechos mal ou não-traduzidos ("Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia ("Cundinamarca and Antioquia", todas as referências"). Agradecia se o editor anônimo justificasse por que está removendo trechos tão grandes do artigo, em vez de tentar completá-lo. RafaAzevedo ^msg 16h25min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Sugiro traduzir o tópico em inglês pois está mais imparcial e mais completo que o em português, que sequer fala da questão da União Patriótica e da fundação das Farc em Marquetalia.

acrescente-se:

seria bom colocar uma resenha do livro Revolutionary social change in Colombia – the origins and direction of the Farc-EP de James J. Brittain189.13.12.94 (discussão) 00h24min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Sugestão à Inserir

Jesús Santrich das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia é preso na Colômbia. Santrich estaria envolvido no envio de dez toneladas de droga entre junho de 2017 e abril deste ano. * «Ex-negociador de paz das Farc é preso na Colômbia e pode ser extraditado para EUA»  Abraços!

Mudança de nome

• Farc muda de nome para se distanciar de imagem da guerrilha na Colômbia--Raimundo57br (discussão) 17h39min de 13 de julho de 2021 (UTC)