Discussão:Grenal

	Grenal foi anteriormente candidato a artigo destacado. Para ver por que a nomeação falhou, veja as ligações abaixo, nos marcos alcançados. Para nomeações mais antigas, pode não haver arquivo.
7 de fevereiro de 2012 Candidato a artigo destacado Não promovido

Sugestão

• Ficaria legal se este artigo tivesse mais fotos, de uma forma proporcional, claro.

• Seria interessante citar a história do Grenal dos 6x0 com 5 gols anulados, há textos, há jornais e há evidências suficientes para termos um tópico a respeito dessa partida atipica com 5 gols anulados pelo juiz.

• Importante ressaltar também a Frase Histórica do jogador e ídolo Tarcisio "Flecha negra" em 13 de Julho de 1975, que após 2x1 no Beira-Rio disse "Eu não aguento mais perder para o Internacional", onde o Grêmio não conseguia vencer em o clássico após 17 confrontos.

Atualizar os grenais Rdg2719 (discussão) 17h18min de 24 de março de 2022 (UTC)

Grafia

• De vez em quando alguém escreve o nome clássico Gre-nal com o n como letra maiúscula, mas isto está incorreto.O G de Gre é escrito com letra maiúscula, pois é a inicial de Grêmio e nome próprio tem que começar com letra maiúscula. O nal é com letra minúscula pois é o final do nome Internacional. Se fosse Gre-In justificaria o uso de letra maiúscula em seu início. -- Alexandre M. B. Berwanger

21:44, 24 Março 2007 (UTC)

• Tem razão, Alexandre. E, pelo mesmo motivo, Grenal não deve ter hífen. Consultei o professor Cláudio Moreno, do sítio Sua Língua, e ele me confirmou:

"A referência abreviada aos clássicos tradicionais do futebol brasileiro quase sempre resulta num composto formado pelo início do nome dos clubes: Fla-Flu, San-São, Ca-Ju, Bra-Pel. Nesses casos, é de praxe o hífen, assinalando a independência dos dois componentes, que vêm grafados com inicial maiúscula exatamente por se tratar do início do nome completo."

No caso do Grenal, no entanto, o processo é um pouco diferente. A opinião do Professor Moreno é a seguinte:

"Não dá para escrever Gre-Nal - exatamente porque aquele hífen estaria transmitindo a informação, morfologicamente errada, de que o segundo time seria um Nal… alguma coisa. Grenal seria similar a Atletiba e Paratiba, clássicos do futebol paranaense."

Por isso, acho que deveríamos mover o artigo para Grenal e manter Gre-nal como página de redirecionamento. Gjpab (discussão) 12h21min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Bom..pode ser.Poder-se-ia, utilizar, sim, a lógica de que não se deve escrever Gre-Nal com hífen porque o nome do time não é (e nem inicia por) Nal. É uma hipótese. O único problema é que, se fôssemos usar mesmo esta lógica ou esta regra, ou seja, se ela valesse,não se poderia, da mesma ou igual forma iniciar o palavra pela partícula "Gre" já que, grêmio, tampouco, é o nome do outro clube. Grêmio é um substantivo comum, como "clube", "bar", "loja" ou "armazém" e não o nome, deste ou de qualquer outro grêmio, bar ou clube. Tanto que aqui mesmo, nesta mesma postagem, não se chama o clássico entre o Esporte Clube Pelotas e o o primeiro campeão gaúcho, o "Grêmio" Esportivo Brasil, de clássico "Gra-Pel" se não que "Bra-Pel". O nome do time de Pelotas, o primeiro campeão gaúcho, é "Brasil" e não "Grêmio". Grêmio é apenas uma denominação genérica, não um nome. Da mesma maneira, o nome do time de Porto Alegre é "Porto-Alegrense" e não "grêmio" (substantivo comum.). Claro, que se só existe um clube, um grêmio, um supermercado ou um armazém na nossa cidade ou bairro, ou se nós só frequentamos a um e não a outro, podemos dizer, tranquilamente, "vamos ao armazém?", que está "subentendido" que estamos falando deste (do nosso) e não de outro armazém, clube o grêmio. Mas isso não quer dizer que o nome do armazém passe a ser "armazém" e não "Brasil", "Porto-Alegrense", "Gaúcho" ou "Sapucaiense" ou que as Lojas passem a se chamar "lojas" e não "Americanas" ou as casas "Bahia" e não "casas" abolindo o substantivo comum dos dicionários ou proibindo-lhes o uso por todos os demais falantes da nossa e de todas as línguas latinas que já a utilizavam muito antes não apenas de uma ou outra instituição ser criada mas muito antes até mesmo da modalidade esportiva "futebol"* mesmo existir. Então,se formos usar esta mesma lógica, o correto seria clássico "PORTAL", abreviação ou forma contracta de "Porto-Alegrense" versus "Internacional". Falar nisso, o próprio emblema do time em questão, o grêmio "Porto-Alegrense", em seus primórdios (e até em reedições posteriores, comemorativas, em pleno século 21), a insígnia do time era uma esfera com a palavra "Football" (e não "grêmio") no meio. Prova cabal que mesmo os fundadores do time tinham plena consciência de que o nome do time não era e não é "grêmio", se não que "Porto-Alegrense" e , a época, preferiram destacar o nome do esporte, então, uma novidade por aqui. E se a citação de um livro recentíssimo e de um único e humilde (sem nenhuma tradição) jornalista servisse de comprovação ou justificativa acerca do nome ou não de um clássico ou de um clube, muito maior peso teria a opinião do maior e mais tradicional torcedor do clube em todos os tempos, o, este sim, reconhecido e famosíssimo - unânime, sem contestação - jornalista, muito mais tradicional, Paulo Sant'Anna que, em entrevista ao programa Globo Esporte, da Rede Globo, lembrou, ele mesmo e neste ano de 2012, que o nome, real, do clube é "Porto-Alegrense e não "grêmio". Ou alguém tem alguma dúvida ou questiona a existência destes fatos, desta insígnia e desta entrevista (para não dizer, da própria realidade e da pré-existência da palavra na própria língua portuguesa)? —o comentário precedente não foi assinado por ‎187.107.51.219 (discussão • contrib.)

Nos últimos anos, em textos na internet que comentei, sempre escrevi Gre-Nal com hífen e N maiúsculo. Porque o Diário Gaúcho escreve assim. Mas não desconsidero a grafia Grenal e seu plural Grenais. Guilherme (Mariomaníaco) ^mensagem 12h03min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Ótimo artigo

meus parabens ao autor, fazia tempo que queria ver a comparação de jogos no campeonato brasileiro --Stortz 16:31, 5 Abril 2007 (UTC)

Observacao

Aló, amigos!

Sou de Rosário, Argentina e quero expressar que o GRENAL é o maior classico de Brasil, segundo a mía opiniao. Uma sola coisa quería apontar: no artigo é que deveríam-se dividir as estadísticas entre Jogos Oficiais e Jogos amistosos. Por exemplo o Torenio Extra, aquele da Festa da uva, o quadrangular de Porto Alegre, etc. ¿sao jogos oficiais ou amistosos eses jogos? Eu gostaría que aclarassem esse ponto.

Abracos, --Ultracanalla (discussão) 21h08min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Números por competição

Foram corrigidos alguns equívocos nos seguintes somatórios: total de jogos, de empates, de vitórias de cada clube, e total de gols marcados em jogos pela Sul-Americana. Observei que há, ainda, uma discrepância no número total de jogos em uma das competições, pois no momento está totalizando 371 ao invés de 372 jogos. --Zaiosc (discussão) 01h37min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Alterações recentes do usuário Sandro MS Silva

Olá, Sandro. Seja bem-vindo à Wikipédia. Talvez você tenha razão quanto à autoria da frase "grenal é grenal". Mas de onde você tirou essa informação? Não tenho certeza absoluta, mas há dezenas de fontes atribuindo a frase ao então governador (1964) Ildo Meneghetti. A história dos 5 gols anulados no grenal de 01/11/1938 é conhecida, mas a justificativa do árbitro, até onde eu sei, é pura lenda, não é informação enciclopédica. Abraço. Gjpab (discussão) 05h50min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Jogos válidos para as estatísticas do confronto

Todos sabem que no primeiro clássico, em 1909, o Internacional ainda não havia profissionalizado seu futebol (havia sido fundado há apenas 3 meses). No entanto este jogo (e certamente alguns outros) conta nas estatísticas de clássicos entre a dupla. Ora, se apenas as disputas entre as equipes profissionais (e não de juniores, juvenis, etc.) entram (ou deveriam entrar) nas estatísticas, onde está a coerência em considerar os Gre-nais disputados quando o Internacional ainda não havia se profissionalizado? --Zaiosc (discussão) 19h30min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Nenhum dos dois clubes era profissional na época. O profissionalismo só chegou ao futebol do Rio Grande do Sul no final da década de 1930. A estatística "oficial" considera os resultados entre os times principais dos dois clubes. Você, como qualquer cidadão, pode propor uma estatística diferenciada: só a partir de 1937 (quando Grêmio e Internacional se tornaram profissionais) ou a partir de 1939 (quando a Federação Riograndense passou a admitir o profissionalismo) ou incluindo os jogos entre times das categorias de base, etc. A questão é que não basta propor uma nova forma de fazer a contagem para que ela se torne enciclopédica. Um abraço. Gjpab (discussão) 21h20min de 15 de maio de 2009 (UTC)

SRS. O JOGO DOS 10 X 0 FOI REALIZADO EM 01 DE JANEIRO DE 2001. O INTERNACIONAL FOI FUNDADO EM 04 DE ABRIL DE 1909. ESSE JOGO NÃO EXISTIU.--177.141.165.41 (discussão) 22h17min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC) Joel Burlamaqui - 24/02/2013 - 19:15h

Ficheiro:Joel Burlamaqui Machado

A Editar Discussão Grenal

Rankings e comparações

Sou novo no Wikipedia, mas estou tentando contribuir. Vi o artigo sobre o Gre-nal e vi que algumas coisas estão sendo omitidas. É importante, em um post que fala dos dois clubes, compará-los pelo ranking da CBF, e tb pelo respeitado ranking mundial da IFFHS. Coloquei o ranking no artigo e ele foi de pronto deletado, nao sei porque? Agora me registrei no wiki, estou vigiando o artigo, espero que o mantenham assim. —o comentário precedente não foi assinado por Zornvongott (discussão • contrib.)

Vi o artigo sobre o Gre-nal e vi que algumas coisas estão sendo omitidas. É importante, em um post que fala dos dois clubes, compará-los através de suas torcidas. Por isso postei as pesquisas segundo os dois maiores institutos IBGE e datafolha. Agora me registrei no wiki, estou vigiando o artigo, espero que o mantenham assim. —o comentário precedente não foi assinado por Zornvongott (discussão • contrib.)

(1) O IBGE nunca fez pesquisa sobre torcidas de futebol; o "ira de deus" aí em cima tá confundindo com o IBOPE, instituto de propriedade do ex-presidente do Botafogo. (2) A comparação de títulos entre os dois clubes não vai terminar nunca, principalmente agora que começaram a acrescentar torneios amistosos. (3) Minha proposta é simplesmente eliminar essa seção comparativa, que na verdade nunca deveria ter feito parte desse artigo: o verbete é sobre o clássico grenal, sobre os jogos entre Grêmio e Inter, um assunto objetivo e enciclopédico; qualquer comparação entre dois clubes vai ser sempre altamente subjetiva e se prestar para manifestações de torcedores, que evidentemente não cabem numa enciclopédia. Abraços. Gjpab (discussão) 14h52min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Eu também sou da opinião que NÃO deve haver seção de comparação de títulos. Pode trazer problemas gigantescos para a construção de um artigo COM ALGO QUE NÃO É referente ao clássico. A maioria dos títulos que são citados foi ganha envolvendo outros clubes, até de outros estados e países. Não tem nada a ver com o clássico em si. Não há cabimento algum nos artigos dos clássicos este tipo de coisa. Eu apenas estou atento ao do Gre-nal, sem fazer edições, mas reafirmo minha opinião de que isso é improdutivo (e não se refere ao clássico) e pode criar problemas desagradáveis. Maisonneuve (discussão) 15h21min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

As informações não foram acrescentadas por mim, mas eu não me importo se elas ficarem no artigo… DESDE QUE estejam incluídos apenas os títulos oficiais. Se for para ficar de palhaçada de colocar título amistoso e título inventado, aí é melhor acabar com essa seção mesmo… Robertogilnei (discussão) 15h25min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Roberto, até título oficial dá confusão. Porque colorado vai reclamar copa suruga, o gremista vai reclamar copa X. Basta haver um organizador e aí a discussão sobre oficial ou não se instala. Eu acho temerário e improdutivo para os artigos incluir algo que não é deles. Os títulos não fazem parte do clássico Gre-nal (como de outros). Eu só abriria uma exceção em um caso particular: se fosse um título contestado SEMPRE pelos dois clubes. Se um troféu Charles Miller portoalegrense fosse disputado todo ano pelos dois clubes, digamos. Agora, listar títulos é inadmissível, a meu ver. Maisonneuve (discussão) 15h59min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Da mesma forma que rankings são contestáveis. Até mais que a comparação entre títulos… Robertogilnei (discussão) 16h14min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, sim… aliás, a colocação de rankings em artigos como este serve às vezes como resposta à falta de algo ou à desvantagem nos confrontos por parte de um clube. É o que estou dizendo: o que não é estritamente do clássico é improdutivo… Maisonneuve (discussão) 16h23min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo que se deva tirar essa comparação. Ela só serve para motivar torcedores a que façam nadalismos acrescentando títulos não-oficiais ou inexistentes. Além disso, o teor enciclopédico é discutível. Exutilizador ^Discussão 17h07min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo totalmente. Retirar a comparação, é restringir a informaçao e restringir a informaçao é a coisa mais deplorável que pode acontecer a uma enciclopédia. Se eu clico no clássico 'REAL MADRID x ATLETICO DE MADRID, é evidente que eu vou querer saber quantos títulos da Espanha tem cada um, quantas UEFA, quantas Champions e quantos mundiais, e quanto de torcida tem cada um segundo as pesquisas.

Portanto, nao faz sentido retirar a informação, por esse raciocionio o artigo vai ficar absurdamente enxuto. O que devemos ter cuidado é com a informaçao. Em primeiro lugar o quadro "comparativo" que vinculou durante muito tempo nesta página foi totalmente tendencioso ao não totalizar os titulos por categoria e somá-los. Quartro regionais, pelo quadro comparativo, são iguais a quatro Copas do Brasil ou um Mundial uma recopa e duas Libertadores.

Como se não bastasse esse tipo de comparação, colocaram a Copa Suruga como título intercontinental, desde quando o campeão do Japão representa algum continente? pergunto eu.

Agora, uma vez adicionado os títulos que tem a mesma dimensao da Copa Suruga, como é o caso da Copa Sanwa. De repente, as opiniões se voltam contra o quadro comparativo de títulos.

Apenas para esclarecer, ambas as copas foram patrocinadas por um Banco Japones, ambas organizadas pela J-League, ambas contra o Campeao do Japão. Há apenas 3 difereanças entre esses títulos conquistados por Gremio e Inter e são as seguintes:

-Gremio foi convidado por ser campeao da América. - Inter foi convidado por ser Campeão da Sul-Americana

-Sanwa teve quatro anos - Suruga teve dois anos até agora

-Disputada contra o Verde Tokio - Disputada contra o Oita Trinita

O quadro comparativo deve continuar, devemos apenas modificá-lo para que ele seja realmente comparativo, por espécie de título.

Quanto aos rankings, também devem continuar, é informaçao. Quem quiser ver os critérios do ranking e criticá-los, não é proibido faze-lo. É necessário reclamar com a CBF ou com a IFFHS. O que não podemos fazer é omitir a informação da entidade que rege o futebol brasileiro, pois se dissermos que o que a CBF diz não vale, então, poderemos dizer que o que a FIFA diz também não vale. Zornvongott (discussão)

Primeiro, na minha opinião, a coisa "mais deplorável" que pode existir é informação falsa. Como eu disse sobre o quadro comparativo, não me importaria com a manutenção, como também não me importaria com a retirada. Porém, só concordo com a manutenção se forem consideradas apenas competições oficiais, organizadas por entidades oficiais. Se for para colocar Sawna Bank, competição que não foi organizada por entidade alguma, também vou colocar a Copa Dubai e o Torneio Mercosul, que foram vencidos em cima de adversários muito superiores. Já viu a zona que vai virar… A Sawna Bank em hipótese alguma é oficial, não foi organizada por entidade alguma. Diferente da Suruga, que não só é organizada pela Conmebol como também tem um setor próprio na parte de competições da entidade.

Sobre o ranking, nota-se a tua intenção quando afirmas que Citação: Zornvongott escreveu: «É importante, em um post que fala dos dois clubes, compará-los pelo ranking da CBF, e tb pelo respeitado ranking mundial da IFFHS.» Aham, o que te favorece é o que deve permanecer… o ranking da IFFHS era desprezado pelos gremistas quando o Inter esteve na frente. Agora que são vcs, o ranking é "respeitado". Conta outra… Robertogilnei (discussão) 18h45min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

(1)Em primeiro lugar, nao podes afirmar que eu desprezava o ranking da IFFHS. (2)Colocaste a tua manifesta intenção de retirar o ranking porque és colorado, para retirar informaçao. (3) A Sanwa Cup, foi organizada pela J-League, entidade organizadora do campeonato Japones. (4) Mesmo que a Suruga seja oficial, o que a torna intercontinental se o campeao japones não representa sequer a Asia? (5) Se competiçoes oficiais sao as organizadas por entidades, entao porque tiraste a Copa Los Angeles a qual foi organizada pela CONMEBOL em parceria com a com[CONCACAF]], se tem uma competiçao oficial detas todas, só pode ser a Copa Los Angeles, a qual foi organizada por duas entidades continentais. discussão

Quanto aos rankings de torcidas, de fato, ouve um erro, a fonte correta é o IBOPE. Todavia, também devem permanecer. As pesquisas são feitas quase anualmente e não é de hoje que apontam no sentido em que foi colocado no artigo. Cabe ao leitor, ler, criticar e respeitar ou não a instituição organizadora da pesquisa. O IBOPE realiza pesquisas eleitorais com grande sucesso, nao cabe a nenhum editor julgar se a pesquisa vale ou não, independentemente de quem pertença a instituição, pois se o fato de pertencer a um botafoguense fosse critério, o flamengo nao figuraria na primeira colocaçao disparada.

Continuo discordando sobre esta seção. Até porque o argumento de que a Wiki estaria sonegando informação é falso. A informação toda sobre o que os clubes conquistaram está na página deles (que é o lugar onde se espera que estejam). Se torcedores de cada clube quiserem incluir uma seção sobre a rivalidade entre eles na página de cada um, ótimo. O que não tem cabimento algum é na página de um clássico ficar fazendo comparativos sobre aquilo que não é referente ao clássico. ISSO É ÓBVIO. A infeliz seção sobre títulos só serve para criação de caso, brigas, guerrinhas de edição etc. O argumento de que a Wiki estaria restringindo informação, portanto, não cabe. Quem quiser mostrar os números de uma rivalidade com outro clube, que o faça no artigo destinado a isso. Quando ao artigo do Gre-nal, ele estará longe de ficar enxuto, ENQUANTO SE QUISER PESQUISAR SOBRE ELE, trazer histórias, causos, números sobre o que aconteceu nessas 370 e tantas partidas. Maisonneuve (discussão) 18h40min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Veja bem o seu próprio argumento através da sua frase: "Quem quiser mostrar os números de uma rivalidade com outro clube"(Maisonneuve). O que é um artigo com o título GRE-NAL senão apresentaçao dos números desta rivalidade? É uma contradição nos termos. Novamente, não cabem aos editores decidir qual aspecto da rivalidade deve ser informado e qual aspecto não deve. Uma vez criado um artigo com essse nomeGre-Nal, tudo o que disser respeito a comparaçao deve estar nele. Para que a seçao de títulos funcione basta que não se crie mentiras tentando invalidar os méritos de um ou de outro clube. Há uma tendencia de mostrar que os primeiros grenais tem menos validade porque o inter estaria na sua fase amadora. Há uma tendencia de se diminuir o Mundial do Gremio porque não participaram representantes da LIGA AFRICANA, ASIATICA E OCEANICA, quando na verdade todos nos sabemos que os campeonatos das referidas ligas só foram criados e disputados ininterruptamente a partir 1997, 1986 e 2005 respectivamente. Concluo que não devemos limitar o artigo no seu campo, pois um artigo que começa dizendo que a rivalidade GRENAL é uma das maiores do Brasil e do Mundo, deve mostrar todas as esferas dessa rivalidade, e porque ela é especial. O que devemos sim, é acabar com esse intuito meramente depreciativo das conquistas alheias, devemos não inventar desculpas. A seçao dos rankings foi retirada com argumento de inveridica e falta de fontes, sendo que a seçao estava linkada em artigo do próprio wikipedia, e que por sua vez estava lastreada nas suas fontes originais. Logo foi totalmente absurda a retirada da seçao de rankings discussão

• Discordo da seção e Concordo com a remoção. Isso vai servir somente para ficarem vandalizando o artigo inserindo todos os títulos dos clubes apenas para tentar provar que um é superior ao outro, além disso fora os estaduais e os citadinos o resto dos títulos nunca foi decidido em confronto direto entre ambos, então os títulos ficam mais sem sentido ainda. Fabiano ^msg 19h04min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Já que temos um consenso, vou tirar a seção. E a ligação em artigo da Wikipédia não é fonte fiável. Aconselho o Zornvongott a ler primeiro Wikipedia:Fontes fiáveis antes de sair tomando conclusões precipitadas… Robertogilnei (discussão) 19h09min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

• Em primeiro lugar, nao há consenso, se nao percebestes, eu discordo. Em segundo o artigo tinha lastro no site da CBF, eu colocarei novamente com referencia ao site da CBF como ligaçao externa, podes ter certeza. zornvongott

Também acho q o artigo deve focar apenas nas partidas entre Grêmio e Internacional. O artigo é sobre o clássico; e não sobre qq comparação q se faça entre os times.Eamaral (discussão) 19h49min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Mais uma opinião contrária à tua, Zornvongott. Como és novato, ainda não percebeu que não irás conseguir nada "no grito"… Robertogilnei (discussão) 19h59min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

"Quem quiser mostrar os números de uma rivalidade com outro clube", foi algo dito por mim. Muito bem, mas zornvongott, entenda: a rivalidade entre os clubes NÃO se encerra no clássico que os envolve. É bem mais. Este artigo aqui é apenas sobre o CLÁSSICO GRE-NAL. A rivalidade entre Inter e Grêmio vai bem além dele. Ela existe em brigas de (ex-)amigos, pai que deixa de falar com filho, imprensa que é acusada de defender mais um que outro, em competição para quem produz o melhor outdoor à saída do aeroporto local, quem tem o melhor estádio etc. Entendeu, agora? Por isso disse, e reafirmo, que se é interessante para um editor colorado (ou gremista ou juventudista ou flamenguista…) da Wiki fazer um comparativo sobre o que Inter e Grêmio ganharam na história do futebol, que o faça. Mas faça-o no artigo do clube, de cada clube, por exemplo. E digo isto porque lá é o local para se tratar da história deles (porque isto é história deles!), o que eles produziram ou deixaram de produzir. E realmente há muito o que se escrever sobre o que significa o Grêmio ser contra o Inter (e vice-versa). Simples. Agora, por favor, não venha enviesar o que eu disse. Naquela passagem, eu falei sobre rivalidade, que é diferente de clássico. Este artigo é apenas e tão-somente sobre tal clássico. Maisonneuve (discussão) 22h26min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

1) O interessante é ver que há muito tempo eu entro nesta página e figurava o comparativo de títulos. Convenhamos, nenhum colorado em sã consiencia acredita que Copa Suruga é titulo intercontinental, mas o comparativo ali ficou por muito tempo. Agora, de repente, pq foi contestado o critério, resolveram tirar o comparativo, ao inves, de arrumá-lo (pq nao colocam mundial, liberta, sul-amer, brasileiro, copa do br, e gauchao), ah nao eh sobre titulos, dizem, é sobre o classico, entao pq durante tanto tempo esteve titulos??

Olhem o artigo, eh todo tendencioso. Qual o sentido do topico Gre-nal dos 7x0? Nenhum sentido, a nao ser contra-balançar o texto anterior do Grenal dos dez a zero. Acontece que o dos dez a zero faz sentido estar ali, visto que foi o Primeiro Grenal, o dos 7 a zero soh pq foi uma goleada colorada. Ai tu começas a ler o "relevante" topico deste grenal e ve que o gremio usou reservas.

Entao, por que nao colocam o grenal dos 10x1 ocorrido em 18/6/11?

2) Pq nao deletam a parte do topico do grenal dos dos 7x0 que diz que anularam 5 gols do inter, visto que carece de fonte?

3) No grenal farroupilha, diz que os GREMISTAS acham que esse foi o do seculo. Se os gremistas acham assim, e os colorados acham o outro, pq o outro é o grenal do século, segundo o titulo?

4) Olhem o titulo dess Grenal de Inauguraçao do Olimpico, dá a entender que o olimpico foi inaugurado em um grenal, o que nao é verdade. Inclusive durante muuito tempo constou isso aki no artigo.

Porque nao tem uma estatistica com as 5 maiores goleadas, já que se tem uma com os públicos, é no minimo mais relevante que a estatiscia dos maiores públicos.

5) No grenal do centenario diz que teve muito alarde da imprensa, no dito grenal dos século fiz que foi uma partida de extraordinária importancia, eu nao entendo onde está a importancia de decidir quem vai dar o unico titulo brasileiro para o estado da bahia.

6) Pq nao tem um topico especifico do fatidico grenal dos 4x0, que fez o inter aposentar o uniforme. Pois, esse grenal foi muito comentado na imprensa gaucha, o inter comemorava um novo patrocinio, e em homenagem ao patrocinador fez um novo uniforme, depois daquele jogo, o badalado uniforme ficou 20 anos sem ser usado. Isso é relevante em termos de historia do classico para merecer um topico especifico.

Ô, "ira de deus", deixa de ser paranoico. Quanto mais tu escreve, mais parece que a tua atitude é de torcedor, e não de alguém que quer contribuir para a Wikipédia. É claro que todo mundo que gosta de futebol tem a sua preferência, e eu não vou negar a minha. Mas, se tu pesquisar no histórico deste artigo (como de muitos outros), vai ver que eu, por exemplo, já reverti vários vandalismos de colorados, como por exemplo aqui, aqui e aqui. De todas as tuas reclamações, tem uma que faz sentido: realmente, a informação sobre o número de gols anulados e a suposta justificativa do árbitro não é enciclopédica e deve ser retirada (a não ser que apareça uma fonte confiável que confirme isso), e aliás eu mesmo já tinha retirado aqui, em abril do ano passado. Abraços. Gjpab (discussão) 00h54min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

É cômico ele falar em "tendencioso", mas vermos nas contribuições dele a verdadeira inteção por trás de suas edições. Da mesma forma que ele contesta o Gre-Nal dos 7x0, eu também contestaria o "Gre-Nal do Ronaldinho", que nada teve de especial. Foi um jogo onde um grande jogador se destacou. Se for por isso, nos anos 1970 teve vários em que o Falcão se destacou. Vejam que ele mudou rapidinho o foco. Antes, contestava a retirada das informações parciais que ele acrescentou. Agora fica procurando qualquer coisa para reclamar do artigo. Estamos lidando com alguém que tá pouco se lixando para a Wikipédia. O que ele quer mesmo é transformar esse artigo num lugar de auto-afirmação, de tentar provar de todas as formas possíveis que o time dele é superior. Eu acho é que ele se enganou de site… Robertogilnei (discussão) 02h27min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Não mudei de foco. Continuo achando um absurdo tu tirares as informaçoes do ranking e ainda dizer que foi consensual a retirada, sem contar que nao ha motivo algum para retirá-la, pois eu coloquei as ligaçoes externas para o site da CBF e para o site da IFFHS, o mesmo fiz em relaçao ao IBOPE e ao DATAFOLHA. Se eu sou torcedor, pq quero (adicionar informaçoes de INSTITUTOS DE PESQUISA e da CONFEDERAÇAO BRASILEIRA DE FUTEBOL, o que és tu que repudia tais informaçoes legítimas?? um ótimo contribuinte do wikipedia??

Repito, nao mudei o foco, apenas ressaltei outras coisas, a meu ver, erradas, no artigo, visto que fui IMPEDIDO de adicionar informaçoes veridicas da entidade que comanda o futebol brasileiro. Eu sugiro que tu como ótimo contribuinte que dizes ser, leia uma regra, apenas uma, abra o teu navegador no wikipedia, e leia o banner no canto superior esquerdo a frase que diz logo abaixo da palavra wikipedia. —o comentário precedente não foi assinado por 189.7.146.236 (discussão • contrib.)

Ainda não me convenceu. As informações dos rankings têm seu lugar, no caso do Grêmio, aqui. As pesquisas sobre torcida, assim como a relação de títulos têm seu lugar no artigo do clube. Não cabe ao artigo Gre-nal fazer esse tipo de comparação.

Contudo, concordo com que o artigo pode ser parcial e tem poucas fontes. Entretanto, isso deve ser arrumado, e não outras informações impróprias adicionadas. Exutilizador ^Discussão 22h54min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Afinal, e o nome?

Senhores, afinal, e o nome do artigo? O que se passa? Eu, pelo que conhecia, achava que se chamava clássico 'Grenal', sem hífen. Agora estamos nesta 'guerra' de movimentos. Um detalhe que tem passado despercebido ao Zonly: se o nome é 'Grenal', seria bom editar ao longo do texto as referências a 'Gre-nal'. Acho que está na hora de começarmos a resolver este problema no artigo. Salu2 Maisonneuve (discussão) 16h21min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Três semanas depois que o Maisonneuve voltou ao assunto, eu insisto. Quase dois anos atrás, coloquei lá em cima (no item "Grafia") a explicação do Professor Cláudio Moreno de por que, pela lógica da língua portuguesa, "Grenal" ser mais correto do que "Gre-nal", e a minha opinião de que o artigo deveria ser movido. Agora, acrescento outro argumento: o mais completo livro sobre o assunto, "A História dos grenais", de David Coimbra e Nico Noronha, com complementação de Mário Marcos de Souza e Carlos André Moreira, já teve três edições, e todas elas sem hífen. Vejam aqui as capas das edições de 1994, 2004 e 2009. De novo, sugiro mover o arquivo para "Grenal", com todas as consequências do ato. Gjpab (discussão) 03h53min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

• Eu não me importo com a moção para o título seja qual for (desde que não seja nenhum disparate é claro), desde que essa moção seja discutida e que depois de se decidir; que todos os afluentes sejam corrigidos. Infelizmente o padrão é move o artigo sem discussão prévia com os usuários que colaboram com a página e os afluentes são simplesmente ignorados por pura preguiça. Se o título correto é Grenal que se corrija, mas se faça o serviço completo. Fabiano ^msg 04h03min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
  • Eu acho 'Grenal' melhor e pensava que assim era escrito. Mas vi que era menos, ainda que também corrente… Salu2 Maisonneuve (discussão) 04h55min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

• Tem razão. A maior parte da imprensa parecer preferir "Gre-nal". Mas o raciocínio do Prof. Moreno faz todo sentido: tenta-se reproduzir a forma de "Fla-Flu", "San-São", "Ba-Vi", etc, sem perceber que estes clássicos empregam as sílabas iniciais dos dois clubes (e por isso ambas são maiúsculas); mas o processo de formação do termo "Grenal", juntando o início de um nome com o final do outro, tem mais a ver com "Atletiba" ou "Paratiba", que ninguém pensaria em escrever com hífen. Como estes nomes de clássicos não estão nos principais dicionários, eu diria que muita gente escreve "Gre-nal" porque é assim que está na Wikipédia. Ou seja, nossa responsabilidade é grande. Alguém conhece algum gramático que defenda a grafia "Gre-nal"? Ou alguém tem algum argumento para usar o hífen (que não seja o óbvio "a maioria da imprensa escreve assim")? Gjpab (discussão) 05h55min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
  • Bom, eu 'fecho' com o prof. Moreno. Acredito que o nome Grenal fic a melhor, como fica Atletiba. Se minha opinião contar, é nisso que acredito. E não é demérito algum para o Inter. Mas claro, na visão (minha) de quem é de fora, não tem ligação com o RS, por aí vai. Salu2 Maisonneuve (discussão) 20h16min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Como essa discussão está aqui há 3 meses e ninguém argumentou contra, e como agora o GRS73 retirou a proteção a movimentações, acho que está na hora de corrigir a grafia do nome para Grenal. Gjpab (discussão) 03h02min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Apesar de ter chegado tarde na discussão, saúdo a iniciativa do usuário Gjpab de fazer a movimentação e corrigir os afluentes. Exutilizador ^Discussão 19h32min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado, "Ex". Deu uma trabalheira enorme alterar 114 afluentes sem ter um "bot" pra fazer o serviço pesado. Teu comentário me sugere que valeu a pena. Abraço. Gjpab (discussão) 04h58min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Confrontos???

Marceloml, pode explicar melhor o que você entende por "confrontos no clássico grenal"? Você pretende fazer uma tabela com os resultados de todos os 384 grenais, é isso? Se for isso, desculpe, mas não considero pertinente: vai quadruplicar o tamanho do artigo com informações não enciclopédicas. Se não for isso, desculpe de novo, mas tá difícil de entender o critério. Abraço. Gjpab (discussão) 14h35min de 7 de março de 2011 (UTC)

Gjpab, uma solução seria um anexo com as partidas listadas, no qual podem ser feitas, com mais "espaço" e pertinência, discriminações sobre o que valiam, jogadas por qual torneio, se eram amistosas, por aí vai. Outra solução é a ferramenta de ocultar... Salu2 Maisonneuve (discussão) 14h52min de 7 de março de 2011 (UTC)

Eu acho interessante fazer um anexo. Comecei a adicionar informação no próprio artigo, qdo ele ficasse mto longo eu iria passar para uma pagina própria. Se é considerado desenecessário para a wikipedia eu posso parar de adicionar. Porém seria necessário excluir mtas outras listas de confrontos de varios outros times e seleções. Abraço --Marceloml (discussão) 18h39min de 7 de março de 2011 (UTC)

Entendi então que a tua intenção é realmente listar TODOS os grenais. Na minha opinião, não se trata de informação interessante para a Wikipédia, até porque o artigo já tem uma ligação direta para uma lista completa. Em todo caso, se alguém se dispuser a construir este anexo, a discussão é outra. O que me parece óbvio é que essa tabelinha com 6 grenais e o título "lista de confrontos" é totalmente enganosa e desnecessária. Portanto, vou reverter. Abraço. Gjpab (discussão) 21h27min de 7 de março de 2011 (UTC)

Grenal 384

Já houve várias edições sobre a formação dos times (titulares, reservas ou mistos?) de Inter e Grêmio no Grenal 384, disputado em Rivera dia 30/01/2011. Mas os dados são muito claros. É só ver as escalações dos times e comparar com a lista de jogadores inscritos para a Copa Libertadores pelo Inter e pelo Grêmio: dos jogadores que atuaram neste grenal, 9 do Grêmio fizeram parte do grupo da Libertadores (Marcelo Grohe, Mário Fernandes, Vilson, Neuton, Bruno Collaço, Mateus Magro, Adilson, Maylson e Diego Clementino), contra apenas 3 do Inter (Muriel, Rodrigo Moledo e Ricardo Goulart). Logo, é bastante lógico dizer que o Inter jogou com um time reserva, e o Grêmio com um time misto. Portanto, vou reverter. E quem quiser modificar o texto, por favor, apresente seus argumentos para tal. Abraços a todos. Gjpab (discussão) 03h03min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Nível de qualidade

Como propor uma votação para verificar o nível de qualidade? Dei uma lida em Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque e fiquei na dúvida se posso (ou devo) propor... Acho que o artigo já tem as características descritas em Avaliação para ser considerado bom. Artur Vaz (discussão) 19h17min de 9 de setembro de 2011 (UTC)Artur Vaz

GRENAL DOS 10 X 0 - EQUÍVOCO

srs. editores, o Grenal dos 10 x 0 foi em 01 de janeiro de 1901. O S.C.Internacional foi fundado em 04 de abril de 1909. Me expliquem essa contradição por favor. Joel Burlamaqui Machado.

Olá, Joel. Não sei de onde saiu esta informação. O grenal dos 10 x 0 aconteceu em 21 de junho de 1909, dois meses e meio depois da fundação do Internacional, e quando o Grêmio já tinha 6 anos. Um abraço. Gjpab (discussão) 15h27min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Correções

Vf moritz perguntou:

>> Por que motivo(s) foi desfeita minha edição na seção "Grafia" do artigo Grenal? <<

Peço desculpa. Tua alteração estava marcada como "correções de português" mas tive a impressão de que era apenas uma série de pequenas alterações de redação, questões de preferência pessoal e não de correção. Na primeira delas, ao trocar "mas" por "entretanto" (o que sem dúvida não seria uma correção), você cometeu um erro de digitação. E, embora eu considere preferencial a grafia grenal, não vejo por que qualificar gre-nal como "forma errônea". Dito isso, esteja à vontade para editar. Gjpab (discussão) 17h54min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Talvez eu não tenha tido o sucesso que pretendia em minha edição. Em primeiro lugar, do meu ponto de vista, "correções de português" e "alterações de redação" são sinônimos. Acredito que a Wikipédia deva prezar pela norma culta/padrão da língua portuguesa, de modo que os artigos devam ser bem escritos. Sobre isso, por exemplo, sabe-se que não se inicia uma frase por "Mas", palavra que foi substituída por "Entretanto"; não se utiliza vírgula antes de "etc."; a última frase do primeiro parágrafo deve ser incorporada à frase anterior, separando-se apenas por vírgula; a última frase do segundo e último parágrafo também pode ser melhorada, já que "Apesar de que" não pode iniciar uma frase, mas sim "Apesar disso,". Todas essas alterações ou correções visam a melhorar a clareza do texto mantendo a norma culta/padrão da nossa língua. Considera-se errônea a forma "Gre-Nal" pela própria explicação dada na seção e também pela explicação do Professor Cláudio Moreno dada no segundo tópico desta página de discussão. Att. Vf moritz (discussão) 01h13min de 23 de novembro de 2013 (UTC)

Bom dia, Moritz. Tem toda razão, a Wikipédia deve prezar pela norma culta, e os artigos devem ser bem escritos - que bom se todos os colaboradores pensassem assim e agissem neste sentido. Mas correção e alteração não são sinônimos, e você sabe disso: uma correção é obrigatória, uma alteração é um questão de circunstância, ou de gosto pessoal. A Wikipédia é um grande texto colaborativo, e eu acho que já aprendi a aceitar que a minha redação seja alterada, mesmo quando não está tecnicamente incorreta, para se adequar às circunstâncias de um determinado artigo (clareza, repetição ou reiteração de argumentos, gradação, etc.). Mas, quando se trata apenas de gosto pessoal, eu tendo a defender o meu texto original, e acho que tenho esse direito. // Não se inicia uma frase por "Mas"? Desculpe, mas isso não é regra, é gosto. Machado de Assis já não concordava com isso no final do século XIX: acabei de contar 38 frases iniciadas por "Mas" em "Dom Casmurro" (1899). Euclides da Cunha foi mais radical, e começou 97 frases com "Mas" em "Os sertões" (1902). Cheguei a pensar que se tratasse de uma construção brasileira, não aceita em Portugal, mas "O primo Basílio" (1878), de Eça de Queiroz, tem 181 frases iniciando em "Mas". // Não se utiliza vírgula antes de "etc."? Há controvérsias. O professor Domingos Paschoal Cegalla, em seu "Dicionário de dificuldades da língua portuguesa", diz claramente: "Costuma-se usar vírgula antes dessa abreviatura, embora ela contenha a conjunção 'e'" E mais: "Este uso da vírgula é abonado pelo Vocabulário Ortográfico da ABL, e por filólogos e gramáticos (Aurélio, Celso Cunha, Bechara, Gama Kury). Todavia, não constitui erro omitir o dito sinal de pontuação, neste caso. Há gramáticos, como Pasquale Cipro Neto, e lexicógrafos, como Houaiss, que não o usam." // Por aí você vê que a questão de "erro" não é tão simples assim. Vou restituir parcialmente a sua edição. Veja se você concorda. Um abraço. Gjpab (discussão) 13h28min de 24 de novembro de 2013 (UTC)

Boa tarde, Gjpab. Fiquei bastante satisfeito. Creio ser sempre possível criar uma "média" entre dois pontos de vista para que ambos saiam satisfeitos, e assim foi feito. Muito obrigado pela compreensão e pela ajuda. Estou à disposição para melhorar a Wikipédia. Abraços, Vf moritz (discussão) 17h45min de 24 de novembro de 2013 (UTC)

Caros, editei mais uma vez o caput do artigo de forma a evitar o uso da palavra grenal com qualquer maiúscula. Acredito que o uso do artigo definido evita que a discussão se prolongue de forma infrutífera e alia o bom uso da Língua Portuguesa com uma forma neutra que não fere gregos nem troianos. Sugiro, assim, que se evite a forma indeterminada "grenal" em favor da forma "o grenal" no restante do texto deste artigo, de forma a que se respeite tanto a norma culta da Língua quanto as paixões suscitadas pelo próprio objeto do verbete. Afinal, trata-se de um clássico. E clássico é clássico. E vice-versa.

A explicação está no item GRAFIA e esta é adotada pelas principais fontes de referência do clássico.

Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h43min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Estatísticas no primeiro parágrafo

Só para deixar claro, ELAS JÁ CONSTAM, NO QUADRO AO LADO DO PARÁGRAFO e também mais abaixo, no artigo.

Para que repetir a informação 3 vezes, sendo que em 2, uma está ao lado da outra?

O início do texto é definição do que é isso ou aquilo que deu nome ao artigo, neste caso o Grenal, só isso.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h41min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Ola , Alexandre, acho que estar no texto , não tem problema. Alguem que for fazer uma pesquisa sobre o jogo , ja tem um texto pronto com o numero de vitorias e empates.As estatiscas ao lado são mais completas , elas dão o numero de gols , ultima partida etc...--JCCF (discussão) 13h14min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Edições em série

Nos últimos 10 dias, o usuário Bibiano Acosta da Silva D​ C​ E​ F fez 49 edições neste verbete. Não dá pra dizer que se trata de um editor ativo da Wikipédia, mas de um editor ativo deste verbete: ele tem apenas 60 edições, sendo 49 no verbete Grenal e 11 em páginas de discussão sobre o mesmo. E as suas edições, muitas vezes justificadas porque o texto anterior estaria "totalmente tendencioso", estão bem longe da "linguagem imparcial" que ele alega buscar. O texto, além de ter vários trechos copiados seletivamente do livro "A história dos grenais" (caracterizando VDA), é pouco enciclopédico, abusa de adjetivos e expressões típicas de torcedor, como "o Grêmio era um time temível" e teve uma "inacreditável e histórica reação", em contraponto ao "fraco time colorado". Subtítulos e dados complementares são acrescentados ou retirados, conforme sejam favoráveis a um ou outro clube. Por exemplo, no texto sobre o grenal 83 foi colocada a informação (falsa) de que ele teria sido decisivo para o campeonato de 1944. Quando eu corrigi o texto, o resultado do jogo realmente decisivo foi retirado por ser "desnecessário". Da mesma forma, foi considerada desnecessária a informação de que, logo após o "Grenal Farroupilha", o Grêmio perdeu o Campeonato Gaúcho de 1935 para o time pelotense. Mas, se fosse usado o mesmo critério, no texto sobre um grenal de 1996, seria absolutamente necessário dizer que, 18 rodadas depois, o Grêmio "foi campeão brasileiro daquele ano" e o Inter "terminou em um modesto 9º lugar"? Como não há critérios, também não foi considerado "desnecessário", no texto sobre o Grenal de 1911, dizer que, naquele ano, "o Grêmio sagrou-se campeão portoalegrense". A mesma coisa em relação a 1920. Aliás, num verbete que é sobre o clássico e não sobre títulos, a palavra "campeão" aparece 12 vezes, 8 referindo-se ao Grêmio, 3 ao Inter e uma de forma genérica. As expressões "campeão brasileiro" e "campeão mundial" só se referem ao Grêmio. Isso parece imparcial? Ou melhor, parece proporcional às estatísticas do clássico? Abraços a todos. Gjpab (discussão) 17h53min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Meu caro Gjpab Gjpab, aqui é o Bibiano Acosta da Silva D​ C​ E​ F e quero usar meu "direito de resposta". Em primeiro lugar chama a atenção a sua "parcialidade" ao analisar todas suas edições sobre oclássico Grenal, pois em todas elas você enaltece somente as conquistas do Sport Clube Internacional. Em segundo lugar, ao analisar apenas algumas edições feitas por outras pessoas, ditas "parciais", chama a atenção a agressividade dos termos utilizados por pessoas que aparentemente são torcedores do Inter. Na verdade, TODAS as minhas edições foram feitas citando as FONTES de pesquisa e procurei apenas acrescentar conquistas do Grêmio, pois antes a página Grenal parecia muito mais uma página que destacava APENAS as vitórias e conquistas do Sport Clube Internacional, enquanto as conquistas e vitórias do Grêmio eram desmerecidas pelos editores, com comentários desrespeitosos, ofensivos e sem fundamento. Por exemplo, havia a insinuação de que o Grêmio era um clube racista no início do século passado, o que não é verdade porque o Grêmio teve jogadores negros desde a década de 20, mesmo que de forma extra-oficial. De 1925 a 1935 o Grêmio teve Adão Lima, por exemplo. O próprio goleiro Eurico Lara era mestiço. O primeiro negro a jogar no Inter foi Dirceu Alves, em 1928, jogando apenas 10 jogos. Leia um pouco mais a respeito: http://www.gremiolibertador.com/liga-dos-canelas-pretas-ou-o-fim-da-lenda-do-clube-racista/ . Portanto, chega a ser cômica a acusação de parcialidade da minha parte se formos analisar todas as edições da página Grenal, visto que na maioria das vezes constam edições tendenciosas a favor do Internacional. Suas críticas infundadas Gjpab demonstram, na verdade, que a página Grenal está cada vez MAIS fiél aos fatos ocorridos durante a história do clássico Grenal. Efetivamente posso ter cometido algum equívoco, porém não ocorreu por má fé como já constatei em edições de outras pessoas desta página Grenal, que aliás NÃO pertence a nenhum torcedor de nenhum clube. Ela deve ser usada para ser mais fidedigna possível aos fatos. Por fim, é bom esclarecer que se porventura foram utilizados termos que enaltecem as conquistas não quer dizer, por si só, que se está sendo parcial, pois adjetivos fazem parte da língua portuguesa, sem que isso retire o caráter enciclipédico da página. Além disso, eu mesmo utilizei adjetivos para enaltecer o grande time do Inter da década de 40, conhecido como o "Rolo compressor" pela torcida e jornalistas ...

Caro Bibiano, você mistura muitos assuntos. Vamos por partes.

(1) Eu sou parcial? Ora, todo mundo que gosta de futebol tem as suas preferências, eu não escondo as minhas por trás de uma pretensa "neutralidade". Mas procuro ser isento, sim, na medida do possível. Já reverti dezenas de vandalismos feitos por colorados. Só aqui nessa página, já corrigi o número de títulos do Campeonato Portoalegrense, deletei um texto tendencioso sobre um grenal de 2008, reverti uma alteração mentirosa de resultados, apaguei informações sem fontes fiáveis sobre um pretenso "grenal dos 11x0", etc. Além disso, eu não estou na Wikipédia para discutir Grenal: já criei mais de 130 artigos, fiz quase 10 mil edições e vigio diariamente as alterações e possíveis vandalismos de mais de 600 verbetes, sendo que a grande maioria deles não tem nada a ver com futebol. Por isso, me incomoda sim quando alguém entra na Wikipédia com o objetivo único e exclusivo de colocar o seu ponto de vista sobre um único assunto. A Wikipédia é aberta inclusive para quem quiser fazer isso, mas você deve concordar comigo que não é pra isso que ela foi criada.

(2) Eu fui agressivo? Não era a minha intenção. Revi todo o texto que eu escrevi acima e não encontrei nada que não fosse simplesmente factual. Mas, se você apontar uma frase, ou palavra, que tenha considerado agressiva, eu peço desculpa por ela.

(3) Não vou entrar na discussão sobre que clube foi racista antes ou depois, nem vou me dar ao trabalho de contestar a tua fonte. Acho esse tipo de revisionismo histórico semelhante ao dos que negam o holocausto nazista. O que importa é: (a) a sociedade brasileira é racista, como consequência de mais de 350 anos de escravidão; (b) todos os clubes de futebol brasileiros, surgidos no início do século 20 (poucos anos depois da abolição da escravatura), fizeram segregação racial - sim, inclusive o Internacional; (c) o racismo continua existindo em todas as torcidas, entre jogadores e dirigentes, e deve ser combatido sempre.

(4) "Na maioria das vezes constam edições tendenciosas a favor do Internacional"? Me mostre que maioria é essa. Eu apontei acima alguns exemplos concretos de critérios diferenciados que você utilizou para eliminar informações sobre vitórias do Inter (ou sobre derrotas do Grêmio) e manter informações equivalentes para o lado oposto.

(5) "Esta página NÃO pertence a nenhum torcedor de nenhum clube". Concordo plenamente. Acontece que, se uma página existe há quase 10 anos e já teve mais de 2 mil edições por centenas de editores diferentes (portanto, não é uma página nova, já foi bastante discutida e consensuada), e de repente um único usuário faz 50 alterações em 10 dias, a impressão que dá é que este cara está se achando dono da página. Ou não?

Abraço. Gjpab (discussão) 21h37min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Inclusão de Grenal Histórico

Gostaria de colaborar com o artigo e sugerir a inclusão do Grenal 355 de 15/06/2003, que ficou conhecido como "Danrlei 0 x 0 Inter". Penso que teve um contexto histórico relevante. Foi o último Grenal de Danrlei, que segurou um Internacional superior. Tanto que há matérias em sites esportivos relembrando-o, como ClicRBS.

Campeonato Gaúcho de 2018

Em algum outro Gauchão existiu uma sequência de três jogos seguidos entre Grêmio x Inter? Eurodixz (discussão) 23h07min de 30 de março de 2018 (UTC)

Sim, esta foi a quinta vez. Já tinha acontecido em 1978, 1991, 1999 e 2011. Gjpab (discussão) 00h58min de 31 de março de 2018 (UTC)

Sugestão de inclusão

Sugiro incluir, na seção das estatísticas, uma tabela com o resultado dos grenais dividido por década. Atualizado até o Grenal 435 (09/03/2022), com dados do site do Internacional (https://internacional.com.br/lista-grenais), a tabela ficaria dessa forma:

Resultados agrupados por década

Década	Período	Grêmio	Internacional	Empate	Jogos	Maior vencedor
1900	1909-1910	2	0	0	2	Grêmio
1910	1911-1920	8	5	0	13	Grêmio
1920	1921-1930	10	4	4	18	Grêmio
1930	1931-1940	15	13	5	33	Grêmio
1940	1941-1950	7	33	13	53	Internacional
1950	1951-1960	11	14	11	36	Internacional
1960	1961-1970	14	12	15	41	Grêmio
1970	1971-1980	12	24	23	59	Internacional
1980	1981-1990	19	14	18	51	Grêmio
1990	1991-2000	13	10	18	41	Grêmio
2000	2001-2010	9	15	12	36	Internacional
2010	2011-2020	16	12	17	45	Grêmio
2020	2021-2030	2	3	2	7	Internacional
		138	159	138	435

--Hans Landa 1338 (discussão) 21h13min de 12 de março de 2022 (UTC)

Titulos somados

Grêmio:

• taça

  Mundial

  1 título

  1983

  Copa Libertadores da América

  2 títulos

  1983 e 1995

  Campeonato Brasileiro

  2 títulos

  1981 e 1996

  Copa do Brasil

  4 títulos

  1989, 1994, 1997 e 2001

  Campeonato Brasileiro - Série B

  1 título

  2005, 2022

  Recopa Sul-Americana

  1 título

  1996

  Copa Sul

  1 título

  1999

  Campeonato Gaúcho

  36 títulos

  1921, 1922, 1926, 1931, 1932, 1946, 1949

  1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1962, 1963

  1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1977, 1979

  1980, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990

  1993, 1995, 1996, 1999, 2001, 2006, 2007 e 2010

  Internacional

  2007 – Campeão da Recopa Sul-Americana

  2008 – Campeão Gaúcho

  2009 – Bicampeão Gaúcho

  2010 – Bicampeão da Libertadores da América

  2011 – Campeão Gaúcho

  2011 – Bicampeão da Recopa Sul-Americana

  2012 – Bicampeão Gaúcho

  2013 – Tricampeão Gaúcho

  2014 – Tetracampeão Gaúcho ~~~~

Jvrp (discussão) 19h51min de 25 de março de 2022 (UTC)

Gre-Nal (Coca-Cola )

Porque Coca-Cola? Afinal, cola não é nome próprio, então pela lógica de se escrever Gre-Nal com n minúsculo, o certo seria escrever Coca-cola.

Ora, Coca-Cola é MARCA, da mesma forma que Gre-Nal é marca. Por isso pode e deve ser grafado com N maiúsculo, Gre-Nal. 2804:7F4:C1AA:4BE:800E:7205:F79D:E5FA (discussão) 21h05min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Primeiro grenal do Suárez

Olá, não vejo justificativa para que o primeiro grenal de Luis Suárez seja considerado histórico. Ele certamente não é o maior jogador da história do Grêmio e nem do clássico, e se for só pela relevância da contratação qual é o critério para que exclusivamente a dele valha uma menção no artigo? Qual a métrica/critério para definir isso? Sugiro a remoção do tópico. Lucafrehley (discussão) 16h54min de 18 de julho de 2023 (UTC)