Discussão:História do eletromagnetismo

Novo título

Discordo da mudança do título deste artigo de História do eletromagnetismo para História da teoria do eletromagnetismo. A justificativa apresentada ("o eletromagnetismo em si não tem historia") não procede. O eletromagnetismo como o conhecemos hoje é fruto de um intenso diálogo entre os experimentos fundadores (Oersted, Faraday, Ampère, Gilbert, Volta etc.) e a teoria eletromagnética construída sobretudo ao longo do século XIX. Portanto o eletromagnetismo tem história sim. Para que o texto do artigo ficasse coerente com o novo título, seria necessário retirar do texto qualquer menção aos experimentos e criar um novo artigo chamado, por exemplo, História dos experimentos que deram origem ao eletromagnetismo, o que não faria nenhum sentido. Proponho, portanto, voltar ao título original para que o texto contemple tanto a evolução teórica quanto a evolução experimental do eletromagnetismo. Py4nf (discussão) 18h34min de 14 de abril de 2012 (UTC).

Concordo (obviamente) Com o eletromagnetismo ocorre como com a gravidade: existe desde o início dos tempos, nao tem história, nem é fruto de nenhum experimento. O que é fruto de experimentos é a teoria sobre o eletromagnetismo.--Maañón ^{o q?} 21h02min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Discordo. A justificativa não faz sentido do ponto de vista epistemológico. Como toda ciencia (natural ou humana), foi construída por humanos e, portanto, intrinsicamente tem história. Em palavras, a natureza não possui o eletromagnetismo, essa é uma construção humana (teoria, por sinal, aceita a praticamente 140 anos) para explicar fenômenos naturais. Com o argumento do Maañón, deveriam ser movidos todas as áreas das ciências naturais da Wikipédia e pedir para os historiadores da ciência, contra a vontade dos epistemólogos, para que não se referisse à história de xyz em seus trabalhos, mas à historia da teoria de xyz, totalmente desnecessário.

Como há outra discordância, voltarei ao título original. Heiligenfeld ^disc 23h25min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Há também discordâncias do ponto de vista etimológico. O sufixo -ismo já denota a ideia de teoria. Portanto, "teoria do eletromagnetismo" seria pleonasmo, pois a indicativo de "teoria" estaria indicado duas vezes. O sinônimo de "eletromagnetismo" seria "teoria eletromagnética". Isso não desmonta o argumento epistemológico para outras áreas das ciências naturais cujos nomes que não terminam com o sufixo -ismo, pois, como já havia dito mais acima, "ciências" (naturais) não pertencem à natureza. Heiligenfeld ^disc 23h49min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Vejo que está a confundir o eletromagnetismo com a teoria do eletromagnetismo. Como com opinioes pessoais nao chegaríamos a nenhum consenso, vejamos a definiçao do eletromagnetismo num dicionário, e.g. o Priberam, de "eletromagnetismo":

1. Poder de atracção do ferro magnético ou dos magnetes, e faculdade que estes possuem de se orientarem na direcção norte-sul.

2. Força influente existente no homem e até em certos animais.

3. Arte de magnetizar.

4. [Figurado] Atracção; poder de encantar.

Portanto, "eletromagnetismo" nao refere uma ciência, mas a um fenômeno, o do eletromagnetismo, análogo à gravidade, que também refere a um fenomômeno e nao a uma ciência.--Maañón ^{o q?} 10h22min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Pois é, fico estupefato que dicionários não saibam epistemologia de forma adequada. Para começar, não coloque gravidade e eletromagnetismo na mesma categoria: a primeira é sim o nome de um fenômeno enquanto a segunda é o nome de uma teoria (veja a redundância etimológica que indiquei mais acima, ao se referir à expressão "teoria do eletromagnetismo). Epistemólogos famosos da ciência, como Karl Popper e Thomas Kuhn berrariam ao ver uma definição dessas se ainda estivessem vivos. Mas tome tento de uma coisa: não é uma opinião pessoal, mas sim fundamentada em estudos em grandes filósofos e epistemólogos da ciência. A saber, toda pessoa que quisesse saber mais como ciências funcionam, inclusive o motivo dessa discussão, deveria ler Estrutura das Revoluções Científicas, Thomas Kuhn, Lógica da Pesquisa Científica, Karl Popper e Contra o Método, de Paul Feyerabend. Não são meus autores indicados, mas o que a epistemologia da ciência tem de mais reconhecido.

A afirmação dicionárica está simplesmente contra a mais de um século de embasamento da epistemologia e filosofia da ciência. Tanto é que vou entrar em contato com a Priberam (e outros dicionários) para verificar essa pendenga, pois o sue elas "definem" não está ancorada na visão acadêmica atual. Espero que leia com mente aberta. Saudações, Heiligenfeld ^disc 12h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

E convenhamos, a definição de eletromagnetismo sob o ponto de vista físico está totalmente errada. Heiligenfeld ^disc 12h41min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Maañón, ao fazer contato com a Priberam sobre o verbete, percebi que você usou a definição dicionárica de magnetismo em vez de "eletromagnetismo". Algum erro de pesquisa? A definição do Priberam para "eletromagnetismo" é:

"Ciência que trata das relações existentes entre a eletricidade e o magnetismo."

Se é uma ciência, tem história. Mesmo que fosse apenas "magnetismo", ainda sim teria história, pois a palavra, além de dar nome a uma propriedade física, também é o nome da ciência (até a consolidação do eletromagnetismo, no século XIX). Heiligenfeld ^disc 13h24min de 15 de abril de 2012 (UTC)