Discussão:Historiografia

Este verbete está mais para teoria da históra do que para historiografia. A primeira sim trta das escolhas e escolas teóricas da disciplina. A historiografia trata do estudo da produção histórica o que não necessariamente implica neceessariamente em um esforço por identificar a corrente teórica de determinada produção. Ou seja, a historiografia trata da "história da história" (que não necessita ser um verbete particular) e não de "teoria(s) da história" tão pouco de "filosofia da história". Abraços, Ricardo Pacheco

Na verdade, quando eu digitei o texto atual desse verbete (que estava antes com conteúdo marcado como lixo) eu ainda estava no primeiro semestre da faculdade de História. Ainda tenho algumas coisas da parte teórica dessa ciência que me andam meio obscuras. Por isso mesmo, pediria que você então movesse o conteúdo atual para outro tópico e redigisse algum parágrafo em modo rascunho mesmo, a fim de fornecer informações mais corretas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 14:03, 29 Dez 2004 (UTC)

Revisão geral

Este artigo contém várias falhas, que tentarei reparar ao longo de algumas edições. Nesse meio tempo pode dar a impressão de ter ocorrido a supressão de informações. Se elas tiverem sumido, não se preocupem, eu mesmo as recolocarei dentro de algum tempo. Ou seja: não façam reversões (ainda). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:06, 31 Julho 2005 (UTC)

Crítica

O artigo deveria ser apagado, porque apresenta uma definição errônea do termo historiografia. Historiografia nada mais é senão a escrita da história. O termo designa o processo de redação de um texto histórico e, simultaneamente, o produto deste processo, a saber, a narrativa histórica. A expressão "historiografia brasileira", ademais, nomeia em geral o conjunto dos textos históricos produzidos pelos historiadores brasileiros e de forma alguma é um sinônimo para "história do brasil", ao contrário do que afirma o artigo.

A lista bibliográfica citada ao fim do artigo é também inútil, porque somente considera a problemática da historiografia brasileira.

--Aoaassis 00:15, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

texto a negritoTexto em itálicoacho inoportuno o comentario por que e tudo historiografia

Agora sim temos um belo artigo. Os comentários que fiz ano passado perderam toda a sua validade. Parabéns aos que contribuiram para os melhoramentos. --aoaa (discussão) 19h14min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Observe-se que o verbete traduzido ainda necessita de tópicos específicos para historiografia nomeadamente em História do Brasil e em História de Portugal, sem os quais não poderá ser considerado abrangente em língua portuguesa. Carlos Luis Cruz (discussão) 22h47min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Para que a lusofonia não seja considerada um subproduto da cultura espanhola, é necessário e urgente acrescentar com o devido relevo a historiografia portuguesa, desde a Idade Média à contemporaneidade. Faltam autores como Lopes, Zurara, Pina, Resende, Góis, Barros, Castanheda, Correia, Couto, Bocarro, etc.

---

Acho que o melhor aqui é remover do artigo as informações acerca da história da historiografia espanhola - transferindo-as naturalmente para um verbete próprio, a ser intitulado "História da historiografia espanhola". A maior parte dos autores espanhóis/hispanistas mencionados pelo artigo atual não está, digamos, à mesma altura dos demais historiadores citados. Esse desequilíbrio na importância dos autores prejudica um pouco a consistência do artigo. Pode, todavia, ser facilmente solucionado...

Quanto às "historiografias" nacionais dos países lusófonos, proponho que tenhamos apenas pequenos resumos dentro do artigo "Historiografia". A melhor solução aqui é fazermos a remissão a futuros artigos principais tais como "História da historiografia angolana" ou "História da historiografia portuguesa", etc. A propósito: o melhor título seria mesmo "história da historiografia (gentílico)" em vez de simplesmente "historiografia (gentílico)".--aoaa (discussão) 06h07min de 16 de Março de 2008 (UTC)