Discussão:Hyalinobatrachium yaku
Último comentário: 27 de junho de 2017 de PauloMSimoes no tópico Correções
 | Este artigo foi eleito como um artigo bom no dia 27 de junho de 2017, o que significa que foi considerado um bom trabalho da Wikipédia lusófona (comparar versões). Se encontrar uma maneira de melhorar este artigo, sem comprometer o trabalho desenvolvido, convidamos você a contribuir. A votação que originou este destaque encontra-se nesta página. |
 | Este artigo foi eleito um artigo bom e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Anfíbios. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjecto Anfíbios e Répteis este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Correções editar
Olá, Mr. Fulano. Nesta mais recente versão do artigo, encontrei dois problemas, um de concordância gramatical e outro de conteúdo, a saber:
- Na frase Citação: Possui também um comportamento que é inusitado nas espécies de anuros, que é o cuidado parental, onde a mãe choca os ovos e o macho os defendem, o verbo "defender" deve concordar com "macho" e não com "ovos". Para verificar isso, basta inverter a ordem dos elementos: "O macho defende os ovos que são chocados pela mãe" ou "...a mãe choca os ovos e o macho defende [os ovos]". Sendo assim, a construção correta da frase é "Possui também um comportamento que é inusitado nas espécies de anuros, que é o cuidado parental, onde a mãe choca os ovos e o macho os defende."
- No final do texto há um parágrafo sobre a vocalização, que repete o que já havia sido citado na seção "Taxonomia". Como o que está no final do artigo é mais completo, faço a sugestão de transferi-lo para aquela seção.
PauloMSimoes (discussão) 04h38min de 27 de junho de 2017 (UTC)
- Então... basta remover uma letra da palavra? Isso é uma edição menor apenas. HG (discussão) 04h56min de 27 de junho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: o artigo acaba de ser aprovado como "artigo bom" na condição em que está. Por uma questão de respeito à decisão, não quero alterá-lo e acho melhor consultar o autor do artigo, não custa nada. Só por isso, entendeu ? PauloMSimoes (discussão) 05h04min de 27 de junho de 2017 (UTC)
- O artigo ser bom não significa muita coisa não. A maioria só passou o olho por cima e votou. HG (discussão) 05h20min de 27 de junho de 2017 (UTC)
- Pois quero registrar meu protesto contra esta sua afirmação leviana. Você não pode desmoralizar o trabalho de vários editores durante trinta dias, desta forma. Isso é pernicioso para o ambiente deste projeto e você deveria guardar para si este tipo de opinião. Destaco a participação do Joalpe e do Caiomarinho que com certeza leram todo o artigo para dar suas sugestões. PauloMSimoes (discussão) 08h09min de 27 de junho de 2017 (UTC)
- @PauloMSimoes: A correção na concordância já foi corrigida pelo Holy Goo. E eu deixei a informação "repetida" porque na seção taxonomia diz que aquela é uma característica que deixa como única e na seção ecologia expliquei a vocalização como um todo. E obrigado por me mostrar os erros, pois assim o artigo pode ficar ainda melhor, já que não existem artigos perfeitos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h41min de 27 de junho de 2017 (UTC)
- Bom, mas não entendi direito porque esse "todo" já não poderia estar na primeira ocorrência. Enfim, foi só um insight, que concluo e não entro mais em detalhes aqui. PauloMSimoes (discussão) 15h57min de 27 de junho de 2017 (UTC)
- @PauloMSimoes: A correção na concordância já foi corrigida pelo Holy Goo. E eu deixei a informação "repetida" porque na seção taxonomia diz que aquela é uma característica que deixa como única e na seção ecologia expliquei a vocalização como um todo. E obrigado por me mostrar os erros, pois assim o artigo pode ficar ainda melhor, já que não existem artigos perfeitos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h41min de 27 de junho de 2017 (UTC)
- Pois quero registrar meu protesto contra esta sua afirmação leviana. Você não pode desmoralizar o trabalho de vários editores durante trinta dias, desta forma. Isso é pernicioso para o ambiente deste projeto e você deveria guardar para si este tipo de opinião. Destaco a participação do Joalpe e do Caiomarinho que com certeza leram todo o artigo para dar suas sugestões. PauloMSimoes (discussão) 08h09min de 27 de junho de 2017 (UTC)