Discussão:Júlio César

	Júlio César é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 11 de novembro de 2006 Candidato a artigo destacado Não promovido 23 de dezembro de 2015 Candidato a artigo destacado Promovido Estatuto atual: Artigo destacado

história política

O artigo etá ótimo e completo no que diz respeito ao César guerreiro. Mas peca ao não detalhar do César político, uma faceta importantíssima do homem, o qual não era popular apenas da boca pra fora, e devidso a seus atos políticos conquistou a adoração do povo. Seria importante detalhar o César político para que o artigo esteja , enfim, completo.

Fusão

Não concordo com a fusão proposta. Devido a importância histórica do evento e para o artigo biográfico não se tornar muito extenso, sou favorável a que se mantenha os dois artigos separados com a colocação da predef. {{Artigo principal}} na biografia. Bonás 14:35, 11 Março 2007 (UTC)

Retirada da categoria:Canhotos

Retirei categoria:Canhotos pq não é citado no artigo e não tem fontes comprovando a verdade. Caso venham a adicionar novamente, favor colocar a fonte (ou tirarei de novo). Rjclaudio ^msg 18h48min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Alea iacta est

Por favor, a fim de deixar o artigo mais completo no tópica que trata da célebre frase, creio ser mais adequado basear-se na frase em grego "Ἀνερρίφθω κύβος" como pode ser encontrado na página em inglês, já que este é um fato reconhecido por centenas de historiadores renomados (http://en.wikipedia.org/wiki/Alea_iacta_est)

Sessão

Não concordo com a sessão biografia, porque quando se está lendo através de hipertextos a sessão sobre Império Romano a página não é encontrada. Então o ideal seria que ela se encontrasse na sessão Império Romano também —o comentário precedente não foi assinado por 189.73.8.2 (discussão • contrib.) 03h49min de 11 de Junho de 2008

Suetónio

Suetónio, ao contrário do que o artigo menciona, refere em: "Os Doze Césares" que as últimas palavras de Júlio César foram:"Tu também, meu filho?" —o comentário precedente não foi assinado por 81.193.159.220 (discussão • contrib.)

"Anal"

"Depois de um <n> anal </n> difícil com o cônsul, César recebeu poderes proconsulares para governar as províncias da Gália e Ilíria por cinco anos. Um governo pacífico não se adequava no entanto à sua personalidade e César iniciou as guerras gálicas (58 a.C.- 49 a.C.), onde conquistou a Gália, partes da Germânia e fez uma incursão às ilhas Britânicas."

Alguém faz o favor de mudar o termo que está em negrito e ache um sinônimo menos deselegante... (ou será que ele fez um anal difícil com o cônsul? Não entendi nada dessa afirmação! Porque: " anal: anual; relativo ao ânus; o que se faz durante um ano", ou seja, está ambígua!

Edições suspeitas

Na edição por 186.244.46.4 em 16/dez/12 às 03h12 foram inseridas informações suspeitas (este IP inclusive foi bloqueado. No mesmo dia, às 03h45, nova edição suspeita por 187.127.2.16 (também bloqueado) que foi revertida por Mateus Faria. O mesmo IP novamente editou alguns minutos depois e novamente sua edição foi revertida. É neste ponto que quero chegar: A última reversão foi para a edição de 186.244.46.4 que já estava bloqueado, passando assim despercebido e permanecendo sua edição suspeita que só foi percebida por mim, pois achei estranho Julio Cesar ser chamado de Julianito. A minha sugestão é que sempre que houver uma edição séria, o editor verifique detalhadamente a edição anterior para evitar que isso ocorra. PauloMSimoes (discussão) 21h33min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Destaque

Li o artigo e achei-o excelente. O mesmo é destaque nas seguintes wikis: búlgara, alemã, espanhola, basca, finlandesa, francesa, hebraica, italiana, latina, macedônia, malaia, polonesa, croata, sueca, turca, vietnamita e japonesa. Acho que deveria ser votado novamente o teor de sua qualidade. Gabriel Rugero 22h02min de 4 de março de 2013 (UTC)

Onde você viu que está excelente? Ele quase nem tem fontes e há muito o que corrigir tanto em redação como em conteúdo. O Layout é muito pobre para além de outros problemas que possivelmente possa ter.--Rena (discussão) 04h40min de 5 de março de 2013 (UTC)

Mapa

Será que é realmente necessário deixar aquele primeiro mapa? Ele não mostra nenhuma fronteira o que compromete sua compreensão e está enorme ali o que estrangula excessivamente o texto. O que acham?--Rena (discussão) 17h55min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Ele é meio inutil mesmo! Remova-o. Já tem outro mapa no artigo então num tem necessidade daquele. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h21min de 9 de maio de 2013 (UTC)i

Concordo Era um mapa muito "pobre" mesmo. Eu havia pensado em tirar... Pedrassani (discussão) 19h18min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Revisão

Olá a todos. Como combinado em minha PDU estou a fazer uma revisão minuciosa do artigo para uma eventual nomeação para destaque. Sob autorização do proponente eu alterei todas as referências para harv e ainda pretendo mexer nisso. Dito isso, das que ainda não foram precisamos resolver algumas questão:

• Removi a referência do Bury, pois ela não referenciava os trechos onde estava, pelo menos na versão em pdf que eu tenho não indica nada daquilo;
• Removi «Lives of the Noble Grecians and Romans, by Plutarch (chapter48)». Consultado em 16 de outubro de 2015  por estar quebrada e não haver uma versão arquivada para acessar a fonte e conferir se tudo aquilo era realmente referenciado pela fonte.
• Algumas referências às obras clássicas de César, Cícero e Suetônio estão sem página indicada, comprometendo o uso das mesmas como fonte.

Após resolvermos estas questões partirei para a leitura em minúcias do texto, o que talvez acarrete em novas alterações nas referência, porém será uma tarefa menos árdua devido a já estar tudo corrigido.--Rena (discussão) 06h02min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, você poderia indicar os parágrafos com as fontes que precisam ser alteradas ou retocadas? Isso facilitaria um pouco pra mim. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h10min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Eu indiquei no artigo com o uso da predefinição "falta página".--Rena (discussão) 20h28min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, na wiki em inglês eles usam links direto para a página da Wikisource, que mostram de onde os trechos foram removidos. Isso não poderia ajudar? Coltsfan ^{Talk to Me} 20h41min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Sem dúvida. Como todas essas obras estão digitalizadas ou online é muito fácil saber a qual trecho a referência faz menção. Eu vou ajudá-lo com isso nos próximos dias enquanto eu continuar a revisão. O artigo está um bom caminho andado, mas ainda falta reparos gerais.--Rena (discussão) 23h39min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, muito conteúdo que você colocou como "falta página" era mencionado na versão anterior, antes de você substituir as fontes. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h04min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Acho que cobri todas as lacunas e referenciei todos os dados. Então só falta começar a leitura do artigo, procurar erros de português, palavras que foram comidas durante a digitação e etc. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h39min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Agradeço a rápida correção das fontes, mas realmente as fontes não possuíam as devidas passagens para consulta. Eu havia checado uma a uma das fontes do artigo.--Rena (discussão) 14h46min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Mas em mais de um caso eu fui checar a fonte retirada e la estava o conteúdo atribuido. Enfim, o problema agora esta resolvido, creio. Agora é fazer uma análise final. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h51min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Realmente melhorou muito, pois a referenciação está corrigida em quase tudo. Digo quase, pois ainda vejo o mesmo problema em algumas delas. Por exemplo a referência 46 aparece inicialmente assim: Cicero, Letters to Atticus, Velleius Paterculus, Roman History 2.44. Presumo que você colocou as cartas de Cícero com uma vírgula simples para indicar que elas estão referenciadas na obra do Veleio Patérculo, é isso? Se for, o problema quase se resolve. Realmente o trecho em questão fala do papel do Cícero na questão, mas em lugar algum menciona que aquilo aparece nas cartas dele a Ático, o que causa um problema, entende? Tem que ser citado precisamente nas próprias cartas onde aquilo é dito. Esse problema também se repete na referência 49 e na 71, onde cita-se as mesmas cartas a Ático e também a obra de César, ambas sem sabermos ao certo em qual trecho; e a última acaba sendo mais problemática porque é bem grande. Como contraste é digno de se notar que a referência 85 não tem esse problema, pois os devidos trechos das cartas de Cícero estão discriminados. Por fim na fonte 171 vi que tornou a adicionar a obra do Bury para referenciar acerca da etimologia de César, mas mantenho minha opinião que aquela fonte não diz aquilo. Eu li a obra e não achei qualquer menção daquela questão. Se realmente está ali poderia discriminar em qual parte, pois ou estou muito cego ou realmente nada daquilo é dito. Veja que aquela obra, apesar de mencionar períodos anteriores, ela lida exclusivamente com a obra do Filoteu, que é do século X. Dito tudo isso só gostaria de frisar que o problema diminuiu muito, mas ainda está ali. Vai ser muito fácil corrigi-lo.--Rena (discussão) 15h44min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Eu mal usei as cartas do Cícero para referenciar o conteúdo no artigo, eu usei outras fontes. Por erro (ou falta de atenção) a referencia as cartas continuaram lá, mesmo com o conteúdo sendo atribuido a outras fontes, nao a esta. Enfim, isso já resolve este problema. Quanto ao segundo parágrafo de "Nome e família", eu também não conseguiu encontrar de onde foi tirado. Eu lembro que tinha um site da pronúncia do nome em latim (algo muito importante para o artigo) mas perdi a página e não consigo encontrar. Se não der pra encontrar o lance é remover mesmo o parágrafo. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h18min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Bem, eu tinha removido. Você adicionou a fonte para as Cartas? Saiba que nao usei o conteudo dela pra escrever complementar a versão em inglês do artigo (eu ia remover, mas deu conflito de edição). O resto do que falei continua válido. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h20min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Esquece, nao foi adicionado os links que falei. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h21min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, bom trabalho até então. Só retirei algumas imagens (duas, na verdade) pois acho que já tem imagem demais. Eu tenho uma aversão a artigos superlotados de imagens. No resto, ta tudo indo muito bem. Mas ja encontrou alguma fonte para aquele paragrafo que mencionei acima? Se nao vou ter q remover o parágrafo. Uma pena pois parecia ser uma informação bem pertinente. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h17min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Nem procurei na verdade. Vou revisar tudo ai vejo daquela fonte.--Rena (discussão) 02h41min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Acabei de revisar. Para além de algumas correções e melhorias nas frases, o texto estava muito bom como um todo. Da referenciação eu já havia resolvido, faltando apenas a questão daquele parágrafo sem fonte. Fora isso também chamo a atenção para a referenciação na seção "nome e família". Alguns dos personagens já estão devidamente referenciados ao longo do texto, mas alguns são mencionados diretamente somente ali e precisamos discriminar as fontes, principalmente em Júnia Tércia que, como afirmado, é alegadamente relacionada por Cícero a César como sua filha. Há também que se providenciar fontes para suas irmãs, seu neto, suas amantes Servília e Eunoé (essa segunda principalmente) e para Lúcio Júlio César. No mais é isso.--Rena (discussão) 05h39min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Removi a menção a Júnia Tércia, pois não achei autor algum que afirme aquilo segundo Cícero, e nem vi onde Cícero poderia ter dito aquilo. O que eu encontrei, por outro lado, é que o autor afirmou que Servília estava prostituindo a Júnia com o César para mantê-lo interessado.--Rena (discussão) 03h51min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, tudo pronto pra EAD? Coltsfan ^{Talk to Me} 22h08min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

De minha parte sim. O artigo está muito bem escrito e não me deparei com mais nada que prejudicasse a promoção. Os vermelhos restantes são poucos e eu me encarrego de resolvê-los gradualmente, não havendo necessidade de sairmos criando inúmeros artigos por agora. De todo modo, isso não quer dizer que outros editores não possam acabar achando algum(ns) defeito(s), mas garanto que será nada que não dê para consertar durante a nomeação.--Rena (discussão) 02h15min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, darei então uma última olhada nos próximos dias e então irei propor pro destaque. Vermelho, fora da introdução (oq nao tem) nao tem tanta importância assim, podendo ser resolvido no longo prazo. Outros problemas que podem aparecer serao, como vc disse, sanados durante o processo da EAD. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h22min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Imagens

Prezados

Se consideram mais conveniente apenas uma imagem para a seção "assassinato" (nada contra), considero mais conveniente essa de Vincenzo Camuccini na Galeria Nacional de Arte Moderna e Contemporânea, pois suas referências (autor e local) estão com links azuis (secundariamente, está num importante museu de Roma e é de um pintor importante). De fato, imagens demais poluem. Mas é desejável ao menos uma por seção (desde que não fique maior que o texto). É recomendável (Livro de estilo) que se use o formato padrão, ou se necessário se ajuste com o "upright" (imagens grandes demais comprometem a qualidade do texto).

Se vocês não se opõem, vou retirar a imagem de Marco Antônio. Aparentemente é uma fotografia antiga (de baixa qualidade) de uma estátua. Também pretendo substituir a imagem de Augusto, pois existem outras bem melhores no Commons. Pedrassani (discussão) 14h39min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Não vejo nenhum problema com a qualidade das atuais imagens. Se for para um jogo de "eu acho essa mais bonita" vamos ver uma nova imagem a cada cinco minutos. E pelo contrário, o artigo tem imagens demais. A discussão correta seria quais remover. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h43min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

E qual o problema da outra imagem? A wiki-de usa as duas. A outra é de um museu mais conhecido e de um pintor que é considerado o mais importante de sua época. Não se trata, portanto, de "achismo". E por favor, qualquer um vê que a imagens de Marco Antônio e de Augusto são péssimas fotografias. Por que não usar outras melhores, se eu me proponho a fazer o trabalho? Pedrassani (discussão) 14h48min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Logo irei propor o artigo para destaque, se mais pessoas reclamarem não verei problemas com as trocas de imagem. Agora, as atuais imagens estao boas (embora, como falei, acho que é necessário remover mais uma ou outra). Mas agora, não há como desqualificar as imagens dos bustos ali pois "existem melhores", pois afinal esta é a opinião de quem inseriu. Daqui a dois dias outra pessoa vem e diz "ah eu acho essa imagem mais bonita". Uma semana mais tarde outro vem "mas essa aqui é ainda mais bonita, por que nao usar?". Prefiro manter a atual, sem problemas. O que não esta quebrado não precisa de conserto. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h56min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Eu entendi o seu zelo. Já li anteriormente toda a discussão entre você e Rena, e estou simplesmente tentando ajudar. Tente compreender que eu edito esse artigo e muitos outros (em especial de história romana) há muitos anos e não estou tentando desqualificar nada. Tenho revisado, por minha conta, a maioria dos artigos que Rena tem proposto para destaque, muitos já lá na lista de propostas. Raríssimas vezes encontro coisas maiores que minúsculos erros de digitação/ortográficos/gramaticais. Aproveito a ocasião para melhorar legendas de imagens (pouquíssimos editores têm o cuidado de verificar a origem da imagem, isso é a "referência" da imagem. Não é exigido nos critérios de destaque, mas você, que cuida muito bem de fontes, compreende que é importante. Uma imagem que é de um museu respeitável é de fato uma imagem mais valiosa.) Mas já que você teve o trabalho de fazer o artigo do autor da outra imagem (embora não fosse isso o relevante para minha opinião), deixemos assim. Mas observe que a imagem de Marco Antonio não faz falta nenhuma e é péssima. Sugiro que seja retirada, pois não valoriza um artigo que está excelente em outros aspectos. A de Augusto é uma foto pobre de uma estátua conhecida. Se eu descobrisse em qual museu está, eu complementaria com essa informação. Pedrassani (discussão) 15h23min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Ainda defendo o que não esta quebrado não precisa de conserto com relação as imagens. E de novo, voltamos ao gosto pessoal. "Eu acho a imagem boa, você acha ela feia". Se muita gente reclamar, ai realmente não tem por que defender algo que na opinião da maioria prejudica o layout. Mas se não esta prejudicando, eu prefiro deixar estar. No mais, ainda há muito trabalho a se fazer. Na minha opinião, a questão das imagens esta resolvida, por hora. Outras questões mais importantes requerem atenção, como referenciar melhor a seção "Nome e família". Coltsfan ^{Talk to Me} 15h59min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Quanto as imagens eu tendo a concordar em partes com ambos. Concordo com o Coltsfan que as imagens atuais estão boas e não há necessidade de trocá-las. Se evocarmos qualquer coisa relacionada com gostos pessoais ficamos nisso de periodicamente alguém querer vir trocar as imagens por achar x ou y melhor, muito embora se fosse possível eu também escolheria imagens coloridas melhores (aquela de Augusto com a coroa cívica, por exemplo, é mais representativa que a atual preto e branco). Por outro lado, concordo com o Pedrassani quando a necessidade de deixar o artigo rico em imagens. Imagens nunca atrapalham, somente acrescentam, ainda mais que muitas delas podem ganhar artigos próprios. E não vejo, mesmo que não estivesse indicado no livro de estilo, a necessidade de deixar grandes lacunas no texto sem imagem por se achar que há em demasia quando elas não estão interferindo no leiaute e nem estão se sobrepondo umas as outras (caso da seção legado que tem imagem alguma ou caso da seções ditadura e reforma política que perderam duas imagens). Pra mim pelo menos, independente do livro do estilo, buracos interferem mais no leiaute do que a presença de imagens que, mais que ilustrar, também empurram o texto para as laterais, deixando visualmente mais agradável a leitura. Além disso, quem acompanha os artigos que eu edito vê que eu sigo a linha do Pedrassani e encho de imagem (só ver Augusto, Sarcófago de Hagia Triada, Império Bizantino, etc.).--Rena (discussão) 17h26min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Então, neste caso, voltamos ao gosto pessoal. Nos artigos que eu destaquei ou coloquei para bom eu preferi deixar o mínimo de imagens (o bastante para ilustrar o artigo). Eu acredito que um monte de imagem esmaga o texto, cada uma com um tamanho, atrapalhando a leitura. Eu prefiro imagens harmoniosas com o texto, seguindo um padrão, deixando a leitura mais confortável. Novamente, se mais pessoas reclamarem disso, eu não vejo problema em mudar. Mas como é praticamente "a opinião de um contra o outro", acho essa quasi disputa desnecessária. O mais importante no artigo são referências. Sem elas, acima de tudo, não há destaque. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h35min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Assino embaixo quando você diz que "Eu prefiro imagens harmoniosas com o texto, seguindo um padrão, deixando a leitura mais confortável." E já são centenas (talvez passe do milhar) os artigos onde reduzi o tamanho de imagens, deixando-as com o padrão "thumb", tal como recomenda o livro de estilo, ou reduzindo com o "upright" quando uma imagem atrapalha a leitura. Observe o artigo Afrodite. Claro que a situação é diferente com um artigo sobre arte (ou temas recorrentes na arte), onde as imagens tem um papel maior, mas naquele artigo foi um desafio para vários editores acomodar 39 imagens num arranjo satisfatório, mas creio que o resultado foi bom e uma redução grande de imagens tiraria o brilho do artigo. Pedrassani (discussão) 23h25min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Revisão do artigo

Eu acabo de fazer uma revisão completa do artigo, que continha diversos erros em sua redação. Adicionalmente, excluí uma frase que, além de mal traduzida, não faz sentido em português. Em inglês, está escrito: "As a model of clear and direct Latin style, The Gallic Wars traditionally has been studied by first- or second-year Latin students." Isto foi traduzido para o português como "Como um modelo de latim direto e claro, As Guerras Gálicas foi tradicionalmente estudada por primeira e segunda gerações de estudantes de latim."

A tradução correta seria "... tem sido estudada pelo primeiro ou segundo ano de estudantes de latim." Só que a referência que consta é de um autor alemão. Que sentido há em fazer uma afirmação em português sobre o currículo de estudantes alemães? Se isto se aplicar também aos estudantes brasileiros e portugueses, então que se coloque uma referência em português também.

Sendo assim, estou retirando novamente a frase e excluindo também a referência mencionada. Claudio M Souza (discussão) 22h32min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Meu caro, você esta a retirar conteúdo referenciado de um artigo destacado. Primeiro voce debate, depois voce apaga (caso o consenso seja esse). A tradução nao esta necessariamente correta nesta frase, mas pode ser melhorada. O fato de estudantes de latim usarem muito sua obra classica para estudo é, no minimo, notavel. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h55min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Um artigo destacado, mas que não passou por uma avaliação adequada da qualidade de sua redação. Como tenho observado em muitos artigos destacados, a avaliação quando da votação se prende a aspectos como tamanho, referências, imagens, etc., deixando de lado a correção da redação. Basta ver a quantidade de correções que fiz, em duas sessões, eliminando erros de concordância, acentuação, pontuação, além de trechos mal traduzidos que simplesmente não faziam sentido.

De qualquer forma, não me agrada ficar discutindo, por isso mantive o trecho que você achou tão notável (embora não se saiba em que país o texto de César é utilizado), e apenas o reescrevi de uma forma compreensível. Claudio M Souza (discussão) 01h16min de 22 de maio de 2016 (UTC)