Discussão:Jair Bolsonaro

Discussões ativas

Carlos BolsonaroEditar

Não vejo motivo para o artigo de Carlos Bolsonaro ter sido eliminado da Wikipédia Lusófona, ele não é só um dos filhos de Jair Bolsonaro, ele é vereador no Rio de Janeiro e é famoso na mídia e nas redes sociais. E darei mais um motivo que me faz considerar que a ideia de eliminar o artigo de Carlos Bolsonaro da Wikipédia lusófona uma ideia idiota, o artigo existe na Wikipédia em inglês.Xavier1824 (discussão) 14h23min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Porque não colocam a foto oficial do presidente???Editar

Pesquisando sobre o Lula, Dilma, FHC, etc tem várias fotos sobre eles e a presidência deles. Porque o Bolsonaro não tem a foto oficial e outras fotos relacionados ao cargo que ele ocupa atualmente???


Fica minha reclamação.comentário não assinado de Luizfernandotompson (discussão • contrib) 15h33min de 1 de março de 2019‎ (UTC)

@Luizfernandotompson: Sua reclamação é valida porém deve ser direcionada ao governo federal do Brasil. A Wikipédia apenas aceita imagens cujo autor permite seu uso comercial. As fotos oficiais dos outros presidentes foram divulgadas permitindo este uso. No entanto, o governo Bolsonaro mudou a licença assim que assumiu, proibindo que suas imagens sejam usadas para fins comerciais. Portanto, o artigo de Bolsonaro não possui foto oficial porque o presidente não quer. Não é nossa culpa. Sugiro que entre em contato com o Palácio do Planalto para tentar sensibilizá-los. Érico (disc.) 15h48min de 1 de março de 2019 (UTC)

Tópico Casamento e Religião.Editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

No primeiro paragrafo do tópico Casamento e Religião ainda consta a informação desatualizada de que Flavio Bolsonaro é deputado estadual. E no segundo paragrafo consta a informação, também desatualizada, de que Bolsonaro e Michelle moram na Barra da Tijuca. --Aquila Mendes 04h32min de 28 de março de 2019 (UTC)

  Feito Saturnalia0 (discussão) 00h49min de 29 de março de 2019 (UTC)

Informação de patente acima do nomeEditar

Alguns presidentes e vice-presidentes militares, como é até o caso do próprio vice-presidente Hamilton Mourão, possuem, acima do nome, designação de sua patente. Geralmente isso é feito com o parâmetro General do Exército Brasileiro  . Não é o caso de usar no presidente Bolsonaro um semelhante, como Capitão do Exército Brasileiro  ?--Nahorlopesjr (discussão) 00h45min de 22 de março de 2019 (UTC)

Concordo ! Demonstra respeito e, reconhece a carreira do presidente. Luiz Oliveira741 (discussão) 09h16min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Algum outro moderador poderia participar da discussão? Assim poderíamos viabilizar essa questão.--Nahorlopesjr (discussão) 02h06min de 26 de outubro de 2019 (UTC)
Também   Concordo e acho bastante pertinente. Outro detalhe: importante frisar, logo ao início do texto, que ele é capitão reformado do Exército Brasileiro, e não apenas "Jair Bolsonaro é um capitão reformado e atual presidente do Brasil". Não especificar de onde é a patente é uma designação incorreta da mesma.
comentário não assinado de 179.217.150.36 (discussão • contrib) 01h35min de 13 de novembro de 2019‎ (UTC)

Time 100Editar

Há alguma seção em que se possa incluir que Jair Bolsonaro foi listado na Time 100 de 2019, o único brasileiro na lista, no estilo "Repercussão" em Sérgio Moro?--Agent010 Yes? 16h43min de 19 de abril de 2019 (UTC)

Poderia ser criada uma sessão de prêmios. Como presidente do Brasil é bem provável que ele receba muitos prêmios. Isso é comum. Ainda mais se tratando do chefe de estado de uma das dez maiores economias do mundo.--SirEdimon (discussão) 18h20min de 19 de abril de 2019 (UTC)
Não é um prémio. A lista engloba as 100 pessoas mais influentes, não as que mais fizeram por uma causa honrosa. A lista por vezes contém ditadores e criminosos; Hitler e Mussolini, por exemplo. Sobre o, Bolsonaro diz "a poster boy for toxic masculinity, an ultraconservative homophobe intent on waging a culture war and perhaps reversing Brazil’s progress on tackling climate change". Portanto, ser "o único brasileiro" não mérito nenhum se for considerado para a lista por características como essas. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h12min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Ninguém aqui está falando que a lista é sobre as pessoas que mais fizeram por uma causa honrosa ou que por ele ser "o único brasileiro" é mérito algum. Abri este tópico para discutir a inserção da informação, não seus méritos, que pouco me importam.--Agent010 Yes? 11h02min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Melhor prestar um pouco mais de atenção antes de responder. Refiro-me a "Poderia ser criada uma sessão de prêmios" + "... provável que ele receba muitos prêmios". Acrescentei "o único brasileiro" para salientar que dada a fundamentação da escolha, algo que parece ser uma coisa positiva, na verdade não o é. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h23min de 20 de abril de 2019 (UTC)
E é disto mesmo que estou falando: "Acrescentei "o único brasileiro" para salientar que dada a fundamentação da escolha, algo que parece ser uma coisa positiva, na verdade não o é": não importa o mérito, pra mim, a intenção é apenas acrescentar o informação. Talvez poderia se criar uma seção com título "Reconhecimentos", uma vez que há distinção entre os prêmios recebidos por uma pessoa e os reconhecimentos dados a ela por uma revista, por exemplo. E, sim, isto não é uma premiação, como SirEdimon calculou (presumo) que fosse.--Agent010 Yes? 13h40min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Primeiro que estar na lista da Time é sim um reconhecimento e dos grandes. Mesmo que a maioria dos presidentes do Brasil entrem na lista devido ao tamanho da economia brasileira e de sua influência a nível regional e, por que não dizer, mundial. Segundo, que o Rui leu somente a parte da reportagem que lhe interessava. No perfil feito pela Time também está escrito: "After three months as Brazil’s President, he represents a sharp break with a decade of high-level corruption, and Brazil’s best chance in a generation to enact economic reforms that can tame rising debt". Além disso, o Rui esqueceu de colocar o início da frase que ele mesmo citou: "The former army officer is ALSO a poster...". O "also" diz muito aqui. Mas enfim, concordo que possa ser criada uma sessão de "Reconhecimentos". Só para citar alguns exemplos que podem ser usados como base, no artigo sobre o Lula, essas informações estão em uma sessão chamada de "Prêmios e honrarias". No de Dilma Roussef parece não existir nenhuma sessão do tipo. No caso de FHC, existe um artigo separado: Prêmios e honrarias recebidos por Fernando Henrique Cardoso. Enfim, criemos uma sessão "Reconhecimentos". Acho que daria conta do recado. Até porque entrar na Time100 é sim um reconhecimento.--SirEdimon (discussão) 18h44min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Ainda não estar colocado no artigo beira o inacreditável. Ser discutida a relevância deste fato e se merece ser acrescentado, mais ainda. Passa a clara impressão de que estamos sempre precisando tentar convencer as pessoas que administram a página e pedir autorização para acrescentar coisas positivas. É relevante. É importante. Tudo de ruim já consta no artigo. Simplesmente não há o que se discutir. André 179.215.125.214 (discussão) 14h57min de 24 de abril de 2019 (UTC)

  Feito [1]. Discutam e ajustem de acordo, se necessário. Saturnalia0 (discussão) 17h32min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Representação do numeral ordinalEditar

Quis mudar a representação do numeral ordinal, retirando o "." para coerência com o resto dos numerais ordinais na infocaixa (e conforme a infocaixa do Lula e da Dilma) e percebi que são dois modelos diferentes. Não é uma simples substituição, não sei como mudar, alguém que saiba considere se vale a pena. Estilo usado em Lula e Dila:

Jair Bolsonaro
38º Presidente do Brasil

Rui Gabriel Correia (discussão) 10h34min de 20 de abril de 2019 (UTC)

O correto é manter o ponto, vide WP:LE/NQ. Saturnalia0 (discussão) 12h46min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Como se juntar ediçãoEditar

Como faço pra ser um dos editores da pagina do presidente DanielVitor17 (discussão) 01h28min de 6 de maio de 2019 (UTC)

DanielVitor17 É preciso certa participação no projeto antes de editar certas páginas. Até lá, pode sugerir o conteúdo que deseja inserir aqui, nessa página, para avaliação de outros editores. Saturnalia0 (discussão) 01h41min de 6 de maio de 2019 (UTC)
@DanielVitor17: Você também poderia editar o artigo Governo Jair Bolsonaro --Bageense(fala) 00h15min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Matéria na ÉpocaEditar

Este artigo foi citado em texto publicado no site da revista Época [2]. Fala justamente sobre as alterações controversas como a fotografia do biografado. Jardel.[5.250] d 08h35min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@JardelW: Hehe, foi citado também o parágrafo que eu escrevi sobre o tempo de Bolsonaro como vereador. Não me lembrava que houve uma (pequena) controvérsia envolvendo uma frase adicionada a posteriori.
"A criação de uma seção de prêmios e honrarias, que continha o prêmio de racista e misógino do ano, concedido por uma emissora francesa ao presidente em 2018, também não foi consenso. Após acrescentado, foi apagado por outro usuário." Haha, eu ri disso. Mas mesmo assim, deveríamos criar essa seção, assim como ela exista na en.wiki: en:Jair Bolsonaro. --Bageense(fala) 10h12min de 17 de maio de 2019 (UTC)
Agora vi que fui eu mesmo quem reverteu aquela inserção de conteúdo sobre camisinha. O trecho foi adicionado pelo Luizpuodzius. Eu o reverti. Se trata de informação desnecessária. Primeiro, porque o artigo apenas descreve a atuação de Bolsonaro como vereador. Não é uma seção pra falar de camisinha. Segundo, ninguém minimamente sensato vai levar a sério as declarações de Bolsonaro, por isso chega a ser cômico querer desmenti-lo. Enfim, Luiz, você está na ÉPOCA. Rsrs. --Bageense(fala) 11h52min de 17 de maio de 2019 (UTC)

A reportagem noticia apenas o trabalho editorial usual, nada de extraordinário. Há discussões muito mais interessantes em outras biografias políticas a se noticiar, caro estagiário que nos lê. Saturnalia0 (discussão) 00h44min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Acredito que possa haver, talvez no futuro já que o governo tem seis meses, um artigo até sobre as honrarias recebidas pelo presidente. O Lula tem um artigo a esse respeito e acho natural cada presidente ter uma. Questão de alguém querer criar.FábioJr de Souza msg 03h08min de 19 de junho de 2019 (UTC)

 
Almoço em Homenagem a Jar Bolsonaro, oferecido pelo World Affairs Council de Dallas-Fort Worth e Cerimônia de entrega do Prêmio “Personalidade do Ano” pela Câmara de Comércio Brasil-Estados Unidos.
@Fabiojrsouza: Acho que cabe tudo aqui mesmo. Falta apenas criar a seção. Eu não sei de todas as honrarias que bolsonaro recebeu, então não tenho muito que fazer. A única honraria que eu sei que ele recebeu é essa que está na imagem ao lado. --Bageense(fala) 14h45min de 21 de junho de 2019 (UTC)

CondecoraçõesEditar

Na infocaixa, em condecorações, não consta a Medalha do Pacificador com Palma, que foi concedida a ele no ano passado.[3] comentário não assinado de Aquila Leite (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Vou tentar criar a seção. --Bageense(fala) 14h47min de 21 de junho de 2019 (UTC)
Por ser uma condecoração do EB, deveria está na infocaixa a baixo da condecoração Ordem do Mérito Militar.

PredefiniçãoEditar

Olá, recentemente criei a Predefinição:Série Jair Bolsonaro para poder substituir a Predefinição:Jair Bolsonaro. Escolhi utilizar este modelo de predefinição baseado na Predefinição:Dilma Rousseff que é usada no verbete Dilma Rousseff e na Predefinição:Fernando Henrique Cardoso que está presente em verbetes sobre o governo FHC (como este). Venho aqui justamente para perguntar se a minha predefinição tem os parâmetros corretos para ser usada no artigo e se ela possui algum erro estrutural grave que a impediria de ser usados em outros artigos que fazem parte da série. Além disso, qualquer proposta de mudança na predefinição, seja conceitual ou estética, será bem vinda. Grato! --JorgeBenJorge Chama o síndico! 22h34min de 22 de junho de 2019 (UTC)

@JorgeBenJorge: Eu pessoalmente sou contra todas essas barras laterais para presidentes. Quando foi criada a da Dilma, me opus à sua criação e inclusive iniciei uma discussão de eliminação. Acho elas gritantes demais e que elas ocupam muito espaço. Para esse tipo de coisas, temos as navecaixas. --Bageense(fala) 20h48min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Árvore genealógicaEditar

O código da árvore está corrompido e não consigo identificar o problema. Alguém consegue resolver? Leefeniaures audiendi audiat 06h50min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Feito.--SirEdimon (discussão) 07h01min de 29 de junho de 2019 (UTC)
@SirEdimon: O bom e velho WikiBlame nunca falha. O erro no código foi inserido nesta edição de 16 de junho pelo Gabriel bier. Claro que não foi culpa dele, foi apenas um acidente. Mas de fato, a tabela ficou totalmente quebrada por 2 semanas. Felizmente, não é tanto tempo assim. Que bom que você percebeu o problema, Leefeni de Karik. --Bageense(fala) 13h08min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Seção "Ver também"Editar

Faço a pequena sugestão de adicionar o artigo "Governo Jair Bolsonaro" à lista da seção, como nos artigos Michel Temer e Dilma Roussef. Cumprimentos, ★ Claus Canddie Olá 01h54min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Claus Canddie: Não precisa solicitar esse tipo de coisa, basta fazer a edição. Eu acho desnecessário, pois a ligação interna já consta no texto do verbete, mas essa regra nunca é seguida rigorosamente. Faça o que quiser. --Bageense(fala) 01h57min de 3 de julho de 2019 (UTC)
@Bageense: Estou sugerindo pois não sou autorrevisor e portanto não posso editar o artigo. Anteriormente consultei a recomendação da seção "Ver também" e notei do mesmo modo que a mesma não é sempre seguida; de qualquer forma, deixo a sugestão para manter os artigos de presidentes biografados padronizados nesse aspecto. Cumprimentos, ★ Claus Canddie Olá 02h10min de 3 de julho de 2019 (UTC)
@Claus Canddie: Bom, decidi acatar sua sugestão. Se trata de um artigo que é quase que uma expansão do artigo do Bolsonaro e que tem muito menos visualizações (média de umas 280 por dia, enquanto o artigo do Bolsonaro tem uma média de milhares). Por fim, trata-se de um artigo importante. --Bageense(fala) 15h07min de 7 de julho de 2019 (UTC)
@Bageense: De acordo, saudações. ★ Claus Canddie Olá 08h15min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Controvérsias vagasEditar

Chronus Boa noite. As controvérsias tratam-se de casos específicos, de acontecimentos particulares, e não de coisas vagas, como "mulheres". Já faz um tempo que eu venho pensando em corrigir isso. Separemos então a seção controvérsias em casos particulares, como aquelas ofensas à Maria do Rosário ou a declarações homofóbicas (em vez de "homosexuais". Ora, "homosexuais" não é uma controvérsia). Etc.

Senão as controvérsias se confundem simplesmente com suas posições políticas. --Bageense(fala) 00h11min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Concordo que as controvérsias tratam de casos específicos, mas suas edições não deixavam os títulos mais precisos. De qualquer forma, já fiz novos ajustes no texto e atualizei as informações. Chronus (discussão) 00h42min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Fez bem ao colocar Vida pessoal no final do artigo. Eu já vinha pensando em fazer isso. Quem sabe, genealogia e a tabela dos ancestrais deveriam ir junto --Bageense(fala) 02h08min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Bageense O comum é que os ancestrais e a genealogia fiquem ao final do artigo.FábioJr de Souza msg 02h36min de 4 de julho de 2019 (UTC)

───────────────────────── Acho que nesse caso faz mais sentido que "Genealogia" fique dentro da seção "Juventude" mesmo. Chronus (discussão) 03h09min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Me parece que a genealogia é mais relacionada à vida pessoal do biografado, pois se trata de algo, digamos, estático. A seção que descreve a juventude de Bolsonaro faz parte da biografia dele,mas a genealogia, bem como a vida pessoal dele atual, são mais atemporais, digamos. Quer dizer, não se encaixam numa narrativa cronológica. --Bageense(fala) 03h12min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Mas quanto à árvore genealógica dele, isso sem dúvida deve ficar no final sim --Bageense(fala) 03h15min de 4 de julho de 2019 (UTC)
  Feito. Chronus (discussão) 03h20min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Sem títuloEditar

A primeira frase do artigo sobre a patente militar está errada: Bolsonaro não é mais um militar da reserva, mas um militar reformado, como matéria do Nexo explicou aqui. "Bolsonaro, porém, não é mais “da reserva” das Forças Armadas. Isso desde o dia 21 de março de 2015, quando passou a ser “capitão reformado”". Confusão comum pelo pouco conhecimento da diferença de militar "reformado" e "da reserva" popularmente, mas acredito que tira um pouco a credibilidade do artigo essa falta de correção. --Ju1i3 (discussão) 17h51min de 9 de julho de 2019 (UTC)

@Ju1i3: Caramba, que coisa importante. Obrigado por compartilhar isso conosco! Já irei corrigir. --Bageense(fala) 19h18min de 9 de julho de 2019 (UTC)
@Bageense: Por nada. Usuária nova, fico feliz em contribuir. Bom ver que o feedback é rápido. --Ju1i3 (discussão) 18h26min de 10 de julho de 2019 (UTC)
@Ju1i3: O feedback é rápido. O que demora é alguém ter a paciência de vir aqui apontar um erro no artigo como você fez. A página ficou por 4 anos contendo uma informação errada logo na primeira linha. Se achar outra parte do artigo que precise de correção, nos avise. Boa tarde, e obrigado por ajudar no artigo. :) --Bageense(fala) 18h47min de 10 de julho de 2019 (UTC)
@Bageense: Me anima saber que o que faz diferença são pequenas contribuições que posso dar. Vou dar mais uma olhada aqui no artigo e me atualizar das orientações pra novatos da wikipédia. Tiver algo mais que eu possa ajudar, estou à disposição. Uma boa tarde também. (: --Ju1i3 (discussão) 19h17min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Fontes não confiáveisEditar

Assim como os antigos sites pró-PT, o Renova Mídia, Conexão Política e Terça Livre não são fontes confiáveis. O segundo encontra-se neste artigo. Boas!Theys York (discussão) 11h17min de 16 de julho de 2019 (UTC)

@Theys York:   Feito, removi a fonte junto com outra também não fiável, que é O Antagonista. Quem quiser reinserir a informação, que busque uma fonte fiável. --Bageense(fala) 14h19min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Ordem do Mérito MilitarEditar

Bom dia, gostaria de solicitar a remoção da escritura de OMM presente ao lado do nome do presidente. Não faz sentido indicá-la ao lado do nome devido ao fato de que ele é o Grão-mestre da ordem, logo, se fosse para adicionar a ordem (que está escrita sem o grau indicado da honraria) deveria também se colocar todas as outras ordens honoríficas do Brasil, afinal o presidente é grão-mestre de todas elas, menos as honrarias do poder judiciário. A propósito, se quiserem colocar uma honraria ao lado do nome do presidente, coloquem justamente a Ordem do Mérito Judiciário Militar, que o presidente Recebeu não sendo o Grão-mestre da mesma. Caso acatem o meu pedido, por favor, coloquem ao lado do nome do presidente as escritas GCMJM. Grato pela atenção e pela compreensão. --JorgeBenJorge Chama o síndico! 21h46min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Dúvida em trecho dúbioEditar

No trecho a seguir não fica clara a informação

"O laudo da Polícia do Exército, no entanto, seria mais tarde desmentido pela Polícia Federal, que confirmou a caligrafia de Bolsonaro."

Se foi confirmada a caligrafia de Bolsonaro, o laudo da PE não teria sido CONFIRMADO em vez de DESMENTIDO?

201.55.240.4 (discussão) 15h41min de 25 de julho de 2019 (UTC)

Chronus Poderia ver isso? --Bageense(fala) 14h00min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Em Controvérsias, adição sobre declarações relacionada a família do Presidente da OABEditar

Em 29/7/2019, Bolsonaro uma declaração do presidente foi vista como ataque ao presidente da Ordem dos Advogados do Brasil, filho de pai desaparecido durante ditadura militar. O Presidente Jair Bolsonaro disse “Um dia se o presidente da OAB [Felipe Santa Cruz] quiser saber como é que o pai dele desapareceu no período militar, eu conto para ele. Ele não vai querer ouvir a verdade. Eu conto para ele”, esta declaração foi criticada por diversas associações e pessoas públicas da sociedade civil organizada, foi taxada foi cruel e pessoal, sendo respondida pelo presidente da OAB que ainda interpelou o Presidente da República no Supremo Tribunal Federal Acredito que pelo entendimento contextual, é visto como um ataque a instituição OAB e ao presidente da entidade, deve se adicionada na seção de Controvérsias. DanielClemente (discussão) 00h34min de 30 de julho de 2019 (UTC)DanielClemente

@DanielClemente: você só omitiu o contexto em que foi feita a declaração: Bolsonaro comentou antes que quando pediu para abrir o sigilo telefônico de um advogado do Adelio Bispo, o presidente da OAB não permitiu. Depois ele fez o comentário que você citou. Acho que o assunto pode ir para o artigo sobre controvérsias, pois o artigo do Bolsonaro apresenta corretamente apenas uma síntese. Mas penso que isso seja prematuro. O assunto parece que vai ter desdobramentos. Se começar agora, a cada passo, vai se adicionar mais texto e a coisa começa a ficar quilométrica. Sabendo esperar, o assunto seria melhor digerido enciclopedicamente. Essa impaciência jornalística é um dos males da Wikipédia, infelizmente.--PauloMSimoes (discussão) 01h10min de 30 de julho de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: Acredito ser prematuro também e apenas não quis citar totalmente o contexto, esperando que alguém o desenvolva no texto junto do conteúdo que eu adicionei a esta discussão posteriormente da seção de controvérsias. A Constituição garante o sigilo do advogado e do cliente, a Ordem pelo visto, apenas cumpriu seu papel de salvaguarda do exercício advocatício constitucional do estado de direito, algo que o presidente ignora quando pede a quebra do sigilo do defensor do seu agressor. A aguardar os eventos dessas discussões.DanielClemente (discussão) 11h36min de 30 de julho de 2019 (UTC)DanielClemente

OMMEditar

@JorgeBenJorge: @Bageense: Se há divergência sobre GCMM ou OMM vamos debater na página de discussão. Proteção por causa disso? FábioJr de Souza msg 20h03min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

Reverti porque foi feita uma alteração sem que fosse dada explicação alguma. O artigo da ligação é Ordem do Mérito Militar, e a sigla disso só pode ser OMM --Bageense(fala) 20h07min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
O @Fabiojrsouza: tem razão, não é necessário. A questão é, o grau da comenda deve ser informado, afinal receber a ordem como grã-cruz e como cavalheiro são duas coisas diferentes. Agora, convenhamos, se foi criada uma sessão de condecorações extremamente eficaz no verbete, pra que informar uma única ordem na infocaixa? Saudações --JorgeBenJorge Chama o síndico! 20h50min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
@JorgeBenJorge: Então, que tal remover em vez de substituir? --Bageense(fala) 22h28min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
Digo, não entendi por que você trocou uma condecoração por outra. --Bageense(fala) 22h28min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
Não estou me referindo à escritura de OMM ao lado do nome, estou me referindo aquele espaço logo no fim da infocaixa onde está escrito "Condecorações". Como isso já é citado no texto (com a mesma fonte) fica desnecessário a presença dele. A minha mudança para GCMM não foi uma "substituição", a ordem é a mesma, o que eu adicionei foi o grau dela (Grã-Cruz). Espero ter sido claro, novamente, saudações. --JorgeBenJorge Chama o síndico! 22h40min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

TabelaEditar

(Complementando...) A tabela também têm mais fontes, que eu adicionei na coluna da posição entre os mais votados. Falta algumas fontes ainda apenas. --Bageense(fala) 12h10min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Infância: educaçãoEditar

Olá! Há informações públicas disponíveis sobre onde Jair fez seu ensino básico? A primeira menção à educação é aos 18 anos. Queria saber onde ele estudou o equivalente a ensino fundamental e médio. Obrigado. Mateussf (discussão) 18h05min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

@Mateussf: Eu li a biografia dele ( o livro) mas pelo que me lembre isso não é mencionado. Se conseguir achar a informação em outro lugar, nos avise que a gente coloca no artigo. --Bageense(fala) 19h44min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

Posts sobre primeira-dama francesaEditar

Oi Chronus, só para avisar que desfiz. Achei o conteúdo meio trivial, por mais reprodução que tenha tido me parece mais um tititi midiático do que qualquer coisa. Por outro lado, com tweets de Trump influenciando as bolsas de valores por aí pode ser que foi eu quem parou no tempo. Trago à discussão. Saturnalia0 (discussão) 16h12min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

A princípio, discordo da edição, mas adaptei o conteúdo removido e adicionei no artigo da primeira-dama, Brigitte Macron. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 17h59min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Não vejo relevância enciclopédica em um comentário desnecessário sobre a aparência de alguém (seja nesse ou no outro artigo), independentemente da importância da pessoa biografada. Lembrando que nem tudo que tem fontes tem que estar em um artigo. Mas...FábioJr de Souza msg 18h17min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Sou   Contra a inserção dessa informação. Se for para colocar todas as burradas que Bolsonaro fala, o artigo ficaria grande demais. Sem falar que já existe artigo próprio para as controvérsias. --Bageense(fala) 23h58min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0, Tetizeraz, Fabiojrsouza e Bageense: O caso envolveu a conta oficial do presidente brasileiro e também outros membros do alto escalão do governo. Além disso, houve ampla repercussão internacional e pronunciamentos à imprensa tanto da primeira-dama quanto do presidente da França a respeito do ocorrido. Dito isto, acho exagerado classificar o acontecido como um mero "tititi midiático". Mesmo que o caso não tivesse tido a enorme repercussão que teve, acredito que já seria relevante o suficiente para constar no verbete, dado o seu ineditismo e impacto político. No entanto, a repercussão também está aí. Não vou desfazer a reversão, mas acredito que ela foi equivocada. Penso que, ao menos, o conteúdo deveria ter sido transferido para o verbete específico sobre as controvérsias do biografado. Ah, Saturnalia, nos tempos atuais tweets e posts têm sim muita relevância. Você mesmo citou o impacto dos tweets do Trump no mercado financeiro. Esse é o zeitgeist do período que estamos vivendo, felizmente ou infelizmente. Chronus (discussão) 04h10min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo com o Chronus. Importa imaginarmos que tipo de informação é importante guardar para a posteridade. No caso da ofensa à Primeira-Dama francesa, embora a polêmica midiática em si seja irrelevante, o fato merece registro porque pode gerar consequências futuras nas relações diplomáticas entre Brasil-França (e outros). Jurispragmático 05h55min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Ainda sinto que se trata de mais um caso isolado (mais um dos milhares). Isto é, o Bolsonaro falando bobagem e se comportanto mal. Nenhuma novidade. Como eu disse, se fosse para colocar tudo que o Bolsonaro fala que é controverso, nem o artigo das controvérsias daria conta de abarcar todo o conteúdo. --Bageense(fala) 15h08min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Discordo da retirada e subscrevo integralmente os argumentos do Chronus. Não é o porque Bolsonaro comete essas "bobagens" (se é que querem chamar assim) com frequência que elas se tornam naturais e dignas de desprezo. Não são naturais, tanto que chocaram o resto do planeta. Não me recordo de situação semelhante na história moderna de um chefe-de-estado e seu homem forte no primeiro escalão xingarem primeiras-damas de feia como argumentação de contendas internacionais. Dornicke (discussão) 20h16min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Que tal aguardar um pouco para mais editores posicionarem-se e, ao mesmo tempo, vemos se a repercussão continua ou cessa? Aproveitando o gancho, o artigo sobre o atual presidente fala quase nada sobre a presidência, de longe o ponto mais importante na carreira do biografado, e muito de declarações que geraram notícias (e provavelmente impulsionaram sua campanha), mas que hoje não repercutem mais, possivelmente o mesmo destino das declarações cá discutidas. Aliás, toda a seção de controversas lê como um artigo de jornal e não como um artigo enciclopédico. Não vejo espaço para mais do mesmo, se os tweets consolidarem-se como um evento importante na carreira do biografado então é necessário enxutar o resto antes de adicionar. Saturnalia0 (discussão) 00h48min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: Saturnalia0 escreveu: «Que tal aguardar um pouco para mais editores posicionarem-se e, ao mesmo tempo, vemos se a repercussão continua ou cessa?» Aguardar? A repercussão já está dada e foi enorme. Não há motivo para esperar mais para adicionar o conteúdo. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Aproveitando o gancho, o artigo sobre o atual presidente fala quase nada sobre a presidência, de longe o ponto mais importante na carreira do biografado» Oras, não seria porque já há um verbete gigantesco sobre o governo do biografado? Por qual motivo iríamos manter as mesmas informações em dois verbetes? Citação: Saturnalia0 escreveu: «e muito de declarações que geraram notícias (e provavelmente impulsionaram sua campanha), mas que hoje não repercutem mais, possivelmente o mesmo destino das declarações cá discutidas.» "Hoje não repercutem mais" na opinião de quem? Com base em quê você afirma isso? Citação: Saturnalia0 escreveu: «Aliás, toda a seção de controversas lê como um artigo de jornal e não como um artigo enciclopédico.» Discordo. A leitura está fluida e não sinto como se estivesse lendo um jornal. No mais, se realmente se faz necessário algum tipo de ajuste textual, que ele seja feito sem a eliminação de conteúdo válido e pertinente. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Não vejo espaço para mais do mesmo, se os tweets consolidarem-se como um evento importante na carreira do biografado então é necessário enxutar o resto antes de adicionar.» Não é "mais do mesmo" porque isso nunca aconteceu na história do Brasil. A propósito, os tweets não se "consolidaram como um evento importante na carreira do biografado". Como já disse acima, nos tempos atuais, tweets podem ser tão relevantes quanto pronunciamentos oficiais, ainda mais quando são postados por contas oficiais de presidentes de países importantes, como Brasil, França e Estados Unidos. Solicito que o conteúdo seja reinserido no verbete, conforme argumentação apresentada por mim, pelo Jurispragmático e pelo Dornicke. Chronus (discussão) 03h28min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Se a repercussão ocorreu durante uma semana e nunca mais se falou no assunto, isso "não repercutiu mais", isso que quis dizer em relação a alguns parágrafos e ao conteúdo cá discutido. Não custa nada aguardar, qual a pressa? Quanto ao texto, acho que é preciso sumarizar mais as sessões, focando mais no "big picture", até porque há artigos específicos com os detalhes. Saturnalia0 (discussão) 11h53min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Ademais, não há por que se esperar repercussão maior, já que se trata de fato consumado. O que pode acontecer é ele ou a equipe reincidirem e forçarem a gente a ampliar ainda mais a cobertura a respeito. É um incidente diplomático entre França e Brasil causado por postura displicente no Twitter. Não importa se o tema "viralizou" ou não ou se vai continuar repercutindo. O fato em si, a retratação, o Tweet apagado, todo esse conjunto já é digno de nota. É o presidente do Brasil chamando a primeira-dama da França de feia no Twitter. Isso mobilizou a imprensa, o governo brasileiro, a sociedade civil, a embaixada francesa, o presidente da França, a filha do presidente da França, corpos diplomáticos brasileiros, sul-americanos e europeus, campanhas públicas de desagravo e declarações de personalidades internacionais, atingiu negativamente a imagem do país, etc. Por causa de um tweet. Se tem um tweet enciclopédico é esse. Dornicke (discussão) 03h39min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

  Comentário Não vejo o caso como um "incidente diplomático". O pano de fundo da questão (desmatamento, reação à queimadas, ação do G7) parece-me mais relevante que a aparência de alguém. Nem tudo que tem repercussão e fontes tem que estar na Wikipédia. Importante ter em mente que essa é uma enciclopédia. Não vejo porque colocar no artigo toda e qualquer polêmica dele. Da mesma forma que nem todo tweet do Trump tem que estar na biografia dele. No mais, se existe um artigo sobre controvérsias que lá estejam as polêmicas em geral. FábioJr de Souza msg 04h27min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Do que você está a falar? É óbvio que a aparência de alguém não é algo relevante. Estamos a tratar aqui de um evidente incidente diplomático onde o presidente de um país usou sua conta oficial em uma rede social para ofender a primeira-dama de outro país. E isto, meu caro, está longe de ser "qualquer polêmica". Como já dito aqui várias vezes, não há paralelo para este caso na história do Brasil. O que está tão difícil de entender? Chronus (discussão) 05h43min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
@Érico, Ixocactus, André Koehne e Stegop: Podem opinar? Chronus (discussão) 05h47min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Quem sabe não haja parelelo porque a maioria dos presidentes não usaram ou não conheceram rede social alguma. --Bageense(fala) 05h47min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
@Bageense: Ah, claro. A rede social é o problema, não o que foi escrito nela. Inversão de valores? Chronus (discussão) 05h50min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Até o momento não vi nenhuma sanção econômica, protestos formais do Estado francês junto ao governo brasileiro, ou qualquer outra coisa a demonstrar que essa atitude dele foi um "evidente incidente diplomático", criou uma crise internacional, gerou problemas econômicos diversos, etc. Continuo não vendo essa dimensão toda que se quer dar. Conforme disse, o pano de fundo dessa questão toda que é relevante. Mas respeito as opiniões divergentes.FábioJr de Souza msg 06h09min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Parte do que apontei já é tratado em Incêndios florestais na Amazônia em 2019.FábioJr de Souza msg 13h02min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Não sei muitom bem o que dizer. Por uma lado, parece-me um bocadinho tititi (curioso, não conhecia a expressão), mas inegavelmente foi e é algo com imensa repercussão internacional. --Stegop (discussão) 10h54min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Pessoal, creio que o problema aqui passa pelo tamanho do artigo (que foi levantado) e pela realidade de uma "crise diplomática" que não foi gerada pelo comentário do Twitter sobre a esposa do mandatário francês pelo infeliz mandatário brasileiro... O contexto é outro - desmatamento e queimadas na Amazônia, pelo Brasil, e no caso do Macron, a criação de um "embate externo" para agradar o público interno, notadamente os agricultores que se sentem ameaçados pelo acordo UE-Mercosul. Entretanto, a misoginia do biografado é um desvio de caráter que ficou patenteado na manifestação do brasileiro em meio às disputas principais e realmente ganhou - justamente por patentear esse desvio de caráter - relevância e destaque. Em política rasteira e um tanto maquiavélica, ambos agiram "certo": desviaram o foco dos problemas principais: a omissão do governo na proteção do meio ambiente, no Brasil - e a impopularidade de Macron, em França. Em termos de "governo", seria uma nota dentro da crise gerada pelo desastre das queimadas florestais (como tentativa - com sucesso - de desviar o foco midiático); mas no artigo do governante (este) acho que é relevante, sim, pois demonstra o já mencionado desvio de caráter. Por isto, creio, deva ser mantido aqui (e não em outra parte: o desvio foi do biografado, a repercussão internacional foi sobre seu caráter falho, e isto não é algo a ser desprezado). Assim, concordo com a manutenção do trecho. André Koehne (discussão) 12h23min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Faço minhas as palavras do André Koehne. Destaco, parabenizo e invejo a persistência do Chronus na manutenção da qualidade do verbete em meio a tantos negacionismos. Quando o verbete for analisado por cientistas, como fez o Pinguim2011 na tese sobre aquecimento global, será fácil verificar que as distorções que o Chronus tenta corrigir fazem parte de um contexto maior de ocultação, via wikiadvocacia, dos notórios desvios de caráter do biografado e seus asseclas. --Ixocactus (discussão) 19h53min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Chronus Desfizeste uma edição minha de 7 de setembro, cá discutida, e me pingaste orientando a aceder à discussão, mas o último comentário foi de 13 de setembro, em que não me parece ter havido consenso pela adição ou não. Alguma coisa mudou e não estou vendo? Saturnalia0 (discussão) 02h19min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Sim, desfiz. Você já deveria saber que consenso não é o mesmo que unanimidade. Como os que discordaram da presença do conteúdo no verbete não rebataram os argumentos apresentados, entendo que há consenso pela manutenção do material. A propósito, não "pinguei" você em discussão alguma. Quem criou esse tópico e desfez minha edição foi o senhor, não eu. Chronus (discussão) 02h24min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
O último "argumento" foi uma disseminação de desconfiança chula que eu nem havia percebido, que está quase merecendo um pedido de bloqueio considerando o histórico do editor. Chronus pode adicionar mais fontes que comprovem a notoriedade do tema, como foi questionado de início por diversos editores? Não vejo consenso algum, mas também não estou mais acompanhando o assunto para opinar. Sejamos produtivos: se você considere relevante, pode adicionar no texto ao invés de simplesmente insistir na adição de conteúdo questionado por múltiplos editores (WP:ÔNUS)? Saturnalia0 (discussão) 02h29min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Saturnalia0: Citação: Saturnalia0 escreveu: «pode adicionar mais fontes que comprovem a notoriedade do tema, como foi questionado de início por diversos editores?» Não, não posso. As fontes adicionadas são fiáveis, independentes e mais do que suficientes para provar a relevância do tema abordado. Ademais, sugiro que leia WP:EXCESSOREFS. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Sejamos produtivos: se você considere relevante, pode adicionar no texto ao invés de simplesmente insistir na adição de conteúdo questionado por múltiplos editores (WP:ÔNUS)?» De novo: não. Os que questionaram o conteúdo abordaram apenas a relevância da temática, não as fontes usadas no trecho ou a forma como o texto está escrito. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 02h34min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Stegop, Fabiojrsouza e Bageense: Que discordaram ou, ao menos, não concordaram 100%: Podem opinar? Colega afirma haver consenso pela adição e recusa-se a adicionar mais fontes uma vez questionada a notoriedade. Não acompanhei mais o assunto, mas creio que, tendo sido havida questionada a notoriedade do conteúdo original e, não vendo eu consenso claro, é preciso, no mínimo, alteração do conteúdo para justificar re-adição. Para não ficar tomando decisão por conta aqui, convido para opinar. Saturnalia0 (discussão) 02h39min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Saturnalia0: Isso não passa de recusa em acatar uma decisão da comunidade. Se quer insistir na remoção do conteúdo, experimente apresentar argumentos concretos ao invés de promover guerras de edições. A propósito, fontes adicionais foram inseridas que comprovam a existência de um grave incidente diplomático entre os dois países. O que mais você quer? Uma carta autenticada do próprio Macron? Chronus (discussão) 02h44min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

@Jurispragmático, Ixocactus, André Koehne e Dornicke: Podem opinar também sobre as ações indevidas do senhor Saturnalia0? Chronus (discussão) 02h46min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Chronus, obrigado por adicionar fontes. Você não está imune das políticas do projeto para não precisar aguardar. Qual é a pressa, afinal? Vamos manter o diálogo e as edições produtivas. Nada custa buscar fontes adicionais para reforçar o conteúdo e sua notoriedade, se você o julga notório. Desfiz porque não vejo consenso e porque você não adicionou nada de novo além do já discutido, mesmo após pedido! Convidei os colegas para opinar e você se recusou a aguardar! Felizmente, mudou de ideia e adicionou fontes - ótimo! A partir daí é possível discutir mais e inclusive quem discordou da edição pode mudar de ideia. O que os colegas pingados - todos, que discordaram e que concordaram com a adição - acham do conteúdo adicional? Podemos continuar daí? Quanto ao comentário acima, se acha minhas ações indevidas peça meu bloqueio, aqui não é lugar de discutir ação de outros editores e muito menos pingar colegas para fazê-lo, aqui é lugar de discutir conteúdo do artigo. Saudações. Saturnalia0 (discussão) 02h52min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: Saturnalia0 escreveu: «Você não está imune das políticas do projeto para não precisar aguardar. Qual é a pressa, afinal?» Ao meu ver, se sentir "imune às políticas" do projeto é passar por cima da opinião de vários editores para provar um ponto de vista. E por que "pressa"? Esse debate está acontecendo desde 7 de setembro e sua última mensagem aqui foi postada no dia 9 de setembro. Estamos em outubro, não sei se percebeu. Na verdade, eu tive até bastante paciência. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Nada custa buscar fontes adicionais para reforçar o conteúdo e sua notoriedade, se você o julga notório. Desfiz porque não vejo consenso e porque você não adicionou nada de novo além do já discutido, mesmo após pedido!» Não sou obrigado a buscar "fontes adicionais" quando as referências já apresentadas são fiáveis e independentes o suficiente para provar a notoriedade do tema. Se você se nega a aceitar a pertinência dos fatos, isso é problema seu, não meu. Adicionei fontes extras apenas para provar o óbvio: houve uma crise diplomática. Ah, também não sou obrigado a "acrescentar algo novo" apenas porque você não gostou do conteúdo. Não faço ideia de onde você tirou isso. Nenhum regulamento diz tal coisa. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Quanto ao comentário acima, se acha minhas ações indevidas peça meu bloqueio, aqui não é lugar de discutir ação de outros editores e muito menos pingar colegas para fazê-lo, aqui é lugar de discutir conteúdo do artigo.» Se você continuar a eliminar conteúdo válido através da promoção de guerras de edições é exatamente que serei obrigado a fazer. Chronus (discussão) 07h14min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

  Comentário Para mim, é um assunto sem qualquer relevância. Não vejo nenhum incidente internacional por causa disso (é preciso termos em conta o que realmente é um incidente internacional.) Conforme dito, o problema decorreu das queimadas na Amazônia e a ação do presidente francês quanto a isso e não a questão da mulher dele. O foco, na minha opinião, está no lado errado. Aliás, tamanha a repercussão do incêndio na amazônia (isso sim um problema que gerou repercussão internacional e incidente diplomático) e, no entanto, a palavra "Amazônia" é citada duas vezes no artigo. A expressão "incêndios na Amazônia" que liga para um artigo com 216 referências, aparece apenas uma vez, quando deveria constituir uma seção no artigo. Afinal se uma discussão com a primeira-dama merece citação no artigo, um problema desses de grande repercussão (mobilizou o G20, envolveu a ação do presidente da França, gerou protestos, etc.) merecia muito mais que mera citação de link para artigo. Lembrando que a Wikipédia não é sobre tudo e nem tudo que tem fontes tem que estar na Wikipédia.FábioJr de Souza msg 03h04min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Para mim, é um assunto sem qualquer relevância.» Sim, para você. As várias fontes que eu adicionei no corpo do texto dizem o contrário. Logo, sua opinião pessoal é dispensável ao debate. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Conforme dito, o problema decorreu das queimadas na Amazônia e a ação do presidente francês quanto a isso e não a questão da mulher dele.» Ambos os casos são parte da mesma crise diplomática, oras. Se você ampliar o conteúdo sobre os incêndios na Amazônia neste artigo, apesar do assunto já ser mencionado no texto e no verbete sobre o governo e de já ter artigo próprio, ótimo! Vá em frente. Mas isso, meu caro, simplesmente não justifica a eliminação de conteúdo sobre as declarações a respeito da primeira-dama francesa. Um debate é feito com argumento, não negritos. Chronus (discussão) 07h14min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Pois é, lendo a fonte adicionada em mais detalhes, não faz nenhum comentário em relação aos tweets. Chronus queira explicar a relação da fonte com o resto do texto? Parece ser, como o colega disse, mais relacionado à política ambiental. A fonte comenta: O ex-embaixador brasileiro em Washington Rubens Ricupero, um dos poucos que não se furta a fazer críticas públicas ao governo, afirma que a declaração de Macron, de que Bolsonaro mentiu, é muito grave. “Há uma enorme perda de imagem e soft power do Brasil devido à política ambiental”, diz. Saturnalia0 (discussão) 03h10min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Pois então leia com mais cuidado, pois não estou aqui para ficar destacando trechos de reportagens para você: "Também não penso ter visto algo de tão grave nas relações internacionais como as declarações de Bolsonaro sobre a primeira-dama Brigitte Macron e os recentes incidentes diplomáticos entre Brasil e França. Creio que é algo bastante inédito na história das relações franco-brasileiras." (...) "Atacar a mulher de um presidente em relação a seu físico faz parte de métodos bastante baixos. Quando se é um líder, não se faz isso, não se ataca a mulher, mas ideias." Chronus (discussão) 07h14min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Eu estava falando da fonte da Folha. Saturnalia0 (discussão) 18h16min de 5 de outubro de 2019 (UTC)[
@Saturnalia0: Pois eu apresentei duas referências. Ignorou uma delas por quê? Chronus (discussão) 07h53min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

─────────────────────────   Comentário Informo aos participantes desta discussão que reestruturei o trecho em debate e adicionei fontes extras. No entanto, transferi o conteúdo em questão para o verbete Política externa do governo Jair Bolsonaro, onde acredito que ficará mais adequado, dada a dimensão dessa crise diplomática, que transpassa questões biográficas. Acho que podemos encerrar esse tópico. Cumprimentos. Chronus (discussão) 07h53min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Não é "no entanto transferi". Você transferiu porque tinha de fazer isso, já que a maioria discordou da inclusão dessa informação no artigo. Mas enfim, faria mais sentido transferir para controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro ou controvérsias envolvendo o governo Jair Bolsonaro, não? Esses artigos servem justamente para isso, servem como depósito de informações desse tipo. E a palavra é depósito mesmo. Mesmo o artigo "Política externa do governo Jair Bolsonaro" já é sério demais para isso. --Bageense(fala) 10h34min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: Mesmo o artigo "Política externa do governo Jair Bolsonaro" já é sério demais para isso Isto é, conforme o Fabiojr disse mais acima, Citação: Não vejo o caso como um "incidente diplomático" [...]. Mas enfim, para mim já está bom se o conteúdo não estiver neste artigo (Jair Bolsonaro). --Bageense(fala) 10h42min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Bageense: Tinha que fazer? Por ordem de quem? Sua?! Não me faça rir, por favor. Transferi porque eu achei que era o mais apropriado. Vocês só queriam eliminar por eliminar. Não apresentaram qualquer proposta alternativa. A propósito, que "maioria discordante" imaginária é essa que você criou? Cinco editores apoiaram a manutenção do conteúdo neste artigo, enquanto quatro discordaram. Por favor, se não tem nada de útil para acrescentar à discussão, não diga nada. Chronus (discussão) 10h57min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Chronus Controle-se e pare de abusar de espaço público para disseminar desconfiança sobre outros editores ou será bloqueado. Saturnalia0 (discussão) 18h16min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Saturnalia0: Por favor, explicite, detalhadamente, o que pode ser caracterizado como "abuso de espaço público" e "disseminação de desconfiança" na minha frase. Sim, porque sem uma argumentação concreta e plausível, quem abusa do espaço público para fazer acusações infundadas é você, não eu. E daí quem teria que comunicar a administração sobre tentativas de desestabilizar a discussão seria eu, não você. A propósito, atente-se para o fato de que eu apenas apontei que o Bageense comemora uma "maioria discordante" de editores que não existe (cinco editores apoiaram a minha edição e quatro a rejeitaram) e afirmei que nenhum dos usuários que discodaram da manutenção do conteúdo em questão nesse verbete apresentou qualquer proposta alternativa à eliminação sumária do texto. Logo, o que há de errado? Explique-se, por favor. Por fim, sugiro que passe a respeitar as normas de condutas em suas próximas mensagens, pois estou perfeitamente "controlado". O debate deve ser focado, estritamente, no verbete em questão e paciência tem limite. Chronus (discussão) 07h43min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
@Bageense: Enfim... Conforme disse acima. Não é algo com essa dimensão toda. Mas foi transferido, então não vou alongar nisso. Mas cada um tem o direito de ter sua opinião. E que ela seja devidamente respeitada. Assim, respeito as divergências. Sigamos em frente.FábioJr de Souza msg 17h35min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: Mas é preciso sempre lembrar que opiniões pessoais devem ser acompanhadas de uma base argumentativa concreta. Do contrário, são apenas isso: opiniões subjetivas. Chronus (discussão) 07h43min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Novas imagens de Bolsonaro com a faixaEditar

Foram carregadas pelo Paladinum2. Acham uma boa ideia trocar a imagem no artigo? --Bageense(fala) 15h04min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

  Discordo de todas. A atual ainda é evidentemente superior. Chronus (discussão) 20h40min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
  Discordo também. A imagem atual combina perfeitamente com o artigo. Não vejo necessidade de trocar no momento. A.WagnerC (discussão) 20h46min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
  Discordo Se não é permitido usar a foto oficial como em todos os presidentes anteriores, que fique a imagem atual, de boa qualidade e adequada ao artigo.--PauloMSimoes (discussão) 01h33min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
O problema que eu vejo é que, nessas novas fotos, Bolsonaro não esperava ser fotografado. Na foto atual ele posou para a foto, e isso dá ares de certa oficialidade, se é que isso faz sentido --Bageense(fala) 17h45min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Não só isso. A imagem atual é superior em enquadramento, resolução, iluminação, etc. E, apesar de ele estar sem a faixa presidencial, há uma bandeira brasileira ao fundo. Acho que ela está adequada, por ora. Já que não podemos usar a fotografia oficial. Chronus (discussão) 19h44min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo e acho que a imagem número 5 cairia muito bem, trazendo o teor de oficialidade necessário para a foto (uso da faixa presidencial e semblante sóbrio do Presidente), além do gesto de continência à bandeira nacional.
comentário não assinado de 179.217.150.36 (discussão • contrib) 01h31min de 13 de novembro de 2019‎ (UTC)

Renato BolsonaroEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (Corrigido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

No primeiro paragravo está escrito que o Renato Bolsonaro é político, o que não é verdade já que ele nunca foi eleito e nunca ocupou nenhum cargo político. Materia da Veja sobre Renato Bolsonaro: "Aos 54 anos, Renato tentou seguir os passos do irmão e entrar para a política, mas sem sucesso. Há dois anos, disputou a prefeitura de Miracatu (SP), pelo PR, mas não foi eleito.". Tanto que na biografia cita o cargo ocupado por cada um dos citados menos o do Renato Bolsonaro.

Fonte, Renato Bolsonaro:https://veja.abril.com.br/brasil/acusado-de-ser-funcionario-fantasma-irmao-de-bolsonaro-vira-celebridade/

Aquila Mendes (discussão) 02h37min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

@Aquila Leite:   Corrigido! Chronus (discussão) 10h24min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

LegendaEditar

@MachoCarioca: Sem falar que você nem ao menos é um dos que ativamente editam este artigo, então não chega aqui querendo impôr suas vontades e caprichos. Deiscuta aqui embaixo. --Bageense(fala) 14h54min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Tente ser educado. Dr. LooFale comigo 16h37min de 22 de outubro de 2019 (UTC)
Mal-educada é a forma em que ele removeu conteúdo do artigo. Não dá pra "chegar chegando" assim --Bageense(fala) 17h22min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

1º: Artigos não tem WP:DONO, quem está editando ativamente ou não é irrelevante. 2º: Essa legenda está desnecessariamente grande. Um "Jair Bolsonaro em 24 de abril de 2019.[1]" é suficiente. GhostP. disc. 17h57min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

A legenda é desnecessária e destrói o layout. Quem quiser saber mais sobre a foto que acesse o Commons, onde uma descrição mais bem elaborada pode ser feita. Érico (disc.) 21h39min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

A grande maioria de nossas regras é tradução da anglófona. Um dia, talvez, tenhamos a tradução de Wikipedia:Manual of Style/Captions e seja mais fácil argumentar que legendas nas infocaixas sobre pessoas (cujas imagens costumam ser alteradas com o passar do tempo) devem ser sucintas, como "Fulano de tal, no ano tal".--PauloMSimoes (discussão) 23h07min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes, Érico e GhostP.: Como este é o único artigo de presidente do Brasil que não usa a foto oficial, acho importante explicar que foto está sendo usada. Portanto, reduzi a legenda, conforme todos concordaram ser necessário. Agora é apenas Jair Bolsonaro em 24 de abril de 2019 antes de pronunciamento em rede nacional. Poderia ser encurtado mais ainda removendo o dia exato, deixando só "abril".
E a nota de rodapé foi mantida para explicar ao leitor por que a foto oficial não está sendo usada neste artigo em particular. --Bageense(fala) 00h14min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
Corrigi a nota de rodapé. Érico (disc.) 00h15min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
@Érico: Beleza. E eu deixei só o mês mesmo, como eu mesmo sugeri. Não é preciso saber o dia exato. --Bageense(fala) 00h19min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

  Comentário Creio que não vão concordar comigo, mas não vejo porque tantas explicações, que entendo ainda estarem poluindo a legenda. Não é porque tem as bandeiras ao fundo que se vai supor que é a imagem oficial, pois o importante é a data da imagem (mês e ano, como está). O leitor não precisa dessa explicação da nota, que me parece até algo esquisito, uma explicação de caráter interno. Também acho irrelevante mencionar "... antes de pronunciamento em rede nacional.", além de vago (pronunciamento sobre o quê?). Mesmo com a referência, acho melhor não citar isso.--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Penso ser necessário. Inclusive, já vi mais de uma reclamação sobre o artigo não ter a imagem oficial. Precisamos deixar claro que não é por nossa culpa, isto é, não se trata de perseguição. Érico (disc.) 12h30min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
Érico, não vejo necessidade daquela nota. Na página de discussão há um único questionamento sobre isso (cuja resposta é o próprio texto da nota) e uma tentativa de trocar a imagem. Não vejo um excesso de reclamações sobre isso. Bastaria um aviso em texto oculto, colocado depois do link da imagem, para evitar inserções de imagens protegidas por copyright. Por exemplo, !--Imagens oficiais do Planalto não são livres para uso. Por favor não coloque imagens protegidas por direitos autorais-->, ou algo parecido.--PauloMSimoes (discussão) 13h21min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
Frequentemente alguém chega e coloca a imagem oficial. A última vez que isso aconteceu foi 3 dias atrás inclusive, o que indica que editores sentem a falta dela... e eu também. Todos artigos de presidentes a têm praticamente, e os que não têm é porque o presidente nunca tirou a foto, como o Temer. --Bageense(fala) 13h31min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
@Bageense: neste caso o texto oculto resolveria. Quanto ao questionamento feito em março, a imagem era esta coisa horrorosa. A imagem atual é muito melhor, por isso ninguém mais questiona.--PauloMSimoes (discussão) 13h36min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
Fui ali e voltei e pelo visto resolveram o assunto e tiraram aquele discurso todo debaixo da foto. Melhor assim, mas nada daquilo tem necessidade tbém. MachoCarioca oi 06h33min de 5 de novembro de 2019 (UTC)
@MachoCarioca: Acho fundamental contextualizar a imagem. Se fosse a foto oficial, ela falaria por ela mesma, não precisaria de legenda. --Bageense(fala) 17h11min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
Acho irrelevante, uma foto é uma foto, se mostra o sujeito do verbete, não necessita explicação, ela fala por ela mesmo. Não precisa ser a "oficial", não sei de onde vc tirou isso. MachoCarioca oi 19h09min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
Li isso agora :"Sem falar que você nem ao menos é um dos que ativamente editam este artigo, então não chega aqui querendo impôr suas vontades e caprichos. "

Não é um "capricho", é edição correta de um verbete, uma foto institucional q representa um verbetado não necessita aquele monte de texto, muito menos na infobox do verbete. E que fique claro a vc, eu edito aqui no que eu quiser e bem entender. MachoCarioca oi 19h11min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

  Discordo daquela legenda. Não precisa de legenda alguma e reforço a sugestão que dei acima, pois parece que o motivo daquilo é uma preocupação antecipada de que alguém altere a imagem indevidamente: Citação: Bastaria um aviso em texto oculto, colocado depois do link da imagem, para evitar inserções de imagens protegidas por copyright. Por exemplo, !--Imagens oficiais do Planalto não são livres para uso. Por favor não coloque imagens protegidas por direitos autorais-->, ou algo parecido.. E vamos cuidar da civilidade. Qualquer usuário, independente de ser editor ou não do artigo, pode opinar sobre o que não concorda.--PauloMSimoes (discussão) 19h49min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

SugestãoEditar

Alterar o trecho "Flávio Bolsonaro (senador fluminense pelo PSL e comandante da legenda no estado)" para "Flávio Bolsonaro (senador fluminense eleito pelo PSL e antigamente comandante da legenda no estado) Crabbe o Editor (discussão) 21h22min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Aliança pelo BrasilEditar

Saudações @André Augusto C. da Silva:, eu não pude deixar de notar que você colocou que Bolsonaro é membro da ApB (ou APB), o seu partido (ou futuro partido). A minha ressalva nesse aspecto é que, mesmo que o partido tenha sido "fundado" ontem, ele ainda não foi oficializado pelo TSE.   Pergunta Como o partido não foi oficializado pelo TSE, não seria mais adequado colocar o presidente como "sem partido" até a data que isso acontecer? ou procedimento que você fez é padrão para casos como esse? (claro que isso nunca aconteceu com um presidente, estou falando de senadores, deputados, vereadores, etc). Porque tipo, se o partido nunca chegar a ser oficializado pelo TSE (eu não acho que isso que vá acontecer, mas ninguém prevê o futuro né), ele provavelmente teria que ser colocado como "sem partido" durante todo o período de Aliança pelo Brasil.Xavier1824 (discussão) 04h20min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@Xavier1824: Não tenho muita experiência em artigos de políticos, mas creio que a APB já deve constar na sua lista de partidos, já que ele foi fundado ontem, mesmo (ainda) não sendo oficializado pelo TSE. Pode também ser adicionada uma nota de rodapé, mas prefiro esperar a opinião de outras pessoas que entendam mais de artigos de política que nós. Boas contribuições, Xavier! André Augusto C. da SilvaStand by me. 04h30min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
@André Augusto C. da Silva: Tudo bem que você não tenha experiência em artigos de políticos. Deixa que eu esclareço: não, o APB não deve contar na lista de partidos. Citação: [...] mas prefiro esperar a opinião de outras pessoas que entendam mais de artigos de política que nós.. Engraçado então você não ter esperado a opinião de outros editores ao inserir o APB no artigo to begin with, ainda mais se levarmos em conta que você sabia que não tinha experiência nesse assunto. --Bageense(fala) 05h45min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

A culpa nao e' minha que o Bolsonaro diz coisas que alguns editores tentam apagar do do artigo com descupinhas esfarrapadas.Editar

Por que temos que esconder que o presidente disse que que Leonardo DiCaprio deu o dinheiro para queimar a Amazônia? Dr. LooFale comigo 22h05min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luizpuodzius: O assunto das queimadas já está no artigo do governo, que é onde deve ficar. As queimadas e os incidentes diplomáticos subsequentes cabem melhor lá. Por que você tem essa mania de colocar o mesmo conteúdo em vários lugares, só escrevendo de um modo um pouco diferente? --Bageense(fala) 22h18min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
Repito, incidentes diplomáticos envolvendo o governo ficam no artigo do governo. Não tem motivo pra trazer o mesmo assunto para o artigo do próprio presidente, de sua pessoa. --Bageense(fala) 22h20min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
Leonardo DiCaprio nao e' diplomata, nem representa governo nenhum. Dr. LooFale comigo 22h25min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

E se eu fosse maluco, e invetasse a desculpinha de que O assunto das Condenações judiciais do Lula já está no artigo Prisão de Luiz Inácio Lula da Silva, que é onde deve ficar. A Operação Lava Jato e as Acusações de corrupção subsequentes cabem melhor lá, voce me chamaria de doido? Dr. LooFale comigo 22h47min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Voce diz que "O assunto das queimadas já está no artigo do governo, mas nem Dicaprio, ou mesmo a palavra "queimada" aparece naquele artigo. Absurdo! Dr. LooFale comigo 22h51min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
Não estou com paciência para brincadeiras. E não abuse da Wikipédia pra provar um ponto de vista --Bageense(fala) 00h49min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)
OK.   Boas edições! Dr. LooFale comigo 19h07min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

PartidoEditar

Qual partido o Presidente está agora? Pelo que vi agora ele é do 38, o partido Aliança pelo Brasil (APB). É isso?comentário não assinado de Vinícius de Ávila (discussão • contrib) 04h44min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

No momento está sem partido. O Aliança Pelo Brasil está em fase de criação, hoje se inicia a fase de coleta de assinaturas para criação do partido.--Aquila LeiteMendes 05h59min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

FaltaEditar

Cadê o antecessor?? %%| antes = Michel Temer Lord4522 (discussão) 16h05min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Adição de provocação recente ao artigoEditar

Desfiz essa adição - ao mesmo tempo em que não é incomum para o biografado conhecido pela língua solta, não é fato notório considerando toda sua correira. Em suma, uma provocação foi feita, gerou uma manchete como tantas outras, uma associação pediu para a procuradoria fazer tal coisa, mas nada de grande efeito concretizou-se até então. Chronus talvez seja mais cabível no artigo de controversas do sujeito, figurando entre as tantas outras? De qualquer forma, os colegas podem ver de forma diferente, então trago à discussão. Saturnalia0 (discussão) 21h43min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Discordo totalmente. Houve ampla repercussão na imprensa e resposta das principais organizações de imprensa e jornalismo do Brasil. Esse "argumento" de minimizar as falas do biografado apenas porque já há histórico desse tipo de declaração simplesmente não faz sentido. Chronus (discussão) 22h50min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
Eu acho que você deveria ater às políticas do projeto e discutir com a versão estável do artigo mantida, ao invés de repôr ipsis literis o conteúdo desfeito e trazido para discussão mencionando ampla cobertura mas com uma única fonte citada (o empregador da jornalista referida), também não deveria diminuir a opinião dos colegas ("argumento"). Se continuar nesse comportamento, pode vir a sofrer sanções. Quanto ao que foi argumentado, vejo como válido. Explico: se o biografado fosse conhecido por ser contido e diplomático, uma fala desse estilo desfiguraria completamente do seu padrão. De outra forma, não é fato notório por si só, depende das repercussões que tem. Até então, tudo que houve foi uma entidade dizendo que iria pedir a outra para fazer algo. Nada de grande efeito concretizou-se. Pode ampliar o texto e as fontes indicando a referida repercussão, ou, caso discorde de tal linha de argumentação, expandir sua visão a respeito, não simplesmente dizendo que a argumentação alheia não faz sentido? Saturnalia0 (discussão) 23h22min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
Sanções? Poupe-me de suas ameaças vazias, por favor. E atente-se ao seu próprio comportamento. Repito, sua argumentação não faz sentido. O que importa é a repercussão das falas controversas do biografado, não quantas vezes elas acontecem. Se se tornou algo "corriqueiro" e "sem importância" par aalguns, para a comunidade jornalística houve ampla repercussão negativa, o que foi comprovado pelas fontes. Adicionei referências adicionais, aliás, o que você mesmo poderia ter feito com o tempo que passou a montar essa discussão. Chronus (discussão) 23h45min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
Que comportamento? Ater-me às políticas do projeto? O ônus é seu, não tenho obrigação nenhuma de corrigir suas edições. Saturnalia0 (discussão) 17h49min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)
Não pedi sua ajuda, apenas disse que é o que você faria se estivesse realmente preocupado com a melhoria do artigo, ao invés de simplesmente apagar o conteúdo válido e referenciado. Chronus (discussão) 00h22min de 2 de março de 2020 (UTC)
Concordo com Chronus, o fato do biografado insistir em comportamentos alheios à liturgia do cargo não faz com que os fatos se tornem menos relevantes. O referencial não pode ser o que é naturalizado pelo próprio biografado. Dornicke (discussão) 01h55min de 7 de março de 2020 (UTC)

Em controvérsias, adição ds atos pró de 15/3Editar

Em vista a mobilização mundial, causada pela pandemia de coronavirus, acho pertinente, em controvérsias, serem adicionadas informações sobre as supostas convocações do presidente para as manifestações do dia 15/3 Unniypédia (discussão) 00h32min de 16 de março de 2020 (UTC)

Mas ele cancelou por causa disso, não? Theys Y☺rk (discussão) 03h38min de 16 de março de 2020 (UTC)

E depois saiu do isolamento durante os protestos para cumprimentar o povo. Exatamente por isso entra como "controvérsia". Além disso alguns estados estão abrindo processo contra organizadores do movimento e outros políticos denunciando o presidente à OMS. Então, repito, acho que em momento de alerta pandêmico no mundo, acho pertinente a adição desse conteúdo Unniypédia (discussão) 04h14min de 16 de março de 2020 (UTC)

  Concordo. É uma controvérsia evidente. Chronus (discussão) 04h16min de 16 de março de 2020 (UTC)
  Feito! Chronus (discussão) 09h20min de 19 de março de 2020 (UTC)
Regressar à página "Jair Bolsonaro".