Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 5 WikiProjetos: História, Geografia, Iraque, Síria e WP Offline.
Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Este artigo faz parte do WikiProjeto:Geografia, cujo objetivo consiste em estabelecer convenções a respeito das informações que devem ser incluídas sobre Geografia e desenvolver sugestões de modelos para os artigos que tratam deste tema. Se deseja participar, visite a página do projeto, onde poderá inscrever-se e colaborar na lista de tarefas em aberto.
Para o WikiProjeto:Geografia este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Para o Portal Iraque este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Para o Portal Síria este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.
Gostaria de saber porque nos "povos da mesopotâmia" não há uma seção para os babilonios, como para os outros povos. Gabriel:ahn? 22:50, 1 Abril 2006 (UTC)
Que acham de criarmos uma predefinição para a Mesopotâmia, aos moldes de Template:Ancient Mesopotamia? Nada contra a arqueologia bíblica em si, mas pôr a história da Mesopotâmia sob a égide da arqueologia bíblica é meio impreciso, não acham? --Brandizzi (discussão) 13h54min de 18 de Março de 2008 (UTC)
alterei o trecho "muitas das histórias do Antigo Testamento" para "muitas das lendas do Antigo Testamento", pois possui caráter mais rigoroso (o dilúvio não é um fato histórico e sim uma lenda). —o comentário precedente não foi assinado por 200.186.76.26 (discussão • contrib.)
Com licença, mas por quê "Música e dança" não está em "Artes"? Por quê separaram? Evanuel —o comentário precedente não foi assinado por Evanuel (discussão • contrib.)
Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.
Proposta feita em 15 de outubro de 2015 para a fusão das seguintes páginas: Mesopotâmia; História da Mesopotâmia.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir
Os temas são suficientemente vastos para haver dois artigos? Certamente, são vastíssimos! Podem distinguir-se? Sim, a Mesopotâmia é uma região, pelo que seria um artigo essencialmente de geografia, e a história é... a história desa região. Mas na nossa pobre Wikipédia o que existe *atualmente* é um logro para o consulente: dois artigos bem pobrezinhos sobre... a Mesopotâmia num eprspetiva histórica; ou seja, dois artigos sobre o mesmíssimo tema. --Stego (discussão) 17h13min de 15 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Não é porque sim, a filosofia Wiki sempre foi de ter artigos de todos os tamanhos mínimos, esboços, artigos, artigos bons, artigos destacados. O objetivo sempre foi de que os artigos pequenos e mau acabados servissem de convite para que as pessoas fossem estimuladas a ampliar, melhorar e até destacar artigos. Quando uma pessoa que conhece profundamente um tema vê um artigo pequeno a primeira coisa que pensa é que ele poderia ser melhor e muitas vezes fica interessado em ampliá-lo ou continuar a tradução a partir de onde foi parado. Se fizer a fusão de um artigo que estiver sendo traduzido por exemplo, estará misturando o conteúdo de um com o outro atrapalhando assim quem for pensar em continuar a tradução. Por essas e mais outras que normalmente sou contra a fusão de artigos que não contenham conteúdo idêntico, que é para isso que as fusões servem. Olhe pela iw o tamanho dos artigos e veja que não tem o mesmo conteúdo, são diferentes. JMGM (discussão) 19h23min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Concordo com a fusão. Os dois artigos versam sobre a Mesopotâmia e sua história, um deles História da Mesopotâmia de forma mais completa, com 56 fontes. O outro, também aborda a história, mais superficialmente, porém tem apenas 1 fonte. O leigo que for pesquisar será levado ao artigo Mesopotâmia, pobre em fontes. Pedrassani (discussão) 21h55min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Alguns editores não entenderam ainda que o artigo principal de cada tema é uma sinopse, que destaca e indica onde estão os artigos detalhados. No caso, todos artigos principais tem o subtítulo História e logo abaixo o link para o mais completo e detalhado. Dá para parar de pedir fusão para artigos principais desviando do layout geral da Wikipédia? JMGM (discussão) 11h55min de 26 de abril de 2017 (UTC)Responder
Ninguém que leia os dois artigos "entende" seja o que for, pois ambos os artigos são sobre a história da Mesopotâmia! Mas claro que isso não importa a quem não está preocupado com o conteúdo. O que importa isso, não é? O que importa mesmo é que se faça de conta que "há" dois artigos, quando na realidade só há um, sobre a história da região! --Stego (discussão) 15h01min de 26 de abril de 2017 (UTC)Responder
Discordo. Trata-se de dois artigos grandes (História da Mesopotâmia: 94 410 bytes; Mesopotâmia: 34 169 bytes), referenciados, com interwikis, com potencial de melhoria. Tal como há Império do Brasil e História do Império do Brasil, dentre inúmeros exemplos para analogia, o proponente indicou que é possível existir esses tipos de artigos separadamente. Assim, o argumento que se residia na qualidade dos artigos não se sustenta diante das características inicialmente por mim apontadas. --Luan (discussão) 03h45min de 23 de maio de 2017 (UTC)Responder
Não Claramente não há consenso para fusão neste caso, sugiro ao Stegop, se ainda desejar levar isso adiante, colocar em PE, mas propondo a fusão, citando essa discussão. Arquivo como não fundir. -- LeonSaudanha15h26min de 2 de junho de 2017 (UTC)Responder
Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.
Proposta feita em 24 de maio de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Mesopotâmia <= História da Mesopotâmia.
Discussão encerrada. Resultado: fundido
Propus esta fusão em outubro de 2015 com a seguinte proposição: «Os temas são suficientemente vastos para haver dois artigos? Certamente, são vastíssimos! Podem distinguir-se? Sim, a Mesopotâmia é uma região, pelo que seria um artigo essencialmente de geografia, e a história é... a história dessa região. Mas na nossa pobre Wikipédia o que existe *atualmente* é um logro para o leitor: dois artigos bem pobrezinhos sobre... a Mesopotâmia numa perspetiva histórica; ou seja, dois artigos sobre o mesmíssimo tema.»
Quem ler devidamente os artigos — coisa que muitos opinadores destas discussões claramente não fazem, e mandam os seus palpites baseados em coisas do tipo "são coisas diferentes", não ligando ao facto da distinção que eles têm na cabeça não é feita nos artigos — verificará que a situação continua exatamente na mesma passados seis anos, pois as mudanças que houve foram em 99% dos casos de estilo ou de detalhes, mantendo-se os mesmos conteúdos. Este hábito de manter artigos separados porque os títulos sugerem coisas diferentes sem qualquer preocupação sobre o conteúdo é péssimo para a qualidade e imagem do projeto. O ótimo é inimigo do bom — todos estamos de acordo que seria ótimo que houvesse informações que justificassem dois artigos extensos e bons sobre os temas, mas falsear o leitor apresentando-lhe dois artigos sobre a história da Mesopotâmia é feio e dá uma imagem de enorme desleixo ao projeto.
A discussão sobre a fusão anterior foi encerrada considerando "não haver consenso", apesar de, quanto a mim, não ter havido qualquer argumento sustentável para não fazer a fusão, pois os poucos que apresentaram argumentos e não apenas "discordo", alegaram potencial, ignorando o conteúdo dos artigos; e artigos são o que lá está escrito e não o título que têm. Seis anos depois ainda terá sentido evocar potencial? Será que quem evoca isso para não fundir se lembra que ninguém impede que a fusão seja desfeita no futuro quando esse potencial passar a ser algo concreto, ou seja, quando alguém decidir expandir os artigos?