Discussão:Partido Novo

Extrema-direita (segundo "The Intercept")

"Novo compactua com o lado mais obscuro da extrema direita que lidera o país." é o que diz o Intercept. pode ser um pouco exagerado, mas o Partido Novo pode ser considerado de Extrema-direita . É melhor corrigir, mesmo que possa ser de direita também e talvez de centro-direita.—comentário não assinado de Batata doce =D (discussão • contrib) 17h40min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Referências

Acho que deveria ficar: "direita (2014/2015) e extrema-direita (2019)". Eu tive o conhecimento do link do Intercept e ia trabalhar com ele no Wikinotícias e ia ligar este artigo para lá, mas acho que pode ser trabalhado aqui também.Theys Y☺rk (discussão) 20h43min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

A Wikipédia preza pela imparcialidade perante as fontes confiáveis e independentes. Todavia, essa opinião é irrelevante, pois não é "segundo Intercept" é segundo o autor, que não é suficientemente relevante, muito menos apresenta motivos consistentes pelos quais o Novo seria de extrema-direita.

Votar junto com o PSL não é corroborar com sua agenda na íntegra; esse argumento do jornalista é falacioso, pois quase a totalidade dessas pautas é consoante às políticas neoliberais de Guedes. Estas sim, são endossadas pelo Novo, mas não podem sem chamadas de medidas extremistas.

—Pórokhov ^Порох 21h55min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo com o Pórokhov. Ainda bem que não escrevi.Theys Y☺rk (discussão) 22h27min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

São extremistas de direita(na situação) e de esquerda(na oposição) interligados por uma única ideologia youtube.com/watch?v=uSOU6cLZhw0

não me surpreende que usem as fontes mais ideológicas que existem, falta só DCM, Brasil247 e Mídia Ninja. Caibalion (discussão) 07h00min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Espectro político

Apesar de interpretações diversas levarem ao posicionamento instintivo do Novo como um partido de direita, o partido em si rejeitou o rótulo em diversas ocasiões, caracterizando-se puramente como um partido liberal. O presidente do partido também alega ficar incomodado quando chamam o Novo de "partido de direita" e afirma que o seria caso "ser de direita" significasse defender as privatizações, o que é certamente a bandeira de diversos partidos direitistas ao redor do mundo, mas não é exclusividade da direita, assim como diversos dos países usados como exemplos pelo Novo tem governos centralizados, como a Nova Zelândia (da qual falam com frequência), cuja primeira ministra atual é social-democrata (centro-esquerda) enquanto seu antecessor era de centro-direita. Seus respectivos partidos também são os maiores do país e costumam alternar entre si. A Irlanda, também um dos países mais liberais do mundo, em seu período de maior desenvolvimento liberal (1995 a 2007), também foi governada por presidentes da centro-esquerda e centro-direita (Mary Robinson e Fianna Fáil) e o atual presidente também é de um partido social-democrata. Porém, vale ressaltar, o Novo também não se posiciona como social-democrata, o que também o afasta desse lado do espectro. Outro indício de que é inapropriado posicionar o Novo perfeitamente à direita do espectro político é a recente debandada de seus filiados mais direitistas, como o governador Mateus Bandeiras, entre outros, cujas reclamações mais constantes seriam a o caráter centralizador das decisões e a "incapacidade de perceberem a importância de um firme posicionamento contra a hegemonia de esquerda". Enquanto isso, Roberto Rachewsky, grande apoiador da legenda, comentou que a debandada não foi a primeira e nem será a última, pois a linha de atuação do partido é muito bem determinada e acaba afastando aqueles muito conservadores ou muito social-democratas atraídos para a legenda. Assim, acredito que o posicionamento mais apropriado para o Novo seria entre o centro e a centro-direita. Mais importante ainda seria ressaltar que, das atuais referências citadas para caracterizar o Novo como de direita, nenhuma realmente prova (algumas sequer indicam) que o partido esteja posicionado em tal espectro político. Os que afirmam esse posicionamento do partido ainda têm a audácia de dizer que o Novo "não tem vergonha de se assumir como um partido de direita" ainda que tanto o líder do partido como diversos de seus filiados rejeitem firmemente o rótulo, o que só pode indicar que as fontes deduziram por conta própria que liberalismo=direita, o que, como pode-se induzir pelo início desse texto, não faz sentido algum. A mesma fonte que afirma tal absurdo ainda deixa claro que, por trás de todas as ideias econômicas do Amoêdo, está Gustavo Franco, um dos formuladores do Plano Real e que, antes de se filiar à legenda, pertencia ao PSDB. Como o próprio nome diz, "Partido da Social Democracia Brasileira", tecnicamente de centro. Todos os indícios levam à interpretação racional de que o Partido Novo é um partido de centro ou centro-direita, não de direita.

Considerando-se a minha incapacidade atual de editar a página referente ao Partido Novo e deixando aqui todas essas reflexões, eu gostaria de pedir que repensassem e corrigissem o espectro político do partido, que atualmente não condiz com a realidade.

Fontes:

• https://epoca.globo.com/tempo/noticia/2015/11/partido-novo-o-intruso-liberal-na-politica-brasileira.html
• https://www.boletimdaliberdade.com.br/2019/04/04/mateus-bandeira-informa-desfiliacao-do-novo-diferente-do-que-se-propagava/

Nikypediando (discussão) 17h17min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Discordo da necessidade de modificar essa informação no artigo, por uma série de motivos. Fundamentalmente, as informações devem se ater às fontes, e nesse caso há maciço consenso delas quanto ao enquadramento do partido na direita do espectro político. Não nos cabe fazer pesquisa inédita. Se vc quer mesmo discutir opiniões, vamos lá. As posições do Novo são sim de direita, que como você bem disse não se confunde com liberal, coisa que o partido definitivamente não é. Note, mesmo quanto a isso o artigo já diz que o partido prega o liberalismo econômico. O tema foi objeto de numerosas discussões aqui, e a meu ver o retrato é justo. Você mesmo cita que membros deixaram o partido por criticarem "o caráter centralizador das decisões", e o Amoedo e outros membros em diversos momentos deixaram claro que o partido prega unicamente o liberalismo na economia, sendo que as numerosas outras pautas liberais são opcionais e portanto não são bandeiras do partido. É verdade que há muitos liberais de direita no partido, mas o Amoedo, por exemplo, se diz "liberal na economia e conservador nos costumes". Assim, o partido não é liberal, embora possua liberais em seus quadros. Quanto à crítica de que o partido é incapaz de perceber "a importância de um firme posicionamento contra a hegemonia de esquerda", isso nada significa quanto ao enquadramento do mesmo no espectro político. Diz somente que na opinião de membros populistas o partido não sabe se expressar corretamente diante da população. Durante a primeira parte da sua história o Novo se posicionou como de direita ou ao menos aceitou de bom grado essa etiqueta, pois ela o beneficiava. Basta analisar as fontes em uma perspectiva temporal. Você critica que as fontes não provam que o partido é de direita, mas o próprio partido não demonstra, com suas pautas e ações, que é algo diferente. Antes, dá demonstrações frequentes de que o é, e isso se reflete no consenso das fontes a seu respeito. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 13h38min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

O argumento de que "o partido em si rejeitou o rótulo em diversas ocasiões" e' furado. O Lula disse que e' honesto! As fontes independentes dizem que o "diferencial em relação aos partidos que mal ou bem tentam ocupar espaço espectro político de direita" e' que o "Partido Novo é uma legenda que não só representa a direita, como não esconde sua posição." Dr. Loo^{Fale comigo} 19h10min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Painel incompleto: Partido Novo é um partido que apresenta alas de direita e extrema-direita.

É extremamente equivocada a visão de que o Partido Novo não apresenta alas de extrema-direita, ou que ele é um mero partido de "centro-direita" como o PSDB. A legenda esconde as suas pautas reacionárias porque sabe que elas geram rejeição a uma parcela do eleitorado. Basta analisar o histórico do partido.

Uma das principais lideranças do partido, governador em Minas Gerais, diz que o partido concorda 99,5% com Bolsonaro. Ora, se uma das principais lideranças diz que o partido concorda 99,5% com um político de extrema-direita, que tem um vasto histórico de autoritarismo (com elogios a ditadores, torturadores, homofobia, misoginia, etc.), como esse partido não tem, ao menos, alas extremistas? Zema diz que “DNA” do Novo coincide em 99,5% com Bolsonaro e frustra entrevistadores

Obviamente, o NOVO, assim como o PSL, não é de todo de extrema-direita. Um partido geralmente é dividido em tendências e há alas mais moderadas na legenda (Point, Mitraud, Chicão) e alas de extrema-direita (encabeçada principalmente pelo líder do NOVO na Câmara, Marcel Van Hattem).

Vale lembrar que o PSL é classificado como Direita (ala moderada)/Extrema-Direita (ala extremista) em sua própria página no Wikipédia, por que o NOVO não é? Partido Social Liberal

Para referendar a minha posição, há uma ala OFICIAL no INTERIOR DO PARTIDO que agrega os membros mais extremistas. Ela é conhecida como Margareth30. Margareth30

Ficaria bastante surpreso se esse partido conquistasse a presidência e não construísse câmaras de gás para negros, homossexuais e travestis. Eu sinto cheiro de Auschwitz toda vez que olho para o Van Hattem.—comentário não assinado de Vítor Fernandes 131998 (discussão • contrib) 02h43min de 19 de outubro de 2019 (UTC)

Rede social não é fonte fiável. Ainda mais uma conta qualquer no Twitter. O "newsba" não parece ser fonte fiável. Quem é o responsável dele? Quase todos os sites que tem "news" ou "portal" já é sinal que a fonte não é boa. Salvo quando é controlado por fontes reputadas. Ex: GloboNews, Portal G1, Record News, Portal R7.... Theys Y☺rk (discussão) 03h04min de 19 de outubro de 2019 (UTC)

Erro no número de deputados estaduais

Partido NOVO elegeu 12 deputados estaduais em 2018, porém o Deputado Estadual de Santa Catarina Bruno Souza se filiou ao NOVO após se desfiliar do PSB no começo do ano.—comentário não assinado de Factsinwiki (discussão • contrib) 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Olá Factsinwiki! Tendo alguma fonte que mostre os números atuais é só alterar no artigo. O artigo não tem proteção de edições. Instambul (discussão) 12h34min de 7 de agosto de 2020 (UTC)

Presidência do partido

Em 5 de março de 2020, o João Amoêdo deixou a presidência do partido e Eduardo Ribeiro assumiu e continua até hoje. Renan Neves (discussão) 20h33min de 19 de abril de 2020 (UTC)

@Renan Neves: Informação corrigida na tabela de presidentes. Lucasmf23 ^msg 23h22min de 19 de abril de 2020 (UTC)

Referências

Por que ficou proibido falar sobre a participação do NOVO no governo Bolsonaro

Aqui o editor, @Saturnalia0:, resolveu unilateralmente apagar a edicao estavel sobre a participação do NOVO no governo Bolsonaro. A pergunta: Alguém pode explicar por que a wikipedia deve ocultar toda e qualquer informação sobre o apoio ou oposição do partido à atual administração presidencial? Qual a razão de mantê-la como uma atividade ultrassecreta? Dr. Loo^{Fale comigo} 15h35min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Affe ninguém quer saber --Bageense^(fala) 15h40min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo com o Dr. Loo, a informação é sem dúvida pertinente e isso já passou do limite. a wiki mate ^discussão 11h00min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Luizpuodzius Por favor não bote palavras em minha boca ("ocultar toda e qualquer informação sobre apoio ou oposição à administração presencial") e não desvirtue do assunto com brincadeiras bobas ("manter a informação ultrassecreta") o raciocínio está claro no sumário de edição, o conteúdo removido é sobre um ex-filiado do partido (nunca eleito ou candidato a nenhum cargo pelo mesmo, apenas filiado como absolutamente qualquer um pode fazer a qualquer momento), nem sobre opiniões expressadas pelo presidente do partido na mídia. O conteúdo removido não versa sobre o partido, leiam as fontes citadas. O artigo é sobre o partido, não sobre um filiado expulso (Salles) nem sobre Amoedo e suas opiniões. Awikimate o que passou do limite, exatamente? Qual limite? A não ser que os colegas queiram discutir seriamente o assunto, não desfaçam a edição. Respondam com conteúdo e propriedade às objeções levantadas, aí sim desfaçam se desejarem. Vou retomar minha edição, pois ninguém o fez, podem escalar o assunto à comunidade se quiserem, não me mixo, e até apoio. A decisão não é unilateral, está cá sendo discutida. Chamo Instambul para opinar, que agradeceu publicamente à edição (via Wikiapreço). Saturnalia0 (discussão) 00h23min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0: a sua reversão foi correta. Imagina se os artigos dos demais partidos incluísse visões pessoais de filiados, como seria o artigo do PMDB ou PT por exemplo que são partidos grandes com diversos filiados? Eu não fico revertendo as edições do Luizpuodzius pra não entrar numa GE, mas a reversão está correta. Instambul (discussão) 14h27min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Entrei em um quase conflito de edições com o Luizpuodzius, por ter a visão que a informação deveria ser discutida. A Wiki não pretende ocultar nenhuma informação, porém existe um padrão a ser seguido no tipo de informações apresentadas para não virar bagunça. Esse é o artigo de um partido político (como qualquer outro) e é notório que dentro do partido existam várias correntes de pensamentos diferentes, assim como o PT pode ter comunistas nos quadros e o NOVO algum filiado extremista. Mesmo assim, não se deve generalizar e acusar o partido de "bolsonarista", ou seguidor de qualquer outra corrente, como instituição, dai já é outra coisa. Usar como fonte um artigo com opinião de um jornalista, atuando como colunista, também acredito ser indevido. Sobre o Salles, não existe nenhuma nota de apoio do partido ao filiado pelas suas ações, até expulso ele foi do partido após assumir o cargo. Além do mais, não foi proibido que o artigo toque no assunto participação no governo, foi removida uma seção em que seu conteúdo era desconexo ao partido em si. Lucasmf23 ^msg 01h49min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

Mas o edit do Luizpuodzius, que foi desfeito por Saturnalia0, tratava desses assuntos de maneira equilibrada e apresentava fontes. Beira a censura esse tipo de comportamento. A ligação entre o NOVO e o governo Bolsonaro está muito bem documentada em numerosas fontes fidedignas (1 2 3 4 5 6 7 8), mas Bolsonaro e PSL não são nem mesmo mencionados no artigo! PS: O Salles não foi expulso do NOVO por juntar-se ao governo. É óbvio ululante que isso só foi usado como desculpa... aconteceu mais de um ano depois de assumir o cargo, quando o ministro passou a estrelar o noticiário policial e a queimar o filme do partido. a wiki mate ^discussão 06h16min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Awikimate Nenhuma das fontes que você citou estão na edição que você citou. Não há absolutamente nada sobre o partido na edição que você citou, apenas sobre Salles e Amoedo. Quanto à expulsão daquele, é claro que não foi por se juntar ao governo, ninguém jamais afirmou isso. É igualmente óbvio que foi expulso pois suas ações eram impopulares e contra a agenda do partido. Novamente, qualquer um pode filiar-se a qualquer momento, normal haver expulsão em caso de desalinhamento, em diversos partidos isso ocorre. Querer associar a participação de Salles com participação do partido no governo Bolsonaro não cola, e chamar a remoção disso de "censura" é ridículo. Dito tudo isso, as fontes que você trouxe (e parabéns pelo empenho em buscá-las) versam sim sobre a participação do partido no governo Bolsonaro, um texto baseado nelas pode ser pertinente ao artigo, diferente do que foi removido. Não acho que devemos deixar de fora do artigo conteúdo sobre a participação do partido no governo atual (nem em governos futuros), mas precisa ser baseado em fontes que apoiem isso. Vendo os demais artigos sobre partidos políticos brasileiros, em geral há uma seção de "atuação" em que comenta-se sobre as atuações mais relevantes do partido ao longo de seus mandatos no legislativo e/ou executivo. Se ninguém o fizer, pretendo adicionar uma proposta de texto no artigo sobre a atuação do Novo durante o governo Bolsonaro, baseado nas fontes do wiki mate. Saturnalia0 (discussão) 13h44min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Feito, peço que avaliem. Saturnalia0 (discussão) 14h06min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Creio que seja um bom começo. a wiki mate ^discussão 15h25min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Saturnalia0, quando mencionei que "isso já passou do limite", não me referia especificamente ao seu edit; tenho monitorado este artigo há dois anos, e com frequência vejo informações que desagradam os apoiadores do partido serem removidas sem justificativa plausível. Existe sim uma especie de censura sobre este artigo, imposta por um grupo de utilizadores (não que isso implique uma articulação entre eles; na verdade creio, que isso ocorre de maneira orgânica). Tanto que Bolsonaro e PSL nem mesmo são mencionados, apesar de diversas tentativas de abordar o tema. Avançando com o assunto, as fontes que citei são propositalmente diferentes daquelas citadas pelo Luizpuodzius, e visam complementa-las. A participação do Salles no governo Bolsonaro é apenas uma das facetas da relação entre o NOVO e este governo; indica sim uma ligação institucional entre NOVO e governo, mas isso deve ser explicado em detalhe. O mesmo vale para o fato dos maiores expoentes do partido apoiarem declaradamente o governo (me refiro a Van Hattem e Zema, principalmente) ou o terem feito no passado. O argumento do Lucasmf23, de que só uns extremistas do NOVO apoiam o governo, é claramente impreciso. As fontes que citei deixam claro, por exemplo, que várias figuras de destaque do NOVO se elegeram na esteira do Bolsonaro! Em suma, o apoio do NOVO ao governo vai, sim, para além da pauta econômica, e é, em grande medida, institucional, mesmo que nem todos membros do partido concordem com isso. a wiki mate ^discussão 15h20min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Awikimate: Quando você remove uma informação que está parcial, distinta da fonte, ou inapropriada ao artigo como o Saturnalia fez, não significa que ele tem a obrigatoriedade de inclui-la novamente de maneira a abordar tal conteúdo. Isso cabe a qualquer editor e não quem reverteu uma edição errada. Porque o próprio editor que incluiu o conteúdo de maneira equivocada não o faz de maneira correta? O problema que você se refere é simplesmente porque o conteúdo repetidamente é adicionado de forma equivocada. Instambul (discussão) 16h38min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Isso é claramente percebido no histórico de edições do artigo. Poderia dar até o exemplo aqui com as diffs recentes, ou veja você próprio. Instambul (discussão) 16h39min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Instambul Quem remove conteúdo deve corrigi-lo e publica-lo novamente? O que disse é que conteúdo verossímil é por vezes removido sem justificativa plausível. Não quero me concentrar neste último caso, afinal não é episódio isolado, mas discordo que a remoção a que vc se refere tenha sido adequada. Em particular, me parece equivocado desfazer uma edição fundada em fontes, com base no argumento de que "Artigo não é sobre Ricardo Salles nem sobre João Amoedo", sendo que ambos são membros do NOVO e evidentemente suas opiniões e ações importam diretamente ao partido (tanto que o NOVO se apressou em expulsar o Salles!). O que o membro de um partido faz ou deixa de fazer, diz ou deixa de dizer, constitui modo de ação do próprio partido. Enfim, me parece que o problema começou a ser resolvido hoje. a wiki mate ^discussão 20h55min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Esse argumento do Saturnalia0 que é feio, irresponsavel e falacioso. Eu penso comigo mesmo, que um editor que remove o conteúdo -- "ministro Ricardo Salles, então filiado ao partido, protagonizou uma crise internacional na Amazônia" que foi candidato a deputado federal por São Paulo em 2006 e em 2010, a deputado estadual, e afirma que "...o conteúdo removido é sobre um ex-filiado do partido (nunca eleito ou candidato a nenhum cargo pelo mesmo, apenas filiado como absolutamente qualquer um pode fazer a qualquer momento)," e sabendo que no conteúdo mostrava que o Partido Novo deu esclarecimentos oficiais em relação ao ministro Ricardo Salles, justifica que remove o conteúdo falando que as opiniões não foram "...expressadas pelo presidente do partido na mídia" -- é ignorante ou idiota. @Saturnalia0:, por favor explica para a audiencia de qual buraco você conjurou que ser ministro não é ter cargo? Por que mente que ser candito a deputado federal e deputado estadual por São Paulo é "nunca ser candidato a nenhum cargo pelo mesmo"? Prefere explicar a sua justificativa para o vandalismo ou admitir que errou, repor o conteúdo e pedir desculpa a comunidade? Dr. Loo^{Fale comigo} 04h24min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

" A decisão não é unilateral, está cá sendo discutida."?!?! Eu escrevi artigos sobre quântica, o problema da indução e entropia (veja seta do tempo), mas seu "não é" por que "está cá", carrega a sua decisão unilateral no passado, que removeu conteúdo verossímil sem consulta a comunidade no passado, ser discutida no presente uma das maiores cara-de-pauzisse que eu ja vi. Somente um ser com poder cognitivo rastejante concorda que a "decisão não é unilateral". Dr. Loo^{Fale comigo} 04h53min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Agora fiquei brabo. Se o bloqueio for anulado eu vou incluir o assunto de vetar o projeto que pretende estender por mais dois meses o auxílio emergencial, se ele vier alterado Congresso Nacional de R$300,00 para novamente os R$600,00, como se pagou por três meses até aqui. Se amas o NOVO acima de Deus vote para me bloquear. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h15min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Resultado das eleições 2020 - referência na introdução

A introdução do artigo tem um longo parágrafo relativo às eleições de 2016 e 2018. Nos próximos dias, introduzirei informações relativas à eleição de 2020. Os interessados que se manifestem aqui. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 20h22min de 17 de novembro de 2020 (UTC).

@Awikimate: Desde que você cumpra com os princípios de imparcialidade e verificabilidade, não há por que avisar de sua itenção de fazer uma edição. Apenas faça-a. Sdç. --Bageense^(fala) 21h47min de 17 de novembro de 2020 (UTC)

Partido Liberal com atuação independente

Saudações Wikis,

Leio neste arquivo wiki a definição do Novo como partido de direita o que não reflete a realidade, em primeiro plano vale destacar que são incontáveis declarações do partido em relação aos seu posicionamento liberal,seja através do se ex-presidente João Amoêdo, pelo atual presidente Eduardo Ribeiro, por seus mandatários Deputados Federais, Estaduais e municipais. Peço a gentileza da alteração para adequar o que de fato reflete a realidade quanto a identidade do Partido Novo, um partido liberal.

Abraços, Lcdaquino (discussão) 14h15min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)

Saudações, Lcdaquino. A Wikipedia apenas reflete o que consta nas fontes citadas no artigo, que descrevem o partido como de direito. Se você possui fontes que o descrevem como liberal, poderia complementar com "liberal de direita", mas já consta no texto que o partido defende o liberalismo econômico. Ser de direita e ser liberal não são mutuamente excludentes. Saturnalia0 (discussão) 16h05min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)

Luizpuodzius Removi o trecho sem fontes / sem opinião atribuída que você inseriu novamente. Estou iniciando essa discussão para que possamos chegar em um consenso em como frasear melhor. Meus problemas com o trecho em questão são os seguintes: Mesmo que você insista que O Antagonista e o Boletim da Liberdade são fontes fiáveis, ambos atribuem o que você cá expressa como fato à opinião de Amoêdo. Poderíamos re-inserir como "Na opinião de Amoêdo". Para mim seria aceitável, eu não iria remover, mas acho que continua ruim, ao menos sem adicionar também outra opinião, uma vez que o trecho versa justamente sobre uma divisão entre a ala executiva do partido (que inclui Amoêdo) e os representantes no Congresso (cuja eventual opinião sobre o tema não consta aqui). Por fim, o trecho tem outros problemas. Estava escrito Em agosto, falta de unidade partidaria entre a bancada do Congresso Nacional e a executiva partidária se reafirmou com cinco deputados votando pelo voto impresso - as duas primeiras fontes citadas dizem que na opinião de Amoêdo há falta de unidade partidária, enquanto que as outras duas mencionam a votação do voto impresso e não falam nada de unidade partidária. Ou seja, não podemos afirmar que X foi reafirmado por Y, ao menos não como fato, visto que nenhuma das fontes faz essa ligação, temos apenas uma fonte falando que Amoêdo postou nas redes sociais algo a respeito... Saturnalia0 (discussão) 12h12min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Olha, eu estou sem tempo agora, mas volto logo para desfazer o que voce destriu. Seu argumento e' falacioso. Vou deixar bem ckaro para voce: Na opinião de Amoêdo há falta de unidade partidária e na sua opinião não há falta de unidade partidária. Entenda que os editores da wiki sabem que sua opinião nao foi publicada nem mesmo pelo Antagonista - sua opiniao nao tem fonte. Voce nao foi presidente ou fundador do NOVO, portanto, a credibilidade do Amoedo sobre o NOVO e' infinitalmente maior que a sua. Somente voce acredita que as expulsoes, votos a favor do voto impresso, deputados deixam o partido por serem contra o impeachment demonstra uma clara unidade do partido. Po. Que voce gosta do partido e dejese que o partido seja unido e amado pelo povo na ha problema, mas crer que o que vai na sua cabeca vai no mundo sendo a realidade e' agir com mentalidade bolsominiana. Por favor, coloque fontes para as suas afirmacoes e pare de castrar informacoes reias ditas por autoridades certificadas para opinar sobre o assunto que nao lhe agradam. Tks. Dr. Loo^☎ 19h36min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo com o Luiz, essa edições estão cada vez mais burocráticas e ideológicas... Cito a discussão em Grupo parlamentar, usei 10 fontes e todas foram IGNORADAS. Caibalion (discussão) 14h03min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

É RIDÍCULO como DESCARTAM até mesmo fontes OFICIAIS e mantém artigos desatualizados (1 único link) só pra massagear seu ego, um claro exemplo de Síndrome do pequeno poder Caibalion (discussão) 14h08min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Po! novamente provando o obvio.

A manchete da fonte e' sobre "distribuição gratuita" mas @Saturnalia0: nao gostou e decidiu que a fonte sobre "distribuição gratuita" indicava "distribuição subsidiada". A fonte nao indica isso. A verdade que a fonte diz e' sobre "distribuição gratuita". Hoje uma procura no google sobre "distribuição subsidiada" mostra "Aproximadamente 1 resultados". Esse unico resultado e' o artigo "Partido Novo – Wikipédia, a enciclopédia livre". Enquato isso, a edicao anterior usando "distribuição gratuita" encontramos "aproximadamente 109.000 resultados" no Google. Esse e' um problema com a sua decisao de inventar/criar falsa informacao no lugar de informacao correta e verificavel.

Para muitos e' obvio, mas existe pessoas com pequeno poder cognitivo que quando le que "programa de subsídio pelo governo federal e' para evitar um aumento no preço dos combustíveis" nao entedem a frase. Acuma? E' subsidiado? Num entendi?!?!

Nao entendem por que eles acham que qualquer "distribuição subsidiada" de combustíveis ou absorventes e' a mesma coisa que "distribuição gratuita". Entao, traga fontes ou deixa a verdade em paz. Boas edições! Dr. Loo^☎ 00h28min de 4 de abril de 2022 (UTC)

Não entendi dr, é falso o que escrevi? Podemos escrever "paga pelo" ao invés de "subsidiada pelo". Não precisamos nem devemos copiar ipsis literis o que o jornal escreveu. Se há forma mais acurada de descrever os fatos, é preferível. Sobre o que alguém de "pequeno poder cognitivo" pensa ao ler, citando você, quanto mais acurados formos, melhor. Sds Saturnalia0 (discussão) 22h55min de 4 de abril de 2022 (UTC)

Edições recentes

Pedceclorp obrigado pelas contribuições recentes, mas por favor evite salvamentos sucessivos - anteveja as mudanças antes de salvá-las para evitar muitas edições pequenas num curto espaço de tempo, que dificultam a revisão por outros editores.

Algumas de suas edições são interessantes, como reaproveitar as referências que estavam duplicadas. Obrigado! Já a adição da fonte Revista Oeste é problemática, visto que foi considerada pela comunidade como não fiável nesta discussão. Como pode ver lá, pessoalmente discordei da decisão, e inclusive acredito que a conclusão do "consenso" foi equivocada pelos motivos que lá coloquei, mas não tenho conhecimento da fonte nem vontade suficiente para reabrir a discussão. Enfim, tergiverso, meu ponto é que na ausência de uma fonte melhor a inclusão do conteúdo não é bem vinda, visto que está referenciada unicamente a uma fonte considerada como não fiável pelos colegas. Por fim, vi também que em alguns trechos você substituiu citações a fontes secundárias (imprensa) por fontes primárias (próprio partido), o que novamente vai contra WP:FF, uma vez que fontes secundárias são geralmente preferíveis. Dessa forma, desfiz parte de suas edições. Saudações! Saturnalia0 (discussão) 21h11min de 26 de junho de 2023 (UTC)

Obrigado pela cordialidade na explicação! Evitarei salvamentos sucessivos para não poluir o histórico de edições e estarei atento a lista de fontes não confiáveis. Abraço! Pedceclorp (discussão) 19h26min de 27 de junho de 2023 (UTC)

Estatuto

@Kacamata e Luizpuodzius: Quanto a este diff, creio que a confusão seja uma diferença entre o que estava apresentado no resumo no site em 2020 ("filiados e candidatos") vs o que consta no estatuto desde 2017 até hoje ("candidatos"), sendo aquele provavelmente errôneo... Alterei a fonte para o estatuto e ajustei o texto. Luiz, não sei até que ponto a filiação de Dallagnol é relevante... Se você acha, talvez adicionar em alguma subseção de História? Saturnalia0 (discussão) 15h31min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

@Saturnalia0 Eu desfiz a edição simplesmente porque ela é pesquisa inédita. Nenhum editor pode interpretar nada além do que está escrito nas fontes. O próprio resumo do Luizpuodzius mostra que ele tenta trazer para o artigo a interpretação dele sobre o que significa a filiação de político a um partido. Isso é pesquisa inédita. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h53min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

Então, né! É falso que eu "...tento trazer para o artigo a minha interpretação". Foi a Globo - não em 2017 ou 2020, mas em 27 de set. de 2023 - que disse isso. "... Filiação de Deltan Dallagnol ao Novo esbarra em estatuto Partido Novo sofra alterações. Isso porque o regimento interno impede ingressantes com ficha suja" Fala la pra Globo que é pesquisa inédita. Ahahahh.

A primeira linha do site diz: "O NOVO é um partido fundado por cidadãos ficha-limpa, ..." e a posição oficial do partido no facebook diz: "Todos os filiados do NOVO são ficha limpa..." Pra piorar, na filiação pede o seguinte: "Declaro ainda que não me enquadro em nenhuma das hipóteses do artigo 1º, inciso I da lei complementar nº 64, de 18 de maio de 1990 (ficha limpa)" O Kacamata, cade suas fontes fiaves? Pare de fazer afirmações falsas porque isso é feio.

Agora vai la, e recoloca as informações validas com fontes. Dr. Loo^☎ 01h53min de 9 de outubro de 2023 (UTC)

A interpretação de que nesse ano de 2023, a exigência de ter "Ficha limpa" para se filiar ao partido deixou de existir é 100% sua, o que fica mais claro ainda pelo resumo de sua edição no artigo. O que a reportagem da Globo faz é simplesmente questionar a coerência do partido ao aceitar a filiação do Dallagnol e nada mais que isso. As fontes que você traz, inclusive, só confirmam que o partido continua a exigir "ficha limpa" de seus filiados. A seção que você quis mudar começa com "Segundo o partido...". O partido ainda não mudou oficialmente seu estatuto e nem suas exigências para filiação. Se formos usar nossas opiniões para poder mudar artigos de partidos políticos, teremos que mudar os artigos de todos os partidos do Brasil, já que todos eles são, em algum grau, incoerentes em relação a sua ideologia oficial e suas ações. E pare de me acusar de fazer afirmações falsas, porque isso é WP:NDD. Kacamata! ^{Hit me!!!} 02h24min de 9 de outubro de 2023 (UTC)

Young Brujah Não remova trechos referenciados. Se deseja atualizar, atualize, com um adendo, não da forma que fez. Vale mencionar que o uso é apenas dos rendimentos do fundo, conforme ressaltado nas matérias. Saturnalia0 (discussão) 15h52min de 25 de dezembro de 2023 (UTC)

Faz sentido Saturnalia0, realmente não me atentei mais cedo e removi conteúdo válido no impulso de atualizar o artigo. Obrigado pelo aviso! Att Young Brujah ^(discussão) 17h14min de 25 de dezembro de 2023 (UTC)