Discussão:Paulo Freire/Arquivo/2

Vandalismo

Está escrito na legenda de uma das imagens:

“ Escultura em Estocolmo, Suécia. Paulo Freire (segundo da esquerda para a direita) aparece ao lado de outras seis personalidades internacionais, entre elas Pablo Neruda e Mao Tsé-Tung. ”

Com tanto vandalismo, penso que pode ser brincadeira. Sugiro adicionar a predefinição "carece de fontes" ao lado da legenda da imagem e proteger a página.

• Exemplo de vandalismo no verbete sobre Paulo Freire: [1]
  193.163.223.128 (discussão) 16h11min de 13 de março de 2015 (UTC)

O prêmio honoris causa de Harvard

Se de fato ele tem esse título, concedido pela Universidade de Harvard, qual é o motivo de o nome dela não constar na lista de agraciados pela instituição, que tem registro publico na internet que não traz o nome do brasileiro. Ainda não verifiquei nas demais, porém, se o titulo da mais importante do mundo é falso, o quanto de verdade temos nesse artigo?

• O IP está certo, nada consta sobre as universidades citadas e adicionei um prêmio mais importante, o da UNESCO, com fonte. Bia Alencar ^Hello! 01h14min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vandalismo em destaque

Rede do governo federal é usada para difamar Paulo Freire em artigo na Wikipedia--Raimundo57br (discussão) 21h19min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Raimundo57br, não é a primeira vez que redes dos governos usam a wikipédia para difamação de desafetos. Ainda bem que temos regras contra disputa de conteúdo e protegemos os artigos disso. Bia Alencar ^Hello! 21h26min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Wikirobson (discussão) 21h58min de 3 de julho de 2016 (UTC) Obrigado pela reversao Bya97 (Bia Alencar). Precisamos ficar atentos nesse momento politico que o Brasil vive, pois o vandalismo pode aumentar. Totalmente equivocado o que colocaram a cerca do autor. Wikirobson (discussão) 21h58min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Wikirobson, não fui eu que reverti no dia mas sim, temos que ficar atentos. Bia Alencar ^Hello! 22h01min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Críticas

Aviso que vou escrever uma breve seção sobre críticas ao Paulo Freire. Holy Goo (discussão) 16h26min de 30 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: eis uma FF [2]. NonSecta 03h17min de 2 de junho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Muito obrigado. Essa fonte com certeza será útil. Eu havia já acumulado algumas fontes, principalmente de estudiosos que publicaram estudos acadêmicos, como John Egerton, mas se trata de conteúdo difícil de se sintetizar. Ultimamente andei trabalhando em outros artigos, mas acho que amanhã já consigo começar a escrever essa nova seção. Sdç. Holy Goo (discussão) 03h31min de 2 de junho de 2017 (UTC)

• A seção foi removida porque não respeita NPOV. Alertado por esta discussão, verifiquei as 3 "fontes" usadas na seção: 31, 32 e 33. As duas primeiras foram publicadas em um jornal regional que não tem reputação para figurar ao lado do enorme reconhecimento pelos pares do biografado. Para além disso, o autor da primeira é um crente em nosso velho conhecido: "o marxismo cultural". O autor da segunda é um dos diretores de outro velho conhecido desta biografia, o também famoso "Instituto Liberal". A terceira fonte é apenas uma reportagem da revista Exame que não menciona o nome do biografado, serviu apenas para enfeitar o WP:PORCO. A frase do Freire sobre o Che, da forma como foi destacada sem a devida contextualização na seção sugere uma tentativa de manipulação do conteúdo para tentar impor um ponto de vista que não é respaldado pelas demais fontes do verbete. Ixocactus (discussão) 08h31min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro utilizar fontes que criticam a metolodogia da Pedagogia do Oprimido, hoje muito criticada por neurocientistas e outros especialistas. Alguns deles já lançaram obras a respeito que podem servir como WP:FF.[3]. Realmente a parte ideológica, por mais absurda que seja, serve quando muito como uma curiosidade. sds NonSecta 13h12min de 6 de junho de 2017 (UTC)

(Esta resposta também é direcionada ao Zoldyick.) Bem, Ixocactus, eu concordo com seus argumentos. Mas não achas que eles podem ser usados também para argumentar pela remoção de conteúdo de outras partes do artigo? Me parece haver exigências maiores para as críticas do que para os elogios. Enfim, continuo a defender a existência de uma seção sobre críticas, mas que ela então seja reescrita. Se tiverem interesse, podem vir em minha página de testes (Usuário:Holy Goo/Testes/Críticas) para ajudar a trabalhar na seção. Eu vou ver o que posso fazer para escrever algo mais fundamentado. O FelipeOCouto talvez possa ajudar providenciando fontes. Holy Goo (discussão) 13h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)

É curioso: é muitíssimo raro haver nos artigos sobre pessoas uma secção de críticas. No caso do Paulo Freire, na "vida real" houve desde o início críticas claramente tributárias de uma conjuntura política em que havia dois campos que se atacavam mutuamente - de todas as maneiras. Algum reflexo desta situação encontra-se em Luiz Alberto Gómez de Souza, "Um andarilho entre duas fidelidades: religião e sociedade", Rio de Janeiro: Ponteio, 2015. Ora neste debate na WP a motivação de alguns intervenientes parece inspirada pelo espírito daquela época...Aflis (discussão) 15h50min de 6 de junho de 2017 (UTC)

[Conflito de edições] Holy Goo e FelipeOCouto esse artigo do Paulo Freire pode perfeitamente ter críticas assim como qualquer artigo sobre qualquer intelectual, seja da direita, da esquerda, centro, pra frente ou pra trás tem. Isso é normal. Se você leu o artigo e acha que ele tem mais "elogios" do que deveria ter, acredito que seja por que as fontes que foram usadas dão mais ênfase, com uma boa razão, para isso. "Elogios" para uma pessoa que foi devidamente elogiada como o Paulo Freire, goste você dele ou não, não é crime e nem parcialidade; há matérias jornalísticas e reconhecimento internacional ao método do cara assim como seus críticos. Parcialidade é querer criar uma seção sobre críticas a um intelectual por simples birra com fonte fajuta ou uma chuva de elogios a alguém que você goste por que ele diz o que você quer ouvir/ler. Seções de críticas sempre serão bem-vindas nesse tipo de artigo, assim como em livros, filmes, séries, obras de arte etc.. Isso, quando bem feito, pode enriquecer a qualidade e o valor cultural do artigo em si, e não a pessoa. Mas é necessário que a crítica esteja a altura do biografado. Nada de sites amadores e parciais (muito obrigado, Ixocactus) e de [ex-] astrólogos. Do resto é como eu disse: A Wikipédia não é espaço para se tecer críticas à vida de alguém, isso sim é o verdadeiro ad hominem. --Zoldyick (discussão) 15h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Sim, por isso que disse para utilizar WP:FF como a de neurocientistas. Caso contrário seguiríamos o padrão wiki lusófona de militância, onde John Locke é um mero defensor da escravidão, o Partido dos Trabalhadores da Coreia é "de direita", e verbetes como o Partido da imprensa golpista são admitidos e incentivados pela administração. Precisamos elevar o nível, não nivelá-lo por baixo (muito embora o Paulo Freire talvez concordasse com isso rs). Sds NonSecta 15h59min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: A que neurocientistas você se refere? Poderia fazer uma coletânea de FFs para que a gente as analise e veja se é possível escrever e publicar uma seção sobre críticas que fique adequada aos critérios de qualidade exigidos (e que não são exigidos em outros artigos)? Holy Goo (discussão) 16h15min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Quando eu tiver tempo te envio, só não prometo data. Sds NonSecta 16h19min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Informações duvidosas

@Ixocactus, Zoldyick e FelipeOCouto:

Na introdução há este parágrafo sem fontes:

Autor de Pedagogia do Oprimido, livro que propõe um método de alfabetização dialético, se diferenciou do "vanguardismo" dos intelectuais de esquerda tradicionais e sempre defendeu o diálogo com as pessoas simples, não só como método, mas como um modo de ser realmente democrático.

Mais abaixo, no corpo do artigo, há:

Por seu empenho em ensinar os mais pobres, Paulo Freire tornou-se uma inspiração para gerações de professores, especialmente na América Latina e na África. O talento como escritor o ajudou a conquistar um amplo público de pedagogos, cientistas sociais, teólogos e militantes políticos, quase sempre ligados a partidos de esquerda.[carece de fontes]

Acham que esssas informações são adequadas? O uso do termo "esquerda" é adequado? Devemos remover essas informações sem fontes? Holy Goo (discussão) 22h17min de 7 de junho de 2017 (UTC)

A primeira fase é consagrada e utilizada em diversos outros textos como meio de apresentar o biografado: 1, 2, 3, 4, 5 6, 7, 8.--Raimundo57br (discussão) 22h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)

A segunda frase foi utilizada em: 1, 2, 3, 4, 5, 6.--Raimundo57br (discussão) 22h46min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Porque o interesse em retirar frases amplamente utilizadas para descrever o biografado?--Raimundo57br (discussão) 22h48min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Não dissemine a disconfiança, pois isso vai contra as regras e é passível de bloqueio. Estou questionando se o termo "esquerda" é adequado, pois a meu ver classificações entre esquerda e direita são muito subjetivas e não são apropriadas para uma enciclopédia. (Nota: O editor removeu parte da mensagem original dele.) Holy Goo (discussão) 22h53min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Encontrei essa fonte que indica Paulo Freire como um UM EDUCADOR DE ESQUERDA--Raimundo57br (discussão) 23h26min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Holy Goo, acho que você está tendo um problema com a política de verificabilidade. Apesar de polêmico, as denominações político-ideológicas "esquerda" e "direita" são consagradas pela comunidade acadêmica internacional desde a Revolução Francesa. Se há um conjunto de fontes de elevado nível (alta confiabilidade) que citam esses termos em pessoas, partidos etc. então não há como negá-los. Um bom exemplo do uso desses termos de forma construtiva é o artigo do Lenin, onde o termo "esquerda" é empregado corretamente e corroborado por uma série de fontes confiáveis (livros e periódicos de pesquisadores da área). Chamar a pessoa em questão de "de esquerda" ou dizer que suas obras "influenciaram" esse grupo, é o mesmo que dizer que a Bastilha caiu em 1789: está certo. E não, o Raimundo não está disseminando a desconfiança, você está errado e ele só mostrou algumas fontes, nada de mais. --Zoldyick (discussão) 01h09min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: O Raimundo havia disseminado a desconfiança, mas depois editou sua mensagem ([4]). Enfim, entendi. Mais tarde adicionarei as referências nos respectivos parágrafos. Era só essa minha dúvida. Sdç. Holy Goo (discussão) 01h29min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Hhumm, retiro o que disse. Você deveria maneirar o que escreve, Raimundo. Obrigado, Holy. --Zoldyick (discussão) 03h05min de 8 de junho de 2017 (UTC)

É óbvio que o caráter inclusionista da pedagogia do oprimido foi abraçado pela esquerda, embora grande parte dela a rejeite. Se tivéssemos que enquadra-lo numa esquerda absoluta, o termo jamais poderia ser usado. O espectro político não é usado de forma duvidosa a exemplo do que é afirmado no verbete Partido dos Trabalhadores da Coreia, que mesmo com fontes, contraria não só o senso comum o estatuto do próprio partido. Pra mim é uma afirmação correta e não deve ser alterada. Sds NonSecta 01h16min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Somos o decimo segundo lugar na educação segundo ao World Economic Forum. Gracas ao sistema Paulo Freire. Isso é importante ser colocado.

Panfleto

Desculpe, gente, mas esta página é um verdadeiro panfleto publicitário.

Cadê as críticas ao trabalho de Paulo Freire? Acadêmicos muito sérios são críticos tanto da teoria dele como dos resultados práticos (que muitos consideram bem ruins).

Há décadas que o Brasil segue o método freiriano. Quais foram os resultados práticos? A educação melhorou ou piorou?

Faltou também - e isso é um grande gap - a menção a acusação de plágio?

Também se falou muito pouco sobre a vida privada dele. É relevante pra esta página, não acham?

O objetivo do Wikipedia é informar a todos. Existem diversas páginas biográficas que contém, sim, informações controversas, críticas e, inclusive, retratam discussões clássicas da pessoa em questão com seus inimigos políticos ou ideológicos.

Você tem razão. Também notei isso. Toda vez que alguém tenta colocar alguma visão crítica ao trabalho do Freire, por mais respeitoso que seja, é apagado. Esse artigo não condiz com o nível que se espera daqui.—comentário não assinado de Al Gabiru (discussão • contrib) 20h41min de 13 de março de 2018 (UTC)

Se as pessoas colocam uma visão crítica do Paulo Freire e este é apagado, para acrescentar, é preciso colocar fontes confiáveis. Foi colocado uma coluna de opinião do Escola Sem Partido, um blog, além das fontes do Gazeta do Povo, o qual são apenas colunas de opinião. É interessante colocar críticas sim, se elas forem notórias e terem diversas fontes confiáveis que comprovam as afirmações. O qual não me pareceu o caso e por isso eu removi. Caso queira acrescentar, é necessário acrescentar fontes melhores. Colunas de opinião, blogs, geralmente não são aceitos por aqui e são facilmente removidos, como no caso. Ler WP:V. Comuna de Paris (discussão) 20h54min de 13 de março de 2018 (UTC)

Onde a gazeta do povo é opinião? É uma reportagem. Ouviu os dois LADOS. Até a viúva do Paulo Freire foi ouvida na reportagem "Paulo Freire: o pai da doutrinação nas escolas?". Infelizmente, as fontes críticas nunca serão confiáveis porque são críticas. esses artigos apequenam o wiki. É uma pena.--Al Gabiru (discussão) 21h22min de 13 de março de 2018 (UTC)

Seção "ofensas na wikipedia"

@Comuna de Paris: 1. O que o Michel Temer tem a ver com as supostas "ofensas ao Paulo Freire na wikipedia"? 2. Todo dono de verbete que for "ofendido na wikipedia" terá direito a uma seção resposta de caracter apologético? 3. A wikipedia não pode ser fonte da própria wikipedia.<1> Pq este artigo pôde quebrar as regras do projecto?<2>? 2804:14D:78D3:4AD8:459D:37AB:F927:998D (discussão) 22h43min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Nenhum artigo pode quebrar as regras do projeto. Mas como eu lhe respondi na minha PDU, há fontes que comprovam isso, o que sua remoção, por si só, não se justifica. Mas concordo que precisa de ajustes. Comuna de Paris (discussão) 00h52min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Melhorei a redação para dar um tom mais neutro. Acho que acusações é mais correto. Ainda assim, considero essa seção totalmente irrelevante. Lechatjaune ^msg 01h57min de 28 de março de 2018 (UTC)

Conceito de blog

Precisamos definir melhor o conceito de blog, entendo que a Rede Brasil Atual não pode ser classificada como um blog: http://www.redebrasilatual.com.br/expediente .--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Reversões

O editor JMagalhães reverteu, por duas vezes, a edição que fiz (20h29min de 4 de maio de 2018‎) no presente artigo. Na primeira reversão (21h07min de 4 de maio de 2018‎) foi removida apenas a subseção "Acusação de plágio". Na segunda reversão (21h10min de 4 de maio de 2018) ele removeu por completo a edição feita por mim. No histórico de edições ele tenta justificar estas reversões das seguintes formas:
"rv: fonte para a acusação de plágio é um blog." e "favor apresentar críticas imparciais de especialistas na área de educação, não de palpites motivados por agenda política."
Análise das fontes:

1. Ref. 43: matéria da revista Galileu que apresenta a posição do Serpro sobre críticas feitas a Paulo Freire na Wikipédia e opiniões de críticos dos métodos freirianos.
2. Ref. 44: matéria da revista Fórum com a opinião de um profissional do ensino, o (professor) de história Eduardo Sallenave, criticando Paulo Freire.
3. Ref. 45: artigo escrito por Rogério Simonetti Marinho, político integrante a Comissão Especial do Plano Nacional de (Educação).
4. Ref. 46: palestra proferida pelo (professor) Pierluigi Piazzi criticando os métodos de ensino (em geral) adotados pelo Brasil.
5. Ref. 47: artigo do (professor) Luiz Lopes Diniz Filho criticando a parcialidade dos métodos freirianos.
6. Ref. 48: referência retirada do livro "Essentials for Speech-language Pathologists." da (professora) Betsy Partin Vinson sobre o método de alfabetização criado por Frank Laubach que claramente "inspirou" Paulo Freire.
7. Ref. 49: artigo do ex-(professor) da UnB (Universidade de Brasília) David Gueiros Vieira contendo uma lista de doze referências bibliográficas.
8. Ref. 50: matéria do site da organização promotora de alfabetização AlvoLer retirada de "Educação de Jovens e Adultos - Manual do Alfabetizador" - da entidade educacional Alfalit Brasil.
9. Ref. 51: Anais. Brazil (páginas 185 e 219). Publicação oficial do Ministério da Educação e Saúde Pública (1944) que noticia a vinda de Frank Laubach (e o início do uso de sua metodologia de ensino) no Brasil.

Em resumo, as referências apresentadas são suportadas por opiniões qualificadas de profissionais especialistas, nas áreas de ensino e política educacional. A tentativa de JMagalhães de desqualificar as fontes, para impedir a inclusão desta edição no artigo, não tem base. Esopo (discussão) 14h00min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Não sei para que listou aqui uma série de fontes que não têm nada a ver com a discussão. A afirmação Citação: Paulo Freire já foi acusado de plagiar o sistema de alfabetização criado por Laubach para criar o método que leva seu nome. é sustentada por uma única fonte (#49): este artigo de opinião, publicado no site de uma associação de voluntários da Igreja Evangélica Assembleia de Deus de Joinville. O site é claramente tendencioso, cheio de referências à Bíblia e cheio de teorias da conspiração anti-comunismo. Também não surpreende que se declare seguidor da metodologia de Frank Charles Laubach, precisamente aquele que acusa Paulo Freire de "plagiar". Mais uma vez: apresente fontes fidedignas e imparciais. JMagalhães (discussão) 18h28min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Reversão corretamente aplicada. Como relatado por JMagalhães, e omitido pelo Esopo, há uso de fontes claramente tendenciosas. Essas fontes, alias, foram escolhidas pelo editor. Há grupos (não coordenados) aqui que maliciosamente tentam sistematicamente adicionar conteúdo suspeito em determinados artigos. Nessas edições, sobre temas político-ideológicos, pode-se ver o uso de fontes de péssima qualidade que só são encontradas em organizações com interesses particulares, blogs, páginas pessoais e tudo o que não pode ser visto em fontes verdadeiramente confiáveis e válidas. A matéria da tal Alvoler foi publicada originalmente no Mídia Sem Máscara, um portal de pós-verdades, opiniões pessoais pré-concebidas e notícias falsas. Tem alguma coisa a dizer sobre essa fonte, Esopo? Você realmente fez uma avaliação da fonte antes de usá-la? Se sim, então porque o uso de fontes que são claramente inválidas e propagadoras de pesquisa inédita? --Zoldyick (discussão) 03h40min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Sobre a seção "Críticas", vê-se que é uma tentativa amadora de se fazer o que não existe em nenhum outro lugar: o uso da Wikipédia para referenciar a si mesma. Ao contrário do que foi citado por Esopo, Ilisp não pode ser considerado uma fonte confiável em lugar algum. É um portal que representa o mesmo perfil do já mencionado Alvoler: apenas opiniões pessoais pré-concebidas por grupos com interesses (neste caso, um grupo de pessoas que adota uma outra posição ideológica). É um grupo de críticos de uma determinada agenda político-partidária-ideológica que, na perspectiva deles, é contrária ao que acreditam. Hás outros problemas visíveis também: o tom com o qual a seção foi redigida. No segundo parágrafo desta edição, a impressão que fica - que não tem nada de imparcial, muito pelo contrário - é a de que o Escola Sem Partido está de fato "combatendo doutrinação nas escolas" como uma verdade e como se isso fosse positivo, o que demonstra manipulação de conceitos e de fatos: não se pode comprovar para o verbete a tal doutrinação, seja ela do que for, visto que a fonte é primária - do própria Escola Sem Partido. O que o Esopo também não citou, por que é conveninente, é que a mesma fonte de número 49, supostamente de um ex-professor da Universidade de Brasília, e que, segundo ele, tem "uma lista de doze referências bibliográficas", é o mesmo artigo do Mídia Sem Mascaras. Basta ir até o final das referências bibliográficas e lá estará a fonte com o link para o site. É um hoax em forma de porco de batom, ele parece ser bonito e usável como fonte, mas basta um cuidado na apuração e a verdade aparece. Tem algo a dizer, Esopo? --Zoldyick (discussão) 04h25min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Outro detalhe importante. Ao tentar defender suas edições, Esopo usou a fonte de número 48, Essentials for Speech-language Pathologists, de Betsy Partin Vinson, para validar sua argumentação. Só que o que não é citado é que em momento algum a fonte da professora Partin Vinson cita o nome Paulo Freire no livro, como pode ser consultado numa rápida pesquisa aqui, no Google Livros. Ou seja, usado a mesma fonte que Esopo reivindica como argumento, não é possível afirmar, pelo conhecimento da própria Partin Vinson, que Frank Laubach Citação: claramente "inspirou" Paulo Freire. Está é penas uma afirmação do próprio Esopo, e que não tem base alguma. Na verdade, a página 360 do livro, que é a indicada, apenas fala brevemente do método de Laubach. Nada mais. --Zoldyick (discussão) 04h43min de 11 de maio de 2018 (UTC)

A discussão é mais profunda e não pode ser reduzida a esse discurso sobre “um pequeno grupo que tenta sistematicamente criticar o Paulo Freire”. Há poucos meses foi criada uma seção para descrever uma edição que durou 9 minutos, com direito a críticas ao atual Presidente da República.1 A edição foi tão grotesca que o autor chegou a usar o próprio artigo como fonte primária para referenciá-la. Contudo, nessa ocasião, o Zoldyick permaneceu despreocupado com a integridade e idoneidade do verbete. Mas diante da ofensiva do Esopo (igualmente ridícula, devo concordar), ele reaparece ultrajado, exercendo a função de bastião da imparcialidade wikipedística. Concluindo: ocorre aqui a mesma batalha ideológica que vem determinando os rumos do projeto, seja ela velada ou escancarada. ƝonSecta 19h48min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Ah sim, NonSecta. Então, com este seu argumento, você deve mesmo supor que editores como eu vivem a vida em função da Wikipédia e realmente fiscaliza mais de 170 mil verbetes na lista dos vigiados? Ledo engano se pensa que continuei "despreocupado com a integridade do verbete", é exatamente o contrário quando vi o histórico. Agora, se você realmente vigia não-sei-quantos-muitos verbetes na sua lista de vigiados e dispões de tempo na vida pessoal para estar logado no projeto a ponto de saber o que nele e em seus artigos ocorrem, além de incontáveis discussões, então meus parabéns. Outro detalhe: não eu não sou um editor imparcial, é exatamente o oposto, e eu não tenho pudor algum de publicar isso aqui. A diferença é que em nenhuma ocasião nos meus quase 7 anos de projeto (editor registrado) qualquer edição minha foi acusada de parcialidade por qualquer editor, eu já fui revertido por muita coisa, mas não por publicar conteúdo parcial, então ... sim, eu exerço o "direito de verificador" (que é um direito de todos, inclusive IP): eu verifico as fontes, e essas já citadas não passam. Nada mal para um "bastião da imparcialidade wikipedística". --Zoldyick (discussão) 02h50min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Ah, claro, e só para constar vou repetir aqui o que certa vez disse a um outro editor: quer fazer uma seção sobre "Críticas" ao Paulo Freire? Faça! Sinceramente não há problema algum nisso. É sério! Agora, se for para fazer uma seção que procure, digamos, analisar os pontos negativos da filosofia freireana, o chamado método de Freire, ou até mesmo suas opiniões pessoais quando ainda era vivo, então faça isso com grande estilo, usando fontes de verdade, fontes a altura do que é considerado um dos grandes pensadores do Brasil, gostemos disso ou não. Ninguém no que diz respeito ao universo das ciências humanas é imune a críticas ou o escrutínio de outros intelectuais, então, se for para fazê-lo, que seja com grande categoria: fontes acadêmicas sempre são uma das melhores opções. A pt wiki inclusive fica mais rica e esta sim mais imparcial, e não um editor, como acham. A pergunta a ser feita é: será que conseguem fazer isso? The answer is blowin' in the wind. --Zoldyick (discussão) 03h02min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Não tenho nenhum interesse em destacar as críticas feitas ao Paulo Freire. Pelo contrário, acho inclusive que ele está servindo de bode expiatório, uma vez que seu método não é empregado em todas as escolas do país para ele ser responsabilizado pela “falência generalizada da educação nacional”. Eu tenho (ou tinha) interesse em melhorar os artigos, barrando todas as porcariadas adicionadas, sejam elas de direita quanto de esquerda. O que questiono é a assimetria que vem ocorrendo na wikipedia, sobretudo no tratamento dado a determinados políticos. Mas confesso que já desisti desse desafio quixotesco. ƝonSecta 21h21min de 12 de maio de 2018 (UTC) ┌─────────────────────────┘ JMagalhães, Zoldyick e NonSecta: objetivamente, não existem problemas na edição que fiz no presente artigo. Todas as fontes apresentadas são tão válidas quanto quaisquer outras já presentes aqui. Fui aconselhado por Holy Goo a desistir de até mesmo discutir o assunto. Mas, eu sabia perfeitamente onde estava me metendo quando me atrevi a editar o verbete "Paulo Freire". Afinal, vários artigos na Wikipédia tornaram-se verdadeiros campos minados. A palavra "ridículo" foi usada aqui mas, destaco que ridícula é uma seção chamada "Críticas na Wikipédia" criticando uma crítica feita a Paulo Freire em seu verbete na... Wikipédia (putz!!!) Saliento que o viés ideológico de esquerda e o patrulhamento ideológico estão mais do que explícitos na Wikipédia. Qualquer referência vinda de fonte conservadora, anticomunista, de direita e, cristã (não existe qualquer demérito em ser conservador - anticomunista -de direita - cristão) é instantaneamente rotulada como "teoria da conspiração". Ridícula é a tentativa de desacreditar as fontes, no momento em que as metodologias de ensino adotadas pelo Brasil (como as freirianas) vem sendo cada vez mais fortemente criticadas. Sobre o Escola sem Partido (e iniciativas semelhantes) tenho a dizer que tal movimento (político) é uma necessidade. Pessoalmente, quando estudante, tive duas desagradáveis experiências de propaganda ideológico-partidária no ambiente escolar. Uma propaganda explícita do comunismo e, uma campanha eleitoral para o então candidato a presidente Fernando Collor de Mello. Ambas as desagradáveis experiências ocorridas dentro de sala de aula e promovidas por professores. Faz tempo que concluí meus estudos mas, evidências comprovam que, daquela época para cá, a situação da doutrinação político-ideológica dentro da sala de aula só piorou... e muito... Nada mais tenho a dizer (só que lamento o fato de a Wikipédia, que deveria ser um território livre para as ideias, aparentemente ter caído na mesma armadilha). Bom dia e paz.

Esopo (discussão) 11h30min de 15 de maio de 2018 (UTC)

O que isso tem haver com a Wikipédia? Olha, eu lamento que destruíram a sua infância com marxismo-freireanismo-esquerdismo-bolivarianismo-socialismo-comunismo-leninismo-gramscismo-machadismo (eta), mas você esta a reclamar de "doutrinação ideológica" (e também querendo atacá-la, porque é só para isso que suas edições nesses assuntos servem) no lugar errado. Sugiro fortemente um blog onde possa desabafar as mágoas e lágrimas reprimidas. Não existe fonte "conservadora", "anticomunista", "de direita" e "cristã" no Reino da Wikipédia, o que existe é a busca por fontes imparciais, de fiabilidade e com neutralidade, seja no assunto que for. (Mas você pode continuar a tentar pescar borboletas com anzol e buscar as fontes que agradam o seu gosto pessoal e ideológico, como - repito - você fez e continua a fazer nesses tópicos). A pt.Wiki já tem problemas demais. Sobre Citação: seção chamada "Críticas na Wikipédia" criticando uma crítica feita a Paulo Freire em seu verbete na... Wikipédia, bom, concordo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 15h07min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Eu nada mais tinha a dizer Zoldyick, mas, já que insiste... Primeiro, "o que isso tem 'haver' (sic) com a Wikipédia?" Tem → a ver ← que isso é apenas o relato de uma experiência pessoal que confirma o fato, cada vez mais presente e gritante, da doutrinação (por professores) em sala de aula. Felizmente, minha infância (como se isso fosse de interesse de alguém...) não foi "destruída" por nenhum destes "ismos" nefastos que você citou. E discordo totalmente de você, uma vez que a Wikipédia é melhor lugar para "atacar" tais ideias. Guarde esse discurso pseudo-condescendente de "pescar borboletas com anzol" (essa foi engraçada, admito), "lágrimas reprimidas", "mágoas", etc. para algum adolescente impressionável. Pois, ele não funciona (pelo menos não comigo). Existem sim, na wiki-pt editores que nutrem um enorme preconceito contra fontes específicas de informações (conservadoras, anticomunistas, de direita, cristãs e outras) que jamais serão consideradas "imparciais", "fiáveis" e/ou "neutras" sempre sendo rotuladas como "conspiratórias" ou "delirantes". Negando tudo isso você só está tampando o sol com a peneira. Bom dia e, novamente, paz.
Esopo (discussão) 00h54min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Obrigado pela correção. Agora indo ao que realmente importa:

Citação: Felizmente, minha infância (como se isso fosse de interesse de alguém...) não foi "destruída" por nenhum destes "ismos" nefastos que você citou. Ninguém se importa;

Citação: E discordo totalmente de você, uma vez que a Wikipédia é melhor lugar para "atacar" tais ideias. Interessante essa parte. Admite que gosta de "atacar" na Wikipédia, e esse atacar é bem mais agradável do que em blogs, como sugeri, que não tem nada com a Wiki;

Fico feliz que tenha gostado, pensei numa que parecesse mais metafórica. E não, não é um discurso pseudo-condescendente. É um discurso altamente irônico, saiba distinguir um do outro;

Citação: Existem sim, na wiki-pt editores que nutrem um enorme preconceito contra fontes específicas de informações (conservadoras, anticomunistas, de direita, cristãs e outras) que jamais serão consideradas "imparciais", "fiáveis" e/ou "neutras" sempre sendo rotuladas como "conspiratórias" ou "delirantes". Isso tem nome: chama-se teoria da conspiração. E para que tenha certeza disso, gosto sempre de tratar essas ditas fontes "conservadoras, "anticomunistas", "de direita", "cristãs" e outras, da mesma forma que eu trato as fontes ditas "progressistas", "anticapitalistas", "de esquerda" e etc.. Como pode ver, apesar de não ser um editor imparcial, eu sou bem democrático;

Concordo com você: paz, sempre. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h54min de 17 de maio de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Atualmente, o pouco tempo de que disponho vem sendo usado mais para discutir do que para editar... mas tudo bem, vamos lá...
Sim, gosto de "atacar" ideias e conceitos equivocados/nocivos na Wikipedia. Reparou que esse "atacar" está entre aspas ( " " )? Esse "atacar" é apenas uma figura de linguagem. E o "pseudo-condescendente" (perdão, na verdade a expressão não deveria ter hífen) é apenas uma das muitas possíveis definições para seu discurso autodefinido como "irônico".
Você declara que não é imparcial mas que, ao mesmo tempo, é democrático e trata duas categorias de fontes da mesma forma (????) Socorro, coerência!!! Não diga que é ironia, isto está mais para sarcasmo... Como disse, objetivamente, a edição que fiz não apresenta problemas. São apenas críticas, devidamente referenciadas, contra os métodos de ensino em geral, adotados pelo Brasil e, especificamente os métodos freirianos. Lembre-se de suas próprias palavras: (...) "ninguém é imune a críticas" (desde que as críticas não sejam direcionadas ao "patrono" Freire).
"Ninguém se importa" (?) Se está referindo-se ao meu relato pessoal (real) de doutrinação político-partidário-ideológica dentro de sala de aula, tudo bem, vá lá. Esta é apenas uma evidência anedótica de minha parte (ou seja, um "causo"). Mas, espero que não refira-se ao estado atual do ensino no Brasil cujo "patrono" é o senhor Paulo Freire. Se for este o caso, Zoldyick, saiba que está novamente errado, pois o número de pessoas que realmente se importam com tal situação só aumenta a cada dia que passa. Mais coerência, boa tarde e paz.
Esopo (discussão) 16h31min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Peço aos editores que leiam novamente a caixa no cabeçalho desta página. "Esta é a página de discussão de Paulo Freire, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo.// Isto não é um fórum para discussão geral sobre o assunto tratado nele." Por favor, discussões sobre a situação da educação no país ou uma possível doutrinação ideológica que estaria destruindo a educação do país ou opiniões deve ser tratada em outro lugar (psicólogo ou roda de bar, talvez?). Boa noite Ederporto (discussão) 21h04min de 17 de maio de 2018 (UTC)