Discussão:Pinkwashing

Enviesamento político e supressão de outros pontos de vista.

O conceito de "pinkwashing" não é unanimemente aceito. O artigo está escrito como se ele fosse um fato incontestável. A linguagem utilizada no artigo deveria ser menos assertiva\acusatória além de incluir argumentos contrários ao termo.

Em vez de dizer, por exemplo, "o estado de Israel usa pinkwashing para desviar a atenção da questão palestina" o artigo deveria dizer "os proponentes do termo afirmam que através da técnica de pink washing..... etc etc etc". Além de trazer a opinião dos que discordam do conceito.

Segundo as regras da Wikipédia, em tais casos, os artigos devem comportar pluralidade de ideias. Em temas controversos e de interesse político como esse, mostrar os dois lados da discussão de forma ponderada e isenta se torna imprescindível.

"""A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve defender um determinado ponto de vista. Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada. Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo em casos relacionados com temas controversos. Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como o "falso" e/ou o "pior".""

Daveout (discussão) 11h14min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

@Daveout: Ora, por favor. Nos poupe. Justamente pelo projeto prezar pela imparcialidade e fiabilidade do conteúdo que sua edição foi desfeita. Você alterou texto estável com base em opiniões pessoal e ainda simplesmente apagou a fonte de um site chileno fiável para substituí-la por outra de uma think tank conservadora e anti-islâmica chamada Gatestone Institute (vide aqui). Tudo sem qualquer razão aparente. Como se não bastasse (e mesmo após de avisado), ainda se achou no direito de promover guerras de edições e de abusar do espaço público para disseminar a desconfiança contra mim (vide aqui e aqui). Se você insistir nesse comportamento desestabilizador, serei obrigado a solicitar o bloqueio da sua conta. Esteja devidamente avisado. Chronus (discussão) 21h08min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

@DaddyCell: Solicito também o posicionamento do editor que criou o verbete. Chronus (discussão) 21h11min de 28 de agosto de 2019 (UTC)

Chronus @Chronus É intrigante você me acusar de disseminar desconfiança contra você enquanto me acusa de escrever baseado em opiniões pessoais e sem razão aparente (mesmo quando citei fontes e deixei explicita a intenção de apresentar um contraponto ao conceito). O site chileno (el quinto poder), apontado como uma fonte confiável, não se apresenta sequer como uma organização informativa/jornalística, mas sim como uma comunidade de discussões (fórum aberto). O autor do artigo sequer faz parte do staff do site, é apenas um usuário comum (Francisco C.). Também é intrigante como você põe em xeque a credibilidade de uma fonte por ela ser conservadora, sem, no entanto, apontar problemas factuais no conteúdo. Vou manter o parágrafo em disputa intacto, e acrescentar um parágrafo com contra argumentações nos moldes, e com as fontes, da versão americana. Vamos ver quais serão as objeções dessa vez.—comentário não assinado de Daveout (discussão • contrib) --Chronus (discussão) 12h08min de 7 de setembro de 2019 (UTC) (UTC)

Por que é preferível usar a sigla LGBT em vez de LGBTI

1) LGBT é, hoje, a sigla mais usada e amplamente aceita (estatistica e popularmente falando).

2) Lgbti é uma variante que quase não possui adesão.

3) não faz sentido usar siglas diferentes no mesmo artigo.

4) o artigo principal sobre essa siglas, nessa enciclopédia, reconhece as variantes mas usa o termo convencional lgbt por padrão.

5) A fonte citada (the guardian) não usa o termo Lgbti no seu corpo. O termo aparece apenas uma vez e entre aspas quando o autor se refere ao nome de um evento que estava ocorrendo, o "LGBTQI Liberation in the Middle East". Mas ele também usa a sigla tradicional LGBT para se referir a outro evento, o "San Francisco LGBT film festival". Daveout (discussão) 15h10min de 5 de março de 2020 (UTC)

@Daveout: Discordo. Sua mensagem não passa de um amontoado de opiniões pessoais, portanto são posicionamentos puramente subjetivos. O conteúdo do artigo, por outro lado, é coberto por diferentes fontes fiáveis, que vão muito além da fonte "el quinto poder", que já foi eliminada e que você tentou usar como desculpa para as suas edições indevidas. Chronus (discussão) 15h09min de 6 de março de 2020 (UTC)

Do que você está falando? Não estou questionando a credibilidade da fonte. Estou dizendo que ela não usa o termo LGBTI no corpo do artigo e que por esse motivo, e também por todos os outros mencionados acima (todos facilmente verificáveis, não se tratando de opiniões pessoais), é preferível a utilização da sigla LGBT.

Também recomendo a leitura atenciosa das diretrizes da wikipedia no que tange às definição de fonte fiável. Uma vez que você já classificou erroneamente um post de um blog pessoal como sendo fonte confiável. Conforme vemos aqui Daveout (discussão) 16h03min de 6 de março de 2020 (UTC)

Quem deve ler as diretrizes da Wikipédia é quem não as conhece, como é o seu caso. No mais, existe mais de uma fonte que atesta o uso do termo LGBTI, não apenas as que você questionou. Ainda discordo da sua edição indevida. Chronus (discussão) 18h00min de 6 de março de 2020 (UTC)

Não sou um expert nestas siglas, mas creio que diversas delas são válidas: LGBT, LGBTI, LGBTI+ como se lê aqui Inclusive a ONU usa o termo LGBTI portanto, acho que o uso das duas siglas são válidos. Ricardo F. Oliveira^Diga 18h21min de 6 de março de 2020 (UTC)

Estou ciente que as variações existem, mas faz sentido usar mais de uma sigla para a mesma coisa no mesmo artigo sem qualquer motivo aparente? Isso deixa o texto, na minha opinião, indevidamente ‘’despadronizado’’. Daveout (discussão) 18h31min de 6 de março de 2020 (UTC)

@Daveout: Exato, "na sua opinião". Ou seja, seu argumento não tem validade. O que valem são fontes fiáveis, não "opiniões".@Ricardo Ferreira de Oliveira: Você pode avaliar esse pedido? Chronus (discussão) 18h34min de 6 de março de 2020 (UTC)

Visto que fui chamado a intervir, vou dar minha opinião. Se por um lado o Daveout tem razão que a padronização de sinônimos é desejável, por outro não me parece que LGBT e LGBTI sejam sinônimos. A intersexualidade difere da transexualidade e não necessariamente incorre em homossexualidade ou bissexualidade. É desejável, portanto, a reprodução do que é comunicado em fontes específicas, ainda que incorra na convivência de "quase-sinônimos". Não revisei todas as fontes, mas a diversidade de siglas me parece ser o caso de ao menos um par delas. Portanto, concordo ao menos em princípio com a resistência do Chronus. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h59min de 7 de março de 2020 (UTC)