Discussão:Portugal/Arquivo/5/Arquivo/3

Melhoria pós destaque

Caro Heitor, Na introdução, parece-me desnecessária a nota "(ver: descobrimentos portugueses)", uma vez que a frase está completa e faz todo o sentido: "como resultado do pioneirismo na Era dos Descobrimentos, Portugal expandiu a influência ocidental." já diz que foi pioneiro e contextualiza no mundo esse pioneirismo. Depois, na secção História, aparece ja chamada para o tema, em detalhe. (tenho dúvidas sobre a afirmação de que foi "a maior potência mundial, política e económica de todo o mundo"...foi de facto a maior potência económica entre cerca de 1500-1536 e, depois em 1580 integrado na união ibérica)...

Era dos Descobrimentos e Descobrimentos portugueses são verbetes diferentes, por isso acho necessário manter os dois links. Heitor ^{diz aí!} 23h28min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Quanto ao resto, mantive toda a sua edição com exceção ao que mencionei acima. Heitor ^{diz aí!} 23h51min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Creio que também a primeira secção "Primeiros povos" em História podia ser melhorada, pois apresenta quase só uma sequência de povos. Se não se opuser posso ajudar. Saudações--Uxbona (discussão) 19h07min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Não vejo nenhum problema. Heitor ^{diz aí!} 23h51min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Regime político x sistema de governo

Sugiro três correções:

1) No tópico Política, aparece a frase: “Vigora no país um regime parlamentarista (…)” Regime político pode ser democrático ou totalitário; forma de governo pode ser monárquica ou republicana; forma de Estado pode ser unitária ou federativa; e sistema de governo pode ser presidencialista ou parlamentarista. A forma correta, portanto, seria: “Vigora no país um sistema parlamentarista (…)”

2) Mais abaixo, na parte do texto que explica as atribuições do Tribunal Constitucional, falta a preposição “de” em “a competência interpretar”. Deveria ser “a competência de interpretar” (ou “como competência interpretar”).

3) Na linha seguinte, o uso da muleta “a mesma” para evitar a repetição de Constituição indica pobreza estilística. Poderia ser buscada outra solução.

Feitas as três alterações. Na terceira, substituí por suas deliberações. Não me agrada especialmente, pode ser que ocorra a alguém qualquer coisa de melhor. Já agora, para estas pequenas correcções pontuais, mais vale editar directamente o artigo. Polyethylen (discussão) 19h30min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Substituição de imagens

Substituí recentemente duas imagens do artigo (aqui e aqui) por duas versões que me parecem ser de melhor qualidade e valor enciclopédico (por esta e por esta, respectivamente). As minhas edições foram revertidas por Usuário:‎Heitor CJ sem qualquer justificação objectiva, para além da alusão de se tratar de um artigo destacado. Não querendo iniciar uma guerra de edição, ponho o assunto à consideração da comunidade. Sou fotógrafo amador e o meu contributo para as Wikipédias é, sobretudo, na forma de imagens de alta qualidade (muitas delas, destacadas, como a da Torre de Belém). Por outro lado, e como já expliquei antes, um artigo destacado não é imutável e pode ser certamente melhorado! -- Alvesgaspar (discussão) 19h50min de 22 de março de 2012 (UTC)

O usuário também foi revertido pelo JozeSlb D​ C​ E​ F, quando, além de fazer edições sucessivas, trocou/eliminou várias imagens que já estavam no artigo quando este foi eleito destacado. Como já foi dito por outro usuário no sumário, o usuário em questão está editando um artigo que foi considerado um dos melhores verbetes do projeto e que foi eleito com as imagens que estão lá atualmente. Alterar várias figuras baseando-se apenas no gosto pessoal, além de subjetivo, é um claro desrespeito ao trabalho alheio. Heitor ^{diz aí!} 20h04min de 22 de março de 2012 (UTC)

Como já lhe comuniquei na sua página de discussão de usuário, as suas edições devem ser primeiro descritas aqui, para se chegar a um consenso se se deve alterar ou não o artigo, uma vez que ele é destacado. Passado 2 ou 3 dias se não existir qualquer resposta então é livre de implementar as edições sugeridas, mas, o mais provável que alguém lhe responda. Relembro-lhe que não estamos a dizer se tem ou não razão, apenas lhe pedimos que justifique primeiro as suas edições num artigo de destaque (os artigos de melhor qualidade da wikipédia). As suas sugestões podem vir a melhorar o artigo, mas, por favor, seja razoável e tente chegar a um consenso primeiro. - Sarilho1 (discussão) 20h13min de 22 de março de 2012 (UTC)

Tanta polémica por causa de duas imagens! O Alvesgaspar simplesmesnte substituiu imagens por outras equivalentes e melhores. Visto que o artigo ficava melhor, o processo a seguir seria colocar as imagens em discussão e esperar que alguém (com 4 dedos de testa) se manifestasse contra. O que vocês dois estão a fazer é o que de pior que se vê no funcionalimo público.JF (discussão) 20h48min de 22 de março de 2012 (UTC)

Os artigos destacados não são nenhuma santidade imutável na wikipédia. Até podem ser completamente reescritos desde que isso signifique uma melhoria. Portanto, argumentos como "foi destacado assim como está" são vazios de conteúdo, e reversões apenas com base neste critério também são completamente impróprias.

Dito isto, se o editor acha que as suas alterações representam uma melhoria, não tem nada que ser revertido por questões e motivos completamente desajustados das regras.

No entanto, isso também não o iliba de, tal como em qualquer edição, prestar contas e justificar quando questionado. Só que o que vejo aqui é que este editor por acaso até teve um critério de edição muito claro e patente nos sumários de edição: substituiu imagens existentes por imagens de maior qualidade em destaque no commons. Portanto, se alguém encarar isso como prejudicial, coloque aqui uma justificação. Polyethylen (discussão) 20h50min de 22 de março de 2012 (UTC)

Em primeiro lugar, não foram apenas duas imagens, foi uma série de alterações de imagens e do layout que foram feitas através de salvamentos sucessivos e baseadas em argumentos sem qualquer relevância. Ao contrário do que disse o Sarilho, eu estou discordando sim das escolhas do tal usuário. Porque essas imagens são "melhores"? Uma das substitutas é maior que a própria seção que pretende ilustrar, causando um buraco enorme no layout. Isso é "melhor" ou "equivalente"?! Ora, faça-me o favor! A propósito, não abuse na hora de fazer críticas, JF. Posso considero isso um ataque pessoal.

Antes de se queixar que está a ser atacado, não o faça primeiro. O que está a fazer nesta discussão é vergonhoso.JF (discussão) 22h08min de 22 de março de 2012 (UTC)

Ao Polyethylen: não deturpe as coisas, ninguém aqui disse que um artigo destacado é uma "santidade imutável". No entanto, um verbete que chega nesse nível de qualidade deve ter seu conteúdo minimamente respeitado e qualquer grande alteração deve ser justificada com bons argumentos e baseada nas políticas do site, o que não aconteceu, nem de longe, nesse caso. Para mim, "argumento vazio" é mudar uma imagem estável argumentando que a outra é "melhor", "equivalente", "ilustrativa" ou "mais bonita". Isso não é argumento, é opinião pessoal. Pura subjetividade. Heitor ^{diz aí!} 21h02min de 22 de março de 2012 (UTC)

Concordo com o usuário Sarilho1, se se quiser alterar uma imagem ou outra que se use a página de discussão para debater sobre a alteração primeiro. Acerca da eliminação de imagens sou completamente contra, o artigo foi promovido a destaque com estas e a sua remoção tornará o artigo mais pobre. De qualquer maneira, aconcelho o uso da pagina de discussão para qualquer edição maior no artigo. Reparei tambem que o usuário Alvesgaspar utilizou a predefinição Limpar. Lembro que nesta página de discussão (agora em arquivo) ficou decidido que não se devia usar esta predefinição (eu estava a favor da utilização) e essa decisão deve ser cumprida. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 21h02min de 22 de março de 2012 (UTC)

Então está bem. Justifique a sua reversão. De que forma é que a substituição daquelas imagens torna o artigo mais pobre? Polyethylen (discussão) 21h35min de 22 de março de 2012 (UTC)

Eu não quero estar a discutir algo que não tem sentido nenhum, nem a meter-me em conflitos entre usuários (ainda por cima, mais experientes que eu), por isso porque não fazemos assim(?): Alvesgaspar, porque não coloca a imagem que quer colocar e a imagem que se encontra no artigo e nos explica as suas razões para a substituição. Talvez seja possível chegar a um consenso. O melhor seria mesmo procurar imagens destacadas no commons para este artigo destacado (imagens relacionadas com o artigo, e de preferência, versões melhores das que já se encontram na página). - Sarilho1 (discussão) 21h43min de 22 de março de 2012 (UTC)

Desculpe lá, mas leu alguma coisa do que se passou ou está a opinar por opinar? O usuário não justificou já a inserção das imagens precisamente com esse argumento? Não foram imagens destacadas no commons que inseriu? Polyethylen (discussão) 21h47min de 22 de março de 2012 (UTC)

• Não foi minha intenção desencadear nenhuma polémica quando resolvi tirar algum do meu tempo ao Commons e en:Wikipedia (os meus wikis favoritos até agora) para dar o meu contributo neste e noutros artigos. Também não me passou pela cabeça que esses contributos pudessem ser revertidos de forma automática, como aconteceu em Portugal, e também aqui e aqui, como se de acções de vandalismo se tratassem. Contrariamente ao que foi dito acima, os critérios que utilizo na escolha de imagens para os artigos (assim como na sua remoção) não se baseiam no meu gosto pessoal mas sim na sua qualidade (avaliada através de critérios objectivos, por exemplo aqui) e no seu valor ilustrativo (ou 'enciclopédico'). É o caso das duas fotos que resolvi inserir neste artigo, ambas consideradas (no Commons) como as mais valiosas no seu tema específico, e uma delas destacada em quatro diferentes wikis. Sendo o meu (o nosso) contributo para a Wikipedia estritamente voluntário, continuarei a prestá-lo enquanto ele for reconhecido como útil e me der algum prazer. Antes que alguém mo diga, sei bem que ninguém é imprescindível e que não faço falta nenhuma. Com a mesma rapidez com que resolvi dar o meu contributo, assim me afastarei discretamente se me convencer de que não sou bem-vindo. Que é como me sinto um pouco neste momento. Alvesgaspar (discussão) 23h57min de 22 de março de 2012 (UTC)

Polyethylen (peço desculpa por não ter respondido logo, as minhas funções na wikipédia agora são apenas de manutenção das páginas vigiadas devido a falta de tempo) se ler bem o que escrevi anteriormente verá que disse "a sua remoção tornará o artigo mais pobre", eu falava da remoção de imagens não da troca por outras. Nunca disse nada contra a substituição das imagens, apenas digo que as alterações tem de ser aprovadas pela comunidade primeiro pois este não é um artigo normal. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 01h45min de 23 de março de 2012 (UTC)

Tudo bem. Mas a não ser que se tratasse de algum disparate, nunca, mas nunca se deveria iniciar uma guerra de edições. A página de discussão também serve para isso.JF (discussão) 10h16min de 23 de março de 2012 (UTC)

Eu estou dizendo que essa substituição de imagens está errada. Se o usuário pode basear-se em argumentos vazios para promover a destruição do artigo, posso então usar do mesmo artifício: não gostei das imagens, não as acho mais ilustrativas que as anteriores e quero que as atuais sejam mantidas. Pronto. Em que ponto o argumento dele é mais válido que o meu? Discussão despropositada essa. Heitor ^{diz aí!} 14h46min de 23 de março de 2012 (UTC)

Sinceramente, não vejo um motivo válido de caracterizar as edições do Alvesgaspar como vandalismo. As imagens que ele colocou são imagens de destaque no Commons, e é melhor chegarmos a um consenso (eu particularmente sou a favor do Alvesgaspar pelo motivo óbvio das imagens dele serem de maior qualidade). Gostaria de lembrar que a Wikipédia não é de papel, e que os artigos podem e devem ser melhorados onde for possível após o destaque. Tiago Abreu, TFDA ^msg 16h42min de 23 de março de 2012 (UTC)

Ninguém as caracterizou como vandalismo. Voltando ao ponto anterior, "maior qualidade" é critério subjetivo e não há nada de óbvio nisso. A propósito, mesmo que uma imagem seja de excelente resolução e tenha ganho o estatuto de destaque no Commons, não quer dizer que ela se encaixe perfeitamente em um determinado verbete. A imagem da Torre de Belém adicionada pelo Alvesgaspar, por exemplo, era maior que a própria seção que pretendia ilustrar. Ainda discordo da substituição das imagens e não vejo qualquer melhora no verbete após tais alterações. Muito pelo contrário, aliás. Heitor ^{diz aí!} 20h10min de 23 de março de 2012 (UTC)

Sua observação é de fato interessante e verídica. Mesmo que a imagem seja de qualidade (tanto a que estava anteriormente quando as novas são excelentes) podem não combinar com o artigo, isso acontece frequentemente com outros. Mas, para darmos destaque à todas as imagens, se possível não poderiam ser adicionadas em outros artigos, como: A da Torre Belém Abril em seu respectivo artigo. Tenho a certeza que não terá aquela "visibilidade" quanta possui neste, mas acho uma solução viável. O que acham? Tiago Abreu, TFDA ^msg 20h17min de 23 de março de 2012 (UTC)

Polyethylen, não sei se percebeu bem o que se passou, mas Portugal é um artigo destacado e, como tal, é um artigo de excelente qualidade e que é raro receber alterações a fundo. Se isso acontecer, mesmo que melhore o artigo (coisa que não estou contra), deve ser falada na discussão do artigo em causa primeiro. Agora pergunto se as alterações de Alvesgaspar foram, primeiramente justificadas na discussão do artigo, mesmo que as mudanças tenham sido de boa fé? Eu não sou contra as mudanças nem melhoria do artigo, mas pode haver alguém (e neste caso há) que não concorde com elas e é preciso chegar a um consenso. Se não, seguindo os seus argumentos, poderia fazer vandalismo a torto e a direito sem qualquer punição. Vamos lá ser razoáveis e chegar a um consenso. Ainda por cima se eu opinei por opinar, o que é que você fez ao me responder da maneira que respondeu. Eu ainda tentei dar um bom rumo à discussão, mas você, pelo que me pareceu, ao ler, está mais disposto a não chegar a um consenso e prolongar a discussão. Sarilho1 (discussão) 12h30min de 26 de março de 2012 (UTC)

Heitor, sem querer arranjar problemas, gostava que me respondesse sincera e ponderadamente, se não estará a ser um bocado protetor em relação às suas edições, visto que foi você que levou o artigo Portugal a destaque. Sarilho1 (discussão) 12h30min de 26 de março de 2012 (UTC)

Não, não estou sendo "um bocado protetor", Sarilho. Respondido? Heitor ^{diz aí!} 17h11min de 26 de março de 2012 (UTC)

Eu ainda não consegui apoiar ou reprovar as edições porque vocês estão apenas a discutir o que não precisa de ser discutido em vez de melhorar o artigo. Peço, mais uma vez, ao usuário Alvesgaspar que coloque aqui as imagens que pretende substituir e as imagens que irá colocar, apresente os seus argumentos para a substituição e que, posteriormente, os outros usuários critiquem (tanto para o bem como para o mal) as alterações e votem de forma ponderada, para que se possa chegar a um consenso. A Wikipédia é uma democracia, vamos tirar proveito disso. Sarilho1 (discussão) 12h30min de 26 de março de 2012 (UTC)

Eu até preferiria esta por mostrar a fachada da Assembleia, não fosse o facto do Arq. Ventura Ferra ter feito uma das suas. Sou indiferente em relação à imagem da Torre de Belém. JohnR (discussão) 14h25min de 26 de março de 2012 (UTC)

Imagem da Localização de Portugal

Visto que há um desacordo com a imagem da localização do país (colocada na infobox), que tal uma votação?

A imagem original distingue a União Europeia (verde claro), o continente europeu (cinza escuro)e os restantes continentes (cinza) e permite uma melhor percepção do mapa uma vez que distingue todos os elementos.

A imagem proposta pelo Heitor, apenas está indicada a União Europeia (o nome da imagem é mesmo "Portugal in European Union (extended) (special marker).svg", ou seja Portugal na União Europeia, pois só localiza o país dentro do território dos 27 paises membros). Nesta imagem, ao contrário da anterior, só se distingue a UE, não permitindo uma percepção que se pode obter com a outra imagem. É uma boa imagem, mas, na minha opinião, não se adequa a esta situação (adequa-se sim quando se fala de Portugal na União Europeia).

Deixo à consideração dos outros usuários para tentar chegar a um consenso de forma a evitar guerras de edições. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 18h41min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Acho a verde mais legível. Polyethylen (discussão) 18h47min de 6 de junho de 2012 (UTC)

• Ambas as duas são boas, mas a verde é mais legível, além de ser a mais utilizada nas outras wikis. Tiago Abreu ^{diga - veja} 18h54min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Fiz a substituição de todos os mapas de países europeus por essa nova série de imagens. Tal atitude foi tomada tendo em vista a evidente melhor qualidade dessa nova geração de mapas frente à antiga (cores e contornos mais nítidos). A ausência da delimitação do continente europeu em relação a África e Ásia é de fácil resolução e já procurei o autor das imagens. Ademais, argumentos pífios como "é mais legível" ou "é mais utilizada em outras wiki" (?) não nos dizem nada e não estão apoiados em qualquer justificativa plausível. Até pouco tempo atrás, sequer as regiões autônomas de Portugal estavam representadas no mapa usado no artigo, mas ninguém reclamava. A mudança foi feita com o propósito de melhor ilustrar o verbete, mas se preferem ficar presos à besteiras como a delimitação óbvia e universal da Europa, paciência. Afinal, todos sabem que Portugal, França, Itália, etc, ficam no continente europeu e acho extremamente improvável que alguém venha achar que a Argélia (que mal aparece na imagem), seja um país europeu. Heitor ^{diz aí!} 19h11min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Não estou a ver onde é que "ser mais legível" seja um argumento pífio. O mapa verde tem apenas os contornos políticos, que é o que interessa. O mapa vermelho tem dezenas e dezenas de rios que não interessam para nada e interferem na leitura clara das fronteiras. Polyethylen (discussão) 20h45min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Me desculpe, mas as fronteiras estão muito bem identificadas na imagem que eu introduzi, assim como no mapa "verde". Portanto sim, isso é um argumento pífio, baseado em nada. Heitor ^{diz aí!} 02h05min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Se a questão fosse de gosto não se iria a lado nenhum. Não há diferenças na legibilidade e não deve haver referências em relação às outras wikis e não me parece que os rios sejam assim tão inconvenientes. No entanto, há um ligeiro pormenor que diferencia as duas versões e esse não tem a ver com gosto pessoal. Na versão do Heitor faltam as Ilhas Selvagens. Enquanto esse problema não for resolvido só a versão verde é utilizável.JF (discussão) 12h10min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Portanto, deixa ver se percebi. O argumento usado para a substituição da imagem é unicamente Citação: Heitor CJ escreveu: «cores e contornos mais nítidos». Melhor legibilidade, portanto. Mas esse argumento só serve para o próprio. Porque quando são os outros que usam o argumento da legibilidade passa a ser um Citação: argumento pífio. Funcionalismo público e patetice, como sempre, a vigorarem na pt.wiki. Polyethylen (discussão) 16h27min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Eu expliquei o porquê da imagem escolhida por mim ser mais nítida que a anterior, coisa que nenhum dos senhores o fez. Vou comunicar o autor da imagem sobre as Ilhas Selvagens e, assim que o problema for resolvido, reincluirei o mapa no verbete. Por fim, infelizmente, o comportamento Polyethylen praticamente me força a levar o caso aos administradores. Uma pena que não saibam como manter uma conversa civilizada por essas bandas. Pelo visto, o que falta na pt.wiki é educação. Heitor ^{diz aí!} 17h58min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Deixe lá ver. Você usa o argumento da legibilidade, ao mesmo tempo que insulta os outros que usam o mesmo argumento, começando uma discussão parvinha e desnecessária. Depois não gosta da resposta e vai chorar aos administradores. Força nisso. Polyethylen (discussão) 18h02min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Opa! Vejo que você está a confundir as coisas por aqui. Quem baixou o nível da discussão através de ofensas foi o senhor (o que continua a fazer, pelo visto). Eu classifiquei o argumento como "pífio", não os argumentadores. Existe uma diferença. A propósito, se a discussão é tão desnecessária, está gastando seu precioso tempo por aqui por qual motivo? Heitor ^{diz aí!} 18h06min de 7 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

• Gostaria de lembrar que estamos discutindo qual imagem deve ficar no artigo e não se os argumentos são válidos ou não. Tiago Abreu ^{diga - veja} 18h04min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Acabei de enviar uma mensagem ao autor do mapa para que inclua as Ilhas Selvagens como parte do território português e que, se possível, diferencie o continente europeu dos demais através de uma terceira tonalidade. Como ele já me atendeu antes, quando alertei que no mapa da França está faltando a Córsega como parte do território do país, creio que dentro de pouco tempo as correções serão realizadas e imagem poderá ser utilizada novamente. Heitor ^{diz aí!} 18h21min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Outra coisa: não é por acaso que no mapa verde que, curiosamente, é usado na quase totalidade das wikipédias, as cores entre o país e a União Europeia são similares, mudando apenas o tom. A ideia não é "destacar". É deixar bem claro que é um país independente, mas que faz parte de um território administrativo maior, com parlamento, eleições e decisões tomadas de forma comum, a meio caminho de uma federação mas sem paralelo a nível mundial. Pelo mesmo motivo, estou a repor os mapas originais. Polyethylen (discussão) 19h58min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Estou completamente de acordo com o Polyethylen pelo que disse acerca dos tons das imagens. JozeSlb (discussão) 23h30min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Outro argumento lamentável. De novo: não importa se a imagem é usada em trocentas Wikipédias. Cada projeto é independente um do outro e pode tomar as decisões que bem entender, ainda mais em um caso simples como esse. No entanto, se o uso em outras versões do site é tão importante para os senhores, é importante verificar que essa nova versão de mapas esta a ser usada em artigos de várias subdivisões nacionais e internacionais, como em verbetes sobre unidades políticas do Brasil, Índia e Estados Unidos, Rússia, entre outros, e, curiosamente, todos representam subdivisões de um "território administrativo maior", sem a tal alteração por tons.

Se o senhor, Polyethylen, quiser mesmo começar essa "reposição", prepare-se para longas discussões em cada uma das páginas de discussão desses artigos. É inacreditável que uma discussão que considera "desnecessária" o leve a se dar a tal trabalho. Isso, meu caro, eu chamo de outra coisa. Heitor ^{diz aí!} 23h52min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Eu aconselhava-o era a ler melhor o que os outros escrevem. Polyethylen (discussão) 23h56min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Guarde seus conselhos para si. Heitor ^{diz aí!} 00h06min de 8 de junho de 2012 (UTC)

A nova imagem é mais nítida, mas quero a Portugal num tom escuro e a União Europeia demarcada por um tom claro, em que a cor tanto pode ser azul (cor da UE), vermelho ou verde (cores de bandeira Portuguesa). De preferência azul, já que todos os países da União devem seguir o mesmo esquema. JohnR (discussão) 00h20min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Existe alguma regra oficial que regule o uso de cores em mapas da UE? Heitor ^{diz aí!} 00h24min de 8 de junho de 2012 (UTC)

É provável que haja uma recomendação oficial do Serviço das Publicações, mas tanto quanto sei, não. Mas é um costume. E mesmo que não fosse, faz todo o sentido que o ficheiro Portugal_in_European_Union_(extended)_(special_marker).svg faça a distinção no espírito europeu - ou é de bom tom pintar de verde uma Casa do Benfica? JohnR (discussão) 00h40min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Só estava perguntando. Mas, do meu ponto de vista, não vejo tanta relevância assim nas cores escolhidas. Heitor ^{diz aí!} 00h45min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Como eu já referi acima sou completamente indiferente a mariquices como "é mais legível"(quando de facto não é) ou "mais bonito" ou "mais apresentável". Admitindo que o problema das ilhas selvagens é resolvido, apresentem-me um argumento decente para demonstrar que uma versão é melhor do que outra.JF (discussão) 12h44min de 8 de junho de 2012 (UTC)

• Sinceramente estou muito pouco afim de discussões, principalmente com editores que agressivamente têm o hábito de não aceitar as edições de outros em artigos que contribuem, e sem o mínimo de educação ou atenção, desfazem a torto e a direito. Apenas comento aqui para dar a explicação da origem desta troca de imagem, já que fui eu que a inicialmente troquei. Alertado por um aviso de um editor na página 'Informe um erro', aqui, analisei o mapa, e de facto, a legenda informava que a Europa estava em cinza, e o mapa mostra outros continentes também a cinza. Solução: alterar essa imagem, ou retirar informação. Obviamente, optei por outra imagem. -- L'Éclipse ^[mensagem] 14h40min de 8 de junho de 2012 (UTC)

File:Portugal in European Union (extended + Savage Islands) (special marker).svg--TUBS (discussão) 16h18min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Atualidade

Já é hora de atualizar os números das estimativas para o PIB do país. O FMI já divulgou há bastante tempo, no entanto, continua com os números ultrapassados de 2010. Zé Paribano (discussão) 03h44min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Nova secção

Foi introduzida uma nova secção neste artigo. Precisa de ser recolocada e de ter o texto mais desenvolvido para continuar neste artigo, da maneira como está não está de acordo com o resto do artigo (Artigo Destacado), alguém pode tratar disso? Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 22h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Eu não diria que precisa de ser mais desenvolvida. Para isso existe o "artigo principal". Convém é referenciar o 1º parágrafo e posicionar a secção onde é devido (não faço ideia onde). --Stegop (discussão) 23h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Pois, de facto também não sei onde, foi por isso que não o fiz eu. Sem se desenvolver mais, a imagem terá de ser retirada ou substituida, como está afecta bastante o layout. Deixemos outros editores darem a sua opinião. JozeSlb (discussão) 23h44min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Tem o seu sentido que seja colocada na vizinhaça dos Feriados portugueses, mas devia ser renomeada para Símbolos nacionais e ser colocada logo como a primeira secção ou, no mínimo dos mínimos, como subsecção da Política ou Cultura. JohnR (discussão) 23h39min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Vou colocar a secção aqui até se chegar a um consenso. JozeSlb (discussão) 21h20min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com JohnR relativamente à renomeação da secção para 'símbolos nacionais' se, for colocada também referência à bandeira.

Quanto ao resto, acho que o layout não é muito afectado porque aproveita o espaço deixado vago pela secção seguinte e não será por isso que o artigo perderá o seu valor enquanto destacado mas em último caso que se retire a imagem que já consta no artigo principal. Paulo Juntas ∽ 23h08min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Concordo igualmente com a criação de uma secção para símbolos nacionais. E concordo igualmente com o Stegop: isto não precisa de desenvolvimento. Pelo contrário, precisa é de ser cortado. Basta haver um parágrafo com frases muito curtas que ofereçam o mínimo de contexto e façam a ligação para os artigos. É uma questão de peso indevido. Os símbolos têm a sua importância simbólica (desculpem a redundância) mas entre milhares de assuntos mais relevantes e pragmáticos para definir um país, desde a história à economia, os símbolos têm uma importância quase residual. Por mim, só a hiperligação na infobox já seria suficiente... Polyethylen (discussão) 01h25min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Por mim também a hiperligação na infobox é mais que suficiente. Não vejo sitio onde se possa enquadrar uma secção destas no artigo, por isso optei por retirar e colocar na discussão. Todavia se for para voltar a colocar, que seja numa secção "Simbolos nacionais". JozeSlb (discussão) 15h47min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Criei uma nova secção para a resolução do referente problema. Enquadrar então esta secção no artigo torna-se algo crítico, contudo concordo que a mesma secção deva seguir-se à da ("Cultura") uma vez que ambas apresentam alguma similitude entre si embora não sejam tão íntimas, por isso esta distinção em secções.Pedro.Coutinho (discussão) 00h10min de 26 de julho de 2012 (UTC)Pedro.Coutinho

Desculpe a franqueza, estou certo que está a tentar ajudar, mas aquelas mini-secções quase tautológicas são um emplastro ainda por cima num artigo destacado. Aquilo num EAD geraria, justamente, um coro de críticas. Como já aqui foi discutido, basta que existam links para os artigos. --Stegop (discussão) 02h34min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Sim, o texto não faz sentido e não se adequada a um artigo em destaque. O presidente também não é um "símbolo" nacional e deve estar mencionado na secção "política", e não aqui. Além do mais, a discussão aqui estava ser orientada no sentido de ser suficiente a ligação para os símbolos na infobox. Aguarde-se mais um pouco por opiniões. Polyethylen (discussão) 12h15min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Não foi minha intenção desvalorizar qualquer das discussões aqui desenvolvidas. Não considerei uma leitura à ultimas discussões, o que foi um erro da minha parte. Para além disso e contrariamente ao que o usuário Polyethylen possa cogitar, o chefe de estado foi considerado um símbolo da Pátria, apesar da atual legislação, por ser o garante da independência nacional, da unidade do estado e do funcionamento correto das várias instituições de um estado de direito. No entano, este pode ser um tema não tão relevante aos olhos de muitos. Contanto, apoio uma discussão cuidada e atenta quanto a este tópico e desculpem por ter procedido precipitadamente. Continuação. Pedro.Coutinho (discussão) 12h51min de 26 de julho de 2012 (UTC)Pedro.Coutinho

Votação para inclusão de secção "Símbolos nacionais"

Demos inicio então a uma votação para decidir-mos se a secção fica ou não no artigo:

Eu Discordo da colocação da secção "Simbolos nacionais", não acho que estas secções façam falta neste artigo destacado, bastam os links para os artigos. JozeSlb (discussão) 20h35min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Onde anda a votação? Estava a ver a secção, e reparei que falta o símbolo mais recente, o Sobreiro, a árvore nacional ([1] [2]).

Discordo Com já disse, basta um referência curta aos artigos respetivos. Por uma questão de "peso indevido", a secção só faria sentido se o artigo tivesse 10 vezes mais conteúdo. PS: Retirei a cópia do conteúdo daqui, pois quem quiser consultá-la vai ao histórico, onde estão todas as versões. --Stegop (discussão) 02h21min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Orgãos de Soberania

Gostaria de ouvir opiniões sobre a ordem utilizada para colocar os cargos de Presidente da República, Presidente da Assembleia e Primeiro-Ministro. Na tabela lateral direita o Cargo de Primeiro-Ministro e o nome do titular, Pedro Passos Coelho, esta colocado em 2º lugar. Ora, legalmente, a 2ª figura da Nação é a Presidente da Assembleia da República, pelo que a ordem deveria ser alterada, na minha opinião

Em segundo devia estar o Presidente da Assembleia. Quem substitui o Presidente da República se ele não poder exercer funções é o Presidente da Assembleia, não o Primeiro-Ministro. JohnR (discussão) 08h57min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Resposta

Sendo assim, procederei à alteração da ordem dos orgãos de soberania.

"Portugal tornou-se o mais antigo Estado-nação da Europa"

Essa informação é totalmente concreta? Por que isso entra em conflito com o que está escrito na página de San Marino: "San Marino é o mais antigo Estado soberano e república constitucional do mundo, tendo sido fundada em 3 de setembro de 301 por Marinus de Rab". –Hispace 19h57min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

San Marino é um estado, mas não é nação. De qualquer modo, é preciso indicar pelo menos uma fonte viável para tão grande afirmação.JF (discussão) 20h09min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

A informação já está referenciada. Chronus (discussão) 20h21min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Se já há referências, acabou-se o problema.JF (discussão) 20h24min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Hum... Acredito que compreendi. ;) –Hispace 12h49min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Parcial?

O seguinte trecho do artigo não é parcial?: ""Portugal é actualmente um país desenvolvido,[14] com um Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) considerado como muito elevado. O país é classificado na 19.ª posição em qualidade de vida, tem um dos melhores sistemas de saúde e educação do planeta e é também uma das nações mais globalizadas e pacíficas do mundo." É evidente que o país tenha um padrão de vida alto em relação a média mundial, mas é preciso deixar claro também que este alto padrão está abaixo da média europeia, evitando assim parcialidade.""Mamulengo(fala aí!) 09h26min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Não há parcialidade nenhuma. São factos facilmente verificáveis em qualquer lista de estatísticas da ONU. Não estou a ver como é que são "parciais" e, caso se incluísse a média europeia, passariam a ser "imparciais". Sugiro ler melhor Wikipédia:Princípio da imparcialidade para compreender a que é que a política se refere. Polyethylen (discussão) 10h01min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Não. Se há coisa que pudesse ser considerado parcial seria "tem um dos melhores sistemas de saúde e educação do planeta". Mas a primeira afirmação tem uma ampla base de fundamentação; agora, a segunda, sobre a educação, tenho as minhas dúvidas. No que toca à OCDE, acho que Portugal está a meio da tabela. É só ir ver ao relatório da ONU. JohnR (discussão) 14h36min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

A wikipédia não é europeia, é mundial. Enquanto Portugal estiver a meia tabela da OCDE estará melhor que pelo menos 3/4 dos países do mundo. Infelizmente, a tendência do país é para uma desonrosa e abrupta queda, mas quando as fontes reflectirem isso, logo se alterará o texto.JF (discussão) 15h18min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Talvez você esteja certo, mas, por enquanto, é fato que Portugal é um país que ainda apresenta bons índices sociais. Chronus (discussão) 21h55min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)