Discussão:Stockton Arena
Proposta feita em 25 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Olá. Proponho a fusão das partes verificáveis das seguintes 18 páginas (de 31 da Categoria:Arenas dos Estados Unidos), criadas por Usuário:Vitor Mazuco entre 13 de janeiro e 26 de fevereiro de 2012, com Anexo:Lista de arenas dos EUA, a ser criada, por não possuírem conteúdo que justifique a existência de artigos próprios.
--Mister Sanderson (discussão) 04h59min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo. O anexo citado pode (deve?) ser criado a qualquer momento mesmo sem consenso /discussão aqui. Como o anexo será criado, todos esses artigos de arenas terão o mesmo conteúdo q o anexo, portanto conteúdo duplicado q deve ser removido, no caso redirecionado. Rjclaudio msg 12h18min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo (nota: como já escrevi algures numa discussão sobre o assunto, arena parece-me um nome muitíssimo inadequado; isso "não são" arenas!). Há muitíssimas mais situações dessas. Contem comigo para ajudar a criar os anexos. Só não o tenho feito porque tinha a sensação de que era trabalho algo escusado pois até recentemente esse tipo de mínimos mal amanhados tem sido defendido com unhas e dentes por muita gente. --Stego (discussão) 14h57min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Discordo para as arenas Agganis Arena, Arena at Gwinnett Center, Cynthia Woods Mitchell Pavilion, Ford Amphitheatre, Kansas City Memorial Hall, Mohegan Sun Arena, que tem conteudo vasto e referênciado que justificam artigo próprio. Para as demais, Concordo com o redirecionamento para um futuro anexo. Coltsfan Talk to Me 16h46min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
- O Usuário:189.106.96.69 expandiu as páginas após a proposta.--Mister Sanderson (discussão) 16h51min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por mais incrível que pareça, concordo com o que Albmont diz sobre: meta:Wikipedia is not paper. Cada arena é uma arena. Fora isso e serem dos Estados Unidos, elas não tem nenhuma ligação, então não me parece caso de juntar em uma lista, como personagens ou episódios. Gabriel Yuji (discussão) 00h39min de 9 de março de 2013 (UTC)
- Bem, então é caso de eliminação, pois não são artigos.--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 9 de março de 2013 (UTC)
- É claro que são artigos. A maioria é esboço, mas qual o problema? Gabriel Yuji (discussão) 05h14min de 10 de março de 2013 (UTC)
- WP:X é Y não chega a esboço, é entrada de banco de dados sem informação útil.--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 10 de março de 2013 (UTC)
- E? Gabriel Yuji (discussão) 22h59min de 10 de março de 2013 (UTC)
- EEEEE... De que serve ao consulente, que deveria ser a maior preocupação dos editores e não a "criação de aberrações a que chamam 'artigos'", esses "artigos"? Vão ver dois ou três e vão desistir, pois o trabalho de clicar não compensa ver mais um "X é Y". Pelo contrário, se esses "X é Y" estivessem num formato adequado à quase inexistente informação, ou seja, numa lista, aí poderia ser que a informação aproveitasse a alguém. Afinal, o projeto existe para informar ou para "criar artigos"? Em qq projeto editorial, apresentar o conteúdo de forma adequada tem um a importância semelhante à da qualidade do conteúdo. Já era tempo que isso começasse a contar por aqui. --Stego (discussão) 00h25min de 11 de março de 2013 (UTC)
- E? Gabriel Yuji (discussão) 22h59min de 10 de março de 2013 (UTC)
- WP:X é Y não chega a esboço, é entrada de banco de dados sem informação útil.--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 10 de março de 2013 (UTC)
- É claro que são artigos. A maioria é esboço, mas qual o problema? Gabriel Yuji (discussão) 05h14min de 10 de março de 2013 (UTC)
Depois de tanto tempo, praticamente todos os arquivos já foi expandido, de modo que essa discussão não faz mais sentido. Leon Saudanha 16h16min de 18 de setembro de 2016 (UTC)