Discussão:Teorema do virial
Último comentário: 18 de dezembro de 2020 de Lauro Chieza de Carvalho no tópico Faltam definições gerais antes do tópico essencial
| Esta é a página de discussão de Teorema do virial, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 2 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Física. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto:Física este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Faltam definições gerais antes do tópico essencial editar
O artigo melhorou em formalismo desde a versão do início de 2020, mas apenas em formalismo. e continua com as mesmas excrescências acadêmicas :
1> Parte para o formalismo sem definir primeiro o que seria um “virial”, latinismo acadêmico não encontrado nem na wikipédia, nem encontrável numa busca google, pois toda e qualquer busca remete diretamente à “Teorema do Virial”, ou pior : À “Equação do Virial” e “Coeficiente do Virial”, só tornando os artigos ainda mais obscuros. Sugiro a criação de um tópico separado descrevendo o “conceito de Virial” com hiperlink apropriado para ele. Chamo a atenção que partir para uma formalização sem definir adequadamente a essência do argumento, constitui falha metodológica grave. E não há definição possível sem definir primeiro o argumento essencial ”o que vem à ser um “teorema do virial”, o que requer esclarecer primeiro o que seja um “virial”. Do jeito que está colocado no primeiro parágrafo, é apenas obscuro. Poderíamos trocar “virial” por “binturongues” e o efeito seria o mesmo, e o esclarecimento, também !
2> O artigo repete insistentemente a nerdice acadêmica de partir do princípio de que a matemática é auto-evidente. Ora, 2+2 é auto-evidente, derivadas e funções diferenciais não são ! Tanto que só foram descobertas no século XVII. Por favor, contribuam esclarecendo os conceitos elaborados pelas equações, explicitando significado e consequência, com elegância, de cada equação. Seria de grande contribuição para a formação de estudantes, ao invés de um mero “repositório” de equações para estudantes.
3> Concluindo, o artigo não contêm nenhum embasamento teórico, só formalismos. Um “como fazer”, não um “porquê isso”, ignorando que o questionamento é a base da ciência, e deve-se antes aprender à questionar, depois à construir argumentos, para apenas depois construir formalizações que resolvam o problema em si. Pular um passo, prejudica a inteligibilidade do passo seguinte, para todos os que não os conhecem previamente. Ou seja a explicação contêm falha metodológica grave, e é resumidamente muito anti-didático. Parece ter sido copiado e colado diretamente do Wolfran Alpha.
4> por fim, a Wikipédia é enciclopédia, e como tal, visa à ser didática. Não é repositório de equações e problemas de física para estudantes preguiçosos que não tem a boa-vontade de procurar a fórmula num livro e acham mais fácil uma busca google do que folhear papel. À nobre tarefa enciclopedista cabe Definir e Esclarecer, o que o atual artigo não faz, e ainda chega à ser obscurantista !
Sinta-se livre para contribuir editar
Contribuições para melhorias dos artigos são muito bem-vindas. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h13min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)