Discussão:Tessitura

o que mais me desilude neste site é o facto de uma pessoa gastar o seu tempo e esforço a dar contributos técnicos gratituitamente, desfazendo erros acumulados e coisas afins, e depois vir alguém de um momento para o outro pôr tudo como estava...

o senhor é formado em música, musicologia, formação e teoria musical? aqui vai uma última e desesperada tentativa, pois já estou cansado disto: relativamente ao artigo tessitura, aquilo que se encontrava anteriormente à minha correção era uma perfeita amálgama de ignorância e confusão acerca do assunto.

como o artigo anterior não tem ponta por onde se lhe pegue, eu reformulei-o apresentando os conteúdos exactos e eliminado os erros que continha. aquilo que o senhor fez foi fundir o texto corrigido e o texto errado, recuperando de novo os erros que têm de ser extintos. assim é impossível trabalhar.

o facto é que não vale a pena discutir (sobretudo nas páginas de discussão perco horas e horas como agora está a acontecer) a tentar esclarecer pessoas que não têm conheciemntos técnicos para poderem discutir o assunto ou aferir da correcção dos conteúdos. isto não se trata só de forma, de fazer sínteses ou resumos de artigos antigos e recentes, e é isso que os colaboradores da wikipédia não entendem.

se algo está mal tem de ser apagado ou o erro terá vigência eterna? só porque alguém escreveu mal uma vez, têm de se perpetuar para sempre o seu mal? não há informação que deve ser extinta se está errada? não seria melhor consultaremn enciclopédias credenciadas e técnicas sobre os temas, onde estão lá as designações, ou esta enciclopédia vai ser sempre um saber feito do ouvi dizer?

bem, tecnicamente falando e quanto a este tema, tessitura e extensão não são a mesma coisa e continuam sendo neste artigos tratados ora como diferentes ora como iguais, misturando os conceitos e é tudo uma grande confusão. infelizmente não sei mais o que fazer, pois estas coisas não acontecem só neste artigo, mas em todos.

mas lá vou eu de novo gastar o meu latim: TESSITURA E EXTENSÃO SÃO COISAS DIFERENTES!

Na música, tessitura é a extensão de notas

.eu tinha escrito tessitura é o conjunto de todas as notas, mas o senhor tornou a escrever extensão; tessitura é a extensão? então são sinónimos... ou seja GRANDE ERRO; TESSITURA E EXTENSÃO SÃO COISAS DIFERENTES!

extensão em que as notas estão dispostas na música

. a isto chama-se o âmbito da melodia e não esta trapalhada de palavras de quem não percebe nada do que está a falar. além disso não é extensão, mas âmbito pois TESSITURA E EXTENSÃO SÃO COISAS DIFERENTES!

Tessitura também pode se referir à PARTE em que uma voz, ou um instrumento musical, tem o timbre mais musicalmente aceitável e confortável.

. não é PARTE, mas REGIÃO, além disso esto já foi dito na minha frase: Na música, tessitura é o conjunto de notas, que um instrumento ou voz pode alcançar, COM A QUALIDADE TÍMBRICA NECESSÁRIA, então porque voltar a escrever o mesmo com a diferença de ser com palavras erradas, acha bem?

Na notação musical, tessitura é a extensão das notas definidas por uma clave.

. não tem lógica nenhuma. nem há o que argumentar: TESSITURA E EXTENSÃO SÃO COISAS DIFERENTES; e já agora que notas são definidas por uma clave? se acrescentarmos linhas suplementares indefinidamente, alguém me sabe dizer qual é o âmbito (e não extensão) exacto de uma clave? isso é um disparate, uma clave define a região de frequências relativa e não absolutamente

aprenda uma coisa: TESSITURA E EXTENSÃO SÃO COISAS DIFERENTES!

na página de desambiguação acerca de extensão / tessitura nem sequer me atrevi a mexer pois já sei que nem vale a pena. vem sempre alguém por tudo como estava. mas limitei-me a alertar na página de discussão para o facto de extensão e tessitura serem dois conceitos musicais diferentes, mas de nada adiantou.

se acha que vale apena ponha o artigo como eu o deixei, pois recuperar frases com lacunas técnicas do anteriror não adianta nada, só serve para continuar a alimentar a ignorância de quem se acha na pretensão de dar opiniões sem um dominio técnico dos conteúdos

89.155.232.87 (discussão) 12h51min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Peço-lhe mil desculpas pelo fato, mas você poderia ter sido um pouco mais sensato antes de APAGAR informações, mesmo que elas estejam erradas. Quando isso for preciso, *por favor*, justifique. Fico chateado que não tenha entendido que há regras que precisam ser compridas quanto a esse fato. Não há necessidade de ataques pessoais, posso não ter mais conhecimentos que você, mas minha educação é diferente. -Gabriel de Oliveira Padoan ^{msg, contribs} 20h44min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Além disso, seu artigo Meloteca pode vir a ser votado para eliminação. A wikipédia não é um diretório nem ferramenta de sites. Mas uma vez, peço para ser mais atento enquanto as regras.--Gabriel de Oliveira Padoan ^{msg, contribs} 21h09min de 29 de Março de 2008 (UTC)

o facto é que continua tudo igual, tal como eu já previa. por mais que uma pessoa tente dar o seu contributo no sentido de purificar e melhorar esta enciclopédia é impossível fazê-lo. gostaria de saber se tem algum cabimento não poder apagar frases com informações erradas desde o início até ao fim. nesse caso então o site será uma delonga de erros até à vida eterna. outra questão é a minha educação. peço desculpa, mas os senhores colaboradores deste site é que desrespeitam o trabalho, o tempo, o esforço e o conhecimento investidos por mim e por outras pessoas colegas que conheço, simplesmente ignorando as suas sugestões, desfazendo as suas correcções, afrontando os seus conhecimentos técnicos quando algumas delas contribuiram mesmo para enciclopédias oficiais e publicadas. por isso advirto que este site será sempre uma parcialidade de conhecimentos misturados com ignorância e estes dois seres não podem coabitar o mesmo espaço. é o mesmo que não saber fazer cálculos: ou dá tudo certo ou dá tudo errado, não há meios termos. os meios termos é a opinião pessoal. a música é uma arte e uma ciência, não é uma opinião! quanto à Meloteca é lamentável que por três vezes os colaboradores não deixem publicar qualquer informação relativamente a um site que trabalha 100% de graça para desenvolver o meio cultural, artístico e musical portugês. é lamentável que nesta pseudo-enciclopédia não se faça uma referência a um site riquíssimo, ele próprio um enciclopédia visitada diariamente por quase 3 centenas de pessoas, num universo português magro e mal formado. é lamentável acharem que o site ou alguém o faz por e para promoção pessoal quando aquilo que a Meloteca faz é promover quantos trabalham em prol do desenvolviemnto artístico e cultural deste país, sem galhar um tostão com isso, enquanto os wikipedistas são aliciados com concursos à moda americana. sabe o que é que está a contecer? é que muitas pessoas estão a desistir de acreditar na Wikipédia.

Meus 10 centavos

Permitam-me dar os meus dez centavos aqui. Pode ser que sejam mais valiosos do que só dez.

Em primeiro lugar

1. sou a favor da FUSÃO em questão, e
2. sugiro incluir parte do artigo, Pregas vocais também na fusão, visto que ele cobre matéria que foi redirecionado de duas origens, ambas sinônimas e indiscutivelmente relevantes a TESSITURA:

• buscando-se o termo (1) registro (e escolhendo na desambiguação: Registo vocal, que por sua vez, é um redirecionamento do verbete, (2) Extensão vocal.

Em segundo lugar, segue minha opinião quanto a discussão de anônimo 89.155.232.87, acima.

• simpatizo com anônimo quando ele diz:

...o facto de uma pessoa gastar o seu tempo e esforço a dar contributos técnicos gratituitamente, desfazendo erros acumulados e coisas afins, e depois vir alguém de um momento para o outro pôr tudo como estava...

Sim, creio que todos editores já pasaram por isto, e mais do que uma vez. Chega realmente a ser frustrante, mas temos que ter um certo "jogo de cintura" para podermos chegar aonde queremos, mas concordo com usuário:GabrielOPadoan que temos que usar FONTES confiáveis (i.e. justificar e de preferência, com referências PRIMÁRIAS).
Desculpem-me dizer, mas anônimo não significa nada, para mim (sem querer ofender, mas assim me parece: a enciclopédia com "fonte = anônimo")
Contudo, note que:

• Eu contei, pelo menos, cinco menções de, anônimo, que tessitura e extensão são coisas diferentes.
• Anônimo definiu bem o significado de tessitura, mas (e aqui entra o mas):

1. anônimo não definiiu extensão, mesmo após dizer cinco vezes---em letras todas maiúsculas---que estes são termos de definições diferentes.
   

Anônimo só repetiu, e repetiu... mas, infelizmente, não definiu extensão! Eu posso até imaginar o que anônimo esteja vendo como "extensão", mas daí, seria apenas eu imaginando; e não importa o quanto eu imagine, só vai ser eu imaginando e não anônimo definindo.
Creio que anônimo não precisa definir. Todos nós temos dicionários, alguns até específicos sobre Música, e dos melhores editores.
Se eu buscar Tessitura num aspecto ao tecido da voz (a qualidade do timbre), como na doçura da voz, é capaz que eu descorde que este seja um verbete relevante a registo ^{(português europeu)} ou registro ^{(português brasileiro)} vocal (ie. como no alcance vocal). Mas se eu buscar entender Tessitura como no "alcance vocal", então eu acredito que o verbete merece ser fundido a alcance vocal ou registro vocal (seria até Pregas vocais ?---coisas que podem ser bem diferentes na definição, mas uma tem que haver com a outra).

• Buscando no meu Aurélio por "extensão" (especificamente em Música), ele não diz nada! Mas a Palavra extensão tem um significado que é bem apropriado a Tessitura; isto é, quando extensão se refere a alcance. [Ferreira, Aurélio Buarque de Holanda. "NOVO DICIONÁRIO DA LÍNGUA PORTUGUESA", 2º Edição revista e aumentada. Editora Nova Fronteira. Rio de Janeiro. 1986]
  

Resumindo

Eu creio que não causa dano algum usarmos a palavra extensão para explicarmos o alcance vocal da tessitura (huh...) vocal ou do registro vocal (i.e. extensão em que as notas estão dispostas na escala limítrofe pertencente a um instrumento qualquer (incluindo a voz, logicamente)---sua tessitura ou limite contíguo confinante a uma região vocal.

Aliás, aproveito para dizer que no meu dicionário de Português também inclui que região é cada uma das partes. Não vejo porque anônimo está tão bravo nas definições usadas anteriormente.

Eu gostaria de aproveitar e convidar, se por favor, anônimo, que poderia nos definir o verbete "extensão" (quando em contraste ao uso de tessitura) para que o artigo seja melhor definido. Lembrando que o uso de fontes é recomendado para que sua definição não seja apagada depois.

(Caro Anônimo: Voce me parece tão bem formado academicamente, porque não se unir a nós e colaborar transparentemente e amigavelmente, em vez de querer colaborar com rebeldia e sem apelido?) —Kerr (discussão) 23h14min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Cárísimo Senhor:

Deixei de visitar este site. Só hoje regressei. Quanto à questão da tessitura / extensão, acabo de ver o seu comentário à minha intervenção. No meu artigo se não expliquei o que era extensão foi porque isso não estava em discussão, no artigo não se tratava de saber o que era a extensão mas sim a tessitura. Como pude ver, passado um ano, no presente artigo sempre aparece a distinção entre um conceito e outro, o que é realmente esclarecedor e ainda bem que o perceberam. E já agora vê como são conceitos tecnicamente diversos, o que pelos vistos o senhor formado em música não percebia naquela altura, pois achou que cabia na definição. Advirto-o de uma coisa: as palavras pelos brasileiros são sempre usadas em todos os contextos sem preservação do seu significado etimológico (significado original e primeiro: raiz da palavra no latim ou no grego). Por isso não pense que o seu dicionário de português é defacto português, mas é o português tal qual os brasileiros o entendem, com muitas deturpações, empréstimos desnecessários, neologismos insensatos, calão e ignorância que com o tempo se foram acumulando. Basta perguntar aos melhores linguistas portugueses. Sabe que um doutorado em musicologia em Brasília não sabe metade daquilo que em Portugal lhe exigiriam saber... Eu tenho experiência disso: já testemunhei. Veja um dicionário de música em português e veja os seus aurélios e os seus traduzidos que assim nunca vai muito longe. Sobre a questão do anónimo eu não me escondi mais do que você. Um simples pseudónimo não faz de você outra coisa que não uma outra espécie de anónimo!!!

Fusão com Alcance vocal realizada

Como ninguém discordou, fiz às 09h31min de 4 de Junho de 2008 (UTC) a fusão do artigo supracitado neste. Biuick ^mande! 09h31min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Fica dificil mesmo

Que coisa...cada vez me desanimo mais com alguns editores que não citam suas fontes, vem e modificam o contexto do artigo usando termos coloquiais ao invés de termos técnicos. Devemos ter bom senso e dar preferência ao mais objetivo e explicativo, numa linguagem científica que não permita ambiguidades. E faço daquele primeiro usuário que se manifestou aqui, minhas palavras: "o que mais me desilude neste site é o facto de uma pessoa gastar o seu tempo e esforço a dar contributos técnicos gratituitamente, desfazendo erros acumulados e coisas afins, e depois vir alguém de um momento para o outro pôr tudo como estava..."

Vou buscar as fontes que tinha usado quando alterei este conteúdo dois anos atras, e cita-las aqui assim que possivel. A propósito, sei que não foi dirigida a mim a menção do usuario, mas sou formado em música, professor e com diversos cursos extra-curriculares sobre teoria musical, arranjo e afins.

De qualquer modo, não critico o artigo atual, nem ninguém que o modificou, somente vejo falta de explicação em algumas partes que não vou editar para evitar disputas desnecessárias. Faço um apelo pelo bom senso e pela edição verificável nos artigos musicais da wikipedia.

Mais uma coisa sres. editores: Não cabe usar um dicionário normal de linguagem (qualquer idioma) para questões musicais. Procurem usar como fonte dicionários de termos musicais, ou dicionários de música.--Guilherme JL (discussão) 04h06min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Cárísimo Senhor:

Deixei de visitar este site. Só hoje regressei. Quanto à questão da tessitura / extensão, acabo de ver o seu comentário à minha intervenção. No meu artigo se não expliquei o que era extensão foi porque isso não estava em discussão, no artigo não se tratava de saber o que era a extensão mas sim a tessitura. Como pude ver, passado um ano, no presente artigo sempre aparece a distinção entre um conceito e outro, o que é realmente esclarecedor e ainda bem que o perceberam. E já agora vê como são conceitos tecnicamente diversos, o que pelos vistos o senhor formado em música não percebia naquela altura, pois achou que cabia na definição. Advirto-o de uma coisa: as palavras pelos brasileiros são sempre usadas em todos os contextos sem preservação do seu significado etimológico (significado original e primeiro: raiz da palavra no latim ou no grego). Por isso não pense que o seu dicionário de português é defacto português, mas é o português tal qual os brasileiros o entendem, com muitas deturpações, empréstimos desnecessários, neologismos insensatos, calão e ignorância que com o tempo se foram acumulando. Basta perguntar aos melhores linguistas portugueses. Sabe que um doutorado em musicologia em Brasília não sabe metade daquilo que em Portugal lhe exigiriam saber... Eu tenho experiência disso: já testemunhei. Veja um dicionário de música em português e veja os seus aurélios e os seus traduzidos que assim nunca vai muito longe. Sobre a questão do anónimo eu não me escondi mais do que você. Um simples pseudónimo não faz de você outra coisa que não uma outra espécie de anónimo!!!