Discussão:The Best Damn Thing

Discussões ativas
Estrela de artigo destacado The Best Damn Thing é um artigo destacado; o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo
Data Processo Resultado
30 de abril de 2011 Candidato a artigo destacado Não promovido
18 de outubro de 2011 Candidato a artigo destacado Promovido
29 de maio de 2016 Candidato a tópico destacado Não promovido
Estatuto atual: Artigo destacado

UntitledEditar

quando essa pagina vai ser desbloqueada? o comentário precedente não foi assinado por Lacrymosa (discussão • contrib.)

RecriaçãoEditar

Retirei a prevenção de recriação e recriei o artigo com uma versão parecida do conteúdo eliminado de The Best Damn Thing (álbum de Avril Lavigne). Entendo que a votação recente de eliminação presente em Wikipedia:Páginas para eliminar/The Best Damn Thing decidiu eliminar o artigo pelo conteúdo de promoção, propaganda e não por relevância. Até porque o artigo está presente em pelo menos outras doze Wikipédias. Esse outro conteúdo eliminado era diferente do da votação, imparcial, e creio que pode servir de base para novas versões do artigo, cuja relevância não foi questionada. Espeo que isso acabe com a "novela" em torno do artigo.

Aos editores que forem alterar o artigo (principalmente aos anônimos): isto é uma enciclopédia, e dois dos nosso principais pilares são a imparcialidade e a verificabilidade. Tenha em visto nas suas edições não emitir opiniões sobre o álbum e citar fontes fiáveis sobre o conteúdo (que atualmente estão faltando).

Caso alguém se oponha a recriação iniciar discussão aqui, dependendo do desfecho eu mesmo reverto minhas ações. Leonardo Stabile msg 22:36, 1 Maio 2007 (UTC)

  • Embora confie no bom senso do Leonardo entendo que esse é um precedente muito perigoso. Nesse caso a usuária não teve nenhum respeito pela decisão da comunidade de eliminar esse artigo; recriou várias vezes trocando o título para forçar a permanência do artigo. Penso que isso pode encorajar outros a recriar páginas usando este fato como exemplo. Não entendo que um artigo desse tipo mereça o risco do que pode vir pela frente. Entendo que sempre a decisão da comunidade deve ser respeitada se queria a manutenção por que as alterações não foram feitas antes da eliminação e somente depois? --Fabianopires 23:01, 1 Maio 2007 (UTC)
  • Concordo com o Fabiano sobre o precedente perigoso. Acho mais prudente esperar até agosto pra recriar, até porque ele pode ser apagado por ER a qualquer momento, já que o fundamental do conteúdo não mudou. Tem outro problema: o artigo fala em números (1,5 milhões de cópias mundialmente, 223 mil no Japão, Top 1 na Áustria, etc), mas não cita absolutamente nenhuma fonte que corrobore essas informações. Se não citar, vai ser mais um artigo sobre disco que IPs mudam os números 10 vezes por dia.  Porantim  »  11:24, 2 Maio 2007 (UTC)

Já existem outros casos, não é a primeira vez (se conseguir encontrar algum indico aqui). A atitude de quem recriou o artigo com vários outros nomes foi péssima sem sombra de dúvida, mas não creio que isso invalida o conteúdo; qualquer repreensão deve ser feita com o autor das ações, e não nas ações em si, que são um caso à parte. Vejo que o artigo já está recebendo referências e o conteúdo é diferente do anterior, que foi eliminado. Diferente do Porantim, o conteúdo fundamental mudou sim (a introdução), todo o resto me parece mais conteúdo automático, mecânico (como a lista de faixas, info-caixa, lista de singles, ...). Nesse caso a decisão da comunidade foi respeitada.

Penso ser um problema maior bloquear a criação de um conteúdo evidentemente notório após um votação que não questionou relevância, portanto, que ainda aceita por consenso o tema como enciclopédico. Espero mais opiniões, Leonardo Stabile msg 18:56, 2 Maio 2007 (UTC)


Este parece-me um caso complicado (e também aguardo mais opiniões):

  • Por um lado, se eu visse agora o artigo pela 1ª vez, não o propunha para eliminação; acho que está de acordo com as regras, já não tem o conteúdo que tinha na altura da outra PE; assim, não vai contra a regra #5.
  • Mas, como diz o Fabiano, e o Porantim, seria um procedente perigoso. Realmente, porque é que os interessados no artigo não o alteraram na altura da votação ?
  • Agora faço uma pergunta de novato: se um artigo fôr eliminado por votação, e entretanto recriado com conteúdo diferente (aceite pelas regras da Wikipedia; não indo contra a regra #5), no dia seguinte à eliminação, ele pode ser aceite ? Qual o período de validade de uma eliminação por votação ? Ou seja, votamos um artigo; o resultado da votação diz que é para apagar; e no dia a seguir, se o conteúdo fôr diferente, ele pode ser aceite. Estou a pensar mal ? Carlos MSG 22:16, 2 Maio 2007 (UTC)

Posições e vendasEditar

Não vejo porque retirar as posições e vendas do álbum, já que continham as devidas referências e estas estão presentes em todos os artigos sobre álbuns. Ryudo msg 20:01, 2 Maio 2007 (UTC)

VendasEditar

Segundo o site oficial da billboard avril lavigne esta pela 2 vez consetutiva em primeiro lugar e ja vende mais de 402 mil copias no pais

Fontes. [1] 201.35.233.22 23:25, 2 Maio 2007 (UTC)

Engraçado, devo estar a precisar de óculos... sigo esse link e lá diz que a Avril Levigne vendeu 122,000 cópias... tenho mesmo que ir ao oculista... --Lgrave ? 23:30, 2 Maio 2007 (UTC)

axo q prescisa msm pq se vc n sabe ma primeira semana ela vendeu masi de 286 mil copias [2] se vc jundas os dois valores vai dar +- 408 mil copias. 200.193.116.242 15:03, 3 Maio 2007 (UTC)

O cd The Best Damn Thing ja vendeu mais de 2 milhões de copias so na asia [3].

200.193.116.242 17:13, 3 Maio 2007 (UTC)

No Brasil o cd the best damn thing foi o maior sucesso de vendas no brasil segundo o site da Sony BMG do Brasil.

TraduçãoEditar

Coloquei um carece de fontes com relação a tradução do título da música. Informo ainda que existe a possibilidade de outras formas de tradução e que não existe censura na Wikipédia. Portanto, de nada adianta escrever f*da, como se nínguém fosse entender isso, ainda existe o rodapé da página que alerta sobre conteúdo ofensivo. Aceito que seja removido o trecho em discussão por não ter fontes, mas não aceito a censura e forma inadequada de escrevê-lo. Espero não ter meu texto voltado ao anterior sem uma explicação lógica e baseada em alguma regra apresentada, como indiquei acima. 189.116.169.43 (discussão) 06h51min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

A minha edição foi revertida sem explicação nenhuma. Retornei o carece de fontes e vou procuraar um administrador para tratar o caso se ocorrer novamente sem uma justificação coerente.187.47.55.28 (discussão) 16h43min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Foi e será devidamente removido. Vitor Mazuco Msg 20h24min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Reverti e protegi a página por 1 semana por questões de verificabilidade e pesquisa inédita. Vale lembrar que nós não criamos informações, apenas as repassamos aos leitores. Giro720 msg 20h45min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Não há necessidade de uma ref pra isso. Por favor mude somente para IPs. Vitor Mazuco Msg 20h48min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Todos esses sites de letras dizem a mesma coisa, apesar de não serem muito confiáveis. [4][5][6][7]
Mas eu acho que também pode ser traduzido como "A Melhor Coisa". Mas deve ter alguma palavra que pode substituir o palavrão.
LP Sérgio LP msg 22h14min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado ao caro administrador Giro que fez a proteção na página. O problema desses sites de tradução é que na maioria dos casos são leitores comuns que efetuam a tradução. Por exwemplo:http://letras.terra.com.br/avril-lavigne/958294/traducao.html, foi enviado por uma tal de Mandy_Bonelli,e traduzido por alguém chamado ellen. Concordo com a tradução acima se existir uma fonte confiável para inserção ou a completa remoção do trecho traduzido por falta de fontes.189.64.100.3 (discussão) 00h38min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

O problema é achar uma fonte confiável que mostre a tradução de The Best Damn Thing. Já que praticamente todos eles são censurados.
LP Sérgio LP msg 01h22min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Tem é que desbloqueiar isso. Vitor Mazuco Msg 10h44min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpem por entrar em uma discussão antiga, mas tenho que dizer que damn não é um palavrão. Se fosse o caso de uma tradução que resultasse em um palavrão, o título original seria The Best Fucking Thing, ou ainda The Most Fucking Thing.--ATDC Raigeki (discussão) 14h49min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Não, Damn é sim um palavrão em inglês. Vitor Mazuco Msg 16h42min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Regressar à página "The Best Damn Thing".