Discussão:Viaduto São Paulo

Eliminação semirrápida de artigo criado há 4 minutos?

Como alguém pode colocar para eliminação semirrápida um artigo (este) que acabara de ser criado (havia 4 min!), e estava claramente identificado como ainda {{em construção}}? Além disso, era visível que o artigo ainda seria expandido, visto que o criador deste havia já incluído uma seção História, que se encontrava ainda vazia. Esta atitude do editor Yanguas é totalmente inaceitável, para mim está fora de qualquer parâmetro do que se consideraria um comportamento razoável e civilizado. E não se trata nem de "não morder os novatos", já que facilmente se verifica que o criador do artigo é editor experiente e aberto ao diálogo. Por essas e por outras é que deixei de colaborar nesta wiki. —capmo 13h09min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Antes de "deixar de colaborar nesta [sic] Wiki", seria interessante que começasse, aprendendo como ela funciona. Antes de fazer essa lamentação acima, você nem sequer leu a tag de eliminação: há um prazo para eliminação. Segundo, todo verbete da Wikipédia está em constante construção, pois se trata de uma enciclopédia aberta e coletiva. Não há privilégios para artigos e editores novos, o que existe são as políticas. Portanto, já que você ainda nem começou na Wikipédia (pois não conhece suas diretrizes mais elementares), recomendo que "construa" minimamente seu artigo até a data de vencimento constante na tag, para evitar eliminação. Não precisa fazer nenhum tratado de engenharia, basta citar uma única fonte fiável. Não é tão difícil, convenhamos. Talvez demore menos tempo que as lamentações que você e o autor há dias você vêm fazendo, aqui e na minha PDU. Finalizando: quem confunde "contrariar" com "morder" são crianças e adolescentes, que não têm maturidade para aceitar contrariedades, e "novato" não precisa ser sinônimo de "infantil". Yanguas ^diz!-fiz 13h26min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Agora é lamentação, é? Um artigo recém-criado posto ultrassumariamente para eliminação quando o autor se queixa legitimamente de um ato arbitrário vira lamentação. Tá bom, então... E agora, senhor Yanguas? Vai pôr para eliminação semirrápida de novo? Gente do seu tipo deve sonhar em eliminar metade da Wikipédia, pois o quanto há de artigos sem fontes e com relevância discutível realmente deve chegar à casa das dezenas, talvez centenas de milhares. Não duvido nada...e aí agora fico com medo de ir ao lugar tirar fotos para tornar o artigo ainda melhor porque não sei se um eliminador arbitrário pode pôr tudo isso a perder. Enquanto isso, um monte de IPs farreiam e os sacrossantos responsáveis pela Wikipédia omitem-se. E desculpem-me, mas não consigo ver boa-fé na ação que pôs este artigo para eliminação semirrápida. Isso é má-fé. E da brava, já que não sou nenhum moleque e sei muito bem o que um bom artigo precisa ter, só não acho que ele precise começar assim. Precisa, senhor Yanguas? Se precisar, por favor fundamente sua posição, pois certamente lembrar-me-ei dela quando for criar novos artigos, deixando-os com fontes desde o início. Fasouzafreitas (discussão) 14h29min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Vai lencinho de papel aí? Desde quando seguir os ritos previstos nas regras e postar avisos padronizados (definidos pela comunidade) é "ato arbitrário"? Ora, vão procurar o que fazer — ler as políticas e citar fontes, por exemplo (olha as linhas que gastaram cima, quando com uma linha no artigo resolveriam o problema!).

E, por favor, defina sua indireta "gente do seu tipo" — sua resposta poderá servir de base para um pedido de sanção por ataque pessoal.

Reclamações aqui. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 14h58min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Ai, ficou mordidinho, é, senhor dono da verdade? Uia!

Quem tem que procurar o que fazer é você, senhor Yanguas. Já que eu criei muitos artigos sem fonte e depois coloquei fontes em parte deles, enquanto outros ainda estão sem fontes, justamente porque preciso de definições que ainda não vieram sobre como construir bons artigos de bairros, especialmente quando as fontes sobre eles são escassas. Vá caçar (e cassar) as edições e criações dos IPs vândalos, que não lhe faltará o que fazer.

Eu criei o artigo sem fontes porque ainda precisava construí-lo e se eu soubesse que um inquisidor iria colocá-lo para ESR só por causa disso, certamente já teria feito o artigo mais formadinho. Aliás, vou ver se faço isso doravante, porque este assunto já me rendeu um monte de aborrecimentos desnecessários. Aliás, não ouvi nenhum pio anteontem quando traduzi um artigo que já surgiu com 11 079 bytes e 15 referências. Custava-me só isso então? Pôr uma única fonte? Não é implicância, não? Oh, sim, por que o senhor também questionou a relevância do artigo, como se eu fosse um doido a criar artigos toscos e malfeitos. Não nego, já fiz isso nos meus tempos de novato. Hoje não. E inclusive coloquei a predefinição Predefinição:-em construção- justamente para deixar claro que ainda iria melhorar o artigo. E nem seria dali a um ano, mas sim alguns minutos depois. E nesse interregno vi o artigo que criei sumariamente colocado para eliminação.

Este episódio rendeu-me uma lição: de nada vale presumir a boa-fé dos outros, porque também não presumem a nossa.

Por fim, ficou atacadinho (ou vai me render ataque pessoal por causa disso, olha só a sua resposta! "Lencinho de papel" com ironias?) só porque eu falei "gente do seu tipo"? Pois bem: você é do tipo delecionista. De-le-ci-o-nis-ta. Aquele tipo de gente que tem predileção em apagar artigos por qualquer coisinha errada, que parece nem se lembrar que "a Wikipédia não é de papel". Este projeto inclusive possui uma página para essa definição. Você é um delecionista e seria hipocrisia de sua parte negar essa condição. Eu sou inclusionista. Estou do outro lado dessa disputa, porque presumo de verdade a boa-fé dos editores registrados, que estão certos até que provem (por suas ações, criações ou posturas) o contrário. Em nenhum momento julguei que estivesse errado, porque já procedi assim e não veio ninguém a desfazer minhas ações ou eliminar artigos sem razão realmente justa (e não em quatro minutos num artigo que declarava abertamente que estava a ser construído). É fácil sacar documentação e o escambau, mas isso vai além de documentação. São princípios. O seu é delecionista; o meu, inclusionista. Simples assim. E faça o que quiser, só não creio que alguém seja obrigado a criar um artigo com fontes se tiver o compromisso de expandi-lo. Eu tinha esse compromisso, guiei-me por ele e decepcionei-me ao ver que não tive sequer tempo de melhorar o trabalho que fiz sem criar toda esta situação. Tudo começa num byte. Fasouzafreitas (discussão) 15h47min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Antes de chamar alguém de "delecionista", sugiro ler WP:VPV. Se você fosse "inclusionista", ou sequer entendesse o que esse termo significa, não admitira criar artigos sem fontes. Um "inclusionista" revisa, recicla, reescreve, referencia. O que você se propõe a ser é um "casadamãejoanista", permitindo a inserção de conteúdo abaixo do limite mínimo de inclusão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h30min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Nossa, que legal, Maddox! Mês passado lhe enviei uma mensagem e você nem sequer se dignou a responder, coisa que qualquer editor decente faz com mensagens minimamente pertinentes (era um pedido de opinião), mas para desagravar o colega, veio rápido, não? Casadamãejoanista é pecha que não cola em mim, dada a sua dificuldade em entender o que escrevi. Eu nunca defendi que artigos não tenham fonte, eu defendi que eles possam começar sem fontes e se não fosse assim, tinha-se que eliminar tudo que estivesse abaixo desse tão propalado "nível mínimo"! Quando o fizerem, darei minha mão à palmatória. Os seres vivos não começam de uma célula? Ora, porque não podem então começar de um esboço sem fontes? Se houver o mínimo de relevãncia, surge depois o compromisso de melhorar esse trabalho, colocando fontes, acrescentando fotos e tudo mais. E mais uma vez repito: eu tinha o direito de incluir o artigo como bem entendesse, porque me comprometi a trabalhar nele logo em seguida, como a primeira edição do artigo deixa claro. Sou editor, não um leviano criador de lixo. Não tive minha boa-fé respeitada, não vejo porque respeitar a boa-fé de quem não a teve. Fasouzafreitas (discussão) 23h15min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Novamente: O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. Então você não tem "o direito" de "incluir o artigo como bem entendesse". Ele precisa ser verificável, como apontou o Yanguas. Eu não teria colocado o artigo em ESR (não estou "desagravando" ninguém, acredito, ao apontar que, entretanto, a marcação era à época válida), pois sou adepto das marcações. Eu inseriria as predefinições pertinentes ({{sem-fontes}}, {{reciclar}}, ou qual fosse), pois acredito que, sendo um trabalho em eterna construção, tais deficiência precisariam primeiro ser apontadas. A ESR faz isso - aponta deficiências - mas com o diferencial de que há um prazo para sanar. Quanto à mensagem, devo ter deixado escapar. O aviso de mensagens novas às vezes faz com que, na desatenção, deixe de ler uma mensagem intermediária. Verificarei, sem dúvida, o que era e lhe responderei em sua PDU. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h51min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Vá lá...se você não está desagravando o responsável por esta discussão, vou levar em conta a sua boa-fé para que você leve em conta a minha. Quanto à mensagem, aguardo contato e uma resposta, pois preciso muito conversar com você sobre o seu trabalho nas listas que menciono. E por mim, esta discussão já acabou, pois embora não aceite o princípio, tenho que reconhecer a sua validade, ainda que essa validade, para ser total e inquestionável, deva ser tomada retroativamente. Aliás, agora há pouco acabei de salvar um artigo que não tinha fontes (artigo que eu mesmo criei quando não havia essa exigência, ou pelo menos ela não era posta em prática) colocando duas fontes nele. Adoraria fazer isso com outras centenas de artigos meus, ainda sem fonte, mas sem uma política para criação e formatação de artigos sobre bairros, fica complicado. Saudações. Fasouzafreitas (discussão) 23h58min de 9 de junho de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Essa discussão está beirando ao surreal... quererem exigir que um artigo já tenha fontes e obedeça aos princípios da verificabilidade aos 4 minutos de existência, quando é gerado por conta de um salvamento temporário, já é demais para a minha cabeça. Está faltando um mínimo de bom senso às pessoas que estão defendendo esta atitude. Se querem que os artigos já venham à luz prontos e referenciados, então que se alterem as regras de modo que todo rascunho seja primeiro criado em página temporária e somente depois de pronto movido para a página definitiva (mas será que é este o espírito de uma wiki?). Quanto às provocações maldosas deste Yanguas, não me afetam em nada e só servem para mostrar o tipo de pessoa que ele realmente é, do que aliás pela sua conduta eu já suspeitava... —capmo 02h42min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Ninguém "quer" nada. Como apontei acima, a verificabilidade é o limiar mínimo para a inclusão de qualquer conteúdo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h01min de 10 de junho de 2011 (UTC)