Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogação de Wikipédia: Argumentos a evitar em discussões de eliminação (15mai2012)

Revogação de Wikipédia: Argumentos a evitar em discussões de eliminação (15mai2012)

Existe uma recomendação aqui na Wikipédia chamada Argumentos a evitar em discussões de eliminação (AEDE) que é exageradamente burocrática deletéria e serve para obrigar os votantes a seguir uma linha robô. Pelo menos parte desta recomendação deve ser retirada. A recomendação tem várias coisas absurdas. Exemplos (negritos meus):

Conforme usuário Atalhos:

                                 WP:AEDE/ACIMA
                                 WP:AEDE/CONFORME
                                 WP:AEDE/CONCORDO 

Exemplos:

Manter conforme a pessoa que nomeou. – Trustfull (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC) Apagar conforme o que disse ChuckNorris. – Suckup 11:38, 1 April 2004 (UTC)

Os argumentos são apresentados, as pessoas concordam com outras, é a situação mais normal possível. Se a pessoa tem mais para falar, fale. Se não, reforça a ideia.

Apenas apontar políticas/recomendações Atalhos:

                                                   WP:AEDE/POL
                                                   WP:AEDE/POLITICA
                                                   WP:AEDE/POLÍTICA

Exemplos:

Manter Conforme WP:NPI – Policylover 01h01min, 1 de janeiro de 2001 (UTC) Apagar por WP:V, WP:FF, WP:NPI, WP:PDI, etc. – Pilingiton 01h01min, 1 de janeiro de 2001 (UTC)

Mas se aqui na Wikipédia as situações são feitas com políticas, as eliminações devem citá-las e se não tiver mais nada para acrescentar que não acrescente. Foi decidido que para impugnar ESR tem que apontar políticas, na discussão de eliminação é diferente?!

Várias fontes Atalho:

                       WP:MUITAS 

Exemplos:

Manter – Existem muitas, muitas, muitas fontes disponíveis. IFoundLotsofSources 22h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Manter – Você ao menos procurou por fontes? SourceSearcher (discussão) 22h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Mas se a pessoa acha que são fontes para manter o artigo, é o que a pessoa pensa. É o argumento dela.

Mas e o artigo x? Atalho:

                          WP:AEDE/OUTRO 

Exemplos:

Manter Há um artigo sobre x, e este é tão famoso quanto aquele. – EmperorOtherstuff 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC) Apagar Não existe artigo sobre y, não deveria haver artigo sobre este. – EmpressOtherstuff 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Aqui os artigos tem regras, diferentes. Se alguem os cita, vê semelhança.

Falácia da isonomia Atalhos:

                                 WP:FIGUAL
                                 WP:AEDE/FIGUAL 

A falácia da isonomia consiste em crer que um decisão em um caso parecido deve ser repetida. A falha lógica deste argumento está no fato de que más decisões são tomadas e não precisam se repetir no futuro. O correto é revisar decisões passadas e não tornar o erro uma prática.

Exemplos:

Manter péssimo artigo foi mantido. – MantémTodoLixo 18h49min, 17 de junho de 2007 (UTC) Apagar Bom artigo foi eliminado. – Detonawiki 18h55min, 17 de junho de 2007 (UTC) Manter outros lixos foram mantidos, não há por que eliminar esse. – AbusaDaWiki 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)

Aqui os artigos tem regras, diferentes. Se alguem os cita, vê semelhança.

Enfim, tem muitos outros, mas não dá para citar. O que a pessoa diz é o que ela pensa. Ela tem que mostrar (se é que tem) o que está pensando, por que a página deve sair ou ficar. Cada pessoa pensa uma coisa e escreve o que pensa de acordo com as "leis wikipédicas" citando as ou apenas no padrão. Não é para escrever qualquer coisa, mas sim algo que justifica a deletação ou o mantimento da página. Se não der para tirar tudo o que a AEDE fala pelo menos o máximo possível de sem sentidos. O que pensa a comunidade? Mar França (discussão) 03h10min de 15 de maio de 2012 (UTC)

PS: Copiei mal algumas partes, mas dá para entender. Dúvidas leiam o que citei na AEDE.

Mais tarde melhorarei o texto a forma e acrescentarei mas vou esperar maior pronunciamento da comunidade