OTAVIO1981

ARQUIVO: Pré-história até 30/11/2008,2009, 1ºsem. 2010, 2º sem. 2010, 1º sem. 2011, 2º sem. 2011, 1º sem. 2012, jul-ago 2012, set-out 2012, nov-dez 2012, jan-mar 2013, abr-jun 2013, jul-set 2013, out-dez 2013, jan-mar 2014, abr-jun 2014, jul-set 2014. out 2014 - mar 2015, abr-dez 2015, jan-mar 2016, abr-27jun, 27jun-set 2016, out-dez 2016, jan-mar 2017, abr 2017-abr 2018.

AVISO aos navegantes

     * Responderei somente as mensagens que considerar necessário.
     * Por favor, se vandalizar esta página não se esqueça de reverter suas edições antes de ir embora. Obrigado.

Re:Obrigado!

Oi Otavio, muito obrigado, não estou cansado ou deprimido, só que é tanta coisa a ser feita aqui sabe, hehe. Agradeço de mais por sua atenção e espero ver seus contribuições sempre mais e mais vezes. Um abraço amigo. --Zoldyick (discussão) 17h29min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Operação arquivamento

Nossa, como tem trabalho pela frente! Algumas páginas estão há anos esperando por um arquivamento! É lamentável o desleixo com as páginas de discussão e pedidos da Wikipédia... e coitado de quem tem uma internet lenta ou um navegador ruim, hehehe.

Vi que está me ajudando, desde já agradeço. Eu estou tentando limpar o maior número possível de discussões, mesmo não tendo muita prática com isso (a única coisa que arquivava até então era a minha PDU). Espero terminar com isso até o final de semana. Cumprimentos, Lord Mota^Fala 17h56min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Lord Mota, acho que agora só está faltando o Café dos programadores e o Fale com a Wikipédia que no momento possuem mais de 100 tópicos. Mas convém dar uma conferida no que foi feito para ver se não houve algum erro. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h17min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Correio da Wikipédia: 14 de janeiro de 2014

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Novo mecanismo de pesquisa na Wikipédia

• Dados e estatística: Relatório mensal: Uma goleada de novelas

• Conteúdo destacado: Conteúdo destacado na primeira quinzena de 2014

• Últimas: Novos estilos para 2014

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h10min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Anomalia numerária: Hipodontia

O artigo Anomalia numerária: Hipodontia foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Di ^msg 01h06min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Tema

Otávio, o consenso já foi alcançado. O que está a ser discutido é quanto aos inúmeros artigos com nome semelhante.--Rena (discussão) 20h34min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Jus esperneandi

Sério que você gostou do texto em Jus esperneandi? Albmont (discussão) 12h12min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Encontrei o que queria então . OTAVIO1981 (discussão) 12h49min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Albmont, já até utilizei a expressão na prática. A wikipédia também se faz de artigos pequenos...hehehe OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Xadrez da Pérsia Antiga

Olá Otávio. Recordo que certa vez tinha te abordado com relação ao uso da minúscula em "antiga", dado que é padrão aqui usarmos sempre em maiúscula. E agora volto para questionar, mais do que a minúscula em si, seu uso prático. Você atribuiu o termo mas ele é notadamente equivocado ao contexto do artigo, pois o artigo se refere a história do xadrez na Pérsia a partir do século VI, ou seja, durante a Idade Média e não na Antiguidade. E vale lembrar que Pérsia Antiga só é aplicável para o Império Aquemênida.--Rena (discussão) 02h53min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, não tenho muito a acrescentar além do que já foi dito na discussão do artigo. Qual é sua proposta?OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Será que o caso não se resolveria alterando simplesmente o artigo para "História do xadrez na Pérsia" ou "Xadrez na Pérsia?--Rena (discussão) 14h51min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Fiz a movimentação para "Xadrez na Pérsia" e corrigi os afluentes em predefinições. Não me lembro de outros em que seja necessário fazer a correção mas se encontrar durante leituras, vou ir acertando. Obrigado! OTAVIO1981 (discussão) 15h48min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

X

Não sei se já viu isso no Youtube. /watch?v=84NwnSltHFo . Sds MachoCarioca ^oi 04h23min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Muito bom! Valeu, MC!OTAVIO1981 (discussão) 12h44min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Revisão administrativa

Eu concordo que o principal é a atuação do adm e não trazer novos argumentos. Senão a discussão vira uma extensão da PE, e ficamos com uma PE sem prazo e um canal para se abrir mais discussões ou prolongar conflitos. E como isso serve para avaliar o administrador, tem que avaliar se o adm fez o seu papel corretamente com a informação que tinha disponível, e não julgá-lo por coisas que ele nem sabia que existia.

---

Só escrevi o meu primeiro ponto pq tive a sorte de achar aquilo quando tava vendo o caso. Os outros dois pontos seguintes são do processo administrativo, e pontos que criam precedentes (importantes).

Uma situação de "não, o site do clube não é independente" Vs "sim, o site é do clube e não da torcida então é independente" como se resolve? O Antero concluiu como "é óbvio que não é independente, então seu argumento será desconsiderado". Está certo?

E o outro ponto, se é preciso que os CDNs temáticos que tratam de "todo X é notório mas serão desenvolvidos assim" precisam estar escritos explicitamente que "todo X é notório" ou basta colocar "X serão desenvolvidos ..." . Pq até eu saber desse caso, vários CDNs temáticos escritos desse jeito eu interpretava como "todo x é notório ..." e não "todo x que for notório ..." .

Rjclaudio ^msg 22h46min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Não achei que as regras são claras o suficientes sobre o clube ser independente ou não da sua torcida para poder dizer que ela é importante para o clube. Pode até não ser independente o suficiente para dizer que a torcida é notória e pode ter artigo próprio, mas pode ser o suficiente para descrever a torcida no artigo do clube. Esse 'pode' não está bem definido nas políticas e acho que nunca foi objeto de discussão (não lembro de nenhuma), ou seja, há margem para argumentação para os dois lados. E na PE não teve (bons) argumentos para nenhum dos lados, o eliminador pode concluir conforme o que é óbvio para ele? Se o eliminador tivesse uma opinião contrária ele poderia encerrar como "é óbvio que o clube e a torcida são independentes, então a fonte é independente", estaria certo? Pq se não está claro nas regras, o que é óbvio para um, para outro o óbvio é o contrário.

Se todo artigo que cumprir um CDN temático tiver que mostrar que cumpre também o CDN geral, pra que vai servir o CDN temático? De acordo com WP:CDN: "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis." Ou seja, nósnão é preciso mostrar que o artigo cumpre o CDN geral, nós já assumimos isso quando criamos o CDN temático e é apenas questão de tempo até alguém fazer uma busca na internet / biblioteca para mostrar a notoriedade.

Rjclaudio ^msg 11h26min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Correio da Wikipédia: 29 de janeiro de 2014

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Parabéns Wikipédia!

• Conteúdo destacado: Tabelas da Billboard em destaque como anexos

• Eventos: Wikimania 2014 ocorrerá em Londres e inscrições para bolsas estão abertas

• Últimas: Acções administrativas e possível novo domínio

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · MediaWiki message delivery, 00h20min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Isódomo

Caro Otavio. Obrigado pela dica, mas continuo a não me sentir apto a criar um artigo que diga mais do que a explicação minimalista que já está no artigo de Áptera. Abç. --Stegop (discussão) 13h46min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Stegop, também não me sinto apto mas achei que a outra fonte em francês pudesse ajudar a esclarecer a relevância do tema. Mas valeu pela pesquisa que matou minha curiosidade pelo assunto. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h01min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Ning

Oi Octávio,

pedi a retirado do "ning" da spam-list para utilizar domalberto.ning.com/page/graduacao para referenciar um artigo sobre uma IES.

PS. não sei se posso editar em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist (ou se posso comentar algo de lá com vc) (filtro)--Raimundo57br (discussão) 12h20min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Raimundo57br, vou precisar de um tempo para analisar as duas questões. Primeiro é a questão do ning: Site que oferece hospedagem na internet a qualquer um que se disponha a pagar, isto é, fiabilidade zero. Possivelmente, não temos como escrever nenhum artigo com algo que esteja ali pois as chances de algum especialista numa determinada área utilizá-lo é baixíssima então, no geral, o site pode ser reprovado como um todo. Veja também ning.com/pt-br/what-is-ning/. Porém, o recurso do Spam-blacklist é para bloquear sites que estão sendo inseridos como spam e não para impedir sites de hospedagem particular. ou não? Mas como fazemos para saber se a URL está sendo mal utilizada? estou vendo isso ainda. O segundo ponto é se você pode usar aquele espaço. Bom, até onde eu sei não há reclamações sobre você vindas de lá (ponto pra vc) e é um espaço fora do domínio wikipédia e pedidos (i.e. não foi discutido na DB) mas é um pedido, coisa feita normalmente no domínio wikipédia então, para você não ser prejudicado futuramente quanto a esta questão, vou consultar os outras pessoas. Da minha parte não tem problema algum mas é melhor ter a situação esclarecida.OTAVIO1981 (discussão) 13h36min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

No meu filtro anterior fiz pedidos a administrador por meio do Eduardo (que funcionou como um espécie de tutor), creio que não há problemas em fazer eventuais pedidos por meio da PDU de um administrador (alguém se opõe)?--Raimundo57br (discussão) 13h52min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu não me incomodo. Pode pedir. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h32min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)

Raimundo57br, ao que tudo indica você pode usar a black-list e whitelist sem problemas. Atualizei a página de restrição de edição para deixar isso claro. Quanto ao ning, vai demorar um pouco para resolver esta pois percebe que existe um certo status quo quanto a utilização da página para proibir fontes claramente não fiáveis? Já envolvi o Teles no assunto e quando encontrar ânimo, volto a ver isto. OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

O problema do ning, talvez seja igual ao do Youtube (onde SMJ é possível abrir exceções, exceções são na Whitelist?)--Raimundo57br (discussão) 12h34min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Uma água-de-coco bem geladinha para você !

Explico depois Raimundo57br (discussão) 12h35min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Octávio, não poderia deixar de agradecer pelo abrandamento da sanção, bom no futuro pretendo pedir mais abrandamentos, mas é preciso dar um tempo.--Raimundo57br (discussão) 12h37min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Agradecido. Torço para que aprenda a entender o tempo das coisas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 13h07min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

John Waynes

Fala Otávio, td bem contigo? Removi a tag de ESR de John Wayne (cantor), após as últimas contribuições. Sinta-se à vontade, claro, para manifestar-se e, caso ainda considere o conteúdo impróprio, propor uma eliminação por consenso! Abraços! Sturm (discussão) 11h57min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Discussão

Olá, Otávio, tudo bem? Peço desculpas pela minha conduta, estava apenas respondendo aos ataques que ele iniciou com meu pedido. Não iria dar continuidade a essa conversa, mas ele me fez uma acusação inadmissível, colocando minha competência e caráter em questão, por isso achei necessária a resposta.

O meu descontentamento é o fato do usuário iniciar recentemente mudanças nos artigos e iniciar um modo o qual ele acha correto. Sempre editei e os criei observando usuários experientes, até mesmo me baseando em reversões de administradores. Ele vem se negando a atualizar a data de acesso da bilheteria de cada filme, coloca mês e ano na frente, até mesmo filmes com a bilheteria trancada, e tira os pontos que separam as casas decimais, do SIU. Fora isso, vem revertendo, de má-fé, edições, que não somente eu realizava, por pura vontade. Edições que demoraram horas para se concluir. Muitas com complementos importantes, advindas de fontes da Wikipédia em língua inglesa.

Novamente, peço-lhe desculpas pelo comportamento na Página de Bloqueio, mas estava apenas utilizando meu direito de resposta. Diariamente atualizo dados e faturamentos de películas e estou perplexa com o comportamento do usuário que recentemente resolveu fazer alterações que lhe agradam e acha necessário.

Obrigada pela atenção--Dilcinha (discussão) 13h28min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olá, Otávio, tudo bem? Obrigado por sua colaboração e contacto. Bem, fico confusa com a atual situação. Entendi sua observação, acontece que há anos os orçamentos são referidos com pontos. Além disso, sempre observei que usuários experientes e administradores, ao criarem as páginas, colocavam dessa maneira. Então como vem acontecendo, procuro seguir esse padrão que vi estabelecido pelos demais. A Wikipédia de língua inglesa faz a separação por vírgulas, então não sei qual o erro. Quando cursava, a Gramática, também foi me informado dessa maneira quando nos referimos a números comerciais. Não se resume a um gosto pessoal, mas ao método que sempre visualizei no Projeto Cinema, basta você verificar os milhares de artigos de películas. Ainda me recordo de uma única vez, minhas primeiras edições, acrescentei a vírgula e no histórico colocaram que eu deveria seguir o SIU. Cordialmente, --Dilcinha (discussão) 13h20min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Olá, Otávio, desculpe-me lhe incomodar mais uma vez. Temos de entrar em consenso quanto a pontuação no orçamento. Ontem, devido a este fato, conversei com um professor universitário de uma das universidades mais respeitadas da América Latina. Expliquei-lhe tal fato, sendo que a própria Wikipédia inglesa faz a separação por vírgulas. Me relatou que é inaceitável dados não apresentarem uma discrepância, como se estivem sido "jogados" para lá. Como podemos resolver tal situação? Muito educadamente, ele me disse que faria sem nenhum problema um artigo sobre tais regras no jornal local onde ele é colunista para universitários, para que consiga implementar nas regras ortográficas da Wikipédia da língua portuguesa. Gostaria de saber sua opinião, como lhe relatei, próprios administradores sempre criaram artigos desta maneira, com ponto na separação de orçamento, além de que essa maneira é adotado há anos. Chegamos ao acordo dos filmes serem temporais e atemporais, então peço para você verificarmos este impasse. Outro mesmo usuário já apresentou comentários satisfatórios quanto a existência de pontos. Caso prefira, peço para esse professor universitário entrar em contato com você, sem nenhum problema. Assim como seu pedido, os dados (mês e ano) serão fixados, mas continuarei normalmente com as pontuações. Grata pela atenção.--Dilcinha (discussão) 11h32min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Títulos de artigos de obras de arte

Fui informado desse erro, me desculpe. A partir de agora, manterei, além das obras que eu venha a criar, o título principal em português, caso o mesmo seja o nome no Brasil e em Portugal.

O mesmo usuário me alertou e fiz algumas reversões. Obrigado pelo alerta e pela advertência.

Agraciada também com sua conduta e atenção com meu caso.--Dilcinha (discussão) 13h39min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Re: Inclusão de mês/ano em receitas de bilheteria de filmes

Prezado Otavio, como sabe uma receita de bilheteira é um dado que varia ao longo do tempo. Como tal, um qualquer número exibido como receita deve especificar a data em que foi calculado. A data de acesso à fonte é irrelevante pois não revela a data real em que os ganhos foram calculados na mesma fonte. Por exemplo, posso acessar hoje a uma fonte com dados de bilheteira de 2012. Os artigos que apresentam estes dados numéricos sem revelar as datas em que os ganhos acumulados foram calculados são enganadores para os leitores e na maior parte dos casos estão completamente desactualizados precisamente por não incluirem a informação adicional que eu preconizo. Saudações, Vanthorn^® 17h37min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

Concordo, filmes fora de exibição considera-se a bilheteira encerrada sem necessidade de mais atualização. Para as obras em cartaz e no caso da fonte de receitas ser o Box Office Mojo por exemplo, deve ser assinalada como principal a data que o próprio indica, sendo a data de acesso secundária porque irrelevante nos cálculos. Sds, Vanthorn^® 18h05min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Dilcinha, o que acha da proposta do Vanthorn? OTAVIO1981 (discussão) 19h11min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

[um pouco off-topic] Notem que está para ser criada a propriedade que permitirá a inclusão dessas informações diretamente no Wikidata, com os devidos qualificadores (para poder, digamos, indicar que certo valor refere-se a uma data específica). Helder.wiki (discussão) 19h29min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Para mim seria uma ideia excelente e poderíamos acabar com o mal-estar ocasionado. Porque, ao meu ver, se colocarmos tal informação, por exemplo, em um filme de 2011, dará a entender que a pesquisa e atualizações foi feita até aquela data. É praticamente o mesmo ponto que você salientou, atemporal. Enquanto estiver em cartaz, muitos chegam a ficar entre 5 e 6 meses, seria coerente. Ainda acho desnecessário, já que a referência faz isso; demonstrando o dia em que foi atualizado, fora a fonte Box Office Mojo que pode ser acessada em menos de 1 segundo. Mas para evitarmos dar continuidade a isso, acredito que os filmes em cartazes poderiam prosseguir. Assim que saírem de cartaz, retirando tal informação do orçamento. Mas claro, caso volte em 3D, como outros, voltando com esse sistema.--Dilcinha (discussão) 02h52min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Otávio, enfim, para acabarmos de vez, o parabenizo pelas últimas atitudes. Definitivamente, acredito que minhas contribuições diárias não são mais necessárias ao projeto, pretendendo focar em um único artigo que prezo, por estar sempre verificando, assim acredito. Tais discussões chegaram ao limite e me afastarei para não estar mais desobedecendo as diversas regras impostas. Assim como outros usuários que sempre me ajudaram, mesmo que através dos históricos dos artigos, também procurarei deixar em aberto essa lacuna que segue a Wikipédia e desejo todo o sucesso. Espero que os mesmos que insistem em discussões inúteis, continuem e procurem atualizar e sempre estarem atentos aos artigos, não com simples modificações, mas estar sempre acrescentando e enriquecendo o projeto. Obrigada por me ajudar em tal decisão. Meus melhores cumprimentos a você e boa sorte.--Dilcinha (discussão) 16h33min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Concordo com a atualização que fez no livro de estilo. Na realidade, a separação das classes de algarismos por espaços visa somente facilitar a leitura não sendo obviamente obrigatória. Se no caso de números grandes essa separação é eficaz para os mais pequenos torna-se irrelevante. Obrigado por toda a sua colaboração e empenho neste assunto. Saudações, Vanthorn^® 15h40min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Correio da Wikipédia: 13 de fevereiro de 2014

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Na imprensa: Jimmy Wales pretende criar operadora e doar 10% das receitas

• Dados e estatística: Relatório mensal: Estações de televisão sobem em Outubro

• Conteúdo destacado: O melhor da 3ª quinzena de 2014

• Últimas: Acções administrativas e possível novo domínio

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · MediaWiki message delivery, 00h16min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pedido de restauro

Vigio a página de pedidos de restauro, e me pareceu pertinente o pedido de restauro do artigo João Pinto Ferreira, por causa dessa fonte: Origem e Evolução de Jaboticabal, gostaria também que os administradores avaliassem pedido de permissão para editar em pedidos de restauro, outro lugar onde gostaria de obter permissão para editar, é em Wikipédia Discussão:Restrições de edição, pois seria o canal para aqueles que sofrem restrições de edição se comunicarem com os administradores. Grato--Raimundo57br (discussão) 12h03min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Raimundo57br, respondi lá. Quanto a atenuação das restrições, concordo para WP:Restrição de edição pois acredito que ajude a centralizar estas discussões lá, sempre pingando as pessoas que participaram da DB. Quanto a editar pedidos de restauro para o momento, vou pedir um tempo para pensar e ler o que outras pessoas pensam do assunto. A princípio, não vejo problemas embora considere que os seus pedidos não tem um embasamento muito forte e se continuarem neste nível (e sendo frequentes) pode inspirar um abuso do espaço, entende? Talvez precise te explicar melhor como fundamentar os pedidos e principalmente o que deve observar em relação ao conteúdo que deseja restaurar e outras regras a serem observadas para não te dar corda para se enforcar. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 13h50min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Bom nesse caso é melhor que:

1. Possa fazer meus próprios pedidos de restauro em Wikipédia Discussão:Restrições de edição;
2. Mas que possa endossar pedidos de restauro de outras pessoas (indicando fontes) em pedidos de restauro.--Raimundo57br (discussão) 15h08min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Raimundo57br, incluir pedidos de restauro em restrições de edição não tem sentido pois além de descentralizar pedidos da mesma natureza você irá utilizar um espaço muito menos vigiado. É melhor pedir (ou endossar) pedidos de lá (restauro) na PDU de algum administrador enquanto os outros envolvidos não se manifestam sobre você utilizar ou não lá diretamente. Já contatou os outros admins envolvidos pra saber se pode usar WP:Restrições de edição para tirar dúvidas ou atenuar os locais onde pode editar? Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h23min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Embora vc tenha apoiado o meu filtro (o que sem dúvida me deixa furioso) vc é o administrador com o qual eu tenho uma relação menos difícil (parece-me que vc é mais voltado para o diálogo, embora tenhamos enormes discordâncias). Outro administrador de minha estima é o Lord Mota, único administrador ativo que nunca se manifestou em meus bloqueios (espero que ele continue a se abster, e, portanto, não o procuro). Compreendo sua dificuldade em ser meu interlocutor, mas preciso de um interlocutor (será que o Lord Mota aceitaria esse papel)? Outra opção seria o Claúdio, ou até mesmo a Belanídia, mas será que eles aceitariam? Vc poderia levar a questão para o Café dos admnistradores?--Raimundo57br (discussão) 17h59min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Raimundo57br, eu não me incomodo e nem tenho dificuldade de ser seu interlocutor para este tipo de pedidos. Só não acho que deva ser o único pois é importante que outros editores interajam com vc e percebam que tem agido corretamente. O ideal é que você possa incluir pedidos por lá diretamente o que pra mim só depende da manifestação dos outros participantes da DB. Vou levar o pedido para o café dos administradores, é claro, mas espero que esteja claro que não estou me negando a te ajudar. Só acho importante outros também fazerem isto. OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

ESR

Para sua ciência.

Não entendi suas edições. Direcionou João Pinto Ferreira ara a cidade que fundou, depois marcou ESR na biografia idêntica, com título absurdo de Genealogia do fundador de Jaboticabal. Descobri quando tentei mover a "genealogia" para o nome do biografado.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 19h44min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Yanguas, o que ocorreu foi que fiz o redir primeiro e depois restaurei a ER20 que estava no histórico. Quando vi o pedido para eliminar o redir hj para mover o outro artigo, não tive tempo de analisar as versões eliminada e do genealogia então me limitei a marcar a ESR. Esqueci que ER de título absurdo pode ser aplicável. Acho que como está agora parece correto. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h06min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Re:

O número refere-se a esta edição, ou marquei errado? Yanguas ^diz!-fiz 16h11min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Grato pela atenção!

Muito obrigado pela minha recondução ao estatuto de autorrevisor, feita com extrema prontidão. Fasouzafreitas (discussão) 19h14min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

Me explique por um anexo lista, deve ter fontes?

Presume que uma lista deva ter nomes, certo! E quando for proposta para eliminação deva ter um motivo real (enciclopédico), não um motivo bobo qualquer, certo! Este é um bom motivo "(Que horror, onze anos sem fontes!)" aqui , como você escreveu aqui tem que avisar antes, mas para ele é mais facíl eliminar do que entrar na página de discussão para debater.--Marcoapc (discussão) 01h33min de 1 de março de 2014 (UTC)

Marcoapc, esta havendo um mal entendido. Quando me referi que ele deveria tê-lo avisado, era para que não removesse a marcação de eliminação. Sobre a marcação em si, o Albmont não tinha obrigação de avisar você. É obrigatório avisar somente o criador, pelo que sei. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h28min de 1 de março de 2014 (UTC)

Ficou explicado agora! --Marcoapc (discussão) 21h01min de 3 de março de 2014 (UTC)

Páginas para eliminar/Anexo:Frota da Ferrovia Tereza Cristina

Otavio1981, num passado recente teve uma postura correta uma eliminação, peço que ajude a manter os artigo, vou incluir as referencias citadas... veja isso... Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Frota da Ferrovia Tereza Cristina[1]... Meloaraujo (discussão) 12h59min de 8 de março de 2014 (UTC)

"Civilidade"?

O cara me chama de "prepotente" e "ignorante", é reincidente e você vai "chamar sua atenção"?

Me diga, quantas vezes posso chamar os colegas aqui de "ignorante" sem ser bloqueado?

Gostaria de saber, porque muitas vezes tive vontade e me contive, em respeito às normas.

Yanguas ^diz!-fiz 15h38min de 11 de março de 2014 (UTC)

E Antônia Morais não é atriz? Que tal isto? Yanguas ^diz!-fiz 15h41min de 11 de março de 2014 (UTC)

RE:

Olá, Otavio!

Olha só, com relação à perda do estatuto de reversor por GE, já houve, se não me engano, uns dois casos parecidos. Nesses precedentes (não me lembro ao certo os envolvidos - posso dar uma pesquisada e te falar depois -, mas eram editores experientes e bem produtivos por cá), também foi alegado que a ferramenta de reversão não havia sido utilizada na GE, mas apenas o "desfazer". Ainda assim, os usuários em questão tiveram seus estatutos de reversor removidos (pois tal atitude foi vista como mera manobra para não comprometer a manutenção do estatuto). Biólogo 32 ^What? 18h55min de 13 de março de 2014 (UTC)

Dúvidas na Teoria do Grande Impacto

Olá OTAVIO1981, Compreendi bem o teor da sua posição em relação a um artigo que desacreditaria a teoria do "IMPACTO DE THEIA". Mas por ser tão somente uma teoria, já que não há provas definitivas da existência de "THEIA" nesse contexto, pareceria parcial a aceitação dessa teoria pelo Wikipedia, não havendo outros artigos com outras teorias sobre a formação da Lua, já que elas existem. A intenção não é desacreditar a "Teoria do impacto de Theia", e sim mostrar que há outras teorias. Por isso gostaria de estar bem orientado para poder criar um artigo sobre tais teorias, justamente por já ter pesquisado outras fontes, inclusive aqui no Wikipedia. Desde já agradeço. J. Dievane S. Rodrigues 20:48hs de 13 de Março de 2014

• Olá OTAVIO1981, gostaria de agradecer aqui pelo seu "ponta pé inicial" sobre o assunto. Após ter analisado alguns links que você indicou, vi que a tarefa não é fácil. Fontes viáveis sobre outras teorias sobre a formação da Lua são escassas e bastante especulativas. Acho que a maioria delas não seriam aceitas pelas regras do Wikipedia. --J. Dievane S. Rodrigues (discussão) 14h52min de 22 de março de 2014 (UTC)

Pedido de restauro

Oi Otávio,

Gostaria de pedir um restauro para nova análise de: Reintegração da Crimeia à Rússia, pelas razões explicadas em: Discussão:Reintegração da Crimeia à Rússia.--Raimundo57br (discussão) 12h17min de 22 de março de 2014 (UTC)

1. Existe sim a estratégia russa de dividir a Ucrânia, que é um país com profundas divisões políticas e atravessa um momento econômico muito difícil, por isso o movimento separatista no leste deverá ganhar força, mas creio que não haverá ação militar nos próximos meses;
2. A posição russa tem algumas fragilidades: canal de irrigação e abastecimento de energia para a Crimeia, possibilidade de contra-ataque na Tranítria, isso pode desencadear uma nova ação militar no curto prazo (espero que não).--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 26 de março de 2014 (UTC)

Dados equivocados

Olá Otavio,

os dados que você inseriu na pagina atletico e cruzeiro, sobre as maiores goleadas, 14 x 3 para o palestra italia esta errada. A fonte que você tirou, refere-se a um blog, onde qualquer usuario pode postar informações. Esse placar nunca existiu. --Leandro Santana (discussão) 16h58min de 26 de março de 2014 (UTC)

Leandrosantana7, já removi. Grato pelo aviso. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 17h07min de 26 de março de 2014 (UTC)

RE:Wikipédia:Pedidos/Histórico#G8 e G7

Sinceramente, não entendi a negação mesmo com o artigo sendo movido. Em casos iguais à este, sempre recorri ao WP:P/H para fazer o manuseamento, desde que a indicação não era colocar a página em eliminação por conta própria. Como estive ausente por um bom tempo, pode ter mudado isso. Se for isto, por favor, me avise. Boas. Repsac (discussão) 17h38min de 26 de março de 2014 (UTC)

Repsac, aquela página é para pedir a fusão de histórico das duas páginas. No seu caso uma era um mero redirecionamento da outra. O que eu fiz foi mover o título de um para outro mas não restaurei o histórico da página que foi eliminada (o redir) pois isto prejudicaria o histórico. Quando quiser mover uma página para um de seus redirects, basta pedir para eliminar o redirect (ER9) que o próprio eliminador fará a movimentação para o título. Espero que agora tenha ficado mais claro. sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h14min de 26 de março de 2014 (UTC)

Sim, claro. Da próxima vez eu farei assim. Obrigado -Repsac (discussão) 18h27min de 26 de março de 2014 (UTC)

Resposta: Por que criou um novo artigo ao invés de colaborar com "Origem da Lua"?

Caro OTAVIO1981, peço sinceras desculpas pelo que considero agora um "ato falho" de minha parte. Ao ver sua mensagem com a pergunta voltei atrás e revi suas mensagens e logo vi e entendi o porque do envio daquelas referências. Comprometo a tentar colaborar o melhor possível com o artigo Origem da Lua e não tentar recriar o artigo "teorias" Agradeço desde já e peço compreensão pela falta de atenção. Abraços. --J. Dievane S. Rodrigues (discussão) 22h51min de 26 de março de 2014 (UTC)

Vandalismo em WP:CNN

Prezado OTAVIO1981, peço a sua ajuda para reverter mudanças na página WP:CNN que está sendo vandalizada por um editor, sem ter havido discussão ou consenso sobre o assunto. Obrigado. Sds. Pauloruy (discussão) 15h50min de 28 de março de 2014 (UTC)

Pauloruy, vamos por partes. Primeiro que a alteração feita não pode ser enquadrada como vandalismo. Queira por gentileza ler WP:Vandalismo e peço que tenha atenção ao qualificar as edições de outros editores. Segundo, protegi a página na versão estável de modo a fomentar um debate na discussão do artigo para alteração da mesma e para evitar pedidos de bloqueio entre as partes envolvidas. De modo algum o texto atual é inalterável. Havendo alguma participação comunitária e os devidos avisos aos interessados, sequer é preciso votar ou uma participação expressiva. Tudo depende do que se pretende alterar. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 28 de março de 2014 (UTC)

Prezado OTAVIO1981, muito obrigado pelo esclarecimento, visto que no caso foi apenas uma modificação imprópria. Sds. Pauloruy (discussão) 17h05min de 28 de março de 2014 (UTC)

Erro

Ola, a nomeação "Categoria:Estadas de Dinamarca" é falso, deve ser chamado "Categoria:Estradas da Dinamarca" em bom português.FraLiss (discussão) 20h45min de 31 de março de 2014 (UTC)

Então, FraLiss, a categoria chama-se "Categoria:Estradas de Dinamarca" conforme sugere e não existe "Categoria:Estadas de Dinamarca". Sigo sem entender.OTAVIO1981 (discussão) 20h49min de 31 de março de 2014 (UTC)

Apaga Categoria:Estradas de Dinamarca e renomeai-o Estradas da Dinamarca FraLiss (discussão) 20h52min de 31 de março de 2014 (UTC)