OTAVIO1981

ARQUIVO: Pré-história até 30/11/2008,2009, 1ºsem. 2010, 2º sem. 2010, 1º sem. 2011, 2º sem. 2011, 1º sem. 2012, jul-ago 2012, set-out 2012, nov-dez 2012, jan-mar 2013, abr-jun 2013, jul-set 2013, out-dez 2013, jan-mar 2014, abr-jun 2014, jul-set 2014. out 2014 - mar 2015, abr-dez 2015, jan-mar 2016, abr-27jun, 27jun-set 2016, out-dez 2016, jan-mar 2017, abr 2017-abr 2018.

AVISO aos navegantes

     * Responderei somente as mensagens que considerar necessário.
     * Por favor, se vandalizar esta página não se esqueça de reverter suas edições antes de ir embora. Obrigado.

GV vs AS

Hey Otavio, antes de mais, um feliz 2016 para si. Agradeço ter atendido aquele pedido, mas gostaria de alerta-lo para que a situação de abuso verbal foi nitidamente de parte a parte, as acusações de vandalismo são mútuas, basta você ver a discussão do Anjo que tem lá aquele monte de aviso automático de vandalismo enviados pelo Gonçalo Veiga, que nem deveriam ser usados nessas situações, inclusive com ultimatos de bloqueio despropositados e deslocados, que podem somente ser aplicados a vândalos óbvios. A existir advertência, penso que deveria ser para os dois. Claro que isto é somente uma sugestão, porque há muito tempo que acompanho aquele conflito, que inclusive já moderei várias vezes. Abraço, --- Darwin <front color="#4153A0">^Ahoy! 15h14min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro @Darwinius:, entendo perfeitamente a questão dos avisos automáticos e notifiquei as duas partes da melhor maneira que pude. Como não entendo absolutamente nada do assunto em disputa, peço por favor que tente mediar a questão na medida do possível. Muito bom vê-lo por aqui. Um feliz 2016 para você também. OTAVIO1981 (discussão) 15h37min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Otávio, muito obrigado pela sua compreensão, um grande abraço para você.--- Darwin ^Ahoy! 18h12min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro OTAVIO1981: aqui está mais uma prova - demasiado evidente agora! - das propagandas que o Gonçalo Veiga está a tentar fazer "sob encomenda" disfarçada em favor dos pretendentes do ramo Miguelista: Real Grupo de Forcados Amadores de Moura. O usuário cria artigos e edita dizendo perentoriamente que «Duarte Pio é o Duque de Bragança» e que tem poderes para «atribuição de títulos reais» pese embora estejamos numa República em Portugal. Isto sim, é a prova da parcialidade dele levada ao mais alto nível. Depois tem outro exemplo escandaloso aqui: Predefinição:Casas reais da Europa. Ele eliminou uma Casa Real apenas por pura conveniência pessoal e tentativa das suas propagandas de silenciamento. É vandalismo puro! Eu que sempre publiquei artigos sobre a famosa senhora D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança (e até fui bastante criticado aqui), sempre o fiz na tentativa de tão só partilhar elementos, sustentados em bases factuais, sobre a existência da tal senhora, e não para qualquer propaganda (o que seria uma estupidez, a senhora já morreu há mais de 20 anos... como poderia ela reinar hoje em dia?). Só que o usuário Gonçalo Veiga quer tapar os olhos a toda a comunidade. Veja a quantidade de fontes e informação sustentada que ele apagou neste artigo: Filiação ilegítima. É demais! A comunidade da Wikipédia devia rever os poderes que atribuiu a tal usuário, pois quando dérmos conta já ele eliminou tudo o que não lhe interessa e foram, todavia, contribuições ricas e valorosas de diferentes elementos da comunidade da Wikipédia. Peço que veja os casos que lhe acabo de apresentar e me ajude a acabar com esta campanha de vandalismo e propaganda que ele está a promover até cansar as pessoas. Obrigado e boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 21h07min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Ajuda

Olá Otavio, agradeço a sua disponibilidade em ajudar. A protecção dos artigos já foi tentado, como em Filiação ilegítima, mas como se pode ver nesse mesmo artigo mesmo após a 2ª protecção o editor volta sempre ao mesmo, daí ter pedido o bloqueio. Como estava envolvido pedi a intervenção de outro administrador. No mais nem vou comentar a disseminação de desconfiança acima. Obrigado e saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 21h25min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Creio que estamos, finalmente, no bom caminho. Concordo com a nova forma que o usuário Gonçalo Veiga utilizou para se referir ao pretendente alvo do famoso (e polémico, é certo) processo de cooptação. Penso que agora as frases estão mais neutras sem a necessidade de eliminação ou mais retificações. Espero que o usuário Gonçalo Veiga mantenha a moderação da atitude manifestada nas suas últimas edições. Só lamento que seja tão pouco aberto ao diálogo e esteja para comigo sempre na base da ameaça. Anjo Sozinho (discussão) 23h30min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho:, fico satisfeito em saber que estão conseguindo de entender. Desejo o melhor para os dois. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 11h16min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Re: Reflexão

Oi Otávio! Claro que não levo a mal, pelo contrário, valorizo imenso o diálogo e quem tem vontade de resolver conflitos! As coisas de facto não estão fáceis ... eu támbem confesso que não tenho sugestões! Tenho acompanhado o último tópico de que falaste, mas como fui autora de um pedido de bloqueio recente, não me senti confortável em opinar como sysop, e acho sinceramente que outros deveriam voluntariamente fazer o mesmo! A única coisa que conseguirei fazer é tentar evitar acirrar ânimos doravante, mesmo que isso envolva abster-me de expressar opinião! Sem bem que isso não resolve - apenas camufla o problema! Mas é o que está ao meu alcance apenas! Belanidia^Msg 21h03min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

WP:P/B

Então quer dizer que uma usuária com vasto histórico de conflitos, queixas e bloqueios por disseminação de desconfiança, ataques e abusos, recentemente alvo de uma discussão de bloqueio também pelo comportamento abusivo de fazer comentários "dúbios" sobre outros usuários, resolve dizer que eu "tenho problemas" gratuitamente, assim que inicia a participação numa discussão, e você não vê ataque nem disseminação de desconfiança? A qualquer momento, a usuária provavelmente voltará a disparar comentários parecidos a mais alguém nalgum canto, como sempre faz; e se eu abrir novo pedido de bloqueio, você também não verá nunca nenhuma conduta imprópria? Históricos agora são insignificantes? Nakinn • discussão 21h50min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro @Nakinn:, resposta curta: não. O solicitante não é o mesmo, o contexto não é o mesmo e o histórico de conflitos entre os editores não é o mesmo. Já pedi para ela não fazer mais. Evidente que em caso de reincidência, a avaliação pode vir a ser diferente. OTAVIO1981 (discussão) 13h48min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

dificuldade

oi, não consigo editar.--OTAVIO1986 (discussão) 14h10min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Livros

Boas Otávio. Eu não conhecia essa área que me mostrou, mas acho pertinente a fusão com o campeonato feminino. Abrçs Leytor (discussão) 01h15min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Restrição ao Leandro

Otávio,

A restrição é por período indeterminado. Mas como a wikipédia não possui regras fixas, pode ser revista. Portanto, seria adequado, fixar um prazo a partir do qual tal restrição pode ser revista. Outro ponto é poder editar em Black/White List e em artigos a eliminar (se tiver um artigo marcado para eliminação, não poderá argumentar?). Por último "política" é muito extenso, seria mais adequado: "política nacional contemporânea".--Raimundo57br (discussão) 21h26min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aliás, SMJ, seu problema recente e relevante foi no artigo nazismo. Vc se recorda de outro?--Raimundo57br (discussão) 21h33min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Raimundo57br:, não estou familiarizado com todas as peculiaridades do caso. Minha lembrança é com o artigo do Nazismo também. De todo modo creio que o ideal é começar em termos amplos e a medida que o Leandro efetivamente mostrar uma mudança de comportamento, ir flexibilizando. Acho que seu caso foi parecido também neste sentido onde posteriormente você recebeu permissão de fazer determinados pedidos no domínio wikipédia. Em relação a prazos, preferia que outros comentassem. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h30min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma coisa muito difícil também é ficar sem fazer pedidos a administradores, ex. Guerra de edições.--Raimundo57br (discussão) 23h07min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Cursos de Direito

Viva, Otavio. Há algum curso de Direito Civil com que tenhamos contacto? Abraço, Jorge alo (discussão) 11h36min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo:, tenho quase certeza que o projeto wikipedia na universidade não envolveu cursos de direito então a resposta é não. Porque a pergunta? Sds, OTAVIO1981 (discussão) 11h43min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Porque quero ver se arranjo qualquer instância jurídica imparcial para lhes submeter as seguintes questões: Pelas regras da Wikipédia, o pedido de desnomeação do Antero deveria ou não ter sido indeferido? Independentemente disso, no seu processo apresentam-se outras irregularidades? Num plano externo, Direito civil e Processo civil seriam as instâncias ideais para pôr tal questão. Jorge alo (discussão) 11h56min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olha @Jorge alo:, é preciso combinar com as partes em disputa se vão aceitar tal parecer antes de pedir esta ajuda externa. Pessoalmente acho difícil aceitarem em vista dos ânimos acirrados. Tem uma avalanche de erros de ambas as partes que dificilmente serão reconhecidos.OTAVIO1981 (discussão) 12h56min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Claro, mas antes quero ver se identifico instâncias apropriadas internas (estou a pensar no Meta) e externas. Jorge alo (discussão) 14h09min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo:, não sei dizer se no meta existe um grupo formal que possa ajudar. Recomendo que pergunte ao Teles ou o RadiX que conhecem melhor o meta. OTAVIO1981 (discussão) 15h20min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Okay, merci, Jorge alo (discussão) 16h04min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Advertência

Na verdade estava dando uma opinião pessoal sobre uma questão wikipolítica sem entrar na Esplanada. Mas pensando bem, em rio que tem piranha jacaré nada de costas. Vou encerrar esse debate com o Alô.--Raimundo57br (discussão) 22h42min de 3 de março de 2016 (UTC)

@Raimundo57br:, não vou dizer que é impossível você eventualmente participar de um texto que poderia ser apresentado a comunidade. Só acho que primeiro você (infelizmente) precisar perguntar antes (na página de restrição) para não ter problema posteriores e segundo, um eventual debate sobre tal texto só pode ser travado pelo Jorge alo. Novamente, é um entendimento meu da questão. Só fiz a "advertência" para evitar problemas futuros para você. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 22h53min de 3 de março de 2016 (UTC)

Pedido

Oi.

Aproveitando estas discussões sobre as restrições aplicadas ao Raimundo, Leandro e Gonçalo foi criada esta página. Como você participou destas discussões, gostaria que (se puder) opinasse lá fazendo sugestões, criticas, etc. Cumprimentos, Lord Mota^✠ 13h31min de 6 de março de 2016 (UTC)

Falogocentrismo

Olá Otávio, o artigo fala sobre a palavra-valise "falogocentrismo" dos termos "falocentrismo" e "logocentrismo". Não é a mesma coisa, por isso o histórico não deveria ter sido fundido. Sds. Önni disc 20h21min de 17 de março de 2016 (UTC)

Caro Onni, foi mal. Fui enganado pela primeira fonte do dicionário aulete que trazia a definição de falocentrismo. Deixei as definições em separado, visto que são conceitos diferentes. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 22h30min de 17 de março de 2016 (UTC)

Vandalismos e ofensas graves e insultuosas

Caríssimo: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Sucede que, inicialmente, os artigos da Wikipédia padeciam de um erro crasso (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era a tentativa de publicitar e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel Januário, Duarte Nuno e Duarte Pio de Bragança). As edições nos artigos destes pretendentes eram autênticas fábulas de reis e rainhas de fantasia, e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela comunidade. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descendiam da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentava por aqui veicular). Porém, como essa informação "incomodava" as pretensões anteriores e os demais apoiantes, fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos anos e sobre diferenciadíssimas matérias) e, após a comunidade avaliar tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar à Wikipédia para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e promover vandalismos continuados aos artigos. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. Agora já existem mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas; contudo, ele mesmo confirmou agora ser um só pela cópia dos seus escritos. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre essa polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação algo igualmente perigoso. Solicito a sua ajuda urgente e à própria administração da comunidade. Grato pela atenção, Anjo Sozinho (discussão) 14h51min de 19 de março de 2016 (UTC)

Caro @Anjo-sozinho:, desculpe a demora. Não entendo absolutamente nada deste assunto e infelizmente não tenho tempo nem interesse editorial para me envolver. Recomendo que relate o caso de modo o mais sucinto possível nos pedidos de bloqueio ou discussão de bloqueio. Boa sorte! OTAVIO1981 (discussão) 01h11min de 26 de março de 2016 (UTC)

Está a ocorrer um dos maiores e mais graves vandalismos de sempre na WP-PT, com a veiculação de propagandas, adulteração de informação factual, de fontes, de tudo. O administrador Darwinius sabe do processo, mas tem estado ausente. É urgente que a administração ajude, pois bastará ver os artigos em questão e as páginas de discussão e até já insultos e violações de copyright estão a ocorrer! Peço ajuda urgente. Anjo Sozinho (discussão) 15h45min de 26 de março de 2016 (UTC)

Processo de impeachment de Dilma Rousseff

Preciso da ajuda de administradores nesse artigo, pois Érico não me respeita e quer escrever do seu modo. Poderia nos ajudar? Zordaz (discussão) 20h41min de 25 de março de 2016 (UTC)

Caro @Zordaz:, infelizmente não tenho tempo e nem interesse editorial pelo assunto. Dito isso, não sei como posso ser útil. Torço para que se entendam. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 01h08min de 26 de março de 2016 (UTC)

Reversão e avisos

Não é intransigência, é burrice minha! Você pode me explicar por que a correção é no script de Reversão e Avisos e não no Fast Buttons? Caçador de Palavras (discussão) 07h54min de 26 de março de 2016 (UTC)

Caro @Caçador de Palavras:, quando você disse "adição de curiosidade" eu interpretei o seguinte: existe uma página, alguém adicionou uma curiosidade e você quer notificar a situação. Entendo que está situação é observada na tela comparadora entre duas edições "(dif)". Ali o que aparece é o gadget de reversão e avisos. Enfim, foi a interpretação que eu tive do seu texto. É possível adicionar uma marca de manutenção de curiosidade no fast buttons só não foi o que eu entendi. Posso acrescentar também se for o caso. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h08min de 26 de março de 2016 (UTC)

Ahhhhh, te entendi! É que por usar o FB nas outras páginas que não são diffs, eu acostumei com ele... Fica a seu critério acrescentar nos dois scripts pois tenho os dois ativados e não vejo nenhum problema em descer um pouco o mouse. Obrigadíssimo pela atenção! Caçador de Palavras (discussão) 17h26min de 27 de março de 2016 (UTC)

Leandro LV

Olá Otavio, boa noite. Houve algum bug com o filtro do Leandro LV, ele enviou um e-mail pra lista de desbloqueio e disse que esta impedido de editar qualquer pagina. pode resolver isso?--Leon Saudanha 23h33min de 26 de março de 2016 (UTC)

Reverti as ultimas alerações ao filtro enquanto o bug não é solucionado.--Leon Saudanha 23h37min de 26 de março de 2016 (UTC)

Supersinestesia

Favor ler: Usuário Discussão:Leandro LV#Super sinestesia. Fox de Quintal (discussão) 02h08min de 27 de março de 2016 (UTC)