Auréola

Auréola
arquivos desta página

---

Página de Discussão Atual

---

• Arquivo de 2007
• Arquivo de 2008
• Arquivo de 2009
• Arquivo de 2010
• Arquivo de 2011
• Arquivo de 2012
• Arquivo de 2013
• Arquivo de 2014
• Arquivo de 2015
• Arquivo de 2016
• Arquivo de 2017
• Arquivo de 2018
• Arquivo de 2019
• Arquivo de 2020

• Clique aqui para iniciar um novo tópico.
• E-mail para contato: fernando.280@gmail.com

Convite para o Desafio das Mulheres

Saudações!! Dia 8 de março celebra-se o Dia Internacional da Mulher e dois meses mais tarde, a 11 de maio, a Wikipedia em português celebra 20 anos!

Assim, o Wikiprojeto Mulheres gostaria de lhe convidar a participar no Desafio das Mulheres.

Este desafio é um edit-a-thon dividido em duas fases: a primeira, de 1 de fevereiro a 8 de março, será para a criação de 1000 artigos sobre as mulheres; a segunda fase, de 9 de março a 11 de maio, será para a promoção de 20 artigos sobre as mulheres, um por cada ano que a nossa wiki celebra.

Vamos não só celebrar a Mulher e o aniversário da nossa enciclopédia como, ao mesmo tempo, seremos capazes de combater o viés de género presente na Wikipédia. As regras são simples e apela-se ao bom-senso e ao cumprimento das políticas, de modo a maximizar a participação e fazer com que, acima de tudo, os participantes se divirtam por esta causa.

Se tiver dúvidas, pergunte na página de discussão do desafio ou contacte o Wikiprojeto Mulheres.

Contamos com a sua participação. MediaWiki message delivery (discussão) 10h20min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesa

Estimado(a) colega wikipedista Auréola,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 15h19min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S

-- MediaWiki message delivery (discussão) 21h29min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 18h35min de 15 de março de 2021 (UTC)

É um absurdo! Edito há quase 15 anos (entre hiatos, idas e vindas) verbetes sobre diversos assuntos, incluindo Shakespeare (questão da polêmica), tendo levado alguns a destaque. Minha área acadêmica oficial é Letras. Não sou um neófito (ao contrário, entrei na Wikipédia há bem mais de 10 anos antes dessa administradora) tampouco vândalo. Esta administradora, sem saber sobre a matéria editada e sem discutir num nível intelectual minimamente pacífico, está, como numa ditadura, agindo com abuso de poder e ameaças, como se pode ver a seguir em sua página de usuário. É muito simples: em toda e qualquer outra Wikipédia, os títulos das obras de Shakespeare estão no idioma correspondente, com as respectivas desambiguações e títulos originais. Não faz sentido atrapalhar a busca dessas obras mantendo o título em inglês. — Fernando Graça Auréola (discussão) 18h41min de 15 de março de 2021 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. — Fernando Graça Auréola (discussão) 18h41min de 15 de março de 2021 (UTC)

Um bloqueio parcial, de 12 horas, serve pra você rever suas atitudes! Contando o atual, são nove bloqueios no seu histórico! Antes desses, teve um por decisão administrativa, de 3 meses! Acho bom você ler os avisos que apagou, pra evitar repetir os mesmos erros! Sds -- Sete de Nove ^msg 18h57min de 15 de março de 2021 (UTC)

Uma análise fria vai constatar que quem cometeu erros aqui foi você, com abuso de poder e ameaças, sem saber nada sobre o assunto que editou, simplesmente revertendo e suprimindo edições. — Fernando Graça Auréola (discussão) 19h10min de 15 de março de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

FábioJr de Souza ^msg 18h54min de 15 de março de 2021 (UTC)

É tão absurdo! Estão cometendo vários erros crassos nas edições, e não adianta ter poder para simplesmente passar por cima deles! Sujeitos em posição de "mando" e controle, sem saber contrastar suas edições num nível intelectual minimamente aceitável, sem saber nada sobre as áreas editadas, simplesmente - como numa ditadura - suprimem, desfazem e revertem edições, bloqueiam, estando errados sobre o assunto! Nesse caso em particular, toda e qualquer Wikipédia usa no título as obras de Shakespeare (obras já "clássicas" e canônicas) em seus respectivos idiomas, porque ninguém em país lusófono procura "Romeo and Juliet", "Twelfth Night" e afins, o que só atrapalha a busca e confunde tudo - há espaço para o título original no próprio verbete e na desambiguação ou na moção automática. Conseguiram afastar novamente um editor construtivo. — Fernando Graça Auréola (discussão) 19h02min de 15 de março de 2021 (UTC)

Conferir, por exemplo, as Wikipédias em francês, em alemão, em italiano, etc., TODAS. A Wikipédia em espanhol não possui uma predefinição das obras de Shakespeare, mas basta ver verbete por verbete sobre elas para constatar que eles usam o título em espanhol em todas. Será que esses administradores - que idade têm? quem são? - sabem, para começo de conversa, quem é Shakespeare?!... Porque estamos tratando aqui sobretudo de nível educacional! É tão absurdo ter que explicar isso, e mais absurdo ainda ser bloqueado por isso por quem não só não sabe nem sobre o assunto como tampouco sabe dialogar, já vindo bloquear - como num arremedinho virtual de "ditadura" - um editor que sempre contribuiu para o projeto. — Fernando Graça Auréola (discussão) 19h08min de 15 de março de 2021 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. — Fernando Graça Auréola (discussão) 19h02min de 15 de março de 2021 (UTC)

Caro editor, poderia ter usado o período de bloqueio como momento de reflexão. Mas preferiu pedir a revisão do bloqueio. É um direito seu que deve ser respeitado e está sendo providenciada a abertura da discussão de seu bloqueio. Você será notificado oportunamente. No entanto, é preciso deixar registrado o seguinte. Realmente foi criado o artigo Noite de Reis que foi movido para Twelfth Night. Aparentemente, sua edição retirou o conteúdo do artigo "Twelfth Night" e o passou para o artigo "Noite de Reis". No entanto, a forma adequada não é essa. O adequado é mover a página "Twelfth Night" para o título "Noite de Reis". Com isso, você move o título, mas preserva o histórico de contribuições relacionadas àquele conteúdo. Foi por não fazer a moção (na prática) é que suas edições foram revertidas e não porque alguém não quer o título em português. Suas afirmações acima estão equivocadas. Mas se deseja a revisão, será feita. FábioJr de Souza ^msg 19h19min de 15 de março de 2021 (UTC)

Discussão de bloqueio aberta: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/2! Aguardamos sua "defesa"! -- Sete de Nove ^msg 19h21min de 15 de março de 2021 (UTC)

Não invente, não foi por isso que fui bloqueado, porque, se fosse, teriam movido do jeito certo. Fui bloqueado por abuso de poder, já que insisti em reverter os equívocos, com argumentos, enquanto não recebi nenhum bom contrargumento de volta. Eu sei bem como se move uma página, mas os equívocos foram tantos, que as páginas para as quais eu estava movendo já tinham sido editadas e eu teria que colocá-las como eliminação rápida (não julguei isso ser o mais correto). Trata-se na maioria de verbetes pequenos, então quase não há histórico de edições. Fizeram uma verdadeira bagunça nos verbetes de Shakespeare. Sobre o "momento de reflexão", pode usá-lo. — Fernando Graça Auréola (discussão) 19h25min de 15 de março de 2021 (UTC)

Registro que enviei um e-mail para a Usuária:Nice poa, que foi quem editou esses verbetes todos anos e anos atrás (c. 2009), colocando-os em inglês (um erro crasso do qual ninguém se atentou, e eu acho que logo depois, em 2010, eu já estava deixando a Wikipédia de lado, voltando esporadicamente, só retornando mesmo agora para me distrair durante a quarentena e colaborar com o projeto a partir do meu material bibliográfico). Gostaria que ela entrasse no debate, já que fui bloqueado por isso, e revisse aquelas suas edições e as desfizesse, pois essa nomenclatura não existe em nenhuma enciclopédia (seria ridículo colocarem como título principal - mas não no corpo do texto - "Romeo and Juliet", ao invés de "Romeu e Julieta") e em nenhuma das outras Wikipédias (conforme mostrei acima com ligações respectivas), sobretudo porque trata-se de obra canônica. Ou estão querendo transformar a Wikipédia em português em Wikipédia em inglês? — Fernando Graça Auréola (discussão) 20h04min de 15 de março de 2021 (UTC)

Mediação

Olá. Sou administrador e venho aqui tentar uma mediação, porque a continuarmos por este caminho vai acabar por ser bloqueado ainda mais tempo. Eu percebo perfeitamente o que está a tentar dizer: que os artigos devem ter o título em português. Você tem razão. Ninguém contesta isso.

No entanto, eu acho que não está a compreender bem o motivo de ter sido revertido e depois bloqueado. Quando queremos mudar o título de um artigo devemos usar a opção "mover página". Dessa forma, só o título é que muda e preserva-se todo o histórico de contribuições, de registos e de discussões. O que você fez foi aquilo que se chama uma "movimentação manual". Ou seja, pegou no conteúdo de uma página e colou noutra. Isso arruina o histórico de contribuições. Foi apenas por isso que foi revertido. O que deveria ter feito era ou mover a página ou, na impossibilidade técnica, solicitar a ajuda de um administrador para a mover. Foi por insistir que foi bloqueado.

Eu compreendo que os avisos não tenham sido claros. Mas depois do que escrevi, resta alguma dúvida? Se reconhecer o erro, posso remover o bloqueio agora. JMagalhães (discussão) 23h43min de 15 de março de 2021 (UTC)

Caro Usuário:JMagalhães, agradeço a sua medição. Eu reconheço perfeitamente que não fiz o procedimento "correto", mas também o justifiquei acima: 1) Não conseguia mover todos os verbetes, porque as páginas para as quais tentei mover já estavam ocupadas (fizeram uma "bagunça" anos atrás com esses verbetes sobre Shakespeare), portanto considerei ser indevido colocá-las em eliminação rapida para o procedimento (sobretudo porque um certo usuário tem perseguido e revertido minhas edições, qualquer edição minha de propósito - pretendo fazer uma reclamação sobre isso na página adequada de incidentes se eu for desbloqueado) e, como os verbetes tinham histórico mínimo de edições (praticamente apenas a criação - anos e anos atrás, e mais nada), pensei não haver problema. (Ademais, as páginas anteriores não ficaram vazias, não as coloquei para eliminação, ao contrário, coloquei um redirecionamento automático.) Isso pode ser facilmente corrigido. Em casos assim no futuro, terei que colocar o verbete para eliminação rápida e, então, mover. Vamos concordar que não se trata de nada gravíssimo. 2) Por fim, o comportamento dos administradores que me bloquearam foi bastante bruto e burocrático, sem considerar os motivos reais e de conteúdo. Não sou vândalo, nem neófito. Essa disjunção entre "tecnicismo" regrado e conhecimento de temas e conteúdos não leva a entendimentos, por isso é sempre importante a mediação. — Fernando Graça Auréola (discussão) 23h58min de 15 de março de 2021 (UTC)

Quando já existe uma página de destino com esse nome, só administradores e eliminadores podem mover automaticamente a página. Quando se deparar com esses casos, deve sempre marcar a página de destino para eliminação com {{ER|R2|2=~~~~}}, esperar que eliminem, e só depois mover.

Eu concordo que não é nada de gravíssimo. Ninguém o bloqueou quando fez isso pela primeira vez. Mas depois de insistir uma série de vezes, a realidade é que não deu grandes alternativas. De qualquer forma, uma vez que compreendeu o motivo, reconheceu o erro e está ciente do procedimento a adotar no futuro... @Fabiojrsouza:, podemos levantar o bloqueio? JMagalhães (discussão) 00h28min de 16 de março de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Para mim é indiferente. Se achar (a seu critério) que deve ser retirado, por mim tudo bem. Mas lembro que há uma discussão de bloqueio pedida por ele. Que tudo isso ocorreu não por abuso de poder de administradores. Isso ocorreu porque conforme ele disse: Citação: Eu sei bem como se move uma página, mas os equívocos foram tantos, que as páginas para as quais eu estava movendo já tinham sido editadas e eu teria que colocá-las como eliminação rápida (não julguei isso ser o mais correto).. Ou seja, se entendesse que o correto era pedir a eliminação da página, não estaríamos aqui agora. FábioJr de Souza ^msg 00h56min de 16 de março de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: Ele aparenta ter compreendido em cima: Citação: Em casos assim no futuro, terei que colocar o verbete para eliminação rápida e, então, mover.. Sendo o bloqueio revisto e removido, a DB pode ser cancelada. JMagalhães (discussão) 00h59min de 16 de março de 2021 (UTC)

Mediação 2

Olhe... isto assim fica muito difícil continuar a defendê-lo, se continua a entrar em guerras de edições sem parar para refletir ou ler as regras. Os títulos de obras (filmes, livros, peças de teatro) só devem estar em português quando existe um título comum a todos os países lusófonos. Se o título é diferente de país para país, então o título do artigo Wikipédia deve ser o título original. JMagalhães (discussão) 22h14min de 17 de março de 2021 (UTC)

Esta é uma regra geral, não específica, e que, para o caso canônico de Shakespeare, não vale, porque não é assim em nenhuma enciclopédia impressa e em nenhuma Wikipédia (mesmo em idiomas com múltiplas traduções de acordo com o país - como o espanhol). Só, mesmo, aqui, erros crassos como este são vistos, de gente que sabe tudo de regras e nada de conteúdo enciclopédico e intelectual. É até impossível entrar num debate fecundo a respeito, porque só sabem agir de maneira monocrática, sem discussão minimamente sensata. Não é mais fácil declinarem de editar e deixarem apenas robôs acríticos por aqui? Conferir os títulos do verbete em questão em todas as outras Wikipédias. Sem mais. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h23min de 17 de março de 2021 (UTC)

Desisto. JMagalhães (discussão) 22h25min de 17 de março de 2021 (UTC)

Ou seja, baseando-se em achismos acredita que está certo, contrariando uma política oficial seguida pela comunidade há anos. Parabéns pelos argumentos. GhostP. ^disc. 22h27min de 17 de março de 2021 (UTC)

Que achismo, rapaz? Você ao menos viu a lista que enviei, do verbete em todas as Wikipédias, inclusive naquelas em que a tal "política oficial" existe? Espera-se que um editor por aqui seja intelectualmente capaz, e não mero executor de "política oficial". Mas, para isso, seria preciso saber de tradução, de literatura, de Shakespeare. Não basta saber só de Google Tradutor para "traduzir" verbetes de entretenimento, desenhos infantis e "games" dos EUA. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h31min de 17 de março de 2021 (UTC)

Nossa política oficial é diferente. Não interessa o que fazem nas outras Wikipédias, isso é achismo. Além disso, não perguntei sua opinião sobre os artigos que traduzo. GhostP. ^disc. 22h38min de 17 de março de 2021 (UTC)

Como eu já disse, se acha que nossa política deve ser igual a das outras Wikipédias, crie uma proposta para isso. WP:AUDAZ. GhostP. ^disc. 22h40min de 17 de março de 2021 (UTC)

A política sobre as versões existe em inglês, espanhol, francês, etc. Existem várias línguas no mundo, mocinho, e faladas em diversos países. Não adianta criar rancor pessoal, o erro turrão só existe aqui. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h46min de 17 de março de 2021 (UTC)

Nossa política oficial é diferente. Não interessa o que fazem nas outras Wikipédias, isso é achismo. Como eu já disse, se acha que nossa política deve ser igual a das outras Wikipédias, crie uma proposta para isso. WP:AUDAZ. GhostP. ^disc. 22h49min de 17 de março de 2021 (UTC)

Não projete em mim o seu achismo, Sr. "Não interessa"... Repito: crie um robô para ser executor. Vai lhe poupar tempo para você poder jogar seus "games". E também menos esforço de usar o Google Tradutor e transformar esta Wikipédia em português em Wikipédia em inglês. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h51min de 17 de março de 2021 (UTC)

Não respondeu literalmente nada do meu comentário anterior, fugindo totalmente do assunto e partindo para WP:ATAQUEs pessoais. Meu trabalho está cumprido aqui, obrigado. GhostP. ^disc. 23h04min de 17 de março de 2021 (UTC)

Apenas devolvi os ataques e as ironias púberes. Abração. — Fernando Graça Auréola (discussão) 23h06min de 17 de março de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Theophilus Cibber

Olá, Auréola. A página Theophilus Cibber que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Chico Venancio (discussão) 🔵 16h27min de 16 de março de 2021 (UTC)

Totalmente sem propósito a eliminação rápida, sendo que é verbete em 4 das maiores Wikipédias: em inglês, em francês, em italiano, em alemão. (Sem contar o verbete na renomada enciclopédia Britannica!) É caso apenas de avisos de esboço e afins, o que já havia; se incomoda o fato do verbete ser minúsculo, não é caso de apagar, mas de contribuir aumentando-o (o caminho mais óbvio é traduzir da Wikipédia em inglês e usar como referencial básico o verbete da Britannica). Francamente, certos usuários gostam apenas de ações burocráticas de supressão, ao invés de contribuir com o projeto como se deve! Quando criei este verbete há mais de 10 anos, em 2009, foi a partir de uma ligação em vermelho num verbete sobre o teatro inglês ou sobre alguma montagem/adaptação de Shakespeare no século 18, portanto este nome está em outros verbetes importantes também... — Fernando Graça Auréola (discussão) 00h34min de 17 de março de 2021 (UTC)

Enfim, verbete mantido, só confirmando minhas afirmações acima. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h34min de 17 de março de 2021 (UTC)

O artigo só foi mantido porque fontes foram adicionadas. Quando foi proposto, era um mínimo sem fonte alguma. Poderia ser eliminado facilmente. GhostP. ^disc. 22h41min de 17 de março de 2021 (UTC)

Você acha que os editores aqui são seus empregados? Não se elimina só por ser mínimo. Se se incomoda com o tamanho dos verbetes, seja um editor construtivo e os enriqueça. Só não use deliberadamente o Google Tradutor... — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h43min de 17 de março de 2021 (UTC)

Station to Station

Auréola, isso de aspas/itálico em Station to Station me passou despercebido provavelmente devido à bagunça lá... nem notei que essa parte da edição deixou mais "bagunçado". Obrigado! MikutoH ^fala! 03h06min de 24 de março de 2021 (UTC)

Oscar Wilde

Você desfez minhas alterações, com as seguintes alegações:

"Pontuação com erro. Esses verbetes "inexistentes" serão criados em seu tempo, pois são importantes! Ligações em vermelho existem e devem ser usadas. Se incomodam, basta criar os verbetes!

1 - A pontuação não estava com erro;

2 - Se são inexistentes, não existem. Argumentar que serão criados "em seu tempo" não me parece válido. Quando será esse tempo? Hoje, mês que vem, daqui dois anos? São importantes para quem? Se forem, serão criados, aí faremos ligações;

3 - Existem e devem ser usadas onde? Se incomodam basta criar os verbetes? Então é isso, faz link para algo que não existe e os outros devem criá-los, sendo ou não importantes?

Além disso, você criou vários links para o mesmo verbete inexistente. Se fosse o caso, um bastaria.

Pondero ainda que você está se excedendo nas edições. Foram 122 edições consecutivas, sempre para alterar alguma coisas pequena ou incluir um link que não existe ou desnecessários, como para datas e anos. Peço que use sua página de testes. Por fim, peço respeito ao trabalho alheio e às normas da Wikipedia. Saudações e boas edições. JCMA (discussão) 19h20min de 29 de março de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

Lechatjaune ^msg 21h25min de 30 de março de 2021 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. — Fernando Graça Auréola (discussão) 21h30min de 30 de março de 2021 (UTC)

Afirmar que um usuário tem certa identificação ou interesse pelo assunto de um verbete (como fiz com Usuário:Érico em relação ao Terça Livre) não tem nada a ver com "comportamento abusivo", ofensa pessoal ou ataque. Se fosse qualquer outro verbete batido, nada notificariam. Isso diz muito mais sobre os envolvidos do que sobre mim. — Fernando Graça Auréola (discussão) 21h30min de 30 de março de 2021 (UTC)

Entendo que as notificações de bloqueio deveriam esclarecer cabalmente os motivos do bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 23h49min de 30 de março de 2021 (UTC)

Discussão de bloqueio aberta

Bloqueio sem esclarecimento consistente e cabal. Afirmar que um usuário tem certa identificação ou interesse pelo assunto de um verbete (como fiz com Usuário:Érico, que negou, mesmo editando e defendendo o verbete, em relação ao Terça Livre, que propus para eliminação com base nas regras da Wikipédia sobre notoriedade e relevância e no nosso posicionamento contra fake news e seus meios) não tem nada a ver com "comportamento abusivo", ofensa pessoal ou ataque. Se fosse qualquer outro verbete batido, nada notificariam. Isso diz muito mais sobre os envolvidos do que sobre mim. — Fernando Graça Auréola (discussão) 00h30min de 31 de março de 2021 (UTC)

Estou vendo, com a discussão de meu bloqueio aberta, que há usuários gratuitamente contra minhas edições propondo estender o bloqueio de 3 dias por meses! Isso é totalmente inadequado e vil, quase sórdido. Seria pertinente propor isso apenas se a discussão fosse aberta por um administrador a partir de alguma ação minha. Mas fui eu mesmo quem pedi para rever o bloqueio de 3 dias, e bastaria decidir se sim ou se não. É uma discussão para desbloqueio, não para estender bloqueio. Agora, estender por meses é pura manobra a partir do direito que tenho de resposta com relação ao bloqueio de 3 dias! Estão apenas aproveitando a chance para impedir quem lhes é oposição nos verbetes, mas não de maneira sadia e consistente. Quem perde é o projeto, porque todos sabem o quanto contribuí e o quanto tenho a contribuir nas minhas idas e vindas nesta Wikipédia, que, infelizmente, tem privilegiado verbetes de videogames e permitido verbetes de sites de fake news, ao invés de literatura e filosofia. — Fernando Graça Auréola (discussão) 02h37min de 31 de março de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Usuário:Auréola

Olá, Auréola. A página Usuário:Auréola que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• U1: Página de usuário imprópria. Lembre-se de que a página não pertence a você, devendo servir apenas para assuntos relacionados a suas habilidades pessoais e contribuições ao projeto. ver mais info›
  • Observação do proponente: WP:DIVULGA (site pessoal)

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Yanguas ^diz!-fiz 03h56min de 31 de março de 2021 (UTC)

É o fim da picada! O usuário acima não leu ou deturpa a página Wikipédia:Página de usuário#Instruções. Tenho minha página de usuário assim há tempos! É sintomática essa atitude, devido às situações recentes, politizadas, que me envolvem. A seção de instruções adverte apenas que página de usuário não é espaço para anúncios e propagandas. Não faço qualquer anúncio ou propaganda, e deixo claras minhas informações de edição apenas. Apresento informações pessoais, e bem poucas e simples, que são plenamente permitidas a todos. Enquanto isso, até link para o Instagram (!) do Terça Livre colocam neste verbete para divulgar esse meio de fake news, nas "ligações externas"! Em 15 anos de Wikipédia, mesmo entre idas e vindas, eu nunca tinha visto perfil de Instagram servir como ligação externa! — Fernando Graça Auréola (discussão) 04h06min de 31 de março de 2021 (UTC)

Solidariedade e agradecimento

Genus irritabile vatum! Sempre fui mais um espectador bissexto, um admirador à distância e sempre vibrei com teus retornos, e lhe acompanho em todo canto, aqui e alhures. Nesta Wikipédia, sempre o considerei o melhor editor, porque traz/trouxe material bibliográfico próprio e fez edições exemplares, sobretudo de literatura brasileira, e que só não foram maiores com certeza por teus outros afazeres notáveis e pela necessidade justificável de ser creditado em outros espaços. Nos últimos anos, indignado politicamente e lúcido, não deixou de exercer críticas que incomodam a ignorância, o provincianismo, a mentalidade quadrada e a quem realmente deve se incomodar, e, conforme todo homem de gênio com orgulho intelectual, inclusive críticas construtivas e brilhantes a respeito do conteúdo e a queda do nível enciclopédico que tem privilegiado entretenimento enlatado, video games e que tais. Continuarei lhe acompanhando em todos os espaços possíveis. Tua obra é muito importante. Bravo, mestre! Parabéns e gratidão. P. T. Ramos (discussão) 10h51min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Lupus non timet canem latrantem. Oportunidade, quem sabe, para escrever meus livros e formar novos grupos nacionais de estudos e teórico-práticos, ao invés de me distrair com irrelevâncias virtualóides?... Há vários que preferem enviar mensagens por e-mail. Agradecido pela mensagem "pública", ainda mais sincera. Audaces fortuna juvat! — Fernando Graça Auréola (discussão) 12h44min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

EVinente (discussão) 00h57min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Após a expiração deste bloqueio, um novo será estabelecido, portanto receberá duas notificações de bloqueio em sequência. --EVinente (discussão) 01h00min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Esse bloqueio não passa de uma manobra e não tem qualquer legitimidade. O eminente usuário pediu uma discussão de desbloqueio para o seu bloqueio de 3 dias, e de repente aproveitaram para expandir para 3 meses, ao invés de discutirem o desbloqueio. P. T. Ramos (discussão) 03h25min de 3 de abril de 2021 (UTC)