Harshmellow

2 659 bytes adicionados ,  13h45min de 1 de março de 2009
sem resumo de edição
m ( texto trocado por 'Saudações. Meu nome é Bruno Longo. : ] moro no Rio, Brasil. {{babel| pt | en-3 | eo-3 | it-1 | es-1 }} [[Categoria:!Wikiped…')
 
{{babel| pt | en-3 | eo-3 | it-1 | es-1 }}
 
 
 
----
 
 
 
Discussão em fevereiro de 2009 sobre eliminação de artigos ([http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Google_Discovery|originalmente aqui]); Alguns pontos levantados sobre os critérios existentes:
 
* A definição de fontes confiáveis de forma genérica tanto para artigos científicos quanto para artigos sobre novas mídias devem seguir um mesmo critério?
* A comunidade de colaboradores tem um sistema de voto confiável? Ficou demonstrado que ações externas ao wiki podem influenciar em decisões pontuais. Eu mesmo estou afastado da wikipedia há tempos e só retornei temporariamente por causa do artigo. Questão levantada pela colaborada [[Usuário:Nice_poa|Eunice]].
* A existência do anonimato para editores é um problema? O usuário anônimo [[Usuário:Pediboi|PédiBoi]], no caso, teria agido diferente estando ele anônimo ou não?
* Como eu estivesse afastado não soube se houve discussões anteriores a proposta do voto pela eliminação. Acredito que não tenha havido pq mto me influenciou eu ter largado d lado a wikipedia um acontecimento parecido. As políticas de busca de consenso estão em segundo-plano depois que uma votação é proposta?
 
Minhas opiniões, a quem interessar possa:
 
* Os artigos científicos se beneficiam dos critérios atuais conforme se mantém livres de "descobertas recentes" que podem ser ''spam'' de formas diversas. O mesmo ocorre, em parte, com artigos sobre novas mídias. Porém, não há na wikipédia lusófona descrições sobre essas mídias recentes, que fazem parte da busca de informações de vários internautas. Acredito ser uma falha a wikipédia manter o mesmo critério para ambos, pois elimina informações que sim, podem ser consideradas ''spam'' por muitos, mas impedem outros tantos de acesso a artigos neutros sobre essas novidades em termos de "novo jornalismo" (blogs, comunidades, etc).
* Isso quem tem participação mais ativa e recente deve se preocupar mais que eu, pq provavelmente vou perder acesso à discussão. Não me importa.
* Nesse caso acredito que o anonimato não importa para a comunidade. Embora poderia deixar claro quando um ataque é pessoal. Acredito que comunidades tem certo poder de cuidar disso, mas é preciso ter métodos mais claros. "Fontes fiáveis" não ajudou nesse caso, muito pelo contrário.
* Qualquer votação deveria ser interrompida se ficarem obscuras tanto a forma quanto qualquer método empregado como fonte de dados para o resultado. Talvez incluir uma terceira opção de voto: '''''Postergar decisão''''', além dos votos '''a favor''' e '''contra''' (e da opção de se '''abster''').
 
[[Categoria:!Wikipedistas|{{PAGENAME}}]]
318

edições