Diferenças entre edições de "Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne"

→‎Decisão final: decisão do CA
(→‎Decisão final: decisão do CA)
 
==Decisão final==
O conselho deixa formalmente um pedido de desculpas à comunidade pela demora em responder ao caso. O assunto já havia sido discutido internamente, tendo-se elaborado uma resposta única, já que por a situação não colocar em causa o normal funcionamento da Wikipédia, e portanto não requerer o processo formal de um caso, decidimos rejeitar sua aceitação. O CA emite portanto a seguinte declaração:
 
#tendo em conta que o usuário promoveu a participação de número elevado de usuários na votação de destaque, que de outra forma eventualmente não o fariam, distorcendo assim o resultado da votação e decisão por consenso;
#de referir que [[Wikipedia:Solicitação]] é apenas um ensaio, mas [[Wikipedia:Consenso]] é uma recomendação e [[Wikipedia:Conflito de interesse]] é uma política e, apesar de [[WP:COI]] se adaptar mais a situações editoriais, o seu espírito pode ser revelado no seguinte trecho da mesma: "''Quando um editor se esquece do objetivo da Wikipédia em função de buscar interesses próprios, este editor produz um conflito de interesse.''", o que parece ter sido o caso, quer por solicitação de votos, quer pelo encerramento antes de tempo;
#tendo em conta que a [[Wikipedia:política de bloqueio]] admite o bloqueio de usuários em situações de desrespeito de políticas ou recomendações.
#tendo em conta, também, que o bloqueio deverá ser a última opção a tomar, devendo-se optar uma atitude educativa.
 
O CA declara que:
 
#Neste caso em particular houve desrespeito grosseiro de [[WP:COI]] e [[WP:C]], não só do editor que enviou as solicitações, como do que prorrogou a votação, pois tomou parte no mérito da mesma;
#Devido à importância do processo de consenso nas decisões da comunidade, poderá ser equacionada a premência da elevação de [[Wikipedia:Solicitação]] a recomendação/política. De referir que mesmo não sendo política ou recomendação, julga-se que é costume e prática comum da comunidade repudiar este tipo de atitudes de solicitação e distorção de consenso;
#A prorrogação da votação por tempo que faltava para o seu término adequa-se bem como solução ou mesmo a anulação da votação (sobretudo quando existe consenso que houve uma distorção grosseira do processo). Entretanto, em função de os usuários não terem disponibilidade para entrar todo os dias ou várias vezes na semana, poder-se-ia estabelecer um período de tempo entre o encerramento prematuro da votação e sua reabertura, para que os usuários pudessem tomar ciência do fato e não fosse necessário ampliar o tempo de votação, o que seria subjetivo;
#Tendo em conta a política de bloqueio, o usuário em causa neste processo, poderia ter sido sofrido sanções relativamente graves. No entanto, tendo em conta que se deve evitar o bloqueio (por impedir a edição), a comunidade pode prever como soluções para estes casos o banimento do usuário a determinadas páginas e/ou o deliberar que o usuário não deva ter determinados comportamentos, durante o tempo achado adequado, sendo que ao quebrar estas deliberações no tempo designado, poder levar a bloqueio efectivo por determinado tempo.
 
[[Wikipedia:Conselho de arbitragem|Conselho de arbitragem]], 21h50min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
7 326

edições