Usuário(a):Tetraktys/Banindo os IPs: diferenças entre revisões

É fato que grande número de artigos estão em listas de observação de usuários cadastrados, que podem detectar ações irregulares e revertê-las. Também existem robots que fazem isso automaticamente. Mas a solução desse problema não é conseguida de forma tão simples, pois muitos casos não são detectados e permanecem nas páginas por um tempo indefinido, oferecendo informação desqualificada para seus leitores. Outras vezes um vandalismo é obscurecido por uma outra edição válida logo em seguida, e quando os vigilantes vão checar, podem não perceber a ação anterior e considerar apenas o último movimento, sem conferir a integridade de todo o texto. Assim o vandalismo pode permanecer no texto por longos períodos até ser identificado e removido. Muitas vezes uma revisão e conserto de um longo artigo longo através da checagem do seu histórico pode tomar horas de trabalho, que poderia ser aplicado para fins mais construtivos, além de criar grandes aborrecimentos para os revisores. Ademais, não são todos os usuários que têm a paciência necessária para isso. Um vandalismo extenso no artigo ''Mobile phone'' na wikiWiki-en [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalism_won_by_2009 levou 20 dias para ser detectado]. Enquanto isso, cerca de 4 mil pessoas diariamente leram um texto adulterado. Considerando que muitas pessoas que consultam umos verbetes da verbeteWiki vão em busca de informação de que não dispõem, e nem têm preparo para detectar incongruências ou erros no texto que lêem, é claro que este público, lendo um texto vandalizado sem o saber, toma alhos por bugalhos e sai da Wikipédia mais ignorante do que quando entrou. As consequências disso são potencialmente graves. Se a consulta foi realizadafeita para realizar um trabalho escolar, por exemplo, o aluno que usou a Wikipédia como fonte terá recebido uma nota mais baixa que outro que fez sua pesquisa em uma fonte estável e fiável, eou pode ter sido reprovado em alguma prova importante. Não é à toa que muitas escolas e professores não aceitem a Wiki como fonte de consulta, considerando entre outros fatores a instabilidade do conteúdo e sua confiabilidade duvidosa.

Levando isso tudo em conta, parece contraproducente perseverar no projeto, lutar pela sua qualificação no trabalho editorial, tentar melhorar sua imagem pública de várias formas, inclusive se propondo oferecer versões impressas do conteúdo, enquanto um problema tão importante permanece irresolvido, e pior, erigido em política oficial. Já é um problema sério o fato de que a Wiki em português não ter um corpo de ''[[peer review|peer reviewers]]'', e ter de confiar na boa disposição e seriedade de editores que apesar disso em boa parte dos casos não são especialistas nas áreas em que editam, mas apenas idealistas bem intencionados que desejam contribuir para a educação do público e a disseminação do conhecimento. É fato também que a despeito dessa ausência de um corpo editorial profissional já se tenha conseguido excelentes resultados em muitos artigos. Mas um bom artigo pode levar semanas para ser confeccionado, há artigos que vêm sendo construídos há meses, anos, enquanto que um vandalismo radical - ou pior ainda, o vandalismo sutil e pseudo-válido, aquele que não é imediatamente perceptível como disruptivo ou mal-intencionado - leva menos de um minuto para ser feito, mas pode exigir horas e horas de trabalho para ser revertido, sem falar que pode permanecer ignorado por dias, meses ou indefinidamente, para prejuízo tanto de quem consulta a enciclopédia como de sua imagem pública.