Usuário(a):Tetraktys/Banindo os IPs: diferenças entre revisões

Parte da filosofia essencial da Wiki é essa liberdade de edição, baseada na suposição de que qualquer pessoa pode contribuir de maneira válida para o melhoramento de qualquer artigo, sem ter de passar pela burocracia de se cadastrar formalmente. Sem dúvida, a idéiaideia é bela. Então, por que banir os IPs?

É fato que grande número de artigos estão em listas de observação de usuários cadastrados, que podem detectar ações irregulares e revertê-las. Também existem robots que fazem isso automaticamente. Mas a solução desse problema não é conseguida de forma tão simples, pois muitos casos não são detectados e permanecem nas páginas por um tempo indefinido, oferecendo informação desqualificada para seus leitores. Outras vezes um vandalismo é obscurecido por uma outra edição válida logo em seguida, e quando os vigilantes vão checar, podem não perceber a ação anterior e considerar apenas o último movimento, sem conferir a integridade de todo o texto. Assim o vandalismo pode permanecer no texto por longos períodos até ser identificado e removido. Muitas vezes uma revisão e conserto de um artigo longo através da checagem do seu histórico pode tomar horas de trabalho, que poderia ser aplicado para fins mais construtivos, além de criar grandes aborrecimentos para os revisores. Ademais, não são todos os usuários que têm a paciência necessária para isso. Um vandalismo extenso no artigo ''Mobile phone'' na Wiki-en [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalism_won_by_2009 levou 20 dias para ser detectado]. Enquanto isso, cerca de 4 mil pessoas diariamente leram um texto adulterado. Considerando que muitas pessoas que consultam os verbetes da Wiki vão em busca de informação de que não dispõem, e nem têm preparo para detectar incongruências ou erros no texto que lêemleem, é claro que este público, lendo um texto vandalizado sem o saber, toma alhos por bugalhos e sai da Wikipédia mais ignorante do que quando entrou. As consequências disso são potencialmente graves. Se a consulta foi feita para realizar um trabalho escolar, por exemplo, o aluno que usou a Wikipédia como fonte terá recebido uma nota mais baixa que outro que fez sua pesquisa em uma fonte estável e fiável, ou pode ter sido reprovado em alguma prova importante. Não é à toa que muitas escolas e professores não aceitem a Wiki como fonte de consulta, considerando entre outros fatores a instabilidade do conteúdo e sua confiabilidade duvidosa.

Não é apenas de liberdade de que vive a Wiki, mas principalmente de seriedade, disciplina e trabalho honesto, que por si mesmos se opõem à liberdade total. Mesmo assim, com toda essa seriedade, disciplina e trabalho honesto, ainda estamos longe de ser uma enciclopédia como ela poderia e deveria ser. Não basta o oceano de erros e imprecisões que existem em nossos artigos? Quantos deles sem qualquer referência e cheios de rematados absurdos, estando assim por obra de usuários cadastrados! Por que temos de suportar além de todos esses dramas internos o terrorismo dos IPs como se a bandeira da liberdade fosse mais valiosa do que todo o resto? É preciso colocar a questão na devida proporção. Basta ver que a liberdade proposta é ela mesma enganosa, pois não nos pautamos somente pelos cinco pilares, mas por um enorme cabedal de outras regulamentações e políticas oficiais que foram estabelecidas ''a posteriori'', cerceando a mesma liberdade que está declarada como cláusula pétrea. Há uma enorme contradição interna no funcionamento da Wiki, e a cada dia que passa a liberdade é mais cerceada por novas regras e requisitos, todos aprovados em consenso. E por quê se cerceia a liberdade? Para que o produto final seja ''mais'' qualificado, e não ''menos''. O mais irônico de tudo isso é que as regras valem apenas para quem dá duro aqui dentro, enquanto que os anônimos desocupados vêm, pintam e bordam à vontade, deixando ainda mais trabalho para quem está aqui. Não se pode imaginar um projeto essencialmente dinâmico como este dentro de um arcabouço doutrinal cristalizado e imutável. É o mesmo que dizer que os fundadores eram profetas infalíveis, e que suas idéiasideias não podem jamais ser submetidas a questionamento ou revisão porque eram desde sempre absolutamente corretas, e assim permanecerão até o fim dos tempos imunes às mudanças em todo o resto do universo. Descarta-se assim todo o teste de realidade, toda a experiência prática. Ora, isso não é, então, um projeto cultural, mas uma religião ou uma ditadura... pra não dizer burrice... Todas as instituições e organizações evoluem com o tempo, mudam seus estatutos para atender a demandas legítimas que surgem. Por que a Wikipédia não pode mudar sua estrutura? Não há, ao que parece, nenhuma justificativa consistente para negar a mudança, se ela se revela útil ou necessária. O preço do dogmatismo, como a história atesta, é a decadência, a perda de contato com a vida que pulsa e muda, com o mundo lá fora, é a progressiva ineficiência, a fossilização e por fim a extinção. Não creio que ninguém aqui deseje isso para a Wiki. Mas é bem provável que os IPs desejem.