Wikipédia:Mas deve haver fontes!: diferenças entre revisões

PodesPode estar confiante da existência de fontes, mas afirmar isso sem ter provas improvavelmenteprovavelmente convenceráterá alguémpouco quesucesso a convencer quem não acredita que nãoelas háexistam. Podem ter chegadochegar a essa conclusão procurando eles próprios por referências e sendo incapazincapazes de acharas encontrar. Administradores normalmente darão pouco peso paraa afirmações sem evidências. A maneira melhor e mais confiável maneira de convencer os céticos e os administradores quea fecharemfechar o debate é de fato trazer as fontes requeridas, em vez de simplesmente declarar que elas devem estarexistir em algum lugar.

A [[WP:V|política de verificabilidade]] é uma das políticas centrais sobre conteúdo centraisconteúdos e exige que todo o material incluído na Wikipédia precisa estaresteja referenciado, oucaso elecontrário pode ser questionado e retirado. Apesar de que alguns editores acreditamacreditarem que, estritamente, esse direito de questionar só se refere a material que se acredita ser "factualmente incorreto", na prática materialconteúdos épodem questionadoser questionados por uma variedade de outros motivos, incluindo preocupações sobre [[WP:CDN|notoriedade]], relevância, [[WP:PESO|peso indevido]], [[WP:NPI|pesquisa inédita]], etc. Artigos podem, e frequentemente são, removidos por esses motivos. O [[WP:ÔNUS|ônus da prova]] de indicar fontes que satisfaçam os critérios é de quem adiciona ou defende o material discutido para trazer fontes que satisfaçam as preocupações do editor que questiona.

InsistirRegra quegeral, fontes devemem existirdiscussões semsobre ser capazesremoções de trazê-los deve geralmenteconteúdo [[WP:AEDE|serdeve-se evitadoevitar]] eminsistir discussõesna sobreexistência de fontes, sem ser capaz de as deleçõesapresentar. Exemplos hipotéticos são:

Mantemos artigos porque sabemos que eles temtêm fontes, não porque assumimos que eles temas têm sem teras vistotermos elasvisto. Qualquer afirmação da existência de que fontes existem precisamprecisa ser [[WP:V|verificáveisverificável]]. AEnquanto não serseja que possa indicarindicado quais e onde estão as fontes estão, elas não são verificáveis.

'''R.''' Frequentemente as pessoas procuram. Isso é uma enciclopédia colaborativa que funciona em umnum processo de melhora incremental; mas exigir que outras pessoas façam o seu trabalho por você não é justo, por várias razões:

#É um insulto. Dizer a uma pessoa que questionou algum material, porqueque você não foi capaz referenciar, que elesele devemdeve ir embora e procurar as fontes se assemelha a um tapa na cara.

#É presunçoso. Você não tem direitodireitos sobre o tempo dedos outros editores. Você está adicionando ou defendendo material que, tal como está, não é adequado às regras da Wikipédia e estáainda dizendodiz que é trabalho de outra pessoa arrumarcorrigir. Não é correto passar esse trabalho para outros editores, que podemopodem não ter o tempo, a vontade ou o conhecimento do assunto para arruma, especialmente se eles acreditam em boa-fé que isso simplesmente não pode ser feito.

'''R.''' Insistir que um artigo deve ser mantido somente porque oquem fez essa nomeadorindicação não seguiu os conselhos do que fazer antes de eliminar não ajuda e fica muito próximo de [[WP:wikiadvocacia|wikiadvocacia]] porque se foca em problemas procedimentais em vez de enfrentar o problema (e artigos sem fontes '''são''' um problema). Se um artigo não pode ser referenciado ele deve ser eliminado e o fato de que oquem nomeadorindicou não seguiu os conselhos não muda esse fato. O melhor a fazer é buscar pelas fontes; se o nomeador não fez o seu "dever de casa" fontes provavelmente serão fáceis de achar e eles ficarão com o mico na mão.