Diferenças entre edições de "Usuário Discussão:Teles"

747 bytes adicionados ,  18h52min de 3 de junho de 2012
 
::: Muito me surpreende o administrador ter pedido a mim que usasse a "página de discussões", sendo que as alterações realizadas por ambos os usuários supraditos (Missionary e Giro720) tenham ambas retirado informação válida referenciada sem nenhuma justificativa na página de discussões (lembro que "resumo de edição" não é justificativa para retirar conteúdo que segue as normas da Wikipédia). O conteúdo retirado pelo editor Giro720 (que você diz ser o início de GE) estava devidamente referenciado e dizia respeito a três frases de todo o artigo. Não bastando ser algo extremamente localizado, não houve reversão do conteúdo publicado por Giro720 (o que deveria ocorrer para se constatar GE). [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilmar_Mendes&diff=30512445&oldid=30512113 Minha primeira alteração após a intervenção de Giro] foi unicamente responsável por reverter uma ação de vandalismo perpetrada por um IP que, repito, foi avisado quatro vezes de estar infringindo as normas da Wikipédia. Mais tarde, o [[usuário:Missionary]] [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilmar_Mendes&diff=30517907&oldid=30517893 retirou um tópico inteiro do artigo] devidamente redigido e referenciado, pois, segundo ele, tal tópico não queria dizer "nada". Ele não justificou suas alterações na página de discussões. Em outra de suas alterações, o [[usuário:Missionary]] novamente [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilmar_Mendes&diff=30518061&oldid=30517907 retirou conteúdo e cometeu erros de redação, repetindo duas vezes a mesma informação]. Houve pedidos de bloqueio de vândalos e proteção da página, pedidos que foram ignorados. Como se não bastasse, o [[usuário:Missionary]] tem atacado editores usando linguajar inapropriado e alegando atuação política, quando se trata na verdade de publicar denúncias que estão sendo veiculadas por várias mídias nacionais. Não cabe ao [[usuário:Missionary]] julgar os outros editores, retirando conteúdo de artigos sérios. Eu poderia dizer que o [[usuário:Missionary]] tem aparentes vinculações políticas com personagens envolvidas (não consigo ver outra razão para uma atuação tão combativa), mas tornar isso tema de debate seria uma ação tipicamente partidária, motivo pelo qual prefiro me ater aos fatos. Todas as denúncias que publiquei estavam acompanhadas de sua referência, e nenhuma dessas referências era uma cartilha política. Na verdade, [http://www1.folha.uol.com.br/poder/1072932-senado-exonera-enteada-de-gilmar-mendes-de-gabinete-de-demostenes.shtml a relação da enteada do ministro com Demóstenes Torres] foi descoberta e denunciada como possível nepotismo pela Folha de S. Paulo, tendo sido acompanhada por portais como Terra e G1. [http://www1.folha.uol.com.br/poder/806923-apos-ligacao-de-serra-gilmar-mendes-para-sessao-sobre-documentos-para-votar.shtml O mesmo se deu com o telefonema de José Serra ao ministro]. [http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,demostenes-tratou-de-processo-da-celg-no-stf-segundo-pf,866526,0.htm O caso Celg foi denunciado pelo Estadão] antes do atual conflito entre as duas figuras (Lula e Mendes). [http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=20232 O voo em avião cedido por Cachoeira] foi divulgado por várias mídias. Francamente, não cabe a nenhum editor (ou administrador) dizer qual acusação é verdadeira ou não, eles devem simplesmente ecoar as reais polêmicas da sociedade usando vocabulário adequado. Um tópico para acusações não cumpre o papel da justiça, ele apenas revela as polêmicas que envolvem determinada personalidade. É deplorável o que aconteceu neste artigo. --[[Usuário(a):Chronon|Chronon]] ([[Usuário(a) Discussão:Chronon|discussão]]) 16h43min de 3 de junho de 2012 (UTC)
 
Usuário Chronon, como eu havia dito acima, nem tudo o que se usa para atacar Gilmar Mendes precisa entrar no artigo como algo desabonador. Assuntos comezinhos (Celg) ou acusações que logo se revelaram inócuas (avião do Cachoeira/Demostenes) não fazem muito sentido.
 
Em relação à enteada de Gilmar, não ná menção ao termo nepotismo na fonte fiável que você apontou. E por uma razão simples: como eu disse acima, não existe consenso sobre a aplicabilidade da Súmula Vinculante 13 a um caso como esse.
 
Cabe sim aos editores decidir o que entra ou não no artigo, e de que forma serão tratados os tópicos, essa é uma decisão editorial colaborativa. -- [[Usuário:Missionary|Missionary]], 18h52min de 3 de junho de 2012 (UTC)
10 136

edições